Программа (задача, мероприятие): Федеральная целевая программа развития образования на 2011-2015 гг., в рамках реализации задачи 1 «Модернизация общего и дошкольного образования как института социального развития»

Перед проведением уже собственно опроса экспертов (не менее 100 человек) и участников (не менее 100 человек) профессионального конкурса нового поколения среди педагогических работников (на примере конкурса «Учитель года России») с вышеуказанными респондентами был проведен инструктаж, ориентированный на актуализацию готовности респондентов к процессу письменного опроса, экспресс-диагностики информированности респондентов в отношении предмета, о котором проводится опрос.

• 
  соответствие критерию полнота, обусловленное тем, что вся информация представлена на понятном языке, не затрудняет восприятие, достаточное изложение материала и методики опроса, необходимых терминов и т.п.;
  
• 
  соответствие критерию точность расчетов, логических построений и аргументаций, обусловленное тем, что выводы подтверждаются данными опроса и являются «очевидными», т.е. понятными;
  
• 
  соответствие критерию ясность, обусловленное тем, что достигается четкостью логически выстроенного аналитического материала, точностью и корректностью используемых выражений;
  
• 
  соответствие критерию выразительность, обусловленное концентрацией внимания на ключевых моментах оценивания модели конкурса нового поколения.
  

• 
  о правомерности включения заочного тура в новую модель конкурса;
  
• 
  о соответствии рецензируемого конкурсного задания цели, поставленной в Порядке проведения заключительного этапа Всероссийского конкурса «Учитель года России»;
  
• 
  о значимых конкурсных заданиях для ситуации новой модели конкурса;
  
• 
  об оценке критериев и показателей конкурсных заданий заочного тура;
  
• 
  об оптимальной организации процедуры оценивания в заочном туре.
  

• 
  правомерность включения заочного тура в новую модель конкурса;
  
• 
  соответствие рецензируемого конкурсного задания цели, поставленной в Порядке проведения заключительного этапа Всероссийского конкурса «Учитель года России»;
  
• 
  значимые конкурсные задания для ситуации новой модели конкурса 2014 года;
  
• 
  оценка согласно критериям и показателям конкурсных заданий заочного тура;
  
• 
  оптимальная организация процедуры оценивания в заочном туре.
  

• 
  с одной стороны, на принципе вертикальной преемственности: в анкетах целенаправленно повторены вопросы предыдущего уровня оценивания, в том числе:
  

• 
  самые убедительные в контексте конкурсной практики конкурсные задания для выявления учителя-победителя;
  
• 
  достаточность модели нового поколения для выявления учителя – победителя;
  

• 
  с другой, – на принципе горизонтальной повторности: в анкетах целенаправленно были повторены вопросы, касающиеся, прежде всего, конкурсного пространства и процедуры оценивания конкурсных заданий второго и третьего очных туров, в том числе:
  

• 
  самые убедительные конкурсные задания второго и третьего очных туров;
  
• 
  правомерность включения в модель нового поколения конкурсных заданий «Образовательный проект» и «Педагогический совет»;
  
• 
  конкурсные задания, вызвавшие наибольшие затруднения при оценивании;
  
• 
  достаточность критериев и показателей оценивания конкурсных заданий очных туров;
  
• 
  достоинства и недостатки работы жюри второго и третьего очных туров в объединенном составе и пр.
  

• 
  достаточность модели конкурса 2014 года для выявления учителя – победителя;
  
• 
  самые убедительные конкурсные задания для конкурсной ситуации;
  
• 
  правомерность включения в модель нового поколения заочного тура;
  
• 
  достаточность и корректность критериев и показателей оценивания конкурсных заданий очных туров;
  
• 
  выбор оптимального состава жюри для процедуры оценивания и пр.
  

• 
  дизайн (оригинальность стиля, адекватность цветового решения, корректность обработки графики, разумность скорости загрузки),
  
• 
  информационная архитектура (понятное меню, удобство навигации, тематическая организованность информации, доступность обратной связи),
  
• 
  информационная насыщенность (количество представленной информации, ее образовательная и методическая ценность, регулярность обновлений).
  

• 
  организации процедуры оценивания каждого конкурсного задания;
  
• 
  достаточности (по количеству и «весу баллов») и корректности критериев и показателей конкурсных заданий;
  
• 
  затруднений членов жюри в процессе экспертизы конкурсных материалов;
  
• 
  опыта участия респондентов в работе жюри столь масштабного конкурса;
  
• 
  правомерности включения заочного тура в модель профессионального конкурса нового поколения;
  
• 
  оценки значимости конкурсных заданий заочного тура для конкурсной ситуации;
  
• 
  предложений по совершенствованию проведения заочного тура (содержания и форм конкурсных заданий, организации и проведения, процедуры оценивания).
  

• 
  конкурсные задания заочного этапа позволяют более широко увидеть участника, судить об активности его повседневной деятельности, о том, как он организует работу и общение с коллегами, учениками, родителями;
  
• 
  заочный тур позволяет получить более широкую экспертную оценку представителей образовательного сообщества, СМИ и смежных индустрий, более широко представить номинантов;
  
• 
  наличие качественного Интернет-ресурса является одним из показателей владения учителем современными технологиями и методиками.
  

• 
  все показывает урок;
  
• 
  не почувствовала разницы, т.к. оценивала только один тип задания.
  
• 
  ни один тур конкурса не должен по числу баллов значительно отличаться от других, это делает состязание несправедливым.
  

• 
  «оправданным» включение в новую модель конкурса заочного тура, состоящего из трех конкурсных заданий и имеющего «высокий вес» (100) по баллам, считают преобладающее количество экспертов – 7 (70%);
  
• 
  «неоправданным» включение в новую модель конкурса заочного тура считают 3 эксперта (30%).
  

• 
  большое количество критериев;
  
• 
  релевантность поиска;
  
• 
  оценка системы заданий для проверки;
  
• 
  оценка качества методических материалов из-за их большого объема, т.к. у каждого из 81 участников их были десятки, невозможно прочесть и ознакомиться со всеми;
  
• 
  оценка методической значимости методических материалов, не будучи специалистом, в конкретной области – 2;
  
• 
  сложность оценки шаблонных ресурсов;
  
• 
  большое количество сайтов, желательно разделить их по группам – 2;
  
• 
  оценка частоты размещения учебно-методических материалов, потому, что только в редких случаях указано, когда именно был размещен тот или иной файл;
  
• 
  отсутствие четкой структуры сайтов (каждый конкурсант свободен в видении, понимании и использовании этого пространства по-разному), что затрудняет поиск информации для эксперта;
  
• 
  недостаточное количество баллов (1-2, 0-1), необходима, как минимум, 3-хбалльная оценка: «нет ответа», «есть часть ответа», «полный ответ» (0-1-2);
  
• 
  технические сложности (в первый день не загружались сайты двух участников, на другой день заработали; не открывался сайт) – 2;
  
• 
  малое количество времени для ознакомления с ресурсами.
  

• 
  содержательного характера (отсутствие четкой структуры сайтов; оценка методической значимости методических материалов не специалистами в конкретной предметной области; релевантность поиска; оценка системы заданий для проверки; оценка шаблонных ресурсов) – 5 (50%);
  
• 
  организационного характера (большой объем методических материалов; большое количество сайтов; малое количество времени – 4 (40%);
  
• 
  методического характера (большое количество критериев; недостаточное количество баллов) – 2 (20%);
  
• 
  технического характера (не все сайты загружались в первый день; не открывались сайты) – 2 (20%);
  
• 
  технологического характера (оценка частоты размещения учебно-методических материалов без указаний сроков размещения) – 1 (10%).
  

• 
  изготовление некоторых сайтов доверено профессиональным программистам, поэтому наполнение сайта не может свидетельствовать о технической грамотности учителя;
  
• 
  не всегда есть возможность оценить ресурс объективно (к примеру, действующие сайты с интересной и полезной информацией, не выдержанны по отношению к предъявляемым требованиям; к примеру, оценивается наличие форума, чата…, а есть один форум);
  
• 
  сайты, сделанные под критерии, формально набравшие большее количество баллов, но проигрывающие по содержанию и качеству;
  
• 
  нет конкретных рекомендаций: оценивается наличие сайта или действующий сайт);
  
• 
  не выявлено рефлексии учителей на предмет того, как ИКТ повышают эффективность и качество образования.
  

• 
  интернет-ресурс – 4 (40%), потому что позволяет более полно оценить систему работы, просмотреть работу учителя в разных сферах деятельности,
  
• 
  представление учебно-методических материалов – 2 (20%), потому что дает возможность увидеть профессионализм учителя, его методическую грамотность, обратную связь с учениками, личность учителя.
  
• 
  каждое задание является значимым–1 (10%), так как дополняет представления о принципах и подходах учителя к своей работе.
  

• 
  высокая степень – 4 (40%), потому что настолько высокая, что некоторые критерии («лишние») можно объединить и усилить терминами «эффективность» или «целесообразность»; оценочная шкала требует некоторой модернизации в связи с разночтениями;
  
• 
  не совсем высокая степень – 4 (40%). Примечательно, что при объяснении данной позиции не представлена аргументация и приведен некоторый аспект неготовности эксперта к оценке конкурсных материалов (отсутствие рекомендаций по оценке);
  
• 
  средняя степень – 2 (20%), потому что параметры оценки должны быть в меньшем количестве и иначе структурированы.
  

• 
  сделать формулировки «чище» (например, критерий «наличие системы задания для проверки…» обязывает конкурсанта показать систему, а эксперта – оценить, не обязательно являясь профессионалом в предметной области);
  
• 
  убрать разночтения в формулировках (например, блог на странице учителя предусмотрен – 1 балл, но он им не ведется – 0 баллов, вопрос – предусмотрен ли блог?)
  
• 
  объединить критерии в группы с более четким разграничением их смысловой нагрузки (сервисы, методика, популярность);
  
• 
  шире расписать методическую ценность (за что 1 балл, за что 4…);
  
• 
  уменьшить число критериев на оценку достижений учителя/его фото/видео (эти баллы легко получить из-за возникновения перекоса в сторону «самолюбования»);
  
• 
  критерии, которые выполнялись на каждом сайте, можно исключить при оценивании;
  
• 
  все критерии должны иметь одинаковый вес в баллах;
  
• 
  параметров оценки должно быть меньше;
  
• 
  параметры оценки должны быть иначе структурированы (некоторые сайты почти профессионально сделаны, размещены на специальных доменах, некоторые - на скорую руку, но по существующим меркам они могут стать почти равными по количеству баллов, т.к., второму можно снизить балл только за оригинальность);
  
• 
  важно увидеть активность учителя в социальной среде (на персональных сайтах сделать это практически нереально, т.к., основная его задача – публикация своих разработок).
  

• 
  члены жюри оценивают материалы конкурсантов заочного тура в соответствии со своей предметной областью – 5 (50%), потому что быстро и объективно; оценивать учебно-методические материалы должны профессионалы, имеющие отношение к педагогике; у каждого члена жюри должна быть возможность увидеть все материалы без права оценивания;
  
• 
  все члены жюри оценивают материалы всех конкурсантов – 2 (20%), потому что повышается объективность оценивания;
  
• 
  считают оптимальным предложенный порядок оценивания в новой модели конкурса – 2 (20%), потому что «предметная область не мешала»;
  
• 
  другое: внепредметные критерии – всеми членами жюри, предметные – специалистами – 1 (10%).
  

• 
  в части содержания и форм конкурсных заданий:
  

• 
  презентацию сделать как видео-презентацию с комментариями учителя;
  

• 
  в части организации и проведения:
  

• 
  сделать таблицу с персональными данными всех конкурсантов (ФИО, регион и адрес сайта) на одной странице;
  
• 
  уменьшить количество рецензируемых ресурсов (81) на одного эксперта;
  
• 
  увеличить время на работу жюри;
  

• 
  в части осуществления процедуры оценивания:
  

• 
  основными показателями эффективности Интернет-ресурса считать посещаемость и объем просматриваемой (используемой) информации;
  
• 
  снимать баллы за рекламу на сайтах учителей;
  
• 
  добавить критерий «общее впечатление от сайта» с 5-тибалльной шкалой;
  
• 
  в пункт по наличию форума и гостевой книги включить определение «действующий»;
  
• 
  пункт «наличие материалов для слабоуспевающих и одаренных детей» разделить на два;
  
• 
  в пункт о новостной ленте указать «новостной ленты, отражающей позицию и работу учителя»;
  
• 
  в пункте о наличии опросов сделать 3 градации: нет/разработанные учителем не для всех участников процесса/для всех участников процесса;
  
•