Программа (задача, мероприятие): Федеральная целевая программа развития образования на 2011-2015 гг., в рамках реализации задачи 1 «Модернизация общего и дошкольного образования как института социального развития»

Скачать 5.59 Mb.

Название	Программа (задача, мероприятие): Федеральная целевая программа развития образования на 2011-2015 гг., в рамках реализации задачи 1 «Модернизация общего и дошкольного образования как института социального развития»
страница	9/53
Тип	Программа

filling-form.ru > Туризм > Программа

1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 53

«-» – 8 (30,8%) экспертов:

невозможно проверить степень личного вклада конкурсанта в подготовку материалов, не всегда написанный материал – результат труда конкурсанта; по присланным работам не всегда можно составить верное впечатление об участнике; не обеспечивает ясности в вопросе самостоятельности подготовки конкурсных материалов участником, кого оцениваем педагога или его команду; материалы для заочного тура может подготовить не сам конкурсант, а его «группа поддержки»; нельзя задать вопросы, которые возникают при проверке.

Следовательно, включение в новую модель конкурса заочного тура положительным считают большинство из них – 18 (69,2%) экспертов, потому, что это позволяет:

составить определенное представление об участнике (заранее, до очного тура) об уровне его профессионализма, увидеть, насколько хорошо учитель владеет искусством составления презентаций для проведения творческих отчетов, семинаров; умеет разрабатывать педагогические проекты, позволяет представить особенности работы учителей более предметно, целостно, ценностно; а при очной встрече с конкурсантом на конкурсном уроке сделать вывод о соответствии написанного и воплощенного на уроке – 13 (50%) экспертов;
сделать вывод о качестве материалов вдумчиво, в спокойном режиме, существенно сокращает время, организационные «человеческие» ресурсы, главное, снижает риски стрессов – 2 (7,7%) экспертов;
презентовать конкурсантам в полной мере свой профессиональный потенциал широкой аудитории и соответствует девизу конкурса «Учить и учиться» – 1 (3,8%) экспертов;
обеспечивает введение разумных пропорций по баллам – 1 (3,8%) экспертов;
исключает рутинные моменты из очного тура – 1 (3,8%) экспертов.

8 (30,8%) экспертов считают, что включение в новую модель конкурса заочного тура не позволяет: проверить степень личного вклада и самостоятельности конкурсанта в подготовке конкурсных материалов (не всегда написанный материал – результат труда конкурсанта; по присланным работам не всегда можно составить верное впечатление об участнике; не обеспечивает ясности в вопросе самостоятельности подготовки конкурсных материалов участником и тогда, кого оцениваем педагога или его команду; материалы для заочного тура может подготовить не сам конкурсант, а его «группа поддержки»; нельзя задать вопросы, которые возникают при проверке).

2б. «Вес баллов» (45) за конкурсное задание «Методический семинар» считают «достаточным» – 24 эксперта (92,3%), «завышенным» – 1, «заниженным» – 1.

3. Перечислите, пожалуйста, затруднения(не более трех в порядке убывания их значимости для Вас), с которыми Вам, как члену жюри, пришлось столкнуться при экспертизе конкурсного задания «Методический семинар».

содержательные, в том числе и терминологические сложности – 13:

в опыте с трудом обнаруживается описание конкретных действий, приемов, методов; изобилуют положения известных технологий, большое количество научных терминов и общих слов, трудно различимых штампов и отсутствие индивидуального подхода, однообразие тем, однообразие подходов к построению материала, но недостаточно ярко представлена собственная деятельность; отсутствуют технологические этапы описания опыта и личностных результатов и их осмысление учителем – 5;
«одинаковость » и «размытость» методических материалов; трудно увидеть за методическими материалами личность учителя, его самостоятельность и профессионализм в подготовке материалов – 3;
участники не видят разницы между понятиями «цель педагогической деятельности», «цель методического семинара» и «результаты педагогической деятельности», которые напрямую связаны с темой опыта и целью, и «эффекты» этого – 3;
представляют опыт работы как экспериментальную или исследовательскую деятельность – 1;
не всегда можно адекватно оценить рассуждения, не имеющие ничего общего с опытом работы (к примеру, роль педагога в сельской местности) – 1.

организационные сложности – 9:

на данный объем работы, большое количество работ, нужно гораздо большее количество времени эксперта, очень много времени заняла проверка – 6;
занятость на основной работе позволяла осуществлять проверку только в выходные дни и вечером (на качество проверки не повлияло) – 1;
нужно ограничить количество слайдов в презентации – 1;
не было инструктажа по применению критериальной базы (в части интерпретации отдельных показателей) – 1;

критериальная база – 8:

не всегда понятные критерии оценки материалов (формулировки, к чему и что можно оценить данным критерием), сложность соотнесения материалов с критериями; критерий «способность удивить » по письменным материалам оценить очень сложно – 5;
дублируются показатели (тонкость их смысла не всегда понимаешь), можно истолковать их по-разному, вес критериев – не так важных для учителя, а не ученого, слишком велик в общем балле – 1;
целесообразно более четко трактовать критерии оценивания, необходимы уточнения и примеры для достижения общего знаменателя; большинство критериев сопровождались пояснениями, но были 1-2, которые пришлось трактовать «по-своему» – 1
оценивать по данным критериям (с научной точки зрения) именно систему методической работы у практикующего учителя сложно (может быть, к примеру, оценить формы работы, технологии, средства реализации и т.п. – 1;

технические сложности – 8:

выполнение компьютерных презентаций в различных форматах, не все открывались и поддерживались программным обеспечением; отсутствие на компьютере всего спектра программ, необходимых для запуска презентаций некоторых конкурсантов; не открывались презентации, заархивированные материалы не открывались – 4;
презентации удобно смотреть с параллельным чтением текста, отсюда возникала необходимость распечатывания материалов – 2;
некорректное расположение материала в презентации (ненужная анимация, бессмысленные картинки, мелкий текст) – 1;
в материалах не указывался предмет конкурсанта, пришлось смотреть в список конкурсантов – 1;

некорректность оформления материалов конкурсантами – 6:

не все работы выполнены в соответствии с едиными требованиями (не поняли требований, дополняли слайды видео, аудиозаписями выступлений, на одном слайде много информации); расхождения в требованиях к материалам, прописанных в Порядке, и выполнении реальных материалов участниками (нарушение формата, объема и пр.); не полное соответствие содержания работ заявленным критериям и показателям – 4;
неумение участников конкурса следовать четким инструкциям установочного семинара, на котором четко прописаны правила и порядок составления необходимых документов и презентаций – 1;
слишком разнородные материалы – 1;

Не возникло затруднений только у 1 эксперта.

Следовательно, возникшие у членов жюри затруднения, с которыми им пришлось столкнуться при экспертизе конкурсного задания «Методический семинар», условно подразделяются на следующие (примечание: поскольку каждый эксперт называл несколько затруднений, общее их количество превышает 100%) затруднения:

13 (50%) – содержательные, в том числе и терминологические (с трудом обнаруживается описание конкретных действий, приемов, методов; изобилуют теоретические положения и научные термины, однообразие тем, однообразие подходов к построению материала, общие слова, штампы, «одинаковость» и «размытость» методических материалов; недостаточно ярко представлена собственная деятельность; технологические этапы описания опыта и личностные результаты и их осмысление учителем);

9 (34,6%) – организационные(данный объем работ требует нужно гораздо большего времени эксперта; не было инструктажа в части интерпретации отдельных показателей);

8 (30,8%) затруднения в применении критериальной базы конкурсного задания(не всегда понятные критерии оценки материалов, сложность соотнесения материалов с критериями; дублирование показателей);

8 (30,8%) технические(не открывались презентации, заархивированные материалы не открывались; некорректное расположение материала в презентации; презентации удобно смотреть с параллельным чтением текста; необходим список данных по конкурсантам);

6 (23,1%) – трудности, возникающие по причине некорректности оформления материалов конкурсантами (не все работы выполнены в соответствии с едиными требованиями).

Примечательно, что не возникло никаких затруднений только у 1 эксперта.

4. Эксперты отметили, что критерии конкурсного задания «Методический семинар» позволяют оценить его в контексте поставленной цели: демонстрация способности к анализу, осмыслению и представлению своей педагогической деятельности в соответствии с новыми требованиями ФГОС:«в полной мере позволяют» –11 (42,3%);«не в полной мере позволяют» – 13 (50%);другое: «в достаточной мере позволяют» – 2 (7,7%).Ответ в позиции «другое» позволяет отнести его в данной ситуации к позиции «в полной мере позволяют» (потому, что эксперт не привел аргументацию ответа), поэтому суммарно первая позиция «в полной мере позволяют» становится – 13 (50%); «не в полной мере позволяют» так же – 13 (50%).

4а. Обоснуйте свой ответ.

Эксперты отметили, что критерии конкурсного задания «Методический семинар»:

позволяют оценить его в контексте поставленной цели – 10 (38,5%), в том числе:

конкурсное задание «Методический семинар» требует от конкурсанта осмысления своей деятельности, вычленения «плюсов» и «минусов» применяемых технологий; анализа результатов работы; все эти позиции отражены в критериях оценки задания – 2;
разработанные критерии исходят из поставленной цели – 1;
все критерии помогают оценить различные аспекты представления опыта и его содержание; в критериях прослеживается оценка того, что изменил учитель в своей работе, чтобы соответствовать новым стандартам и как этого добивается, какие результаты достигнуты – 1;
критерии достаточно прозрачны и полностью ложатся на содержание данного испытания – 1;
все критерии логичны и достаточно всесторонни – 1;
все основные характеристики педагогического опыта включены – 1;
критерии отображают все значимые аспекты профессиональной деятельности педагога – 1;
разнообразие критериальной оценки в полной мере позволяет оценить конкурсное задание – 1;
позволяют, ибо идеальных критериев и показателей не бывает – 1;

не позволяют оценить его в контексте поставленной цели – 3 (11,5%), в том числе:

некоторые критерии и их показатели не дают возможность представить деятельность в соответствии с ФГОС – 1;
зачастую возникало ощущение некоей схематичности, связанной с необходимостью больше придерживаться нормативных акцентов, нежели собственного видения проблем, основанном на индивидуальном опыте – 1;
объем конкурсного материала (5 страниц объяснительной записки и 20 слайдов презентации) не позволяют конкурсанту в полной мере осветить все заявленные критериальные показатели – 1;

были ответы (не на поставленный вопрос), в которых эксперты пытались объяснить, почему конкурсанты не смогли достигнуть положительных результатов при подготовке конкурсных материалов для конкурсного задания «Методический семинар» – 7 (26,9%):

не все конкурсанты работают по ФГОС (старшая школа не реализует ФГОС), поэтому в своей работе они не смогли продемонстрировать эти качества; кто-то уже имеет опыт преподавания по ФГОС (начальная школа, основная – в пилотных проектах), есть наработанная практика, сравнительная характеристика, а кто-то пока знаком с теорией, но уже понимает, что из того, что он делает, подходит к новым идеям… очень часто идет не осмысление, а просто вписывание фраз по ФГОС; проверить сложно – вопросы не задашь! – учителя, работающие в классах по БУП 2004, не смогли отразить в содержании материалов требования ФГОС; все сводилось только к организации проектной деятельности – 3;
некоторые конкурсанты не совсем понимают поставленную в задании задачу – 1;
многие конкурсанты списывают все из источников, не представляя при этом опыт как таковой – 1;
в большинстве случаев (оценки конкурсных заданий) сложно было увидеть способность к анализу или собственно анализ; за сложно сформулированными предложениями конкурсант так и не выразил конкретные трудности в своей педагогической деятельности и индивидуальные пути их решения – 1;
нет возможности задать дополнительные вопросы – 1.

Нет ответа – 6 (23,1%)

Исходя из вышесказанного, большинство из экспертов – 10 (38,5%), ответивших на вопрос о том, позволяют ли критерии конкурсного задания «Методический семинар» оценить его в контексте поставленной цели, объяснили положительный ответ следующими позициями, в том числе: критерии логичны, полностью ложатся на содержание данного испытания; все позиции осмысления «плюсов» и «минусов» педагогической деятельности, применяемых технологий; анализа результатов работы отражены в критериях оценки задания; разработанные критерии исходят из поставленной цели; критерии помогают оценить различные аспекты представления опыта и его содержание; в критериях прослеживается оценка того, что изменил учитель в своей работе, чтобы соответствовать новым стандартам и как этого добивается, какие результаты достигнуты и пр.

3 (11,5%) экспертов пояснили, что критерии конкурсного задания «Методический семинар» не позволяют оценить его в контексте поставленной цели, в том числе: некоторые критерии и их показатели не дают возможность представить деятельность в соответствии с ФГОС; объем конкурсного материала (5 страниц объяснительной записки и 20 слайдов презентации) не позволяют конкурсанту в полной мере осветить все заявленные критериальные показатели и пр.

Объяснения 7 (26,9%) экспертов (заметим, не на поставленный вопрос) состояли в размышлениях о том, почему конкурсанты не смогли достигнуть положительных результатов при подготовке конкурсных материалов задания «Методический семинар»: некоторые конкурсанты не совсем понимают поставленную в задании задачу; многие из них списывают все из источников, не представляя при этом опыт как таковой; сложно было увидеть способность к анализу (или собственно анализ); «тяжелые», сложно сформулированные предложениями не способствовали качеству материалов и пр.

Не было аргументации ответа в 6 (23,1%) анкетах.

5. Назовите самое(ые) значимое(ые) для конкурсной ситуации конкурсное(ые) задание(я) заочного тура(некоторые эксперты назвали по 2 конкурсных задания, поэтому общее количество приведенных ответов превышает 26):

конкурсное задание «Методический семинар» – 15;
конкурсное задание «Интернет-ресурс» – 4;
конкурсное задание эссе «Я – учитель» – 4;
все три конкурсных задания заочного тура – 2.

Если следовать этим ответам, то их можно интерпретировать следующим образом: показатель «все три конкурсных задания заочного тура – 2» добавить по два ответа к показателям отдельных конкурсных заданий, соответственно, конкурсное задание «Методический семинар» становится 17; соответственно, конкурсные задания «Интернет-ресурс» и эссе «Я – учитель» – по 6 ответов.

1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 53

	Методические рекомендации по заполнению заявок на участие в открытом... Российской Федерации субсидий на поддержку реализации мероприятий задачи 1 «Модернизация общего и дошкольного образования как института...		Программа (задача, мероприятие): Федеральная целевая программа развития... Ректор фгбоу впо “Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского”
	Лекция на тему: Художественно-эстетическое направление развития дошкольников Дистанционные материалы стажировки педагогов дошкольного образования Ульяновской области по программе «Системные обновления дошкольного...		Программа (мероприятие): Федеральная целевая программа «Научные и... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский...
	Методические рекомендации по организации мониторинга достижения детьми... Дистанционные материалы стажировки педагогов дошкольного образования по программам: «Модернизация муниципальных систем дошкольного...		Муниципальная долгосрочная целевая программа поддержки и развития Муниципальная долгосрочная целевая программа поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании...
	Основная образовательная программа формируется с учетом психолого-... Цели и задачи реализации основной образовательной программы основного общего образования 3		Программа «Молодая семья» Законодательство Федеральная целевая программа «Жилище» Федеральная целевая программа «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 17. 09....
	Программа развития универсальных учебных действий, включающая формирование... Цели и задачи реализации основной образовательной программы основного общего образования 2		Пояснительная записка 1 Основная общеобразовательная программа – образовательная программа дошкольного образования муниципального автономного дошкольного...

Похожие: