Третья секция дело «новрук и другие против россии» (Жалобы №№31039/11, 48511/11, 76810/12, 14618/13 и 13817/14). Постановление

Скачать 0.67 Mb.

Название	Третья секция дело «новрук и другие против россии» (Жалобы №№31039/11, 48511/11, 76810/12, 14618/13 и 13817/14). Постановление
страница	7/11
Тип	Документы

filling-form.ru > бланк заявлений > Документы

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

68. Принимая во внимание схожесть обстоятельств дел и правового обоснования, Суда, Европейский Суд принимает решение объединить пять жалоб в соответствии с пунктом 1 правила 42 Регламента.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 14 В СОВОКУПНОСТИ СО СТАТЬЕЙ 8 КОНВЕНЦИИ

69.  Заявители жаловались на то, что разница в обращении, которому они подверглись по причине их состояния здоровья, была равносильна дискриминации по смыслу статьи 14 Конвенции в совокупности со статьей 8 Конвенции. Данные положения предусматривают следующее:

Статья 8

«1.  Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2.  Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

Статья 14

«Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам».

А. Приемлемость

1. Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты

70.  Власти утверждали, что заявители Халупа и Островская не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты, поскольку обратились в суд с жалобами на решения, признающие их присутствие в России нежелательным, после истечения трехмесячного срока, предусмотренного российским законодательством для жалоб на такие решения. Кроме того, по их мнению, заявитель В.В. не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты, поскольку не подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации или жалобу о пересмотре дела в порядке надзора в Президиум вышеуказанного суда.

71.  Заявитель Халупа ответил, что московские суды не приняли возражение миграционной службы о якобы несвоевременной подаче жалобы, и приступили к рассмотрению жалобы и оснований решения от 17 июля 2008 года по существу. Они установили, что оспариваемое решение не нарушает его права «в настоящее время», то есть во время судебного слушания в 2012 году. Заявитель Халупа также отметил, что в 2008 году между уведомлением о вынесенном решении и его отъездом из России прошло лишь три дня, что было слишком коротким сроком для поисков юридического представителя, предоставления доказательств и реализации его права на судебное разбирательство. Кроме того, судебный пересмотр решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации не имел никакого автоматически приостанавливающего действия, и не оказал бы никакого влияния на его депортацию. В заключение, заявитель Халупа утверждал, что он обжаловал решение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации в Конституционном Суде, и что данный факт свидетельствует о том, что он исчерпал все доступные ему внутригосударственные средства правовой защиты. Заявительница Островская утверждала, что она обратилась в суд 26 июня 2012 года, то есть в течение трех месяцев после того, как получила уведомление от Федеральной миграционной службы от 27 марта 2012 года. Заявитель В.В. указал, что он подал кассационную и надзорную жалобы в Верховный Суд, хотя и не считал их эффективными средствами правовой защиты.

72.  Правило об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, предусмотренное пунктом 1 статьи 35 Конвенции, обязывает лиц, желающих возбудить дело против государства, сперва использовать средства правовой защиты, предоставляемые национальной правовой системой, что дает государствам возможность разрешить соответствующие вопросы непосредственно в рамках их собственных правовых систем до того, как быть вынужденными отвечать за свои действия перед международным органом. Для соблюдения данного правила заявители, как правило, должны воспользоваться средствами правовой защиты, имеющимися в наличии и являющимися достаточными в рамках национальной правовой системы в целях получения возмещения за заявленные нарушения (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Сельмуни против Франции» (Selmouni v. France), жалоба № 25803/94, пункт 74, ECHR 1999-V).

73.  Заявители Халупа и Островская обжаловали в национальных судах соответствующие решения, объявляющие их присутствие в России нежелательным. Суды принял их жалобы и рассмотрел по существу поднятые в них вопросы, в частности, просьбу заявителя Халупы об аннулировании оспариваемого решения и жалобу заявительницы Островской на вынесенное решение. Поскольку национальные власти посчитали жалобы заявителей на решения о нежелательности их присутствия на территории Российской Федерации приемлемыми и рассмотрели их, вынеся судебные решения по существу поднятых в них вопросов, в настоящее время представленных на рассмотрение Суда, нельзя утверждать, как это делают Власти, что заявители не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты (см. постановление Европейского Суда от 8 июля 2010 года по делу «Вачкови против Болгарии» (Vachkovi v. Bulgaria), жалоба № 2747/02, пункт 58; решение Европейского Суда от 1 февраля 2005 года по делу «Райчинов против Болгарии» (Raichinov v. Bulgaria), жалоба № 47579/99; и, с соответствующими поправками, постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Озтюрк против Турции» (Öztürk v. Turkey), жалоба № 22479/93, пункты 45-46, ECHR 1999-VI).

74.  Суд недавно постановил, что после реформирования российского гражданско-процессуального законодательства и вступления в силу соответствующих поправок 1 января 2012 года, подача новой кассационной жалобы более не сопровождается ранее существующей неопределенностью, и что любое лицо, которое намеревается подать жалобу в связи с нарушением его прав, предусмотренных Конвенцией, сперва должно воспользоваться средствами правовой защиты, предлагаемыми новой процедурой кассационного обжалования, включая подачу второй кассационной жалобы в Верховный Суд РФ (см. решение Европейского Суда от 12 мая 2015 года по делу «Абрамян и другие против России» (Abramyan and Others v. Russia), жалобы №№ 38951/13 и 59611/13, пункты 76-96). Однако Суд подтвердил свое неизменное мнение в отношении надзорной процедуры, которое состоит в том, что он не считает ее эффективным средством правовой защиты, которое должно быть исчерпано (там же, пункт 102).

75.  Он, тем не менее, отметил, что вопрос о том, были ли исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты, как правило, определяется в соответствии с датой, в которую жалоба была подана в Суд (см. постановление Европейского Суда от 13 ноября 2014 года по делу «Шаля против России» (Shalya v. Russia), жалоба № 27335/13, пункт 16; постановление Европейского Суда по делу «Бауманн против Франции» (Baumann v. France), жалоба № 33592/96, пункт 47, ECHR 2001-V (выдержки)). В тех делах, в которых эффективность соответствующего средства правовой защиты была признана в прецедентном праве Суда уже после подачи жалобы, Суд посчитал несправедливым требовать от заявителей обращаться к данному средству правовой защиты с целью получения компенсации после того, как с момента подачи их жалоб в Суд прошло долгое время, а в особенности после того, как срок для использования данного средства правовой защиты уже истек (см. постановление Европейского Суда от 1 июля 2014 года по делу «Ридич и другие против Сербии» (Riđić and Others v. Serbia), жалобы №№ 53736/08, 53737/08, 14271/11, 17124/11, 24452/11 и 36515/11, пункт 72; а также постановление Европейского Суда от 18 января 2005 года по делу «Пикич против Хорватии» (Pikić v. Croatia), жалоба № 16552/02, пункты 29-33; на фоне решения Европейского Суда по делу «Ноголика против Хорватии» (Nogolica v. Croatia), жалоба № 77784/01, ECHR 2002 VIII, в котором заявитель все еще мог воспользоваться новым средством правовой защиты).

76.  Заявитель В.В. подал жалобу в Суд 10 февраля 2014 года, то есть в течение шести месяцев после вынесения областным судом постановления об отказе в удовлетворении его жалобы. Он продолжил обращаться в национальные органы одновременно с рассмотрением дела в Суде, а также предоставил властям дополнительные возможности для принятия решения по его жалобам, направляя кассационные жалобы как в областной, так и в Верховный Суд (см. пункты 45-46 выше), даже несмотря на то обстоятельство, что от него не требовалось этого делать, до того момента, пока Суд не признал реформированную процедуру двухуровневой кассации эффективным средством правовой защиты. Что же касается направления жалобы о пересмотре в порядке надзора, использование которой зависит от дискреционных полномочий государственных должностных лиц, она не являлась и не является эффективным средством правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. упомянутое выше решение Европейского Суда по делу «Абрамян и другие против России», пункт 102). Соответственно, Суд отклоняет возражение Властей относительно якобы неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты и по делу заявителя В.В.

2. Статус «потерпевшей» от предполагаемого нарушения применительно к заявительнице Кравченко

77.  Кроме того, Власти также утверждали, что заявительница Кравченко не пострадала от какого-либо нарушения ее прав, поскольку национальные суды вынесли решение в ее пользу.

78.  Заявительница ответила, что московские суды отклонили ее жалобу о признании права на выдачу разрешения на проживание. Они установили, что, пересмотрев ее заявления о выдаче разрешения на проживание, миграционная служба исполнила предыдущее судебное постановление, вынесенное в ее пользу. Тем не менее, заявительница указала, что ее право на судебное разбирательство было нарушено, поскольку окончательное решение оставалось недействующим в ущерб интересам одной стороны (здесь она сослалась на постановление от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции», пункт 40, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека, 1997-II). Для рассмотрения существа «небезосновательной жалобы» в соответствии с Конвенцией должно существовать эффективное средство правовой защиты, позволяющее получить соответствующее возмещение. В ее случае судебный пересмотр решения миграционной службы на практике оказался неэффективным, и не обеспечил ей какого-либо возмещения за имевшее место нарушение ее прав.

79.  Суд отмечает, что заявительница Кравченко жаловалась на отказ в выдаче разрешения на проживания по причине состояния ее здоровья. Даже несмотря на то обстоятельство, что 23 сентября 2009 года районный суд вынес постановление в ее пользу и распорядился, чтобы миграционная служба провела новую оценку ее заявления о выдаче разрешения на проживание, ее новое заявление опять было отклонено на тех же основаниях, что и ранее (см. пункты 14-17 выше). Городской суд отклонил ее последующую жалобу, установив, что миграционная служба «фактически выполнила» постановление районного суда. Как следствие, ситуация заявительницы Кравченко в отношении ее заявления о выдаче разрешения на проживание не отличалась от той, что имела место до начала судебного разбирательства. Из этого следует, что она все еще может претендовать на статус «потерпевшей» от предполагаемого нарушения.

3. Заключение по вопросу приемлемости

80. Суд отмечает, что данные жалобы не являются явно необоснованными в соответствии со значением подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми.