СОВЕТ ЕВРОПЫ
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО «РЕЛИГИОЗНАЯ ОБЩИНА СВИДЕТЕЛЕЙ ИЕГОВЫ
И ДРУГИЕ ПРОТИВ АВСТРИИ»
(Жалоба № 40825/98)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
СТРАСБУРГ
31 июля 2008 года
Настоящее постановление станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Постановление может подвергаться редакционной правке.
По делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы и другие против Австрии»
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой,
в составе:
Христоса Розакиса, Председателя,
Нины Вайич,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штайнер,
Ханлара Хаджиева,
Дин Шпильмана,
Сверре Эрика Йебенса, судей,
и при участии Серен Нильсена, секретаря Секции,
на закрытом совещании 8 июля 2008 года после обсуждения
вынес следующее постановление, принятое в вышеуказанную дату.
ПОРЯДОК СУДОПРОИЗВОДСТВА
1. Настоящее дело инициировано жалобой (№ 40825/98) против Республики Австрии, поданной 27 февраля 1998 года в Европейскую комиссию по правам человека (далее –– «Комиссия») Религиозной общиной Свидетелей Иеговы в Австрии (Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas in Österreich) и четырьмя гражданами Австрии — Францем Айгнером, Куртом Биндером, Карлом Копецким и Йоханном Ренолдером (Религиозная община и указанные граждане Австрии далее именуются как «заявители») в соответствии с ранее действовавшей статьей 25 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее –– «Конвенция»).
2. Интересы заявителей представлял Р. Колхофер (докторская степень), занимающийся адвокатской практикой в г. Вене. Правительство Австрии (далее –– «Правительство») представлял посол Ф. Трауттмансдорфф, руководитель Отдела международного права при Федеральном министерстве иностранных дел.
3. Ссылаясь на статью 9 Конвенции, взятую отдельно и в совокупности со статьей 14, заявители, в частности, утверждали, что отказом властей Австрии в предоставлении первому заявителю статуса юридического лица и последующим решением о предоставлении такого статуса, но с ограниченными, по сравнению с другими религиозными общинами, правами было нарушено их право на свободу религии. Заявители также утверждали, что разбирательство по вопросу предоставления статуса юридического лица проводилось в неразумно длительный срок и у них отсутствовали эффективные средства правовой защиты, которые позволили бы им получить решение по их заявлению об официальном признании.
4. В связи со вступлением в силу Протокола № 11 Конвенции (п. 2 ст. 5 Протокола № 11) жалоба была передана в Европейский суд 1 ноября 1998 года.
5. 5 июля 2005 года Европейский суд признал жалобу частично приемлемой.
6. Каких-либо дополнительных замечаний по существу дела от сторон не поступало (п. 1 Правила 59).
ФАКТЫ ПО ДЕЛУ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
7. Первый заявитель является религиозной общиной, учрежденной в Австрии. Второй, третий, четвертый и пятый заявители являются гражданами соответственно 1927, 1935, 1927, 1930 годов рождения и проживают в г. Вене.
A. Первая стадия разбирательства по делу
1. Вплоть до решения Конституционного суда от 4 октября 1995 года
8. 25 сентября 1978 года второй, третий, четвертый и пятый заявители, а также два других лица обратились к Федеральному министру образования и культуры (Bundesminister für Unterricht und Kunst) с заявлением об официальном признании первого заявителя в качестве религиозного общества (Religionsgesellschaft) в соответствии с Законом об официальном признании религиозных обществ 1874 года (Anerkennungsgesetz). Поскольку ответа со стороны министра не последовало, заявители направили жалобу (Beschwerde) по поводу его бездействия в Коллегию народной правозащиты (Volksanwaltschaft).
9. 5 февраля 1981 года Коллегия народной правозащиты предоставила свое заключение в ответ на указанную жалобу. В данном заключении говорилось, что, хотя длившееся почти два года бездействие министра являлось нежелательным явлением в публичном администрировании (Missstand im Bereich der öffentlichen Verwaltung), с формальной точки зрения применимый в данном случае закон не обязывает государственный орган принимать решение [по данному вопросу], поскольку официальное признание в качестве религиозного общества должно оформляться в виде приказа (Verordnung). Но в связи с тем, что 3 декабря 1980 года заявители и министерство провели встречу и достигли договоренности, Коллегия народной правозащиты не стала требовать принятия каких-либо дальнейших мер. Содержания этой договоренности заявители не разъяснили.
10. 22 июня 1987 года второй, третий, четвертый и пятый заявители обратились к Федеральному министру образования, культуры и спорта (Bundesminister für Unterricht, Kunst und Sport) с заявлением об официальном признании первого заявителя в качестве религиозного общества.
11. Министр заявление не удовлетворил и после того, как ему было направлено несколько напоминаний, уведомил заявителей, что в соответствии с Законом об официальном признании религиозных обществ 1874 года они не имеют права на получение официального решения (Bescheid) по их заявлению.
12. 25 октября 1991 года заявители направили жалобу по данному вопросу (Individualantrag) непосредственно в Конституционный суд (Verfassungsgerichtshof). Они просили, чтобы Конституционный суд отменил действие п. 1 ст. 2 Закона об официальном признании религиозных обществ 1874 года, так как, по их мнению, это положение Закона нарушало право на свободу религии и свободу объединений. Заявители также утверждали, что их интересы были непосредственно затронуты указанным положением Закона, поскольку на административный орган не было возложено обязанности вынести официальное решение (in fine п. 1 ст. 140 Федерального конституционного закона (Bundes-Verfassungsgesetz)).
13. 14 января 1992 года Федеральное правительство (Bundesregierung) представило в Конституционный суд свои объяснения. 27 апреля 1992 года Конституционный суд попросил Федеральное правительство представить дополнительные объяснения, которые были поданы 2 июня 1992 года. Федеральное правительство, inter alia, утверждало, что оспариваемые положения Закона находятся в соответствии с Федеральным конституционным законом, поскольку у заявителей была возможность создать религиозную ассоциацию в соответствии с Законом об ассоциациях (Vereinsgesetz).
14. 25 июня 1992 года Конституционный суд признал жалобу заявителей неприемлемой и отказал в ее удовлетворении. Ссылаясь на статью 13 Конвенции, Конституционный суд указал, что интересы заявителей не были непосредственно затронуты оспариваемыми положениями Закона, поскольку в свете его [Конституционного суда] решения 1988 года (VfSlg [Приговоры и решения Конституционного суда] 11.931/1988) они имели право на разрешение их дела административным органом власти. Конституционный суд пришел к выводу, что заявители, к тому же, не исчерпали доступные им средства правовой защиты, так как не обжаловали невынесение министром решения (Säumnisbeschwerde) в Административный суд (Verwaltungsgerichtshof) в соответствии со статьей 132 Федерального конституционного закона.
15. 30 июля 1992 года заявители обратились с такой жалобой в Административный суд. Они просили суд вынести решение по их заявлению об официальном признании первого заявителя в качестве религиозного общества в согласии с Законом об официальном признании религиозных обществ.
16. 22 марта 1993 года Административный суд признал жалобу заявителей неприемлемой и отказал в ее удовлетворении. Сославшись на свою судебную практику по данному вопросу, Административный суд указал, что в соответствии с Законом об официальном признании религиозных обществ 1874 года положительное решение [по заявлению] должно приниматься уполномоченным на это министром и оформляться в виде приказа (Verordnung), в то время как в соответствии со статьей 132 Федерального конституционного закона к компетенции Административного суда относится лишь вынесение решений по конкретным спорам (Bescheide) и никак не выдача приказов, иначе Административный суд подменял бы собой административный орган власти.
17. 12 октября 1993 года заявители снова обратились непосредственно в Конституционный суд в соответствии с п. 1 ст. 140 in fine Федерального конституционного закона, требуя, чтобы суд отменил действие ст. ст. 1 и 2 Закона об официальном признании религиозных обществ 1874 года. Ссылаясь на статью 13 Конвенции, заявители утверждали, что у них отсутствовали эффективные средства правовой защиты в отношении действий органа власти, который произвольно отказал им в решении их вопроса.
18. 10 марта 1994 года Конституционный суд признал жалобу заявителей неприемлемой и отказал в ее удовлетворении. Конституционный суд постановил, что своим решением от 25 июня 1992 года он уже разрешил спор. Однако в форме obiter dictum суд, тем не менее, указал, что второй, третий, четвертый и пятый заявители могли бы в соответствии со статьей 144 Федерального конституционного закона обратиться в Конституционный суд с просьбой рассмотреть их жалобу на невынесение министром решения по их заявлению об официальном признании [в качестве религиозного общества]. И как только Конституционный суд отказал бы им в удовлетворении этой жалобы, они смогли бы в соответствии со статьей 138 Федерального конституционного закона обратиться в Конституционный суд с требованием о вынесении постановления по делу, в отношении которого два суда (а именно Административный и Конституционный суды) заявили, что оно не относится к их юрисдикции (negativer Kompetenzkonflikt).
19. Именно с такой жалобой второй, третий, четвертый и пятый заявители и обратились 9 мая 1994 года в Конституционный суд, который 21 июня 1994 года признал ее неприемлемой на том основании, что она не относится к его юрисдикции. Конституционный суд указал на отсутствие правовых норм, предоставляющих ему право разрешать споры по жалобам на невынесение государственными органами власти какого-либо решения.
20. 16 ноября 1994 года заявители обратились в Конституционный суд в соответствии со статьей 138 Федерального конституционного закона с заявлением о разрешении спорного вопроса о юрисдикции Административного и Конституционного судов.
21. 23 июня 1995 года Конституционным судом было проведено устное слушание дела. 4 октября 1995 года суд признавал недействительным решение Административного суда от 22 марта 1993 года и постановил, что разрешение дела по жалобе заявителей от 30 июля 1992 года относится к юрисдикции Административного суда. Конституционный суд пришел к выводу, что согласно Закону об официальном признании религиозных обществ 1874 года религиозное объединение имеет субъективное право на официальное признание в качестве религиозного общества при условии выполнения требований, установленных данным Законом. Указанной нормой права предусмотрено обеспечение реализации данного права, другими словами, отказ в предоставлении официального признания может быть пересмотрен австрийскими судами и не относится к вопросам, оставленным полностью на усмотрение административных органов власти. Для обеспечения проведения такого пересмотра требовалось, чтобы отказ в официальном признании был оформлен в виде письменного решения (Bescheid). В рамках австрийской правовой системы предусмотрено, что только в случае вынесения такого рода решений уполномоченные государственные органы несут обязанность разрешить дело по обращению каких-либо лиц, в то время как в случае вынесения приказов (Verordnungen) такой обязанности на них не возложено. Положительное решение [по заявлению об официальном признании] должно было быть принято в форме приказа, поскольку оно влияло не только на интересы сторон, но и на интересы широкой общественности.
2. После вынесения постановления Конституционного суда от 4 октября 1995 года
22. 18 декабря 1995 года Административный суд дал указание Федеральному министру по делам образования и культуры (Bundesminister für Unterricht und kulturelle Angelegenheiten (далее –– «Федеральный министр»)) предоставить в течение двух месяцев материалы дела и сообщить о доводах в пользу положительного решения по вопросу официального признания и доводах против принятия такого решения.
23. 13 февраля 1996 года Федеральный министр представил в Административный суд свои объяснения, в которых утверждал, что действовавшим на то время законодательством не было предусмотрено обязательное предоставление решения, и попросил продлить на 3 месяца срок для предоставления материалов дела и подробных объяснений.
24. 25 марта 1996 года Административный суд начал предварительное слушание дела (Vorverfahren) и определил, чтобы Федеральный министр в трехмесячный срок вынес решение по заявлению заявителей об официальном признании. Данное определение суда Федеральным министром исполнено не было.
25. 28 апреля 1997 года Административный суд вынес решение, подлежавшее неукоснительному исполнению (Erkenntnis), обязывавшее Федерального министра принять решение по заявлению об официальном признании в течение 2 месяцев, а также содержащее принципы, которыми Федеральный министр должен был руководствоваться при принятии данного решения. 3 июня 1997 года заявители представили Федеральному министру дополнительные объяснения и доводы в пользу положительного решения по их заявлению.
26. 21 июля 1997 года Федеральный министр принял решение об отказе заявителям в удовлетворении их заявления. Федеральный министр пришел к выводу, что Свидетели Иеговы не могут получить официального признания в качестве религиозного общества в соответствии с Законом об официальном признании религиозных обществ 1874 года ввиду неясных внутренних установлений, а также негативного отношения к государству и государственным органам. Кроме того, Федеральный министр сослался на отказ заявителей от военной службы и любых видов альтернативной [гражданской] службы, предусмотренной для лиц, отказывающихся от военной службы на основании убеждений; на отказ от участия в общественной жизни, в выборах и на отказ от определенных методов медицинского вмешательства, как например переливание крови.
27. 3 сентября 1997 года заявители обжаловали решение Федерального министра в Конституционный суд.
28. 11 сентября 1997 года Конституционный суд направил копию жалобы Федеральному министру с требованием предоставить в суд в срок не позднее 2 месяцев материалы дела и любые объяснения, которые министр счел бы необходимыми. Ответа от Федерального министра не последовало.
3. После вступления в силу Закона о юридическом статусе зарегистрированных религиозных общин (Bundesgesetz über die Rechtspersönlichkeit von religiösen Bekenntnisgemeinschaften)
29. 11 марта 1998 года Конституционный суд признал недействительным решение Федерального министра от 21 июля 1997 года и снова вернул ему дело. Конституционный суд отметил, что Федеральный министр не представил в суд ни своих доводов, ни материалов дела и поэтому Конституционный суд вынужден был вынести постановление лишь на основании доводов истцов. Суд указал, что, по утверждению истцов, inter alia, Федеральный министр принял решение без надлежащего исследования фактов, на основании документов, о существовании которых истцы проинформированы не были, и по поводу которых они не могли выразить свое мнение. Поскольку материалы дела не были представлены Конституционному суду, данное утверждение не могло быть опровергнуто. Ввиду этого Конституционный суд пришел к выводу, что решение Федерального министра было необоснованным и нарушало принцип равенства сторон (Gleichheitsgrundsatz).
30. Тем временем 10 января 1998 года вступил в силу Закон о юридическом статусе зарегистрированных религиозных общин (Bundesgesetz über die Rechtspersönlichkeit von religiösen Bekenntnisgemeinschaften (далее –– «Закон о религиозных общинах 1998 года»). С учетом этого Федеральный министр пришел к заключению, что заявление об официальном признании, которое было подано заявителями в соответствии с Законом об официальном признании религиозных обществ 1874 года, следовало рассматривать как заявление, которое подпадает под действие п. 2 ст. 11 Закона о религиозных общинах 1998 года. 20 июля 1998 года Федеральный министр вынес решение, согласно которому с 11 июля 1998 года первый заявитель приобрел статус юридического лица как зарегистрированная религиозная община по смыслу Закона о религиозных общинах. 29 июля 1998 года данное решение было вручено заявителям.
|
