Третья секция дело «новрук и другие против россии» (Жалобы №№31039/11, 48511/11, 76810/12, 14618/13 и 13817/14). Постановление
Скачать 0.67 Mb.
|
Б. Дело «Кравченко против России» (жалоба № 48511/11, подана 24 июля 2011 года)11. Заявительница, Анна Викторовна Кравченко, 1982 г.р., является гражданкой Украины. Ее интересы в Суде представляла Н. Ермолаева - адвокат, практикующий в г. Москве. 12. В 2003 году заявительница Кравченко вышла замуж за Д., гражданина России. Они начали жить в Москве. Во время беременности ей был поставлен диагноз ВИЧ. 4 апреля 2003 года родился ее сын, Ф. Он приобрел гражданство России по рождению. 13. В 2009 году заявительница Кравченко подала заявление о получении разрешения на временное проживание. В письме от 25 мая 2009 года Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве вынесла решение об отказе в выдаче заявителю разрешения на временное проживание со ссылкой на подпункт 13 пункт 1 статьи 7 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с требованием покинуть территорию России в течение пятнадцати дней, сообщая, что в противном случае она будет депортирована. Заявительница Кравченко обжаловала данный отказ в суде. 14. 23 сентября 2009 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес решение в пользу Кравченко, отметив, в частности, что миграционная служба вынесла решение по ее заявлению, не приняв во внимание тот факт, что ее несовершеннолетний ребенок и муж являются гражданами России. Суд поручил Федеральной миграционной службе рассмотреть заявление повторно. 15. В соответствии с решением районного суда заявительница Кравченко подала новое заявление на выдачу разрешения на временное проживание. 15 января 2010 года миграционная служба отклонила данное заявление, сославшись на те же положения Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 16. Заявительница Кравченко вновь обжаловала этот отказ в суде. Решением от 3 сентября 2010 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы приостановил исполнение решения Федеральной миграционной службы и вернул заявление на новое рассмотрение в свете определения Конституционного суда от 12 мая 2006 года и принципов Конвенции. Заявительница Кравченко обжаловала данное решение; она утверждала, что районный суд должен был постановить, что отказ миграционной службы являлся незаконным. 17. 8 февраля 2011 года Московский городской суд отклонил жалобу Кравченко на решение районного суда, придя к выводу, что «не имелось никаких оснований для изменения судебного решения, поскольку Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве фактически его исполнило». В. Дело «Халупа против России» (жалоба № 76810/12, подана 30 октября 2012 года)18. Заявитель, Роман Халупа, 1974 г.р., является гражданином Молдавии. Ему была предоставлена бесплатная юридическая помощь, а его интересы в Суде представлял Д. Бартенев - адвокат, практикующий в г. Санкт-Петербурге. 19. В 2005 году заявитель Халупа женился на Е., гражданке Российской Федерации. Их дети, дочь А. и сын Б., родились в 2005 и 2008 годах соответственно. Семья проживала в Санкт-Петербурге. 20. В начале 2008 года заявитель Халупа, при подготовке комплекта документов для обращения за получением разрешения на временное проживание, сдал анализ крови с целью получения справки о состоянии здоровья. При сдаче анализа у него был обнаружен ВИЧ. Больница сообщила о результатах своего анализа в Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу, которое 4 июня 2008 года вынесло решение о нежелательности пребывания заявителя Халупа в России, поскольку он представлял собой «реальную опасность для здоровья окружающих». 17 июня 2008 года руководитель Федеральной миграционной службы утвердил вынесенное решение. 21. 1 августа 2008 года о решении было сообщено заявителю Халупе; он покинул Россию через три дня в соответствии с законом. Он поселился в г. Дубоссары, расположенном в «Приднестровской Молдавской Республике». 22. На следующий день после оглашения постановления Европейского Суда по делу «Киютин против России» (Kiyutin v. Russia) (жалоба № 2700/10, ECHR 2011), Е., действуя от имени заявителя Халупы, обратилась в Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу с просьбой об отмене решения о нежелательности пребывания заявителя Халупы в России. Она представила медицинские документы, свидетельствующие о том, что заявитель Халупа не представляет никакой опасности для здоровья окружающих, поскольку получает соответствующее лечение. Ее ходатайство было направлено на рассмотрение в юридический отдел Федеральной миграционной службы. В письме от 5 мая 2011 года на имя заместителя начальника отдела виз, регистрации иностранных граждан и оформления заграничных паспортов Управления Федеральной миграционной службы, директор юридического отдела признал, что решение от 4 июня 2008 года не приняло в полной мере во внимание семейные связи заявителя Халупы в России. Тем не менее, 12 сентября 2011 года заместитель начальника Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу сообщил заявителю Халупе и E., что их заявления о пересмотре решения от 4 июня 2008 года были отклонены. Основания для отказа в удовлетворении их заявлений в его письме не уточнялись. 23. Заявитель Халупа обратился с жалобой в суд. 30 января 2012 года Басманный районный суд г. Москвы вынес решение, которым отклонил его жалобу, установив, во-первых, что его права и свободы не были нарушены, а во-вторых, что начальник Федеральной миграционной службы не был уполномочен пересматривать или откладывать исполнение решения, в котором присутствие конкретного лица в России было объявлено нежелательным. 16 мая 2012 года Московский городской суд оставил указанное судебное решение в силе. 12 декабря 2012 года президиум Московского городского суда вынес определение об отказе в передаче жалобы заявителя Халупы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. 24. Заявитель Халупа также оспаривал соответствие статьи 25.10 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Конституции, ввиду того, что она разрешала органу исполнительной власти заявить о нежелательности его присутствия исключительно на основании его положительного ВИЧ-статуса. В постановлении № 902-O от 4 июня 2013 года Конституционный суд признал его жалобу неприемлемой, посчитав, что оспариваемая статья являлась необходимой для защиты здоровья населения от инфекционных заболеваний, включая ВИЧ. Конституционный Суд подтвердил, что его постановление от 12 мая 2006 года (цитируется в пункте 60 ниже) остается в силе и продолжает быть применимым, а также что решение об объявлении чьего-либо присутствия нежелательным должно в полной мере учитывать гуманитарные соображения и фактические обстоятельства каждого дела, включая семейные связи и состояние здоровья соответствующего лица. 25. 14 января 2014 года представитель заявителя Халупы обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с ходатайством о пересмотре решения в отношении нежелательности его пребывания в России и разрешении навестить проживающих там его детей. В письме от 13 февраля 2014 года заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ответил, что он не обладает полномочиями для отмены решения, вынесенного Федеральной миграционной службой. |
Похожие:
 | Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... | | Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе: Б. М. Цупанчича, Председателя Палаты, Дж Хедигана,... |
| Настоящее постановление станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Постановление может подвергаться редакционной... |  | Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакторской... |
| Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... | | Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакторской... |
| Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... | | Российской Федерации: Крупко Николаем Алексеевичем, Буренковым Дмитрием Геннадьевичем, Аноровым Павлом Анатольевичем и Соловьевым... |
| Европейский Суд ло правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | | Вооруженные силы Соединенного Королевства в Ираке в период с мая 2003 г по июнь 2004 г. 11 |