Г. Дело «Островская против России» (жалоба № 14618/13, подана 24 января 2013 года)
26. Заявительница Ирина Григорьевна Островская родилась в 1953 году в Курганской области Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, входящей в состав СССР. Ее интересы в Суде представляла О. Леонова - адвокат, практикующий в г. Самаре.
27. В 1966 году родители перевезли заявительницу Островскую и ее сестру на проживание в Узбекскую ССР. В 1972 году заявительница Островская вышла замуж и родила мальчика. Два года спустя ее сестра также вышла замуж и переехала обратно в Россию. После распада СССР заявительница Островская получила узбекское гражданство.
28. После смерти ее родителей и мужа, а также после переезда сына в Россию в 2006 году, заявительница Островская осталась в Узбекистане одна. В сентябре 2011 года она решила переехать в Россию, чтобы жить в квартире, в которой проживали семьи ее сына и сестры. Сестра заявительницы Островской и ее муж являются гражданами Российской Федерации; ее сын и его семья являются гражданами Узбекистана, но имеют действующий вид на жительство в России.
29. В ноябре 2011 года заявительница Островская подала заявление о предоставлении ей разрешения на временное проживание. Во время медицинского осмотра ей был поставлен диагноз ВИЧ.
30. Решением от 17 января 2012 года Управление Федеральной миграционной службы по г. Самаре отказало ей в предоставлении вида на жительство на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем ее уведомило. 27 марта 2012 года еще одно уведомление о том же было направлено в адрес заявительницы Федеральной миграционной службой.
31. Письмом от 9 июня 2012 года Управление Роспотребнадзора по Самарской области уведомило заявительницу Островскую, что она должна уехать из России до 30 июня 2012 года; в противном случае она должна была быть депортирована. В письме указывалось, что 30 мая 2012 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было принято решение о нежелательности пребывания заявителя на территории России в силу статьи 25.10 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
32. 26 июня 2012 года заявительница Островская направила в суд жалобу, ссылаясь в ней на гуманитарные соображения, и попросила разрешить ей остаться в России. В решении от 23 июля 2012 года Самарского районного суда г. Самары, которое было оставлено в силе определением от 17 сентября 2012 года судом апелляционной инстанции, Самарский областной суд и районные суды постановили, что решение об отказе в предоставлении заявительнице разрешения на временное проживание было вынесено Федеральной миграционной службой на законных основаниях в рамках ее компетенции, а также в соответствии с Законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и внутренним регламентом службы. Районный суд заявил, что не будет принимать во внимание какие-либо гуманитарные соображения, поскольку заявительница Островская пропустила трехмесячный срок для направления своей жалобы, при этом соответствующее уведомление было получено ею еще 16 февраля 2012 года. Решение о нежелательности пребывания заявительницы на территории России было вынесено Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а не ее Управлением по Самарской области; поскольку заявительница в своей жалобе указала в качестве ответчика последнее учреждение (т.е. Управление по Самарской области), суды отказались рассматривать т.н. «фактически несуществующее решение».
33. 6 ноября 2012 года областной суд вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя в Президиум Самарского областного суда.
Д. Дело «В.В. против России» (жалоба № 13817/14, подана 10 февраля 2014 года)
34. Заявитель В.В., 1983 г.р., является гражданином Казахстана и проживает в г. Екатеринбурге. Суд удовлетворил ходатайство заявителя о том, чтобы его личность не раскрывалась общественности (пункт 4 правила 47 Регламента Суда).
35. В.В. приехал в Россию в 2006 году для обучения в медицинском колледже. С 23 ноября 2007 года он проживает совместно со своим партнером X., который также представлял его интересы в настоящем деле в Европейском Суде. Они вели общее хозяйство, делили расходы и путешествовали вместе. Они знакомы с родителями друг друга. В подтверждение своих слов заявитель В.В. предоставил копии проездных документов и семейные фотографии.
36. 11 марта 2012 года заявитель В.В. обратился в отделение УФМС России по Свердловской области с просьбой о выдаче разрешения на временное проживание. Он взял на себя обязательство в течение тридцати дней предоставить сертификат об отсутствии у него ВИЧ-инфекции. 16 апреля 2012 года Свердловский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД документально подтвердил его положительный ВИЧ-статус.
37. 28 апреля 2012 года Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области вынесла решение об отказе в выдаче заявителю разрешения на временное проживание, сославшись на подпункт 13 пункта 1 статьи 7 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Заявитель В.В. обжаловал данный отказ в суде.
38. 26 июля 2012 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение, которым оставил данный отказ в силе, установив, в частности, что ВИЧ-статус заявителя В.В. представлял собой «реальную угрозу здоровью населения России», и что совместное проживание В.В. с однополым партнером не являлось эквивалентом семейных отношений.
39. 21 ноября 2012 года Свердловский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу заявителя В.В. на решение районного суда и, сославшись, в частности, на постановление Европейского Суда по делу «Киютин против России», постановил, что ВИЧ-положительный статус заявителя В.В. сам по себе не может являться основанием для ограничения его прав. Поскольку Федеральная миграционная служба не привела каких-либо иных оснований в своем решении, областной суд вынес апелляционное определение, которым обязал направить на новое рассмотрение заявление В.В. о предоставлении вида на жительство. Решение вступило в силу и подлежало исполнению.
40. В то же время, 24 апреля 2012 года, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области направило копию диагноза заявителя В.В. в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с целью объявить его присутствие в России нежелательным. 16 ноября 2012 года Федеральная служба направила запрос в свое региональное управление о проведении повторного анализа на ВИЧ. 25 декабря 2012 года анализы заявителя В.В. на ВИЧ вновь дали положительный результат.
41. 15 марта 2013 года Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека объявила, что присутствие В.В. на территории России является нежелательным в силу статьи 25.10 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В ее решении говорилось, что В.В. был инфицирован ВИЧ, и не желал проходить соответствующее лечение. В подтверждение этого она сослалась на фактические данные из медицинских документов от 16 апреля и 25 декабря 2012 года. Представитель В.В. обжаловал данное решение в суде.
42. 26 апреля 2013 года заявитель В.В. выехал из России в Казахстан. На обратном пути два дня спустя ему было отказано во въезде в Россию на основании вышеуказанного решения.
43. 30 мая 2013 года Верх-Исетский районный суд вынес решение, которым удовлетворил жалобу заявителя, установив, что решение о нежелательности пребывания В.В. в России являлось незаконным, поскольку в нем не приводились какие-либо обоснования, кроме его положительного ВИЧ-статуса. Также заявителю была предоставлена отсрочка в исполнении данного решения, и это позволяло В.В. вернуться в Россию, что он и сделал.
44. Тем не менее, 13 августа 2013 года апелляционным определением Свердловского областного суда отменено решение районного суда от 30 мая 2013 г. с оставлением требований заявителя без удовлетворения. Он постановил, что запрет в отношении заявителя В.В. был наложен не только потому, что он был заражен ВИЧ-инфекцией, но также и потому, что он отказался предоставить контактную информацию своих бывших партнеров в ходе «эпидемиологического расследования ВИЧ-инфекции», то есть при заполнении анкеты в больнице. Областной суд также рассмотрел личные обстоятельства заявителя В.В. и установил, что он холост, что его ближайшие родственники проживают в Казахстане, что он не имеет семейных отношений с какими-либо российскими гражданами, что он проживал в студенческом общежитии, а не в арендованной квартире, и что у него не было средств для оплаты лечения ВИЧ-инфекции.
45. 19 февраля 2014 года Свердловский областной суд вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В частности, он установил:
«Факты, которые, по мнению заявителя, имеют юридическое значение, но которые суд апелляционной инстанции не принял во внимание, включая ... его добровольное соблюдение обязанности по информированию своих бывших партнеров по поводу возможного заражения ВИЧ-инфекцией, наличие постоянного полового партнера ... не могут быть установлены лишь на основании заявлений самого истца и его представителя.
Суд не усмотрел каких-либо доказательств наличия у заявителя социальных связей в Российской Федерации. Заявитель и его представитель лишь подтвердили тот факт, что между ними существуют сексуальные отношения, что не следует приравнивать к социальным связям.
Угроза здоровью населения ... может быть результатом того, что заявитель имеет зарегистрированное место жительства и фактически проживает в общежитии, которое является общественным местом; данный факт сам по себе ставит здоровье других жителей общежития под угрозу, поскольку заявитель может использовать те же места общественного пользования, что и другие лица, проживающие в общежитии ...»
46. 1 апреля 2014 года судья Верховного Суда РФ отказался в передаче его дела на рассмотрение в Верховный Суд РФ в порядке надзора.
47. После того, как уведомление о деле заявителя было направлено Властям, 7 июля 2014 года заявитель В.В. сообщил Суду, что Аппарат Уполномоченного РФ при ЕСПЧ направил материалы дела в Генеральную прокуратуру с просьбой выяснить, находился ли заявитель В.В. в России на законных основаниях, продолжал ли он свое обучение, и являлся ли Х, его представитель в Суде, его половым партнером. Запрос содержал полные личные данные заявителя В.В. Генеральный прокурор направил запрос в прокуратуру г. Екатеринбурга. На тот момент, когда это случилось, Х. являлся бывшим сотрудником данной прокуратуры. Прокурор вызвал X. на допрос и задал ему вопросы о характере его отношений с заявителем В.В., по-прежнему ли В.В. находится на территории России, и где именно они проживали. Сотрудники правоохранительных органов также посетили их соседей, которых расспросили о том, как долго заявитель В.В. и X. жили вместе, и были ли у них девушки.
48. Власти представили копию заявления от 6 августа 2014 года от прокурора, осуществляющего надзор в сфере соблюдения прав человека и федерального законодательства, из которого следует, что 1 июня 2014 года Х. было предложено явиться в прокуратуру Свердловской области в качестве представителя заявителя В.В. Он был допрошен на предмет «реализации заявителем В.В. его трудовых, семейных и миграционных прав». Допрос был проведен в корректной форме и никакого давления на него не оказывалось. Полиция и миграционные органы установили, что по адресу, который В.В. указал как адрес его регистрации по месту жительства, никто не проживал. Власти также предоставили копию заявления, подписанного X. 1 июня 2014 года. X. пояснил, что В. с 2007 года поддерживал постоянную однополую связь. Он отказался называть имя партнера В. или сказать, являлся ли этим партнером он сам: действуя в качестве представителя В., он не был обязан раскрывать какую-либо информацию о своей собственной личной жизни. Он также кратко описал образование, трудовую занятость и миграционный статус В.
|
