Первая секция дело «олейников против россии» (Жалоба №36703/04) постановление г. Страсбург вынесено 14 марта 2013 г

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ Европейского Суда по правам человека www.echr.coe.int в разделе HUDOC ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «ОЛЕЙНИКОВ против РОССИИ» (Жалоба № 36703/04) ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. СТРАСБУРГ Вынесено 14 марта 2013 г. Вступило в силу 9 сентября 2013 г. Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке. По делу «Олейников против России», Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли: Изабелла Берро-Лефевр, Председатель, Мирьяна Лазарова Трайковска, Юлия Лафранк, Линос-Александр Сицилианос, Эрик Мос, Ксения Туркович, Дмитрий Дедов, судьи, и Сорен Нильсен, Секретарь Секции, проведя 12 февраля 2013 г. совещание по делу за закрытыми дверями, вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день: ПРОЦЕДУРА 1. Дело инициировано жалобой (№ 36703/04) против Российской Федерации, поступившей в Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция») от гражданина Российской Федерации Владимира Борисовича Олейникова (далее – «заявитель») 2 сентября 2004 г. 2. Интересы Властей Российской Федерации (далее – «Власти») первоначально представляла В. Милинчук, бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека, а впоследствии – действующий Уполномоченный Г. Матюшкин. 3. 10 января 2008 г. Председатель Первой Секции принял решение уведомить о поданной жалобе Власти Российской Федерации. Также Суд решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 1 статьи 29). 4. Власти возражали против одновременного рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы и рассмотрения жалобы по существу. Рассмотрев возражение Властей, Суд его отклонил. ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Заявитель, 1946 года рождения, проживает в г. Хабаровске. 6. 19 мая 1997 г. заявитель одолжил торговому советнику при Посольстве Корейской Народной Демократической Республики в Хабаровском крае Российской Федерации (далее – «торговый советник КНДР») 1500 долларов США. Деньги должны были быть возвращены 29 мая 1997 г. Расписка от 19 мая 1997 г., составленная на бланке торгового советника КНДР, подписанная Чхэ Гым Чером, гласит: «[Настоящая] расписка дана Президенту частной компании «Лорд В.Б. Олейников» в том, что Хабаровское отделение отдела Торгового Советника при посольстве КНДР в РФ взяло в долг 1500 (тысячу пятьсот) долларов США в рублевом эквиваленте. Обязуемся возвратить долг не позднее 29 мая, в залог оставляем автомобиль марки Toyota Camry, гос. № ХББ 1799, № двигателя 0073653, № шасси 0062459, с полным комплектом документации на машину, в случае невозврата в указанный срок обязуемся уплатить 1% за каждый просроченный день». 7. После того, как торговый советник КНДР не вернул долг, в 1999–2000 гг. заявитель направил несколько претензионных писем, которые так и остались без ответа. Адвокат заявителя также направил 13 апреля 2001 г. претензионное письмо торговому советнику КНДР и 27 апреля 2001 г. – в посольство КНДР, которые также остались без ответа. 8. 11 сентября 2001 г. адвокат заявителя обратился в Министерство иностранных дел Российской Федерации с просьбой о помощи в урегулировании данного вопроса. 9. 29 января 2002 г. Министерство иностранных дел ответило заявителю, что торговый советник КНДР входил в состав посольства КНДР и, следовательно, являлся органом КНДР, действовавшим от ее имени. Торговый советник КНДР, таким образом, обладает иммунитетом от судебного преследования и иммунитетом от ареста и исполнительных действий в соответствии со статьями 435 из 1964 Гражданского процессуального кодекса. Министерство иностранных дел сообщило заявителю, что если он решит обратиться в суд с иском, он должен получить согласие на рассмотрение дела у компетентных северокорейских властей. 10. 8 июля 2002 г. заявитель обратился в посольство КНДР и попросил их согласия на рассмотрение его иска к торговому советнику КНДР в национальном суде. Письмо поступило в посольство 19 июля 2002 г. Представляется, что заявитель ответа на него не получил. 11. В неустановленный день заявитель подал иск в Верховный Суд Российской Федерации. 21 февраля 2003 г. Верховный Суд отклонил иск без рассмотрения на том основании, что заявитель должен был обратиться с иском в районный суд. 12. 9 февраля 2004 г. заявитель обратился с иском к КНДР в Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Он просил взыскать сумму задолженности с процентами. Кроме того, он утверждал, что Российская Федерация несет ответственность за действия иностранных дипломатов на своей территории. 13. 12 февраля 2004 г. районным судом исковое заявление возвращено заявителю без рассмотрения на том основании, что в соответствии со статьей 401 Гражданского процессуального кодекса РФ от 2002 г. иск к иностранному государству может быть предъявлен только с согласия компетентных органов данного государства. Заявитель обжаловал это решение. 14. 16 марта 2004 г. Хабаровский краевой суд, рассмотрев кассационную жалобу на определение районного суда, оставил его без изменения. Суд постановил: «Отделение [Торгового советника КНДР] является структурным подразделением торгового представительства КНДР в России, правовой статус которого регулируется Приложением к Договору «О торговле и мореплавании между СССР и КНДР» от 22 июня 1960 г. Согласно ст. 2 Приложения, «торговое представительство является составной частью Посольства своего государства (КНДР), действующей от его имени. Таким образом, с учетом международно-правового принципа равноправия государств, торговое представительство как орган государственной власти суверенного государства имеет право на судебный иммунитет, а также иммунитет от применения обеспечительных и исполнительных мер. Вышеуказанные иммунитеты основаны на суверенитете государства, который не позволяет применять в отношении государства какие-либо принудительные меры. Принцип судебного иммунитета иностранного государства закреплен в п. 1 ст. 401 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым предъявление иска в суд РФ к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, принятие иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на такое имущество в порядке исполнения судебных решений допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Таким образом, лицо может предъявить иск к иностранному государству лишь после получения предварительного согласия на это данного государства. Если предъявление иска к иностранному государству не сопровождается ... предъявлением документов, подтверждающих согласие иностранного государства на рассмотрение дела в суде, [судебное] разбирательство не возбуждается. Поскольку В.Б. Олейников не представил документы, подтверждающие согласие [КНДР] на рассмотрение спора в суде вместе со своими исковыми требованиями, судья не вправе был принять исковое заявление в связи с наличием препятствия для обращения в суд. Поскольку вышеуказанное препятствие является устранимым, судья обоснованно возвратил исковое заявление В.Б. Олейникову, указав, каким образом могут быть устранены обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Доводы В.Б. Олейникова о том, что посольство КНДР не желает отвечать на его запросы и запросы его адвоката, уклоняется от возврата долга, в связи с чем [как он утверждает] запрашивать согласие КНДР на рассмотрении спора в суде обязан суд, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены [определения районного суда], поскольку они противоречат положениям международного договора между СССР и КНДР от 22 июня 1960 г. и п. 1 ст. 401 Гражданского процессуального кодекса РФ». II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА А. Национальное законодательство 15. Статья 127 Гражданского кодекса содержит ссылку на Закон «Об иммунитете государства и его собственности», который до настоящего времени не принят. Таким образом, данный вопрос разрешается судами на основании соответствующих процессуальных кодексов, со ссылкой на положения различных международных двусторонних и многосторонних договоров. 1. Гражданское производство в судах общей юрисдикции 16. Статья 435 Гражданского процессуального кодекса РСФСР от 1964 г., действовавшего до 1 февраля 2003 г., основываясь на абсолютном иммунитете, в соответствующей части гласила: «Предъявление иска к иностранному государству, обеспечение иска и обращение взыскания на имущество иностранного государства, находящееся в СССР, могут быть допущены лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства». 17. Пункт 1 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса РФ от 2002 г., вступившего в силу с 1 февраля 2003 г., также содержит положения об абсолютном иммунитете иностранного государства. Пункт гласит следующее: «Предъявление в суде в Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом». 2. Производство в арбитражных судах 18. Пункт 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса от 1995 г., действовавшего до 1 сентября 2002 г., предоставлял абсолютный иммунитет: «Предъявление в арбитражном суде в Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений арбитражного суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом». 19. Статья 251 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 2002 г., вступившего в силу 1 сентября 2002 г., установила ограничительный иммунитет. Данная статья гласит следующее: “1. Иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти [выделено], обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. 2. Судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором Российской Федерации и федеральным законом. 3. Отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства или правилами международной организации. В этом случае арбитражный суд рассматривает дело в порядке, установленном настоящим Кодексом». 3. Конституция Российской Федерации 20. Статья 15 Конституции Российской Федерации в соответствующей части гласит: “4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Б. Судебная практика 1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации в отношении статьи 435 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 г. 21. Статья 435 Гражданского процессуального кодекса РСФСР от 1964 г. была изучена Конституционным Судом в его определении от 2 ноября 2000 г. Истец, гражданка Калашникова, бывший работник информационной службы Посольства США в Российской Федерации, была уволена на основании пункта 2 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации либо состояния здоровья, препятствующих продолжению данной работы). Считая увольнение незаконным, она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В определении от 27 марта 2000 г. суд первой инстанции в иске отказал, применив пункт 1 статьи 435 ГПК РСФСР, поскольку истица не предоставила никаких свидетельств того, что Соединенные Штаты согласны подчиниться юрисдикции суда. Московский городской суд оставил решение без изменения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.С. Калашникова утверждала, что статья 435 ГПК РСФСР ущемляет ее конституционное право на судебную защиту. 22. Конституционный Суд отметил, что право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения закреплено в статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, а процедура рассмотрения исков о восстановлении на работе регулируется главой XIV КЗоТ, в то время как применение положений ГПК РСФСР носит вспомогательный характер, предназначенный для заполнения пробелов в процессуальных нормах трудового законодательства. Кроме того, он отметил, что цель пункта 1 статьи 435 заключается в обеспечении иммунитета государства в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. 23. Конституционный Суд установил, что «рассматривая дело Калашниковой, суды общей юрисдикции, не придав значения тому обстоятельству, что при ее увольнении работодатель – Посольство США как орган аккредитующего государства применил законодательство Российской Федерации, ... и, не истребовав у него необходимые документы, устранились от исследования вопроса, могло ли такое применение рассматриваться в качестве отказа США – в данном конкретном случае – от юрисдикционного иммунитета». На этом основании он пришел к выводу, что: «формальное применение части первой статьи 435 ГПК РСФСР судами общей юрисдикции, отказавшими на ее основании в принятии искового заявления М.С. Калашниковой, привело к недопустимому ограничению права заявительницы на индивидуальный трудовой спор ... и тем самым – к нарушению закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту». 24. Тем не менее, Конституционный Суд не стал рассматривать жалобу Калашниковой по существу. Он установил, что ее права были нарушены не самой по себе частью первой статьи 435 ГПК РСФСР, а вынесенными на ее основе правоприменительными решениями, что не входит в круг его полномочий. В то же время, Конституционный Суд указал, что данная статья «подлежит применению с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении». 2. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2001 г. 25. Применение правила государственного иммунитета в рамках разбирательств в арбитражных судах было разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме от 18 января 2001 г. Посредством рассылки информационных писем Высший Арбитражный Суд информирует нижестоящие суды о выработанных рекомендациях по толкованию и применению национального законодательства. 26. В информационном письме, во-первых, упоминается дело, в котором российская строительная компания обратилась в арбитражный суд с иском к посольству иностранного государства о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы. Арбитражный суд иск удовлетворил. Тем не менее, Высший Арбитражный Суд отменил решение и направил дело на новое рассмотрение. Арбитражному суду было поручено рассмотреть вопрос о государственном иммунитете, принимая во внимание тот факт, что строительство осуществлялось для общественной и некоммерческой деятельности иностранного государства в России, и поэтому ему было указано рассмотреть вопрос о прекращении дела на основании пункта 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 1995 г. 27. На основании данных выводов по вышеупомянутому делу, Президиум Высшего Арбитражного Суда дал следующие общие рекомендации: «Арбитражный суд прекращает производство по делу об инвестиционном споре, ответчиком по которому является иностранное государство, выступающее в качестве суверена». 28. Второе дело, упомянутое в информационном письме, также касалось иностранного посольства и российской строительной компании, участвовавших в споре, вытекающем из договора на строительство. Однако, в данном случае разбирательство было инициировано посольством, а строительная компания заявила встречный иск. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что факт обращения посольства в арбитражный суд в связи со спором по коммерческому контракту свидетельствует об отказе от судебного иммунитета по этому контракту. 29. Рекомендация Президиума Высшего Арбитражного Суда по вышеуказанному делу гласит следующее: «Арбитражный суд должен принять иск по коммерческому спору, когда ответчиком по делу является лицо, имеющее международный иммунитет».

Похожие:

	Первая секция дело «беленко против россии» (Жалоба №25435/06) постановление... Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакторской...		Европейский суд по правам человека первая секция дело «религиозная... Настоящее постановление станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Постановление может подвергаться редакционной...
	Первая секция дело «мухитдинов против россии» (Жалоба №20999/14) постановление Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакторской...		Первая секция дело «бузуртанова и зархматова против россии» (Жалоба №78633/12) постановление Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной...
	Первая секция дело «крупко и другие против российской федерации»... Российской Федерации: Крупко Николаем Алексеевичем, Буренковым Дмитрием Геннадьевичем, Аноровым Павлом Анатольевичем и Соловьевым...		Первая секция дело «аслаханова и другие против россии» (Жалобы №№2944/06... Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной...
	Дело «аль-скейни и другие против соединенного королевства» (Жалоба... Вооруженные силы Соединенного Королевства в Ираке в период с мая 2003 г по июнь 2004 г. 11		Первая секция По делу "Абдулхаков против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе
	Постановление по делу «гладышева против россии» Европейский Суд ло правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли		Третья секция дело «новрук и другие против россии» (Жалобы №№31039/11,... Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной...