Третья секция дело «новрук и другие против россии» (Жалобы №№31039/11, 48511/11, 76810/12, 14618/13 и 13817/14). Постановление

A.  Доводы сторон в отношении существования системной проблемы 129.  Власти отрицают существование структурной проблемы, связанной с отказом в выдаче разрешений на проживание ВИЧ-инфицированным иностранным гражданам или с объявлением их пребывания в России нежелательным. В первую очередь, они подчеркнули, что на сегодняшний день постановление по делу Киютина остается единственным постановлением, в котором был установлен факт нарушения права иностранного гражданина на уважение семейной жизни и на недопущение дискриминации. Власти сослались примерно на шестьдесят избранных дел, в рамках которых российские суды удовлетворили жалобы ВИЧ-положительных иностранных граждан на решения Федеральной миграционной службы и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отказе в выдаче им разрешения на временное проживание или об объявлении их пребывания на территории Российской Федерации нежелательным. Суды приняли во внимание индивидуальные обстоятельства каждого дела, включая продолжительность проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, их законно заключенные браки, возраст их детей, отсутствие жилья или семейных связей в стране происхождения и т. д.. 130.  Заявители ответили, что Власти избрали только те решения национальных судов, которые подтверждали их позицию. Они не предоставили никакой информации о состоянии исполнения данных решений или какие-либо статистические данные миграционных органов, отражающие количество ВИЧ-инфицированных иностранцев, которым было выдано разрешение на проживание, и которым в его выдаче было отказано. Власти не продемонстрировали, что органы исполнительной власти принимают во внимание прецедентное право Конституционного Суда РФ или выводы Европейского Суда по делу Киютина. В некоторых делах, на которые сослались Власти, органы исполнительной власти вынесли решения, объявляющие пребывание иностранных граждан в России нежелательным, даже после того, как суд отменил решение миграционной службы об отказе в выдаче им разрешения на проживание. Б.  Оценка Суда 131.  Суд напоминает, что выявление структурной проблемы не обязательно должно быть связано или основываться на определенном количестве схожих жалоб, по которым было принято решение или которые ожидают рассмотрения. В контексте системных или структурных нарушений потенциальный приток будущих дел также является важным фактором с точки зрения предотвращения накопления повторных дел в списке дел, подлежащих рассмотрению Судом, что затрудняет эффективное рассмотрение других дел, приводящих к нарушениям, иногда весьма серьезным, тех прав, которые он обязан защищать. Системная или структурная проблема проистекает из или является результатом не только отдельных инцидентов или конкретных поворотов событий по отдельных делам, но также следствием несовершенства законодательства, когда действия и акты бездействия, совершаемые на его основе, приводят или могут привести к появлению повторяющихся жалоб (см. постановление Европейского Суда от 20 мая 2008 года по делу «Гюльмез против Турции» (Gülmez v. Turkey), жалоба № 16330/02, пункт 60; постановление Европейского Суда от 27 ноября 2007 года по делу «Урбарска Обек Тренчанске Бискупиче против Словакии» (Urbárska Obec Trenčianske Biskupice v. Slovakia), жалоба № 74258/01, пункт 148; и постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Гуттен-Чапска против Польши» (Hutten-Czapska v. Poland), жалоба № 35014/97, пункты 235-237, ECHR 2006-VIII). Проблема, лежащая в основе установленного Судом нарушения, касается самого законодательства, а выводы выходят за рамки индивидуальных интересов заявителей по настоящему делу (см. постановление Европейского Суда от 10 июля 2014 года по делу «Статилео против Хорватии» (Statileo v. Croatia), жалоба № 12027/10, пункт 165). 132.  Вопрос, рассматриваемый по настоящему делу на предмет соблюдения положений Конвенции, касается прав ВИЧ-инфицированных иностранных граждан на въезд и проживание на территории России. Разные темпы экономического, социального и политического развития, имевшие место в последние годы в странах бывшего СССР, привели к значительным потокам мигрантов в Россию. По оценкам Всемирного банка, миграционный прирост в России в 2010-2014 годах составил более одного миллиона человек. Российские власти развернули широкомасштабные мероприятия по проверке мигрантов на предмет инфекционных заболеваний, что позволило им выявить тысячи ВИЧ-инфицированных иностранных граждан и объявить их присутствие в России нежелательным по состоянию здоровья (см. пункты 58 и 59 выше). Те из них, кто безуспешно оспаривал дискриминационные по отношению к ним решения в российских судах, в конечном итоге могут обратиться и в Европейский Суд. Начиная с 2014 года право на выдачу разрешения на проживание получила новая категория мигрантов, определяемая как «носители русского языка», но при этом к ней применяются те же связанные с состоянием здоровья ограничения (см. пункт 52 выше). Соответственно, Суд считает, что действия, основанные на несовершенстве законодательства, представляют собой структурную проблему, которая может привести к появлению дальнейших повторных жалоб. 133.  Суд отмечает, что в период с момента направления уведомления о настоящем деле на национальном уровне были предприняты важные правовые разработки. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 представляет собой важный шаг для защиты прав людей, живущих с ВИЧ (см. пункт 61 выше). Оно признавало медицинский консенсус в отношении средств передачи ВИЧ-инфекции, а также отмечало, что существующая административная практика оценки ситуации ВИЧ-положительных лиц не следует своей же собственной правоприменительной практике. На этом основании оно провозгласило правовые положения Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» — которые лежат в основе настоящего дела — несовместимыми с Конституцией Российской Федерации в той части, в какой они разрешали властям отказывать во въезде или проживании или депортировать ВИЧ-положительных иностранных граждан, имеющих семейные связи в России, исключительно по причине соответствующего диагноза. Конституционный Суд поручил законодателю внести необходимые поправки в свете своего постановления, которое должно было непосредственно применяться до соответствующей реформы законодательства. Суд отмечает, что проект закона о реализации постановления Конституционного Суда подготовлен и внесен в российский парламент (см. пункт 62 выше). 134.  Суд обеспокоен тем обстоятельством, что сфера применения предлагаемого законопроекта ограничивается теми иностранными гражданами, которые имеют супругов, родителей или детей, постоянно проживающих в России. Предлагаемые поправки, следовательно, не повлияют на лиц, находящихся в положении заявителя В.В. К тому же неясно, будет ли закон иметь обратную силу, что дало бы возможность лицам, которым был запрещен въезд в Россию, таким как заявитель Халупа, получить новую оценку оснований для запрета их въезда в страну. Тем не менее, законодательная реформа в настоящее время еще не завершена, и Суд не может строить предположения о том, какую окончательную форму может предложенный законопроект принять (см. упомянутое выше постановление Европейского Суда по делу «Статилео против Хорватии», пункт 165). Таким образом, на данном этапе Суд воздержится от формулировки мер общего характера, принимая во внимание тот факт, что приведенные выше указания помогут обеспечить надлежащее исполнение настоящего постановления под надзором Комитета Министров (см. постановление Европейского Суда по делу «Савреддин Джураев против России», жалоба № 71386/10, пункт 264, ECHR 2013 (выдержки)). Именно Комитет министров должен оценить эффективность мер, предложенных Властями Российской Федерации, и следить за их последующей реализацией в соответствии с требованиями Конвенции (см. постановление Европейского Суда от 12 июня 2012 года по делу «Линдхайм и другие против Норвегии» (Lindheim and Others v. Norway), жалобы №№ 13221/08 и 2139/10, пункт 137). 135.  Если усилия, предпринимаемые Властями для решения лежащего в основе установленного Судом нарушения Конвенции либо область применения предполагаемой реформы окажутся недостаточными, Суд может пересмотреть необходимость применения процедуры вынесения пилотного постановления по данному виду дел (см. постановление Европейского Суда от 16 июля 2015 года по делу «Гажо против Венгрии» (Gazsó v. Hungary), жалоба № 48322/12, пункты 32-33 и 35; и постановление Европейского Суда от 7 июля 2015 года по делу «Рутковский и другие против Польши» (Rutkowski and Others v. Poland), жалобы №№ 72287/10, 13927/11 и 46187/11, пункты 203-206, 219 et passim). НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО: 1.  решает объединить жалобы; 2.  признает жалобы приемлемыми; 3.  постановляет, что по настоящему делу было допущено нарушение статьи 14 Конвенции в совокупности со статьей 8 Конвенции; 4.  постановляет, что государство-ответчик не нарушило своих обязательств, вытекающих из статьи 34 Конвенции. 5.  постановляет, (a)  что Государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы, переведенные в валюту Государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты: (i)  15 000 (пятнадцать тысяч) евро каждому заявителю в качестве компенсации причиненного им морального вреда, включая любой налог, которым может облагаться данная сумма; (ii)  2 000 (две тысячи) евро — заявителю Новруку, 4 000 (четыре тысячи) евро — заявительнице Кравченко, 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) евро — заявителю Халупе, 850 (восемьсот пятьдесят) евро — заявительнице Островской, и 850 (восемьсот пятьдесят) евро — заявителю В.В., включая любой налог, которым могут облагаться данные суммы, в качестве возмещения судебных расходов и издержек; (б)  что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка в течение периода начисления пени, плюс три процентных пункта; 6.  отклоняет оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации. Выполнено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 15 марта 2016 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда. Стивен Филлипс Луис Лопес Гуэрра Секретарь Председатель 1.  См. http://www.unaids.org/en/resources/infographics/20120514_travel. 1.  См. https://www.gov.uk/tb-test-visa/countries-where-you-need-a-tb-test-to-enter-the-uk.

Похожие:

	Первая секция дело «аслаханова и другие против россии» (Жалобы №№2944/06... Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной...		Бюллетень европейского суда по правам человека №11 2007 год европейский... Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе: Б. М. Цупанчича, Председателя Палаты, Дж Хедигана,...
	Европейский суд по правам человека первая секция дело «религиозная... Настоящее постановление станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Постановление может подвергаться редакционной...		Первая секция дело «мухитдинов против россии» (Жалоба №20999/14) постановление Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакторской...
	Первая секция дело «бузуртанова и зархматова против россии» (Жалоба №78633/12) постановление Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной...		Первая секция дело «беленко против россии» (Жалоба №25435/06) постановление... Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакторской...
	Первая секция дело «олейников против россии» (Жалоба №36703/04) постановление... Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной...		Первая секция дело «крупко и другие против российской федерации»... Российской Федерации: Крупко Николаем Алексеевичем, Буренковым Дмитрием Геннадьевичем, Аноровым Павлом Анатольевичем и Соловьевым...
	Постановление по делу «гладышева против россии» Европейский Суд ло правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли		Дело «аль-скейни и другие против соединенного королевства» (Жалоба... Вооруженные силы Соединенного Королевства в Ираке в период с мая 2003 г по июнь 2004 г. 11