3. Соблюдение личных прав
Право на правосудие
Основная часть жалоб (86 процентов) на нарушение гражданских (личных) прав и свобод связана с деятельностью органов правоохранительной и судебной систем. В отчетном периоде поступило большое количество обращений о несогласии граждан с действиями судей при рассмотрении гражданских и уголовных дел, дел об административных правонарушениях. Заявители жаловались не только на нарушение судами норм материального и процессуального права, но и на отсутствие в их работе таких факторов как независимость и беспристрастность.
Для правоприменительной практики недопустимы ситуации, когда идентичные вопросы по-разному разрешаются судами, а судебные акты, выносимые в рамках данных вопросов, содержат расхождения и противоречия в трактовках норм законодательства.
В январе 2012 года Егорьевским городским судом в отношении несовершеннолетнего обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. На момент судебного заседания до конца срока предварительного расследования по уголовному делу оставалось всего 17 суток. Следующее продление Егорьевским городским судом сроков содержания под стражей К. проводилось также без учета срока окончания следствия.
Аналогичное решение в июле 2013 года было принято Можайским городским судом в отношении обвиняемого Р., у которого срок избранной меры пресечения превышал срок следствия на целый месяц.
По закону мера пресечения избирается на период предварительного расследования. Обвиняемые К. и Р. обжаловали вынесенные судебные постановления в Московский областной суд. Жалоба Р. была удовлетворена, постановление Можайского городского суда изменено – срок содержания под стражей уравнен со сроком предварительного расследования. А вот в удовлетворении жалобы К. на постановление Егорьевского городского суда об избрании меры пресечения было отказано. Таким образом, по аналогичным делам судьями Мособлсуда были приняты противоположные решения.
По данной проблеме Уполномоченный неоднократно обращался к прокурору Московской области с предложениями о принятии мер прокурорского реагирования и обеспечения единообразного понимания и применения закона.
Защита прав в судебном порядке требует от гражданина многих усилий: переписки с различными органами власти, подачи многочисленных заявлений и жалоб. Не у каждого заявителя имеются возможности и хватает сил восстановить свое нарушенное право и отстоять право на судебную защиту.
Так, осужденный Г., находящийся в исправительной колонии УФСИН России по Республике Карелия, до отбывания наказания платил алименты на ребенка. Попав в колонию, он перестал зарабатывать. Чтобы официально зафиксировать свою неплатежеспособность, Г. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 271 Шатурского судебного района, который принимал решение о выплате алиментов. Судья вернул его адресанту как неподсудное данному суду с разъяснением о необходимости обращения в Шатурский городской суд. Осужденный перенаправил просьбу туда. Судья городского суда отказал Г. в рассмотрении его обращения и возвратил заявителю документы с пояснениями, что заявление подлежит рассмотрению иным судебным порядком и судом, рассмотревшим дело, то есть фактически отослал его к мировому судье. Круг замкнулся. Уполномоченный, восстанавливая нарушенное право Г. на доступ к правосудию, обратился к председателю Московского областного суда. В ходе проверки подтвержден факт необоснованного возвращения федеральным судьей заявления без рассмотрения по существу. Гражданину Г. предложено повторно обратиться в Шатурский городской суд.
Как правило, за квалифицированной юридической помощью граждане обращаются к адвокатам. Но не всегда она бывает в достаточной степени профессиональной. Наибольшее число претензий предъявляется к адвокатам, участвующим в уголовном процессе в качестве защитников по назначению следователя. Они формально выполняют возложенные обязанности, ограничиваясь чаще всего присутствием.
Подобный случай произошел с несовершеннолетним обвиняемым Р. В отношении него Егорьевский городской суд принял три судебных постановления с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Все нарушения касались избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и не заметить их было невозможно. Защитник – адвокат Егорьевского филиала Московской областной коллегии адвокатов Л., работавший с подзащитным по назначению следователя, не принял меры по обжалованию незаконных судебных постановлений. Только после вмешательства Уполномоченного прокурором Московской области было внесено надзорное представление в Президиум Московского областного суда, которое впоследствии было удовлетворено. В дальнейшем Р. был обеспечен квалифицированным адвокатом.
Работа защитника оплачивается государством, но потом казна может потребовать возмещения понесенных расходов с осужденного. От оплаты освобождается лишь небольшая категория осужденных, в основном социально не защищенных. Люди должны платить за хорошо выполненную работу. Проблема обусловлена тем, что в адвокатское сообщество после окончания службы вступает множество бывших следователей, прокуроров, оперативников. И зачастую они идут в адвокатуру с четко устоявшимся обвинительным мировоззрением.
В последнее время все очевиднее необходимость продолжения реформы судебной системы. 13 декабря 2012 года Верховный Суд Российской Федерации принял постановление № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», установив, что обеспечение гласности судопроизводства является одним из средств поддержания доверия общества к суду. Но, как показывает практика, до сих пор не преодолена корпоративная закрытость судов.
Так, 14 февраля 2013 года федеральный судья Ступинского городского суда М. безосновательно не допустил родственников обвиняемого Б. и других лиц на открытое судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей. Своими действиями судья также воспрепятствовал законной деятельности сотрудника аппарата Уполномоченного, без причин запретив присутствовать в зале суда. Председатель Ступинского городского суда отказал в восстановлении нарушенного принципа гласности судебного процесса. Он сообщил, что в данной ситуации ничего сделать невозможно, материалы рассматриваемого дела ему не известны, а судья принимал решение, с ним не посоветовавшись. Ранее от граждан и правозащитных организаций поступала информация о подобных нарушениях в Ступинском городском суде.
Попытка провести судебное заседание кулуарно, без присутствия наблюдателей и представителя аппарата Уполномоченного, была предпринята и в Ногинском городском суде федеральным судьей К. Однако адвокат стороны защиты отказался участвовать в процессе до тех пор, пока в зал судебного заседания не будут допущены желающие присутствовать там лица.
По изложенным и другим подобным фактам Уполномоченный обратился в Совет судей Московской области. Результаты проверки показали, что судья М. допустил конфликтную ситуацию и не обеспечил реализацию принципа гласности судопроизводства, а невмешательство председателя Ступинского городского суда и непринятие им мер по восстановлению нарушенного права граждан на справедливое судебное разбирательство нанесли ущерб авторитету судебной власти.
Основными причинами нарушений являются внутреннее неприятие и небрежное отношение судей к выполнению декларативных норм, отсутствие системы контроля за соблюдением требований закона об открытости и гласности судопроизводства.
Недоверие к судебной системе прежде всего связано с тем, что зачастую судебные акты выносятся на основе мнения прокуратуры или позиции других государственных органов. Многие граждане желают участвовать в отправлении правосудия и видят в этом единственный способ содействовать торжеству справедливости. В Московской области процессы с присяжными заседателями проходят только в Московском областном суде. Судебная реформа не предусматривает распространения судов присяжных на уровень городских судов. Более того, преобразования идут по пути умаления правовых возможностей, гарантированных статьей 32 Конституции Российской Федерации. Так, в 2008 году из компетенции присяжных были исключены дела о терроризме, измене Родине, массовых беспорядках и другие. С 2013 года присяжные не могут рассматривать дела еще по ряду составов преступлений.
В ежегодных докладах Уполномоченный отмечает распространенную практику избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Закон гласит – заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу осуществляется только при невозможности применить иную, более мягкую меру пресечения. К сожалению, в отчетном году правоприменение в судах Московской области не изменилось.
Судьи назначают эту меру едва ли не по каждому ходатайству органов следствия, нередко основываясь лишь на тяжести вменяемого преступления. Между тем еще в 2001 году тяжесть содеянного, как основание к заключению подозреваемого, обвиняемого под стражу, была исключена из УПК РСФСР, нет ее и в действующем уголовно-процессуальном законе.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не допускает возложение полномочий по разрешению вопросов об избрании данной меры пресечения на одного и того же судью на постоянной основе. Как раскрывается этот принцип, в законе не уточняется. Но в судах области распространена практика, когда один и тот же судья неизменно рассматривает «стражные» материалы по конкретному делу.
Так, в судебном заседании Ступинского городского суда о продлении срока заключения под стражей адвокат обвиняемого заявил отвод председательствующему в процессе федеральному судье. Защитник высказал мнение, что данный судья избирал меру пресечения в отношении его подзащитного и пять раз рассматривал вопрос о ее продлении. Судья пояснил, что к назначению дел он не имеет отношения – распределяет дела компьютерная программа, и отклонил отвод адвоката.
В докладе о деятельности Уполномоченного в 2012 году рассказывалось о нарушениях при рассмотрении судами ходатайств следственных органов о продлении сроков заключения под стражу свыше 6 месяцев. Тогда удалось частично восстановить нарушенные права обвиняемого. В прошедшем году было выявлено четыре факта нарушения требований УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока. Трижды устанавливаемый судом срок заключения под стражу существенно превышал имевшийся на момент судебных заседаний срок предварительного расследования. Кроме этого, одно ходатайство следователя было удовлетворено судом, несмотря на отсутствие надлежащего согласования руководителем следственного органа по субъекту РФ. Ни прокуратура, ни суд не обратили или не хотели обращать внимание на допускаемые процессуальные нарушения.
Практика показывает, что не всегда осуществляется должным образом прокурорский надзор за законностью нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, соблюдением прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядком и условиями их содержания.
Так, в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области обвиняемый Р. «пересидел» трое суток, только из-за того, что постановление Московского областного суда о сокращении срока содержания под стражей поступило в следственный изолятор с опозданием.
В городском округе Королев следователь МУ МВД России «Королевское» незадолго до очередного заседания суда о продлении срока избранной меры пресечения переквалифицировал обвинение на более тяжкий состав преступления. Целью его действий было дальнейшее содержание обвиняемого в следственном изоляторе, поскольку по прежнему обвинению максимальный срок содержания под стражей истекал. Однако как только суд удовлетворил ходатайство следователя, обвинение было изменено на прежнее, но из-под стражи обвиняемого не освободили. Только после жалоб адвоката обвиняемый был освобожден, но уже по истечении 15 суток.
Изложенное свидетельствует не только об уровне квалификации отдельных должностных лиц и их сомнительных методах работы, но и об отсутствии надлежащего ведомственного контроля и прокурорского надзора. Кроме того, сохранившаяся в качестве основного показателя эффективности деятельности правоохранительных органов, так называемая «палочная» система не расценивает подобные нарушения как брак в работе. Эффективность по-прежнему считается по количественным показателям возбужденных, раскрытых и направленных в суд уголовных дел. Неэффективной работой признается прекращение уголовного преследования лица. И уж совсем откровенным браком считается прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в отношении тех, кому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, или наличие оправдательного приговора. При такой системе качество проводимого расследования вторично и носит преимущественно обвинительный характер.
Право на судебную защиту не может быть реализовано в полном объеме пока не будет исполнено решение суда. В 2013 году наблюдалось некоторое увеличение количества жалоб на неисполнение решений судов. Большинство из них - о взыскании алиментных платежей и иных задолженностей, аресте отдельных видов имущества, розыске должника.
Основными причинами обращений на неисполнение решений судов являются несовершенство законодательства об исполнительном производстве, неиспользование судебными приставами-исполнителями всех мер принудительного исполнения и нарушение ими норм законодательства.
Встречаются случаи, когда исполнительное производство приостанавливается в связи с тем, что должник находится в розыске. Статья 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливая возможность проведения розыска должника, не регламентирует сам процесс такого розыска. В ней не содержится определение понятия «розыск» применительно к действиям, осуществляемым судебным приставом-исполнителем в целях обнаружения должника или его имущества. Это приводит к тому, что розыск должника проводится сотрудниками правоохранительных органов формально. Кроме того, в соответствии со статьей 64 указанного федерального закона произведение розыска должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя. Для более четкого исполнения решений судов представляется необходимым: определить понятие и содержание розыска в исполнительном производстве; закрепить правовой статус и полномочия судебного пристава, осуществляющего розыск; повысить личную ответственность судебного пристава за неправомерные действия (бездействие) при ведении исполнительного производства; усилить межведомственное взаимодействие.
Не снижается количество жалоб, связанных с незаконным применением сотрудниками полиции мер административного принуждения, неверным составлением процессуальных документов, нарушением сроков подачи материалов в суд. В ходе проверок вскрывались факты незаконного и необоснованного составления административных протоколов.
Одним из ключевых подразделений органов полиции является дежурная часть. Каждый человек, обращающийся в дежурную часть, должен быть внимательно выслушан по всем интересующим его вопро сам. Бездушное и бюрократическое отношение к гражданам недопустимо.
Проведенная в 2011 году реформа органов внутренних дел предполагала улучшение деятельности дежур ных частей, укрепление их материальной базы, создание надлежащих условий и режима содержания задержанных. В 2012 году проводился мониторинг дежурных частей, о результатах которого подробно рассказывалось в докладе о деятельности Уполномоченного. Посещения дежурных частей продолжились и в 2013 году. Изменения в лучшую сторону есть, но основные проблемы остаются актуальными. Прежде всего, это касается обеспечения реализации права задержанных на питание и сон в ночное время.
С конца 2012 и в течение 2013 года вносились изменения в ведомственные приказы, регулирующие деятельность дежурных частей: в документации дежурной части в обязательном порядке предусмотрено установление лимита наполняемости комнат для содержания задержанных лиц (КСЗЛ). Однако проверки показали, что сотрудники дежурных частей по-прежнему не знают, сколько задержанных можно поместить в КСЗЛ. Аналогична ситуация с питанием. Во многих подразделениях полиции есть возможность выдавать задержанным хотя бы сухие пайки, но по каким-то причинам это не делается.
В 2012 году в некоторых отделах полиции было выявлено наибольшее количество грубых нарушений закона. Среди них Немчиновский отдел полиции МУ МВД России «Одинцовское». В 2013 году ситуация с условиями содержания, порядком ведения документации в нем мало изменилась. На момент проверки в одной камере площадью около 3 кв. м содержалось три человека. По книге учета лиц, доставленных в отдел, числился гражданин Республики Таджикистан, который должен был находиться в отделе полиции уже более суток. Найти его в пределах помещений отдела не удалось. При этом в дежурной части был в наличии даже административный материал, составленный на этого человека-невидимку, но без единой подписи задержанного и без отметок о разъяснении ему прав, вручении копий протоколов и постановления о наказании.
Использование «мертвых душ» наглядно показывает практику удовлетворения потребностей пресловутой «палочной» системы в сфере производства по делам об административных правонарушениях.
В отчетном году вновь были выявлены факты отбывания административного наказания в виде ареста в дежурных частях. До последнего времени в Российской Федерации отсутствовало надлежащее регулирование правового положения лиц, отбывавших наказание в виде административного ареста. В отношении данной категории людей длительное время нарушался конституционный принцип возможного ограничения прав и свобод – только на основании федерального закона.
В июле 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста». Впервые законодательно установлены основания и принципы отбывания административного ареста, правовой статус, условия и места содержания лиц, подвергнутых административному аресту. Закреплено право арестованных на обращение, юридическую и медицинскую помощь.
Продолжают поступать жалобы от наиболее незащищенных участников уголовного процесса – потерпевших, связанные с неполучением от правоохранительных органов действенной помощи в восстановлении прав. Наиболее часто нарушения прав допускаются при рассмотрении сообщений о преступлениях и вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Проверки по заявлениям граждан проводятся поверхностно или не проводятся совсем, юридическая оценка событий намеренно искажается, не соблюдаются сроки принятия процессуальных решений. Зачастую процессуальные обязанности должностные лица исполняют лишь на бумаге. Органами дознания и следствия обязанности по информированию заявителей о ходе и результатах рассмотрения их обращений нередко не исполняются.
Сохранилась практика нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства. Примером волокиты является расследование уголовного дела, возбужденного по факту сноса в 2010 году в городском округе Балашиха более 200 домов и построек. Снос проводился в присутствии сотрудников милиции и администрации городского округа. Несмотря на это, на протяжении трех лет ни органы полиции МУ МВД России «Балашихинское», ни Балашихинская городская прокуратура не установили лиц, ответственных за уничтожение имущества членов огороднического товарищества. Уголовное дело неоднократно прекращалось в связи с неустановлением лиц, подлежащих уголовной ответственности.
Возбуждение уголовного дела по факту преступления – это всегда дополнительная работа для органов правопорядка. Зачастую в почте Уполномоченного встречаются жалобы на необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел. Граждане рассказывают, что органы следствия неоднократно выносят решение об отказе, а надзирающая прокуратура неоднократно его отменяет. Такая «карусель» зачастую продолжается месяцами, а в ряде случаев годами. В это время, пока окончательное решение по материалу проверки не принято, заявитель не может подать жалобу в вышестоящую инстанцию или в суд. Кроме того, безвозвратно истекает срок давности привлечения к уголовной ответственности виновника преступления.
Показателен пример волокиты, допущенной сотрудниками полиции МУ МВД России «Балашихинское». В процессе конфликта между соседями был умышлено причинен вред имуществу одного из них. Несмотря на наличие записи с видеорегистратора автомобиля, зафиксировавшего факт причинения вреда имуществу, следственные органы неоднократно (более 8 месяцев) отказывали в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия в действиях соседа состава преступления. Только после обращения Уполномоченного к прокурору Московской области уголовное дело было возбуждено, а виновные в волоките полицейские привлечены к ответственности.
Главной задачей правосудия является наказание лица, преступившего законы государства. Но правосудие не будет считаться свершившимся, если не будут восстановлены нарушенные преступлением права потерпевшего. Существующая практика свидетельствует, что в уголовном процессе защите прав и свобод преступника уделяется намного большее внимание. Объясняется такая ситуация просто: в случае нарушения прав подозреваемого, обвиняемого или подсудимого могут быть признаны неприемлемыми собранные следствием доказательства по делу. В конечном счете это может существенно повлиять на судебное решение. Нарушение прав потерпевшего, напротив, на судебное решение никак не влияет. Видимо, именно по этой причине не предусмотрено санкций за нарушение его прав.
|
