Программа (задача, мероприятие): Федеральная целевая программа развития образования на 2011-2015 гг., в рамках реализации задачи 1 «Модернизация общего и дошкольного образования как института социального развития»

28 экспертов (60,9%) из 46 экспертов заочного тура ранее принимали участие в качестве членов жюри во Всероссийском конкурсе «Учитель года России». 29 (63%)экспертов считают «оправданным» включение в новую модель Конкурса заочного тура, состоящего из трех конкурсных заданий и имеющего «высокий вес» (100) по баллам. По их мнению, введение заочного тура снижает риски стрессов; существенно экономит время, организационные «человеческие» ресурсы; исключает рутинные моменты из очного тура; разгружает очный тур, который всегда был труден физически; в предлагаемых условиях заочного тура как части модели профессионального конкурса нового поколения для экспертов создаются условия, при которых можно: составить (заранее, до очного тура!) представление об участнике, об уровне его профессионализма; сделать вывод о качестве материалов в спокойном режиме; сопоставить при очной встрече с конкурсантом на конкурсном уроке качество материалов и педагогической деятельности; на самых важных турах конкурса: уроке и мастер-классе баллы достаточно высоки, поэтому 100 баллов заочного тура не изменят объективной картины состояния профессионального мастерства участников и пр. 17 (37%)экспертов считают «неоправданным» включение заочного тура в новую модель Конкурса. Аргументация преобладающего большинства данных ответов сводится к тому, что высока вероятность привлечения других лиц к выполнению конкурсных заданий, что не всегда написанный материал – есть результат личного труда конкурсанта. 25 (54,3%)экспертов назвали конкурсное задание «Методический семинар» самым значимым для конкурсной ситуации модели профессионального конкурса нового поколения. 12 (26%)экспертов– конкурсное задание «Интернет-ресурс». 10 (21,7) экспертов – конкурсное задание эссе «Я – учитель»7. 43 (93,5%)эксперта заочного тура оценили «вес баллов» за все конкурсные задания как «достаточный».1 (2,2%) эксперт оценил «вес баллов» (20) за конкурсное задание эссе «Я – учитель» как «завышенный». 1 (2,2%) эксперт оценил «вес баллов» (45) за конкурсное задание «Методический семинар»как «завышенный» и 1 (2,2%) эксперт–как «заниженный». 21 (45,7%) экспертов утверждают, что критерии конкурсных заданий заочного тура «в полной мере позволяют» оценивать их в контексте целей, прописанных в Порядке проведения заключительного этапа Всероссийского конкурса «Учитель года России» (все позиции осмысления «плюсов» и «минусов» педагогической деятельности, применяемых технологий; анализа результатов работы отражены в критериях оценки задания; критерии логичны, исходят из поставленной цели; помогают оценить различные аспекты содержания опыта и пр.). 22 (47,8%) экспертов утверждают, что критерии конкурсных заданий заочного тура «не в полной мере позволяют» оценивать их в контексте целей, прописанных в Порядке проведения заключительного этапа Всероссийского конкурса «Учитель года России». Большее количество ответов строится на предположениях о затруднениях конкурсантов в достижении положительных результатов при подготовке конкурсных материалов, сомнениях в самостоятельности конкурсанта при подготовке материалов. 1 (2,1%) экспертов утверждают, что критерии конкурсных заданий заочного тура «совсем не позволяют» оценивать их в контексте целей, прописанных в Порядке проведения заключительного этапа Всероссийского конкурса «Учитель года России». Аргументация: задания заочного тура считаю ненужными для конкурсной ситуации. 2 (4,3%) эксперта в позиции «другое» приводят трудно ранжируемый ответ о том, что «критериев должно быть больше»(?). Степень достаточности и корректности сформулированных критериев и показателей конкурсных заданий заочного тура: 22 (47,8%) экспертов – «высокая степень» (критерии разработаны профессионалами высочайшего толка, сформулированы корректно, содержат основные требования к заданиям, позволяют дать им всестороннюю оценку); 17 (36,9%) экспертов – «не совсем высокая степень» (ряд критериев провоцирует к «раздроблению» анализа педагогической деятельности; сформулирован некорректно, некоторые показатели несут груз субъективизма; приведен интересный аспект: отсутствие рекомендаций по оценке, обусловливающий неготовность эксперта к оценке конкурсных материалов); 4 (4,3%) эксперта – «средняя степень» достаточности и корректности сформулированных критериев и показателей конкурсных заданий «Интернет-ресурс» и «Методический семинар» (объяснение данной оценки отсутствует); 1 (2,1%) эксперт – «ниже средней степени»достаточности и корректности сформулированных критериев и показателей конкурсного задания «Методический семинар» (объяснение оценки отсутствует); в позиции «другое»:1 (2,1%) эксперт – в эссе много общих слов, которые сложно оценивать;1 (2,1%) эксперт– пугает «математичность» оценки работы учителя. 17 (37%) экспертов оценили предложенный порядок оценивания конкурсных заданий в заочном туре – «члены междисциплинарного жюри оценивают все материалы конкурсантов своей междисциплинарной группы» – как оптимальный (схема оценивания, предложенная организаторами, была верной; перед очным туром можно получить общее впечатление об участниках; связать описанный конкурсантом опыт и его реальное воплощение на конкретном уроке; больше оценок от разных специалистов – выше объективность; представление опыта требует универсальности и не зависит от дисциплины). 17 (37%) экспертов считают (хотя и признают затратность!), что для усиления объективности оценки «все члены жюри должны оценивать материалы всех конкурсантов» (если все смотрят всех – это равные условия для всех конкурсантов). 9 (19,5%) экспертов считают целесообразным, когда «члены жюри оценивают материалы конкурсантов в соответствии со своей предметной областью» (оценивать материалы должны специалисты, а каждый член жюри должен иметь возможность познакомиться со всеми материалами без права оценивания). 1 (2,1%) эксперт предлагает разделение полномочий, при котором материалы в соответствии с непредметными критериями оцениваются всеми членами жюри, с предметными критериями – специалистами. 2 (4,3%) эксперта в позиции «другое»: у заочного тура должно быть отдельное жюри; конкурсные задания заочного тура считаю ненужными для конкурсной ситуации. В процессе анализа данных опроса респондентов заочного тура выявлены затруднения экспертов при оценивании конкурсных заданий (ранжированы по тематической принадлежности в порядке убывания их значимости для респондентов).Примечание: поскольку каждый эксперт указывал несколько затруднений, общее их количество превышает 100%. 25 (54,3%) экспертов испытывали затруднения содержательного характера (самое трудное – прорваться сквозь шаблоны к сути, к личной точке зрения некоторых участников, «одинаковость» и «размытость» материалов; недостаточно ярко представлена собственная деятельность; с трудом обнаруживается описание конкретных действий, приемов, методов, личностных результатов учителя; изобилуют теоретические положения и научные термины). 16 (34,8%) экспертов испытывали затруднения в применении критериальной базы (большое количество критериев; некоторые критерии не конкретизированы; дублирование показателей; некоторая нечеткость распределения баллов по каждому критерию, сложность соотнесения материалов с критериями). 13 (28,3%) экспертов испытывали затруднения организационного характера (данный объем работ требует нужно гораздо большего времени эксперта; не было инструктажа по интерпретации отдельных показателей). 12 (26,1%) экспертов испытывали затруднения технического характера (не открывались презентации и заархивированные материалы; некорректное расположение материала в презентации; презентации удобно смотреть с параллельным чтением текста; необходим список данных по конкурсантам; оценка частоты размещения учебно-методических материалов без указаний сроков размещения; компьютерная программа устроена так, что невозможно вернуться к уже отмеченной работе и исправить баллы). 6 (13%) экспертов испытывали затруднения, обусловленные некорректностью оформления материалов конкурсантами (не все работы выполнены в соответствии с едиными требованиями). Не возникло никаких затруднений только у 1 эксперта. Предложения по совершенствованию проведения заочного тура (приведены предложения, повторяющиеся с наибольшей частотой; остальные содержатся в выводах по каждому конкурсному заданию). Предложений нет, все замечательно, оптимально и очень удобно для жюри; содержание и формы конкурсных заданий заочного тура соответствуют целям конкурса, работать с материалами удобно– 20 (43,5%) экспертов. Предложения по совершенствованию содержания и форм конкурсных заданий: перенос конкурсного задания «Методический семинар» в очный тур, уточнение названия конкурсного мероприятия (семинар) – 18 (39,1%); сформулировать тему эссе либо конкретно, либо дать несколько тем на выбор – 3 (6,5%). Предложения по совершенствованию проведения заочного тура в части организации и проведения: увеличить время на проведение экспертизы заочного тура и уменьшить количество рецензируемых материалов на одного эксперта – 14 (30,4%); проводить с экспертами заочного тура инструктаж – 14 (30,4%). Предложения по совершенствованию проведения заочного тура в части осуществления процедуры оценивания: рассмотреть выбор конкурсантом темы эссе как один из критериев оценки профессиональной зрелости, эрудиции, педагогической культуры участника – 7 (15,2%); уточнить соотношение баллов между заданиями заочного тура –7 (15,2%); снимать баллы за рекламу на сайтах учителей – 6 (13%). Предложения по совершенствованию проведения заочного тура в части критериальной базы: убрать разночтения в формулировках, объединить критерии в группы с более четким разграничением их смысловой нагрузки, подробнее расписать методическую ценность критерия; параметров оценки должно быть меньше – 19 (41,3); выделить отдельным критерием: «грамотность» – 10 (21,7%). Таким образом, анализ данных, полученных по результатам проведенного опроса экспертов о реализации модели профессионального конкурса нового поколения на примере заочного тура Всероссийского конкурса «Учитель года России– 2014» свидетельствует о том, что и в целом (правомерность включения заочного тура в модель профессионального конкурса нового поколения) и в частности (значимость конкурсного задания для конкурсной ситуации; адекватность процедуры оценивания конкурсного задания; достаточность по количеству и «весу баллов» и корректность формулирования критериев и показателей конкурсных заданий и т.п.) эксперты оценивают модель нового поколения в развивающемся конкурсном пространстве положительно. Подтверждением тому является и открытое представление экспертами собственных затруднений, выявленных ими в процессе оценивания конкурсных материалов; и большой перечень конструктивных предложений по совершенствованию проведения заочного тура, а также содержания, организации, проведения и процедуры оценивания конкурсных заданий. Первый тур «Учитель – Профи». Анализ данных проведенного опроса экспертов профессионального конкурса о модели профессионального конкурса нового поколения среди педагогических работников (на примере первого очного тура «Учитель-профи» Всероссийского конкурса «Учитель года России-2014», конкурсное задание «Урок». Количество респондентов – 54. Анкета состоит из 12 вопросов. Конкурсное задание «Урок». Формат конкурсного задания: урок по предмету (регламент – 45 минут, самоанализ урока и вопросы жюри (10 минут), который проводится в школе (школах), предложенных принимающим регионом в качестве площадки (площадок) конкурса и согласованных с Оргкомитетом конкурса не позднее 1 июня текущего года. Критерии оценивания конкурсного задания: компетентность, инновационность, креативность, рефлексивность. АНКЕТА для проведения опроса экспертов Всероссийского конкурса «Учитель года России-2014» 1.Принимали ли Вы ранее участие во Всероссийском конкурсе «Учитель года России» в качестве члена жюри? (отметьте, пожалуйста, нужное) ДА  НЕТ 2. Назовите самое (ые) значимое (ые) для ситуации Конкурса 2014 года конкурсное (ые) задание (я) заочного и первого очного туров: 2а. Аргументируйте свой выбор. 3. Оправданно ли, с Вашей точки зрения, включение в новую модель Конкурса заочного тура, состоящего из трех конкурсных заданий и имеющего «высокий вес» (100) по баллам? ДА  НЕТ  другой ответ (пожалуйста, укажите, что именно): 3а. Объясните, пожалуйста, ответ. 4. Считаете ли Вы «вес баллов» (100) за конкурсное задание «Урок» достаточным, завышенным, заниженным? (подчеркните выбранный ответ). 5. Перечислите, пожалуйста, затруднения (не более трех в порядке убывания их значимости для Вас), с которыми Вам, как члену жюри, пришлось столкнуться при оценке конкурсного задания «Урок». 6. Оцените степень достаточности и корректности сформулированных критериев и показателей для оценивания конкурсного задания «Урок»: высокая степень не совсем высокая степень средняя степень ниже средней степени низкая степень  другое (пожалуйста, укажите, какая именно): 6а. Объясните приведенную выше оценку развернутым ответом. 7. В какой мере, по Вашему мнению, критерии и показатели конкурсного задания «Урок» позволяют оценить его в соответствии с требованиями ФГОС? (отметьте выбранный ответ, либо напишите свой ответ в позиции «другое»). в полной мере позволяют не в полной мере позволяют в целом позволяют не позволяют  другое (пожалуйста, укажите, что именно): 7а. Обоснуйте свой ответ. 8. Кем, по Вашему мнению, должна быть организована процедура оценивания конкурсного задания «Урок»(отметьте выбранный ответ, либо напишите свой ответ в позиции «другие предложения»): членами жюри, сформированного по междисциплинарному принципу членами жюри, сформированного по предметному принципу другие предложения (пожалуйста, укажите, кем именно): 8а. Аргументируйте выбранную или предложенную позицию развернутым ответом. 9. Хватило ли Вам, как члену жюри (в соответствии с новой моделью конкурса) одного конкурсного задания «Урок» в первом очном туре «Учитель – профи» для того, чтобы сложить представление о конкурсантах (подчеркните выбранный ответ). ДА  НЕТ 9а. Объясните ответ. 10. Достаточно ли, по Вашему мнению, трех конкурсных заданий (интернет-ресурс, эссе, методический семинар) заочного тура и одного конкурсного задания (урок) первого очного тура для того, чтобы сложить целостное представление о конкурсантах и определить 15-ку победителей (отметьте выбранный ответ)  ДА  НЕТ 10а. Объясните ответ. 11. Оцените свое отношение к возврату (в новой модели конкурса) к конкурсному заданию «Урок» как традиционной по названию и реальной (45 минут) по продолжительности форме образовательного процесса: положительно оцениваюне в полной мере положительно оцениваю в целом положительно оцениваюотрицательно оцениваю 11а. Аргументируйте свою позицию. 12. Сформулируйте и запишите Ваши предложения по совершенствованию организации, проведения и оценивания конкурсного задания «Урок» первого очного тура(не более трех, в порядке убывания их значимости для Вас): в части требований к содержанию конкурсного задания: в части организации и проведения: в части осуществления процедуры оценивания урока: другие предложения (пожалуйста, укажите, какие именно)

Похожие:

	Методические рекомендации по заполнению заявок на участие в открытом... Российской Федерации субсидий на поддержку реализации мероприятий задачи 1 «Модернизация общего и дошкольного образования как института...		Программа (задача, мероприятие): Федеральная целевая программа развития... Ректор фгбоу впо “Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского”
	Лекция на тему: Художественно-эстетическое направление развития дошкольников Дистанционные материалы стажировки педагогов дошкольного образования Ульяновской области по программе «Системные обновления дошкольного...		Программа (мероприятие): Федеральная целевая программа «Научные и... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский...
	Методические рекомендации по организации мониторинга достижения детьми... Дистанционные материалы стажировки педагогов дошкольного образования по программам: «Модернизация муниципальных систем дошкольного...		Муниципальная долгосрочная целевая программа поддержки и развития Муниципальная долгосрочная целевая программа поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании...
	Основная образовательная программа формируется с учетом психолого-... Цели и задачи реализации основной образовательной программы основного общего образования 3		Программа «Молодая семья» Законодательство Федеральная целевая программа «Жилище» Федеральная целевая программа «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 17. 09....
	Программа развития универсальных учебных действий, включающая формирование... Цели и задачи реализации основной образовательной программы основного общего образования 2		Пояснительная записка 1 Основная общеобразовательная программа – образовательная программа дошкольного образования муниципального автономного дошкольного...