Благодарим за сотрудничество!
Обработка анкеты
1. Считаете ли Вы модель конкурса нового поколения в целом достаточной для выявления победителей конкурса? «ДА» – 29 (56,9%) экспертов; «НЕТ» – 21 (41,2%); «не вполне» – 1 (1,9%).
1а. Аргументируйте, пожалуйста, ответ.
«ДА» – 29 (56,9%) экспертов:
модель в целом позволяет выявить победителя;
наличие заочного тура позволяет комплексно рассмотреть участника;
конкурсанты именно на первом очном туре раскрываются наиболее полно;
задания и их характер вполне могут выявить самого достойного;
разнообразие конкурсов позволяет всесторонне оценить учителя – 5;
количество испытаний способно выявить согласно критериям;
количество испытаний второго и третьего туров достаточно для выявления победителей;
видно каждого финалиста, его способности, талант и умения;
проявляются различные качества личности учителя;
предполагает объективность оценивания – 2;
будут выбраны лучшие;
любая модель позволяет выявить победителя;
Нет аргументации – 12 анкет.
«не вполне» – 1 (1,9%) эксперт:
одного урока недостаточно;
«НЕТ» – 21 (41,2%) экспертов:
модель этого года не дала раскрыться лучшим учителям России, вперед вывели много посредственных учителей;
не все лауреаты показали достойные уроки;
слабый, очень слабый уровень мастер-классов;
хотелось бы сказать да, но по количеству слабых мастер-классов получается именно так;
многие лауреаты разочаровали;
восприятие личности в первом очном туре не полно, нужно увидеть большее, чтобы сложилось мнение;
один очный урок не может дать полного представления об учителе;
на основе только урока (так как все остальное мог делать не участник), этого сделать нельзя;
недостаточно одного очного испытания в первом туре – 2;
в первом очном туре, как минимум, должен быть урок и мастер-класс;
нужно видеть представление опыта очно, так как выявлять победителей только по уроку не объективно – 3;
представление учителем своего опыта очно было бы более эффективно;
актуальное мероприятие по обобщению опыта отменять нельзя;
на заочном туре могут все за участника сделать;
слишком большой вес имеют задания заочного тура, например, сайт – 35 баллов;
Интернет-ресурс должен иметь меньший вес;
личность учителя не проявляется, невозможно вне деятельности;
нет импровизации – 2;
нет открытости и объективности.
2. Отвечает ли модель конкурса нового поколения задачам современного этапа развития отечественного образования? «ДА» – 44 (86,3%) экспертов; «НЕТ» – 5 (9,8%) экспертов; и «ДА» и «НЕТ» – 2 (3,9%) эксперта.
2а. Объясните свою позицию:
«ДА» – 44 (86,3%) экспертов:
конкурс способствует продвижению идей современного российского образования;
на протяжении всего конкурса обсуждаются и реализуются современные вопросы развития образования;
этапы конкурса и есть этапы развития современного образования;
все, что требуется от учителя на современном этапе образования, отражено в каждом конкурсе;
все конкурсные испытания соответствуют стандарту, закону об образовании и задачам современного развития образования;
конкурсные испытания проверяют соответствие ФГОС, позволяют проявить разные умения учителя;
вполне отвечает;
позволяет выявить наличие современных компетенций, востребованных современным обществом;
конкурсные задания направлены на выявление у учителя основных компетенций, обозначенных в современных нормативных документа;
разносторонне показывает суть работы учителя;
много требований по соответствию новым стандартам;
два конкурса: сайт и методический семинар отображают именно это направление;
темы педсовета актуальные и оптимальные;
знакомство с технологиями коллег обогащает собственный опыт, возможность трансляции на широкую аудиторию;
учитель должен уметь четко и аргументировано высказывать свою позицию, отстаивать свою профессиональную точку зрения;
модель конкурса интересная, но не на мастер-классах, не на педсовете не замечено ни яркости, ни мудрости;
не всем созданы условия: кому-то предоставляют детей на урок из профильных школ, кому-то – нет;
«НЕТ» – 5 (9,8%) экспертов:
то, что мы увидели в 15-ке, за исключением 3-х человек, – жалкое зрелище;
заочный тур испортил все: в 15-ке оказались далеко не лучшие учителя, мастер-классы и педсовет тому подтверждение;
за благой идеей у каждого стоит своя цель, в том числе и у организаторов;
посмотреть сайт, не всегда самостоятельно сделанный, это не совеем этап, то же касается всех заданий заочного тура;
и «ДА» и «НЕТ» – 2 (3,9%) эксперта:
хотелось бы большего обмена опытом среди конкурсантов;
возможно бы и отвечал, если бы в первом туре был включен еще один конкурс очный, и была бы проведена рефлексия членами жюри проведенных мероприятий.
3. Способствует ли модель конкурса нового поколения усилению общественной значимости Всероссийского конкурса «Учитель года России»? «ДА» – 36 (70,6%) экспертов; «НЕТ» – 15 (29,4%) экспертов.
3а. Объясните ответ.
«ДА» – 36 (70,6%) экспертов:
информационная открытость конкурса обеспечивает повышение его общественной значимости;
общество имеет возможность оценить работу учителя;
растет престиж профессии учителя – 2;
привлечено внимание многих людей;
привлечение внимания общественности;
привлечены различные структуры к организации конкурса;
делает более ощутимым акцент не только на конкурсе, но и на профессии учителя, на учительской работе – 3;
участие детей и родителей в жюри позволит популяризировать профессию учителя – 4;
общественность любит шоу;
способствует, но можно больше за счет освещения в СМИ – 4;
«НЕТ» – 15 (29,4%) экспертов:
конкурс и так общественно значим;
конкурс мало известен за пределами профессиональной среды;
закрытое для общественности мероприятие;
про конкурс все равно никто не знает, кроме заинтересованных лиц;
никому, кроме учителей конкурс не интересен;
мало информации в СМИ, мало освещается – 2;
значимость конкурса не должна зависеть от модели;
не форма, а пропаганда конкурса может усилить его значимость;
негативное отношение общественности из-за отсутствия объективности;
отсутствует прозрачность;
в плане объективности оценки конкурсантов;
когда 15-ка известна заранее, на второй день, о чем дальше говорить.
4. Перечислите, пожалуйста, достоинства и (или) недостатки работы жюри в объединенном составе.
достоинства работы жюри в объединенном составе:
большее количество членов жюри есть большая степень объективности – 2;
широкий взгляд на деятельность учителя под разными углами, с разных сторон – 5;
конкурсант рассматривается всеми участниками жюри: детьми, родителями, большим жюри;
спектр мнений увеличивается, должна повыситься т объективность;
разноплановое, многочисленное;
эффект больших чисел – 2;
вовлеченность всех в конкурсные мероприятия второго тура; совместная работа по оценке конкурсантов представляется более полной – 2;
возможность обмена мнениями об участниках, выработка общих позиций в выборе победителя;
все жюри увидели и ознакомились с материалами всех участников;
работа конкурсантов оценивается всеми участниками конкурсного пространства;
объективность при суммировании баллов;
усиливается объективность оценивания – 2;
более объективное оценивание работы конкурсантов – 2;
оценки объективные, так как более усредненные;
разнообразие оценок;
хорошо, что участники становятся членами жюри;
чувствуем свою сопричастность, что твое мнение необходимо – 2;
смотрим на конкурсные выступления с точки зрения оценивания;
учителя могут с практической стороны адекватнее оценить участников;
можно высказать свое мнение;
члены жюри финалистов видят проблемы изнутри, выражают свое мнение объективно;
присутствует внешняя оценка (дети и родители);
интересно мнение родителей и учеников;
недостатки работы жюри в объединенном составе:
в прямой пропорциональности увеличивается субъективизм оценки;
жюри финалистов конкурса сложно оценивать своих более удачливых коллег;
личные симпатии и отношение могут влиять на оценку;
объединенное жюри не обсуждает мероприятия все вместе;
личные симпатии к лауреатам или неприязнь, ведь эксперты – бывшие участники – 2;
могут сыграть дружественные отношения между конкурсантами;
вызывает большое сомнение, что наше мнение и баллы будут учтены;
нецелесообразно участие детского жюри с оцениванием по тем же критериям;
методическую ценность мастер-класса дети оценить не могут, у них должны быть другие критерии;
при профессиональной некомпетентности членов родительского и ученического жюри может преобладать эффект: симпатичен или несимпатичен при оценивании;
возможно непонимание заявленных критериев членами ученического жюри, вряд ли ученики поймут критерии оценки – 2;
некомпетентность детского жюри;
родители и дети не знают тонкостей педагогики;
предвзятое отношение, равнодушие, отсутствие педагогического образования;
мнение конкурсантов, детей и родителей никому не нужно, что решит Большое жюри, то и будет – 2;
у жюри часто срабатывает не объективность, а личностный фактор, личная заинтересованность, плохо, что нет представителей из всех субъектов;
вопросы и мнения (единичные):
непрозрачный характер работы;
представители каждого жюри должны быть представлены в счетной комиссии;
почему разное количество участников вошло во второй тур из группы, если количество не одинаковое;
нет рекомендаций от членов жюри;
будет ли объективным жюри родителей и учеников?
5. Как Вы считаете, в какой мере направленность, тематика и формат конкурсных заданий (модели нового поколения) способствуют определению лучшего учителя? (подчеркните выбранный ответ).
«в полной мере способствует» – 5 (9,8%);
«в целом способствует» – 26 (50,9%);
«не в полной мере способствует» – 17 (33,3%);
«не способствует» – 2 (3,9%).
другое: «и в полной мере способствует и не способствует» – 1 (1,9%).
5а. Аргументируйте ответ.
«в полной мере способствует»– 5 (9,8%) экспертов:
каждое конкурсное задание позволяет оценить конкурсанта с разных сторон, выявить уровень его компетентности;
«в целом способствует»– 26 (51,1%) экспертов
формат конкурса соответствует поставленной задаче;
показывает и методическую работу учителя, умение высказать и аргументировать свою точку зрения, умения групповой работы и проявление индивидуальности;
конкурсные задания имеют цель и проверяют уровень профессиональной подготовки;
интересная идея и реализация конкурсного задания «Педагогический совет», видны эрудиция, личная позиция;
конкурсное задание «Образовательный проект» как задание непонятно;
- не хватило:
возможности показать личность учителя, все осталось «на бумаге»;
шок – конкурсного задания на импровизацию, когда влияние на конкурсанта извне невозможно;
возможности в первом очном туре увидеть динамику / развитие конкурсанта;
общения с детьми, родителями, с коллегами, слишком плотный график конкурса;
в целом все это – игра не по правилам;
«не в полной мере способствует»– 17 (33,3%) экспертов:
заочный тур конкурса не позволяет отследить самостоятельность учителя при выполнении заданий – 4;
одним уроком оценить сложно;
не было задания конкурса, где учитель мог предстать как педагог-воспитатель;
формат заданий нужно пересмотреть;
подготовка урока прошла в спонтанном режиме: несовпадение тем, УМК, классов, неподготовленность детей;
в конкурсе «Образовательный проект» все три группы оказались в разных условиях;
конкурсное задание «Образовательный проект» не выявляет роль каждого участника в создании проекта;
необходимо еще одно очное испытание для всех участников
мало заданий, предполагающих импровизацию;
«не способствует»– 2 (3,9%) эксперта:
категорически нельзя по одной очной встрече определять уровень мастерства учителя;
материалы заочного тура готовились не самими учителями, а другими специалистами;
урок – не показатель работы учителя;
«и в полной мере способствует и не способствует»– 1 (1,9%) эксперт:
урок, второй тур и третий тур – способствуют, а заочный тур – нет.
Вопросы (вместо аргументации):
увидеть учителя на уроке вживую и сразу выбирать 15-ку?
один учитель – хороший практик, другой – хороший оратор, кто лучше?
кто такой лучший учитель? – методист, теоретик, инструмент органов образования или личность, новатор, актер? – мне ближе второе.
6. Перечислите, пожалуйста, затруднения (не более трех в порядке убывания их значимости для Вас), с которыми Вам, как члену жюри, пришлось столкнуться при оценивании конкурсных заданий второго («Учитель – мастер») и третьего («Учитель – лидер») очных туров. Нет затруднений – 18 (35,3%) экспертов. Есть затруднения – 33 (64,7%) эксперта:
большой объем и плотность выступлений;
оценивание в соответствии с критериями – 2;
большое количество критериев;
непонятность некоторых критериев;
критерии укрупнены в слишком большие группы;
критерии не всегда отражают впечатления от просмотра;
большое количество баллов по каждому из критериев;
высокая цена баллов по отдельным критериям;
субъективное отношение в определении минимального и максимального количества баллов;
сложность формулировки критериев оценивания мастер-класса; хотелось воспользоваться более конструктивными, расширенными критериями, так как слишком велик «разбег» баллов от 0 до 20, это вызвало затруднения – 2;
мастер-класс, по большей части, не соответствовал формату, как оценить? – 2;
сложно оценить образовательный проект, конкурсанты не знают, что это такое – 2;
групповая работа в образовательном проекте;
трудно оценивать, не видя всех лауреатов;
некоторые участники не отвечают на вопросы, а льют воду; отвечают не по теме, говорят просто про свое – 2;
выявить методическую ценность;
все то трудно, что в первый раз;
не хватает профессионализма для объективной оценки конкурсантов;
сложно оценивать учителей, так как раньше оценкой не занимались – 2;
страх пропустить ошибку и не отметить плюсы и минусы;
сложно оценивать объективно людей, с которыми хорошо уже знакомы;
личные отношения с конкурсантами – 4;
каждый участник – личность.
Заключения:
15-ка давала не мастер-классы, а уроки (или методический семинар) -7;
возможно, участники не знают, что такое мастер-класс и образовательный проект;
педсовет показал, что учитель, у которого стаж менее 7 лет, должен участвовать в других конкурсах;
странно, как большинство участников оказались на сцене;
удивляла негуманность коллег;
учителей-мастеров на сцене практически не оказалось!
|
