В. Жалоба № 50184/07 «Малика Амхадова и другие против России» (Malika Amkhadova and Others v. Russia)
1. Похищение Аюба Темерсултанова
31. 1 июля 2004 г., между 7 и 8 часами утра, от 15 до 20 человек в камуфляжных формах и в масках, вооруженных пистолетами-пулеметами, ворвались в квартиру заявителей в Грозном. У некоторых из них были металлические щиты для защиты тел и металлические закрытые шлемы, которые обычно используют специализированные милицейские подразделения. Они разговаривали на русском языке и переговаривались по рации с кем-то из командования. Они обыскали квартиру заявителей и соседние квартиры, проверили удостоверяющие личность документы у жильцов и избили заявителей. Они надели на голову Аюба Темерсултанова и двух других мужчин пластиковые мешки или натянули им на голову одежду и увели их к колонне, из шести автомобилей, среди которых были «Волга», «Нива», «Газель» и три серых УАЗа. Все машины были без номеров. Колонна проследовала по крайней мере мимо двух милицейских блокпостов. Позже в тот же день двоих родственников заявителей, задержанных вместе с Аюбом Темерсултановым, отпустили в Грозненском районе, около военной базы в Ханкале. Они подробно описали, как их обоих с завязанными глазами привезли в неизвестное место, расположенное примерно в часе езды и допросили об их знакомствах.
32. Заявители представили шесть свидетельских показаний, данных в 2006 и 2007 гг. ими, их соседями и родственниками, которые являлись свидетелями данного похищения.
2. Официальное расследование
33. Расследование по факту похищения было начато прокуратурой Ленинского района г. Грозного 9 августа 2004 г., хотя ряд следственных мероприятий был проведен еще в июле 2004 г. Оно неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, при этом не было достигнуто каких-либо ощутимых результатов. Власти предоставили 75 страниц из материалов дела. 10 августа 2004 г. второй заявитель был признан потерпевшим по уголовному делу. По утверждениям свидетелей, некоторые автомобили (в том числе «Газель» и УАЗ) были бронированными, а похищение было совершено в прямой видимости постоянно действующего милицейского блокпоста. Мужчины, которых забрали и впоследствии отпустили, были допрошены в августе и октябре 2004 г. Один из них показал, что его допрашивали террористическом акте, совершенном 9 мая 2004 г. в Грозном. Последние представленные Властями документы датируются октябрем 2007 г., когда расследование еще не было завершено. Заявители обращались в прокуратуру, но не подавали жалоб в судебном порядке.
Г. Жалоба № 332/08 «Сагаипова и другие против России» (Sagaipova and others v. Russia)
1. Похищение Аюба Налбиева, Бадрудина Абазова и Рамзана Тепсаева
34. В промежуток времени с полуночи до 3 часов утра 22 февраля 2003 г. группа, состоящая примерно из десяти мужчин в камуфляжных формах и масках, вооруженных автоматами ворвалась поочередно в три дома в селе Дачу-Борзой Грозненского района. Мужчины разговаривали по-русски и переговаривались со своими командирами по рации. Они передвигались на нескольких (до пяти) БТРах и автомобилях УАЗ. Они избили Аюба Налбиева, Бадрудина Абазова, Рамзана Тепсаева и нескольких заявителей и увели задержанных, натянув им на головы одежду. Всех задержанных забрали в белье и босыми. Заявители утверждали, что на следующий день они видели следы от шин броневиков на снегу, которые вели через мост к селу Дуба-Юрт, проходили рядом с военной базой и постоянно действующим милицейским блокпостом, расположенном на мосту через реку Аргун между селами Дачу-Борзой и Дуба-Юрт.
35. В 2007 г. трое заявителей предоставили Суду свидетельские показания с описанием похищения, а также их попыток установить местонахождение родственников.
2. Официальное расследование
36. 12 марта 2003 г. прокуратурой г. Грозного было возбуждено уголовное дело по факту похищения названных трех мужчин. Власти представили 422 листа из материалов дела. В документах содержались многочисленные упоминания о военных автомобилях и говорилось об участии военнослужащих в похищении; однако, расследование не было передано в военную прокуратуру.
37. В феврале 2003 г. глава администрации села Дачу-Борзой подтвердил утверждения заявителей относительно обстоятельств похищения. В своем заявлении он также утверждал, что позднее в том же году офицер ФСБ показал ему список разыскиваемых лиц, в котором были имена трех задержанных. По видимому, личность этого офицера так и не была установлена, и он не был допрошен. Помимо этого, в материалах дела содержались только свидетельские показания заявителей и их родственников.
38. Место происшествия было осмотрено 26 февраля 2003 г. В марте 2003 г. члены семей пропавших без вести мужчин были признаны потерпевшими по уголовному делу. 17 мая 2007 г. представитель заявителей получил разрешение на изучение материалов дела. К этому времени следствие приостанавливалось и возобновлялось несколько раз.
39. Судя по ответам Министерства внутренних дел и военной прокуратуры, их сотрудничество было минимальным: большинство писем содержали стандартные формулировки о том, что относящаяся к делу информация была недоступна.
40. Ход расследования по данному делу обсуждался по крайней мере дважды на рабочих совещаниях, проводившихся в 2003 г. заместителем прокурора Грозненского района совместно с милицейскими и военными начальниками. В протоколах совещаний упоминается недостаточное сотрудничество со следственными органами со стороны военных и Министерства внутренних дел и, в частности, отсутствие информации о возможном происхождении пяти БТРов и УАЗов.
41. 23 марта 2007 г. центральный архив Министерства внутренних дел направил следователям следующую информацию:
«…[С]огласно закону „О государственной тайне“ (Федеральный закон № 5485-1) от 21 июля 1993 г., Указу Президента Российской Федерации № 1203 от 30 ноября 1995 г., устанавливающим перечень сведений, составляющих государственную тайну, и приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации № 200 от 2 марта 2002 г. [конфиденциально], все документы, содержащиеся в центральном архиве Министерства внутренних дел Российской Федерации, сданные на хранение воинскими подразделениями, принимавшими участие в восстановлении конституционного порядка и борьбе с [незаконными вооруженными формированиями] в Чеченской Республике, признаются конфиденциальными и содержащими государственную тайну.
Согласно статье 30 Закона „О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации“ (Федеральный закон № 27-ФЗ) от 6 февраля 1997 г., запрещено распространение сведений о местах дислокации или о передислокации воинских частей внутренних войск, а также о выполнении такими подразделениями задач в рамках борьбы с незаконными вооруженными формированиями.
Информация о служебно-боевой деятельности таких подразделений может распространяться только командиром соответствующего подразделения с разрешения Министерства внутренних дел.
Согласно главе 16 Закона „О государственной тайне“ (Федеральный закон № 5485-1) от 21 июля 1993 г., такая информация не может быть предоставлена без разрешения Министерства, в ведении которого находится данный архив. Следовательно, для ознакомления с документами, содержащими государственную тайну, Вам необходимо обратиться в Министерство внутренних дел. В случае получения соответствующего разрешения [центральный архив] предоставит Вам необходимые документы».
42. Расследование было приостановлено в 2007 г. По утверждению Властей, оно до сих пор не завершено.
II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ
А. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года
43. Статья 105 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. за убийство предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет. Убийство при отягчающих обстоятельствах, например, совершенное организованной группой, наказывается лишением свободы на различные сроки, вплоть до пожизненного заключения, или смертной казнью.
44. Согласно статье 126, похищение наказывается лишением свободы на срок до восьми лет. За похищение при отягчающих обстоятельствах, например, совершенное с использованием оружия или организованной группой, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.
45. Статья 78 устанавливает сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Лицо освобождается от ответственности через десять лет после совершения тяжкого преступления (наказываемого лишением свободы на срок до десяти лет) и через пятнадцать лет в случае совершения особо тяжкого преступления (наказываемого лишением свободы на срок более десяти лет). Срок давности исчисляется с момента совершения преступления до вынесения приговора судом первой инстанции. Если лицо уклоняется от суда или следствия, течение сроков давности приостанавливается до обнаружения данного лица. Вопрос о применимости сроков давности в случае совершения преступлений, наказываемых пожизненным заключением или смертной казнью, рассматривается судом в каждом конкретном случае. Сроки давности не применяются в случае совершения преступления против мира и безопасности человечества.
Б. Уголовно-процессуальный кодекс
46. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1960 г., действовавший до 1 июля 2002 г., требовал от компетентного органа возбудить уголовное дело при наличии подозрения о совершении преступления. Такой орган был обязан установить обстоятельства преступления и личности совершивших его лиц, а также обеспечить привлечение их к ответственности. Решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела должно было быть принято в течение трех суток со дня получения первого сообщения о соответствующих фактах (см. статьи 3 и 108–09).
47. 1 июля 2002 г. Кодекс 1960 г. был заменен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
48. Новый Кодекс устанавливает, что уголовное дело может быть возбуждено следователем или прокурором по жалобе лица или по инициативе самих следственных органов в тех случаях, когда есть основания полагать, что было совершено преступление (см. статьи 146 и 147). Решение о возбуждении уголовного дела принимается в течение трех дней с момента получения информации о преступлении, при особых обстоятельствах данный срок может быть продлен до десяти или тридцати суток (см. статью 144).
49. Статья 42 Кодекса определяет процессуальный статус потерпевшего в уголовном судопроизводстве, а также перечень прав и обязанностей такого лица. Она предусматривает, что потерпевший имеет право ознакомится со всеми материалами дела после завершения расследования. Статья 42 также предусматривает, что потерпевшие должны уведомляться о процессуальных решениях о возбуждении или прекращении уголовного дела, о признании или об отказе в признании потерпевшим, а также о приостановлении расследования. Копии таких процессуальных решений должны направляться потерпевшим. Потерпевшие также имеют доступ к постановлениям о назначении экспертиз и результатам таких экспертиз (см. статью 198).
50. Прокурор осуществляет общий надзор за проведением расследования (см. статью 37). Прокурор может назначать конкретные следственные действия, передавать дело от одного следователя другому и назначать дополнительное расследование1. В случае, если отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, следователь выносит соответствующее мотивированное постановление, которое должно быть направлено заинтересованной стороне2. Согласно статье 124 прокурор рассматривает жалобы на действия или бездействие должностных лиц, осуществляющих расследование по уголовному делу. После рассмотрения жалобы заявитель должен быть уведомлен о результатах и возможностях дальнейшего обжалования.
51. Статья 125 Кодекса устанавливает судебный порядок рассмотрения жалоб. Постановления следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела1, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, который проверяет законность и обоснованность оспариваемых решений.
52. Статья 151 предусматривает, что следователи Следственного комитета (по состоянию на 2007 год) отвечают за расследование тяжких преступлений, в том числе убийств и похищений.
53. Часть 1 статьи 161 запрещает разглашение данных предварительного расследования. Такая информация может разглашаться только с разрешения прокурора или следователя и в течение установленных ими сроков, а также если такое разглашение не ущемляет права и законные интересы сторон уголовного судопроизводства и не противоречит интересам расследования (см. часть 3 статьи 161)2.
В. Гражданский кодекс Российской Федерации
54. Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (соответствующая часть была принята в 1995 году) предусматривает, что государственный орган или должностное лицо несет ответственность за вред, причиненный гражданину своими незаконными действиями или бездействием. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
55. Статья 1070 устанавливает правила компенсации вреда частным лицам за незаконные действия сотрудников правоохранительных органов3. Общие правила статьи 1069 применяются во всех случаях, кроме незаконного уголовного преследования (подтвержденного осуждением виновных лиц в уголовном порядке).
56. Статьи 151 и 1099–1101 предусматривают компенсацию морального вреда. Статья 1099, в частности, устанавливает, что моральный вред должен быть компенсирован независимо от какого-либо возмещения материального ущерба.
Г. Законодательство о конфиденциальности антитеррористических мер
57. Федеральный Закон «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г. (№ 130-ФЗ) (далее также — «закон о борьбе с терроризмом»), который 1 января 2007 года был заменен Федеральным Законом «О противодействии терроризму» (№ 35-ФЗ), устанавливал основные принципы в сфере борьбы с терроризмом. Статья 2 закона о борьбе с терроризмом устанавливает, среди прочего, что государство должно обеспечить минимальную огласку технических приемов и тактики проведения контртеррористических операций, а также состава участников указанных операций. Пункт 10 статьи 2 закона «О противодействии терроризму» содержит аналогичные положения.
58. 1 августа 2011 г. Следственный комитет издал Приказ № 113, подробно описывающий процедуру получения информации о лицах, принимающих участие в контртеррористических операциях. Любой запрос о предоставлении такой информации должен содержать причины для предоставления запрашиваемых сведений, при этом должно быть получено разрешение заместителя Руководителя Следственного комитета. Материалы уголовного дела, содержащие подобную информацию, считаются секретными.
59. Закон «О Федеральной службе безопасности» (Закон № 40-ФЗ) от 3 апреля 1995 года с последующими изменениями и дополнениями предусматривал, что личные данные работников Федеральной службы безопасности и лиц, оказывающих или оказывавших им содействие, должны храниться в центральном архиве. По состоянию на 2008 год такая информация могла разглашаться только в соответствии с федеральным законом или специальным решением руководителя соответствующего регионального отдела Федеральной службы безопасности.
III. МЕЖДУНАРОДНЫЕ И ДРУГИЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ ДОКУМЕНТЫ В СФЕРЕ НАСИЛЬСТВЕННЫХ ИСЧЕЗНОВЕНИЙ
А. Соответствующее международное законодательство и практика его применения
60. Резолюция 1463 (2005) Парламентской ассамблеи Совета Европы «О насильственных исчезновениях» придает особую важность следующим положениям, которые должен содержать международный документ из этой сферы:
«[О]пределение насильственного исчезновения… не должно содержать субъективного элемента, который было бы слишком сложно доказать на практике. Трудности, неизбежно присущие доказательству насильственного исчезновения, можно преодолеть, предусмотрев опровержимую презумпцию против государственных чиновников, ответственных за исчезновения;
10.2. члены семьи исчезнувших лиц должны рассматриваться как самостоятельные жертвы насильственных исчезновений и обладать „правом на истину“, т.е. правом получать информацию о судьбе своих родственников;
10.3. в данном документе должны предусматриваться следующие гарантии от безнаказанности:
10.3.1. обязательство государств предусмотреть в национальных уголовных кодексах насильственное исчезновение как состав преступления и предусмотреть соответствующее наказание;
10.3.2. распространение принципа универсальной юрисдикции на все случаи насильственных исчезновений;
10.3.3. признание насильственных исчезновений в качестве продолжающегося преступления до тех пор, пока лица, виновные в совершении этого преступления, продолжают скрывать информацию о судьбе исчезнувшего лица, а связанные с этим факты остаются нераскрытыми; соответственно, к насильственным исчезновениям неприменимы положения закона об истечении срока давности;
10.3.4. разъяснение того, что никакой приказ вышестоящего начальства или указание какого-либо государственного органа не может рассматриваться в качестве оправдания актов насильственного исчезновения;
10.3.5. нераспространение на лиц, виновных в насильственных исчезновениях, любых амнистий или аналогичных мер и лишение их всех привилегий, иммунитетов или специальных изъятий из обвинений;
10.3.6. проведение судебных разбирательств в отношении лиц, виновных в насильственных исчезновениях, только в судах общей юрисдикции, а не в военных трибуналах;…
10.3.8. непроведение эффективного расследования любых сообщений о насильственных исчезновениях должно рассматриваться как самостоятельное преступление, влекущее надлежащее наказание. Министр и/или руководитель подразделения, отвечающего за расследования, должен нести уголовную ответственность за данное нарушение».
61. Международная конвенция ООН для защиты всех лиц от насильственных исчезновений от 20 декабря 2006 г. вступила в силу в декабре 2010 г. Статья 2 Конвенции дает следующее определение «насильственного исчезновения»:
«…арест, задержание, похищение или лишение свободы в любой другой форме представителями государства или же лицами или группами лиц, действующими с разрешения, при поддержке или с согласия государства, при последующем отказе признать факт лишения свободы или сокрытии данных о судьбе или местонахождении исчезнувшего лица, вследствие чего это лицо лишается защиты закона».
Конвенция обязывает государства-участников расследовать такие деяния и привлекать к ответственности виновных лиц, как самих исполнителей таких деяний, так и тех, под чьим руководством они осуществлялись (см. статью 6), а также принимать необходимые меры для того, чтобы насильственное исчезновение классифицировалось в качестве преступления в национальном праве (см. статьи 4 и 7). Срок давности за такие преступления должен быть продолжительным и, с учетом его длящегося характера, должен исчисляться с того времени, когда такое преступление становится оконченным (см. статью 8). Конвенция также предусматривает право родственников жертвы знать правду и получать возмещение (см. статью 24).
62. Статья 5 конвенции и статья 7 Римского статута Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г. описывают широко распространенную и систематическую практику насильственных исчезновений как преступление против человечности.
63. Российская Федерация подписала Римский статут, однако не подписала Международную конвенци. для защиты всех лиц от насильственных исчезновений, и не ратифицировала ни один из этих документов.
64. Международные органы в сфере прав человека, такие как Комитет по правам человека ООН и Межамериканский суд по правам человека, считают акты насильственного исчезновения совокупностью нескольких нарушений гарантируемых прав. Они часто влекут нарушение как материальных, так и процессуальных аспектов права на жизнь, нарушения права родственников на отсутствие унижающего достоинство обращения, связанного с продолжительным страданием по причине отсутствия известий о судьбе их близких, нарушением права похищенных лиц на свободу и безопасность. Обзор данных подходов, в котором подчеркивается длительный характер некоторых рассматриваемых нарушений, можно найти в постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу «Варнава и другие против Турции» (Varnava and Others v. Turkey), жалобы №№ 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 и 16073/90, пункты 93–107, ECHR 2009-).
|
