Первая секция дело «аслаханова и другие против россии» (Жалобы №№2944/06 и 8300/07, 50184/07, 332/08, 42509/10) постановление
Скачать 1.23 Mb.
|
А. Доводы сторон 1. Жалоба № 2944/06 «Сацита Аслаханова против России» (Satsita Aslakhanova v. Russia) (а) Ущерб 241. Заявительница требовала 3 038 928 российских рублей в качестве компенсации материального ущерба. Она утверждала, что ее муж был каменщиком и единственным кормильцем в семье, и что она могла рассчитывать на 30% заработка, плюс 10% на ребенка до достижения им совершеннолетия. Она подала расчеты, основанные на актуарных таблицах Огдена. Ввиду отсутствия каких-либо доказательств предыдущей работы мужа или его заработной платы, заявительница ссылалась на информационный бюллетень чеченской дорожно-строительной компании, выпущенный в сентябре 2008 года, устанавливающий ежемесячную заработную плату каменщиков в размере 24 000 руб. 242. Кроме того, заявительница требовала 70 000 евро в качестве возмещения морального вреда. 243. Власти оспорили разумность и обоснованность данных требований. (б) Издержки и расходы 244. Заявительница требовала 6 154 евро в качестве возмещения издержек и расходов, понесенных в ходе разбирательства в национальных органах и в Суде. Она представила копию договора об оказании юридической помощи, заключенного с представителями, и данные о затратах и расходах вместе с почтовыми квитанциями и счетами переводчиков. Она просила перевести данную сумму непосредственно на банковский счет свои представителей в Нидерландах. 245. Власти оспорили разумность и обоснованность требуемых сумм. 2. Жалобы № 8300/07 «Баршова и другие против России» (Barshova and Others v. Russia) и № 42509/10 «Ахмед Шидаев и Белкис Шидаева против России» (Akhmed Shidayev and Belkis Shidayeva v. Russia) (а) Ущерб 246. Все заявители просили Суд определить размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного задержания и исчезновения их близких родственников. Кроме того, Ахмед Шидаев требовал компенсации как жертва жестокого обращения и незаконного задержания. (б) Издержки и расходы 247. Заявители также требовали возместить издержки и расходы, понесенные в ходе разбирательства в национальных органах и в Суде. Они представили копию договора об оказании юридической помощи, заключенного с представителями, и данные о затратах и расходах вместе с почтовыми квитанциями и счетами переводчиков. Таким образом, Лариса Баршова требовала 8 726 евро, Ахмед и Белкис Шидаевы — 6 777 евро. 248. Власти выразили сомнение по поводу того, были ли такие расходы в действительности понесены, и являлись ли они обоснованными. 3. Жалоба № 50184/07 «Малика Амхадова и другие против России» (Malika Amkhadova and Others v. Russia) (а) Ущерб 249. Заявители требовали 1 112 321 рублей в качестве компенсации материального ущерба. Они утверждали, что Аюб Темерсултанов был безработным на момент его похищения, но оставался единственным кормильцем в семье. Они утверждали, что, исходя из прожиточного минимума, предусмотренного федеральным и региональным законодательством, как мать и жена они могли бы рассчитывать на 20% его заработка, плюс 10% на ребенка до достижения им совершеннолетия. Они подали расчеты, основанные, главным образом, на актуарных таблицах Огдена. 250. Кроме того, заявители требовали 500 000 евро в качестве возмещения морального вреда. (б) Издержки и расходы 251. Заявители также требовали 1 812 евро в качестве компенсации издержек и расходов, понесенных в ходе разбирательства в национальных судах и в Суде. Они представили копию договора об оказании юридической помощи, заключенного между вторым заявителем и представителями, и данные о затратах и расходах вместе с почтовыми квитанциями и счетами переводчиков. Они просили перевести данную сумму непосредственно на банковский счет свои представителей в Нидерландах. 252. Власти поставили под сомнение то, что такие расходы были в действительности понесены, а также что данная сумма является обоснованной. 4. Жалоба № 332/08 «Сагаипова и другие против России» (Sagaipova and others v. Russia) (а) Ущерб 253. Сацита Сагаипова, Аминат Налбиев и Абу Налбиев — жена и несовершеннолетние дети Аюба Налбиева — требовали в общей сложности 2 297 750 рублей в качестве компенсации материального ущерба. Они утверждали, что Аюб Налбиев на момент похищения имел работу и обеспечивал семью, хотя документы, имеющие отношение к его занятости или заработной плате, не могли быть получены. Они утверждали, что, до достижения младшим ребенком совершеннолетия, его жена и каждый из детей могли бы рассчитывать на ежемесячную сумму, равную прожиточному минимуму, предусмотренному федеральным и региональным законодательством. 254. Все заявители также требовали возмещения морального вреда в размере, который будет определен Судом. (б) Издержки и расходы 255. Заявители также требовали 10 299 евро в качестве компенсации издержек и расходов, понесенных в ходе разбирательства в национальных судах и в Суде. Они представили копию договора об оказании юридической помощи, заключенного между Сацитой Сагаиповой, Татьяной Магомерзаевой, Седой Абазовой и г-ном Ицлаевым, и данные о затратах и расходах вместе с почтовыми квитанциями и счетами переводчиков. Они просили перевести данную сумму непосредственно на банковский счет свои представителей в Нидерландах. 256. Власти утверждали, что заявители имели право на возмещение расходов и издержек только в той мере, в которой было доказано, что такие расходы были фактически понесены и их сумма была обоснованной. Они сомневались, что заявителями в рассматриваемом деле был соблюден данный критерий. Б. Оценка Суда 1. Общие принципы 257. Суд повторяет, что должна иметь место четкая причинно-следственная связь между ущербом, компенсации которого требуют заявители, и нарушением Конвенции; и что такая компенсация в соответствующих случаях может включать компенсацию в связи с потерей заработка. Кроме того, Суд считает, что потеря заработка применима к близким родственникам исчезнувших лиц, в том числе супругам, престарелым родителям и несовершеннолетним детям (см., среди прочих прецедентов, вышеуказанное постановление Европейского Суда по делу «Имакаева против России», пункт 213). 258. Во всех случаях, когда Судом установлены нарушения Конвенции, он может признать, что заявителям был причинен материальный ущерб, который не может компенсироваться лишь установлением нарушений и присуждением денежной выплаты. 259. Что касается издержек и расходов, Суду, во-первых, предстоит установить, действительно ли имели место расходы и издержки, указанные представителями заявителей, и, во-вторых, являлись ли они необходимыми (см. постановление Европейского Суда от 27 сентября 1995 г. по делу «Макканн и другие против Соединенного Королевства» (McCann and Others v. the United Kingdom), пункт 220, Series A № 324, и постановление Европейского Суда по делу «Фадеева против России» (Fadeyeva v. Russia), жалоба № 55723/00, пункт 147, ECHR 2005 IV). 2. Применение к настоящим делам 260. Принимая во внимание изложенные выводы, перечисленные выше принципы и доводы сторон, Суд присуждает заявителям суммы, указанные в Приложении II, а также все налоги, подлежащие начислению на указанные суммы. Компенсации, предоставленные в отношении издержек и расходов, должны быть переведены на банковский счет представителей в Нидерландах, указанный заявителями. В. Проценты за просрочку платежа 261. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка, плюс три процента. ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО: 1. решил объединить жалобы; 2. объявил жалобы приемлемыми; 3. постановил, что было допущено нарушение статьи 2 Конвенции в отношении восьми родственников заявителей: Апти Автаева, Сулумбека Баршова, Анзора Баршова, Абуязида Шидаева, Аюба Тумерсултанова (также известного как Руслан Тупиев), Аюба Налбиева, Бадрудина Абазова и Рамзана Тепсаева. 4. постановил, что было допущено нарушение статьи 2 Конвенции в связи с непроведением эффективного расследования по факту исчезновения восьми родственников заявителей; 5. постановил, что в отношении заявителей было допущено нарушение статьи 3 Конвенции в связи с исчезновением их родственников и реакцией властей на их страдания; 6. постановил, что было допущено нарушение статьи 5 Конвенции в связи с исчезновением родственников заявителей; 7. постановил, что было допущено нарушение статьи 3 Конвенции в отношении Ахмеда Шидаева в связи с бесчеловечным и унижающим достоинство обращением с ним в период с 25 по 30 октября 2002 г., а также отсутствием эффективного расследования данного заявления; 8. постановил, что было допущено нарушение статьи 5 Конвенции в отношении Ахмеда Шидаева в связи с непризнанным задержанием в период с 25 по 30 октября 2002 года; 9. постановил, что было допущено нарушение статьи 13 Конвенции в совокупностью со статьями 2 и 3 Конвенции; 10. постановил: (a) что в течение трех месяцев со дня вступления постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции Власти государства-ответчика обязаны выплатить заявителям в качестве возмещения морального вреда суммы, указанные в Приложении II, а также все налоги, подлежащие начислению на указанную сумму, в российских рублях по курсу, установленному на день выплаты, кроме компенсации издержек и расходов заявителям, чьи интересы представляет ПИР; (б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка в течение периода выплаты пени плюс три процента; 11. отклонил остальную часть требований заявителей о справедливой компенсации. Совершено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 18 декабря 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда. Сорен Нильсен Изабелла Берро-Лефевр Секретарь Председатель ПРИЛОЖЕНИЕ I Информация о жалобах
|
Похожие:
 | Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... | | Настоящее постановление станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Постановление может подвергаться редакционной... |
 | Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакторской... | | Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... |
| Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакторской... | | Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... |
| По делу "Абдулхаков против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе | | Европейский Суд ло правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли |
| Российской Федерации: Крупко Николаем Алексеевичем, Буренковым Дмитрием Геннадьевичем, Аноровым Павлом Анатольевичем и Соловьевым... | | Жалобы №№25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 и 45022/06 |