ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "САВРИДДИН ДЖУРАЕВ (SAVRIDDIN DZHURAYEV)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 71386/10)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 25 апреля 2013 г.)
--------------------------------
<*> Перевод Г.А. Николаева.
По делу "Савриддин Джураев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,
Ханлара Гаджиева,
Мирьяны Лазаровой Трайковской,
Юлии Лафранк,
Эрика Месе,
Ксении Туркович, Дмитрия Дедова, судей,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 9 апреля 2013 г., вынес в указанный день следующее Постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой N 71386/10, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Таджикистана Савриддином Джанобиддиновичем Джураевым (далее - заявитель) 6 декабря 2010 г.
2. Интересы заявителя представляли Е. Рябинина и Д. Тренина, адвокаты, практикующие в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
3. Заявитель утверждал, в частности, что в случае его выдачи Таджикистану ему угрожает жестокое обращение и что судебная проверка его содержания под стражей безотлагательно не проводилась.
4. 7 декабря 2010 г. председатель Первой Секции указал государству-ответчику в соответствии с правилом 39 Регламента Суда на то, что заявитель не должен быть выдан Таджикистану до дополнительного уведомления. В соответствии с правилом 41 Регламента Суда Европейский Суд также решил рассмотреть жалобу в приоритетном порядке.
5. 16 декабря 2010 г. власти Российской Федерации уведомили Европейский Суд о том, что приняты необходимые меры в обеспечение того, чтобы заявитель не был выдан Таджикистану до дополнительного уведомления.
6. 31 января 2011 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
7. 2 ноября 2011 г. председатель Первой Секции предложил властям Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 правила 54 Регламента Суда представить дополнительные фактические данные для выяснения обстоятельств предполагаемого похищения заявителя в г. Москве.
8. 17 января 2012 г. Палата предложила сторонам представить дополнительные письменные объяснения по поводу предполагаемого похищения заявителя и его перемещения в Таджикистан. Вследствие этого стороны представили Европейскому Суду ряд дополнительных объяснений, содержавших информацию о последних событиях по делу и дополнительные объяснения по существу жалобы.
Факты
I. Обстоятельства дела
9. Заявитель родился в 1985 году. В настоящее время он отбывает срок лишения свободы в Таджикистане.
A. Предварительные сведения о заявителе
до его уголовного преследования
10. До 2006 года заявитель проживал в своем родном селе Навгилем Согдийской области Таджикистана. Он торговал на местном продовольственном рынке.
11. Заявитель изложил события, предшествовавшие его выезду из Таджикистана, следующим образом.
12. В 2002 - 2005 годах заявитель посещал мечеть, где изучал Коран под руководством С. Маруфова. Последний был задержан местной милицией и скончался в заключении в мае 2006 г. Перед смертью Маруфов предположительно подвергся жестокому обращению (см. § 102 настоящего Постановления).
13. После смерти Маруфова таджикские власти начали преследовать его последователей. Заявитель бежал из страны, опасаясь преследования по причине своей религиозной деятельности.
14. Заявитель прибыл в Россию в июне 2006 г. и зарабатывал малоквалифицированным трудом в московских пригородах.
B. Уголовное разбирательство против заявителя в Таджикистане
и последующее разбирательство о выдаче в России
15. 7 ноября 2006 г. прокуратура Таджикистана возбудила уголовное дело против заявителя и решила заключить его под стражу на время разбирательства. Заявитель был обвинен в соответствии с частью 2 статьи 186 и частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Таджикистана в создании в 1992 году совместно с рядом других лиц "преступного сообщества" под названием "Байъат", которое позднее присоединилось к "преступной вооруженной группе" под названием "Исламское движение Узбекистана" (далее - ИДУ). Второе обвинение против заявителя затрагивало его предполагаемую причастность к вооруженному нападению на трех членов регионального парламента, имевшему место 27 сентября 2006 г.
16. В ту же дату таджикская прокуратура выдала ордер на арест заявителя на основании вышеупомянутых обвинений и объявила его в розыск.
17. Российская милиция задержала заявителя 21 ноября 2009 г. в Москве на основании его объявления в международный розыск таджикскими властями. Он содержался под стражей в целях выдачи до 21 мая 2011 г. (см. §§ 32 - 36 настоящего Постановления).
18. 21 декабря 2009 г. и 29 марта 2010 г. заместитель генерального прокурора Таджикистана просил своего российского коллегу вынести решение о выдаче заявителя Таджикистану.
19. 17 июня 2010 г. заместитель генерального прокурора России принял решение о выдаче заявителя. Он установил в частности, что заявитель обвинялся в Таджикистане в причастности с 1992 года к преступной организации ИДУ. Заместитель генерального прокурора также отметил, что в конце 2005 года заявитель переехал в Россию, где учредил вооруженную ячейку ИДУ и что в 2006 году он переводил до 5 000 долларов США в месяц руководителям ИДУ в Таджикистане, тем самым финансируя их террористическую деятельность, такую как убийства должностных лиц государства. Заместитель генерального прокурора учел, что действия заявителя также наказываются в соответствии с Уголовным кодексом России и что его выдаче не может препятствовать совершенное им в Москве преступление, поскольку его преследование в этой связи не возбуждалось. Он также не усмотрел препятствий для выдачи заявителя в международных договорах или в законодательстве Российской Федерации.
20. Заявитель обжаловал решение о выдаче в Московский городской суд (далее - городской суд), указав, что таджикские власти подвергнут его пытке с целью принуждения к признанию в преступлении, которого он не совершал. Он обильно цитировал прецедентную практику Европейского Суда об угрозе пытки, которой определенные заявители в сходном положении подвергаются в случае выдачи в эту страну (Постановление Европейского Суда от 12 мая 2010 г. по делу "Ходжаев против Российской Федерации" (Khodzhayev v. Russia), жалоба N 52466/08; и Постановление Европейского Суда от 20 мая 2010 г. по делу "Хайдаров против Российской Федерации" (Khaydarov v. Russia), жалоба N 21055/09). Заявитель также подчеркнул противоречивость и даже абсурдность определенных обвинений, выдвинутых против него в Таджикистане, согласно которым он активно участвовал в террористической деятельности с 1992 года, когда он еще был ребенком.
21. Заместитель генерального прокурора представил в городской суд письмо, подписанное его таджикским коллегой, в котором содержались, в частности, следующие заверения:
"Мы гарантируем, что в соответствии с нормами международного права [заявителю] будут обеспечены все возможности для защиты в Республике Таджикистан, в том числе помощь защитника. Он не будет подвергнут пытке или жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и применимые конвенции ООН и Совета Европы и протоколы к ним).
Уголовный кодекс Таджикистана не предусматривает смертной казни за преступления, вменяемые [заявителю].
Генеральная прокуратура Таджикистана гарантирует, что целью требования о выдаче [заявителя] не является его преследование по политическим мотивам или по причинам его расы, религиозных убеждений, национальности или политических взглядов.
...Таджикистан обязуется преследовать [заявителя] только за преступления, которые являются основанием для его выдачи, и [заявитель] не будет выдан третьему государству без согласия Российской Федерации и сможет покинуть территорию Республики Таджикистан после отбытия наказания".
22. 29 октября 2010 г. городской суд провел открытое заседание. Он удовлетворил ходатайство защиты о допросе Е. Рябининой в качестве эксперта Российского института прав человека по поводу ситуации в Таджикистане. Эксперт ответила на вопросы в открытом заседании, разъяснив подробности четырех недавних постановлений, вынесенных Европейским Судом в связи с намерением выдачи Таджикистану заявителей, и правовые последствия для Российской Федерации (упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ходжаев против Российской Федерации"; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Хайдаров против Российской Федерации"; Постановление Европейского Суда от 23 сентября 2010 г. по делу "Искандаров против Российской Федерации" (Iskandarov v. Russia), жалоба N 17185/05; и Постановление Европейского Суда от 21 октября 2010 г. по делу "Гафоров против Российской Федерации" (Gaforov v. Russia), жалоба N 25404/09).
23. Решением, вынесенным в ту же дату, городской суд оставил без изменения решение о выдаче, не усмотрев препятствий для выдачи заявителя Таджикистану. Доводы заявителя со ссылкой на обязательства России в соответствии с Конвенцией и прецедентную практику Европейского Суда были отклонены городским судом в следующих выражениях:
"...доводы о том, что заявитель может подвергнуться преследованию по религиозным основаниям, и о серьезной угрозе пытке в ходе уголовного преследования в Таджикистане... суд считает необоснованными, поскольку они представляют собой предположения, которые ничем не подкреплены; напротив, они полностью опровергаются материалами дела, рассмотренными судом, и, в частности, письменными гарантиями, предоставленными заместителем генерального прокурора Республики Таджикистан...
Доводы... о том, что пытка и преследование по религиозным и политическим мотивам имеют место в Республике Таджикистан со ссылкой на документы Европейского Суда по правам человека и других правозащитных организаций... суд считает необоснованными, поскольку эти документы относятся к другим лицам, а не к [заявителю]; кроме того, эти доводы опровергаются вышеупомянутыми письменными гарантиями таджикской прокуратуры".
24. 9 декабря 2010 г. Верховный Суд оставил без изменения решение городского суда. Довод заявителя о том, что его выдача нарушит статью 3 Конвенции, был отклонен Верховным Судом с единственной ссылкой на текст письменных гарантий, предоставленных таджикской прокуратурой.
C. Ходатайство о признании беженцем и о предоставлении
временного убежища
25. 22 декабря 2009 г. заявитель обратился в Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - ФМС) с требованием о признании беженцем. Он утверждал, что преследовался в Таджикистане по мотивам его религиозных убеждений и что в случае выдачи он подвергнется пытке.
26. 26 апреля 2010 г. Управление ФМС по г. Москве отклонило обращение. Заявитель был уведомлен об этом решении 12 мая 2010 г.
27. 26 августа 2010 г. заместитель руководителя ФМС отклонил жалобу, поданную заявителем на это решение. Он напомнил заявителю, что верховные суды Таджикистана и России признали ИДУ организацией, осуществляющей террористическую деятельность. С учетом масштабной международной критики применения пытки и безнаказанности ответственных работников Таджикистана заместитель руководителя ФМС не усматривает оснований опасаться преследования заявителя по религиозным мотивам. Отметив, что подавляющее большинство население Таджикистана составляют мусульмане, он нашел маловероятным преследование заявителя только по причине его мусульманских убеждений. Что касается попытки властей усилить контроль религиозных убеждений, она была признана преследующей разумную цель ограничения влияния радикального ислама, включая ИДУ. Он заключил, что заявитель не мог быть признан беженцем и что его обращение объяснялось намерением избежать уголовной ответственности в Таджикистане. В то же время он отметил, что наличие обоснованного опасения пытки или жестокого обращения может являться основанием для предоставления заявителю временного убежища в России в соответствии со статьей 12 Закона о беженцах.
28. 1 октября 2010 г. заявитель обжаловал решение ФМС в Басманный районный суд г. Москвы. Он утверждал, что ФМС не обеспечила тщательный и адекватный анализ ситуации в Таджикистане и не учла сведения, содержащиеся в различных международных источниках. Он также утверждал, что ФМС презюмировала его виновность в преступлениях, которые вменялись ему таджикскими властями, и по сути поддержала версию фактов, изложенную таджикской прокуратурой.
29. 10 ноября 2010 г. Басманный районный суд оставил без изменения решение ФМС от 26 августа 2010 г. Он сослался на доводы, содержавшиеся в этом решении, нашел их убедительными и установил, что заявитель не представил доказательств противоположного. 6 декабря 2010 г. решение суда было оставлено без изменения после рассмотрения жалобы Московским городским судом.
30. 24 мая 2011 г. заявитель обратился в ФМС за предоставлением временного убежища в России. 2 июня 2011 г. офис УВКБ <1> в России уведомил представителя заявителя о том, что он отвечает критериям, установленным его уставом, и имеет право на международную защиту согласно его мандату.
--------------------------------
<1> Имеется в виду управление верховного комиссара ООН по делам беженцев, сокращенное название которого Европейский Суд считает общеизвестным (прим. переводчика).
31. 6 сентября 2011 г. Управление ФМС по г. Москве предоставило заявителю временное убежище в России и выдало свидетельство об этом. Свидетельство ВУ N 0004219 было вручено заявителю 8 сентября 2011 г. в присутствии его адвоката.
D. Решения судов по поводу содержания заявителя
под стражей в процессе выдачи
32. После задержания заявителя в Москве (см. § 17 настоящего Постановления) 23 ноября 2009 г. Мещанский районный суд г. Москвы постановил заключить его под стражу в целях выдачи.
33. 15 января 2010 г. тот же суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 21 мая 2010 г. Заявитель обжаловал это постановление 1 февраля 2010 г. Жалоба была отклонена городским судом 22 марта 2010 г.
34. 17 мая 2010 г. Мещанский районный суд вновь продлил срок содержания заявителя под стражей до 21 ноября 2010 г. Заявитель обжаловал это постановление 19 мая 2010 г. Городской суд отклонил жалобу 12 июля 2010 г.
35. 19 ноября 2010 г. городской суд дополнительно продлил срок содержания заявителя под стражей до 21 мая 2011 г. 22 ноября 2010 г. заявитель подал на это постановление жалобу, которая была отклонена Верховным Судом России 21 декабря 2010 г.
36. 20 мая 2011 г. Мещанский районный прокурор решил освободить заявителя под личное поручительство его адвоката в соответствии со статьей 103 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
E. Предполагаемое похищение заявителя и его
перемещение в Таджикистан"
1. Версия событий, изложенная заявителем
37. Как следует из письменного объяснения заявителя и дополнительной информации, собранной его представителями от свидетелей и из других доступных источников, его похищение и перемещение в Таджикистан имели место при следующих обстоятельствах.
38. Примерно в 21.00 - 22.00 31 октября 2011 г. заявитель и его друг ехали по Юго-Западному округу г. Москвы, когда их автомобиль был блокирован микроавтобусом на Мичуринском проспекте. Согласно объяснениям адвоката заявителя полицейским и следственным органам инцидент имел место между 23.30 и 23.45 на проспекте Вернадского <1> |
