в Москве. Заявитель и его друг вышли из автомобиля и попытались скрыться. За ними погнались три или четыре неустановленных лица, которые произвели два выстрела. Друг заявителя попытался скрыться, тогда как заявителя остановили, побили палкой и принудили к посадке в микроавтобус те же лица, которые не назвали себя.
--------------------------------
<1> Проспект Вернадского, а тем более Мичуринский проспект расположены в Западном административном округе г. Москвы. Возможно, Европейский Суд введен в заблуждение бытовым названием местности "Юго-Запад", которое используется по отношению к обоим упомянутым районам. В дальнейшем тексте настоящего Постановления к ЮЗАО отнесен и Никулинский следственный отдел, который в действительности принадлежит к ЗАО (прим. переводчика).
39. Заявитель содержался в микроавтобусе в течение ночи и дня. Лица, задержавшие его, подвергли его пытке и жестокому обращению. Они подвергли его побоям, приставили оружие к его голове и угрожали убить его в случае отказа от возвращения на родину. Заявитель предъявил им свидетельство о временном убежище, выданное ФМС, но они лишь посмеялись в ответ. Лицо, задававшее вопросы заявителю, имело таджикское происхождение.
40. Вечером следующего дня похитители доставили заявителя прямо на летное поле московского аэропорта Домодедово без прохождения обычного пограничного и таможенного контроля и проверки сил безопасности. Заявителя передали таджикскому патрулю, который принудил его к посадке в стоящий поблизости самолет без предъявления билета или иного проездного документа.
41. Примерно в 4.00 следующего дня самолет прибыл в аэропорт г. Худжанда в Таджикистане, где заявитель был передан таджикским властям. Его требование о встрече с адвокатом было отклонено. Согласно письменным показаниям отца заявителя заявитель был задержан и допрашивался в течение неопределенного срока в отделе милиции г. Худжанда. Отец заявителя показал в письменной форме, что сотрудники милиции, один из которых был опознан как С.М., подвергли заявителя жестокому обращению с целью принуждения его к признанию в преступлениях, которых он не совершал, и в том, что он возвратился в Таджикистан добровольно. Он также показал, что 20 декабря 2012 г. следователь Р.Р. отказал ему в свидании с сыном со ссылкой на уклонение отца от содействия властям в задержании заявителя и его доставлении обратно на родину.
2. Информация, представленная властями Российской Федерации
42. Объяснения властей Российской Федерации по поводу версии фактов, изложенной заявителем, сводится к следующему.
43. После запросов Европейского Суда письма, полученные от властей Российской Федерации, датированные 18 ноября 2011 г. и 29 февраля 2012 г., не содержали сведений о месте нахождения заявителя или пересечении им государственной границы. Власти Российской Федерации также указывали, что права и свободы заявителя не были ограничены после его освобождения 20 мая 2011 г., что закон не обязывал власти осуществлять надзор за заявителем, что его выдача или высылка были приостановлены после указания Европейским Судом предварительных мер и что он, следовательно, не был передан Таджикистану в рамках процедуры выдачи.
44. 5 апреля 2012 г. власти Российской Федерации воспроизвели официальную информацию, представленную 26 марта 2012 г. генеральным прокурором Таджикистана своему российскому коллеге, согласно которой заявитель "добровольно сдался" 3 ноября 2011 г. Согдийскому региональному отделу по борьбе с организованной преступностью (РОБОП) и что он содержится в изоляторе N 2 (СИЗО N 2) г. Худжанда.
45. Согласно последней информации, поступившей от властей Российской Федерации 25 февраля 2013 г., проверка по поводу похищения и передачи заявителя еще продолжается.
F. Обращения по поводу защиты заявителя от непосредственной
угрозы принудительного перемещения в Таджикистан"
46. После получения сведений о похищении заявителя вечером 31 октября 2011 г. его представители немедленно связались с компетентными российскими органами и просили их принять срочные меры для предотвращения принудительного перемещения заявителя с российской территории.
47. С 3.00 до 5.00 1 ноября Е. Рябинина отправила по факсу четыре формальных запроса начальнику управления полиции г. Москвы, директору ФМС, генеральному прокурору и представителю Российской Федерации при Европейском Суде соответственно. Она также просила о содействии уполномоченного по правам человека Российской Федерации.
48. В своем письме начальнику управления полиции г. Москвы представитель заявителя изложила обстоятельства похищения заявителя. Она также напомнила о правовом статусе заявителя, которому ФМС предоставила временное убежище, а Европейский Суд указал на предварительную меру, препятствующую его выдаче. В письме было сделано следующее заключение:
"Ввиду [этих обстоятельств] имеются веские основания полагать, что была сделана попытка похищения [заявителя] с целью его последующей незаконной передачи из России в Таджикистан, власти которого требовали его выдачи для уголовного преследования.
Ситуация усугубляется тем фактом, что брат заявителя [Ш.Т.] 8 сентября исчез в Москве и согласно информации, предоставленной его женой, заключен под стражу 13 сентября в Худжанде Республики Таджикистан, где и находится в настоящее время. Ранее, 23 августа этого года, два других искателя убежища, которые были защищены от принудительной передачи [предварительными мерами, указанными] Европейским Судом, исчезли в Москве: таджикский гражданин С.К. и узбекский гражданин М.А. Оба были переданы Таджикистану и заключены под стражу. Любое предположение о том, что они выехали добровольно, следует отклонить, поскольку они не имели документов, позволявших им пересечь государственную границу Российской Федерации: национальный паспорт М.А. находился в Управлении ФМС по г. Москве, тогда как С.К. потерял паспорт за несколько лет до этого...".
49. В тот же день Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации направил письмо начальнику управления полиции г. Москвы, в котором указывалось следующее:
"...Имеются основания опасаться, что будет сделана попытка незаконного перемещения [заявителя] в Таджикистан, где существует угроза его жизни.
Сегодня, 1 ноября 2011 г., [представитель заявителя] просила вас принять срочные меры для воспрепятствования принудительному перемещению [заявителя] за пределы территории Российской Федерации и прежде всего с использованием аэропортов г. Москвы.
Прошу вас рассмотреть [вышеупомянутое] обращение как можно скорее и принять все возможные меры с целью обнаружения [заявителя] и воспрепятствования его принудительному перемещению за пределы территории Российской Федерации.
Прошу вас уведомить меня о результатах рассмотрения обращения".
50. Отсутствуют сведения о каких-либо защитных мерах, принятых властями в ответ на эти обращения.
51. 7 ноября 2011 г. аппарат Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде ответил представителю заявителя, что в соответствии с предварительными мерами, указанными Европейским Судом, российские власти воздерживались от его выдачи и что соответствующее уведомление было направлено в Федеральную службу исполнения наказаний (ФСИН), генеральному прокурору и в Министерство внутренних дел.
G. Письмо секретаря Европейского Суда после похищения
заявителя и его перемещения в Таджикистан
52. После жалобы заявителя на его похищение в настоящем деле и сходных событий по некоторым другим делам 25 января 2012 г. секретарь Европейского Суда направил письмо Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде. В письме указывалось следующее:
"Председатель Европейского Суда сэр Николас Братца предложил мне выразить от его имени глубокую озабоченность по поводу исчезновения заявителя в России и его последующего перемещения в Таджикистан, несмотря на предварительные меры, указанные в соответствии с правилом 39 Регламента Суда.
Председатель отметил, что после Постановления Европейского Суда от 23 сентября 2010 г. по делу Искандарова (жалоба N 17185/05), в котором на Российскую Федерацию была возложена ответственность за нарушение статьи 3 Конвенции в части неразъясненного похищения и перемещения заявителя в Таджикистан неустановленными лицами, Европейский Суд столкнулся с повторными происшествиями такого рода по четырем другим делам, включая вышеупомянутое дело (тремя другими делами являются: дело "Абдулхаков против Российской Федерации" (Abdulkhakov v. Russia), жалоба N 14743/11; дело "Козиев против Российской Федерации" (Koziyev v. Russia), жалоба N 58221/10; и дело "Зохидов против Российской Федерации" (Zokhidov v. Russia), жалоба N 67286/10). Объяснения, представленные властями, не раскрывают того, как заявители могли быть перемещены против своей воли через российскую государственную границу при наличии официальных заверений властей Российской Федерации о том, что до рассмотрения их дел Европейским Судом выдача производиться не будет.
Председатель глубоко встревожен таким развитием событий. Он особенно озабочен его последствиями для авторитета Европейского Суда и возможным продолжением таких неприемлемых происшествий в делах других заявителей, в отношении которых применяются предварительные меры в связи с непосредственной угрозой нарушения в странах происхождения их прав, предусмотренных статьями 2 и 3 Конвенции. Признаком серьезности его оценки такого поворота событий является то, что председатель просил немедленно информировать об этом председателя Комитета Министров, председателя Парламентской Ассамблеи и генерального секретаря Совета Европы.
Председатель также отмечает, что Палата Европейского Суда запросила у властей Российской Федерации дополнительные объяснения для рассмотрения этой тревожной и беспрецедентной ситуации и ожидает, что российские компетентные органы представят Европейскому Суду исчерпывающую информацию о мониторинге происшествий в Российской Федерации. В то же время обращается внимание ваших органов на тот факт, что предварительные меры в соответствии с правилом 39 продолжают применяться в 25 других российских делах по поводу выдачи или высылки. Эти дела перечислены в приложении к настоящему письму".
53. 5 марта 2012 г. Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде в ответ уведомил секретаря, что требуемая информация будет представлена "после получения необходимых данных от компетентных органов".
H. Официальная проверка и отказы в возбуждении
уголовного дела по поводу обжалуемых событий
54. 30 ноября и 2 декабря 2011 г. Министерство внутренних дел уведомило представителя заявителя о том, что ее жалоба на похищение заявителя направлена в Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, а затем в Гагаринский межрайонный следственный отдел Следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ. 30 декабря 2011 г. последний решил передать материал в Никулинский межрайонный следственный отдел Следственного управления по ЮЗАО <1> ГСУ СК РФ по г. Москве (далее - Никулинский следственный отдел).
--------------------------------
<1> Как следует из информации самих следственных органов, Никулинский отдел входит в структуру Следственного управления по Западному округу г. Москвы (прим. переводчика).
1. Первый отказ следователя в возбуждении уголовного дела и его отмена руководством
55. В соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации старший следователь Никулинского следственного отдела П.К. провел проверку сообщения о преступлении (далее - проверка).
56. 21 марта 2012 г. П.К. отказал в возбуждении уголовного дела в связи с предполагаемым похищением заявителя на основании отсутствия состава преступления. После краткого изложения фактов, представленных представителем заявителя, старший следователь заключил:
"...проанализировав материалы проверки, следственный орган не усматривает признаков совершения преступления, предусмотренного статьями 126 и 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не было объективно установлено, остается ли заявитель на территории Российской Федерации или пересек границу Российской Федерации. В ходе проверки также получена информация о том, что на территории, где [заявитель] был предположительно похищен, не фиксировались стрельба или похищения людей. Следственный орган не исключает возможности того, что после освобождения [заявителя] из-под стражи он мог инсценировать свое похищение с целью избежания уголовной ответственности за преступления, совершенные им на территории Республики Таджикистан".
57. В тот же день начальник Никулинского следственного отдела С.К. отменил вышеупомянутое постановление и направил дело тому же старшему следователю для дополнительной проверки. Он мотивировал это следующим образом:
"Отказ следователя в возбуждении уголовного дела является необоснованным и подлежит отмене. В ходе дополнительной проверки необходимо получить ответы на все запросы информации, которые были направлены по делу, и провести дополнительный опрос [представителя заявителя]".
58. 27 марта 2012 г. начальник первого отдела процессуального контроля ГСУ СК России по г. Москве также потребовал дополнительной проверки по делу. Кроме того, 30 марта 2012 г. заместитель Никулинского межрайонного прокурора предложил следователю проверить, причастны ли к предполагаемому похищению заявителя российские власти.
2. Второй отказ следователя в возбуждении уголовного дела и его отмена руководством
59. 20 апреля 2012 г. старший следователь П.К. вновь отказал в возбуждении уголовного дела новым постановлением, которое дословно воспроизводило вынесенное ранее постановление от 21 марта 2012 г. (см. § 56 настоящего Постановления).
60. 23 апреля 2012 г. заместитель начальника Никулинского следственного отдела А.Н. отменил это постановление, также дословно воспроизведя вынесенное ранее постановление начальника Никулинского следственного отдела от 21 марта 2012 г., которым было отменено первое постановление П.К. от той же даты (см. § 57 настоящего Постановления).
3. Третий отказ следователя в возбуждении уголовного дела и его отмена руководством
61. 23 мая 2012 г. старший следователь П.К. вновь отказал в возбуждении уголовного дела по поводу похищения заявителя. Текст этого постановления не был представлен Европейскому Суду.
62. 9 июня 2012 г. заместитель начальника Никулинского следственного отдела А.Н. вновь отменил это постановление и предложил принять следующие процессуальные меры:
"В ходе дополнительной проверки следует направить второй запрос в правоохранительные органы Республики Таджикистан для выяснения следующих вопросов: пересекал ли [заявитель] границу Таджикистана; содержится ли [заявитель] в следственном изоляторе и возбуждено ли уголовное дело против [заявителя]?
Обособленное разбирательство должно быть возбуждено на основании данных о возможном незаконном пересечении российской границы заявителем... материалы следует направить в ФСБ для проведения проверки в соответствии со статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
...[представитель заявителя] должна быть опрошена по следующим вопросам: является ли она представителем [заявителя] в настоящее время и может ли она прояснить обстоятельства пересечения [им] границы? Необходимо принять ряд других проверочных мер с целью вынесения законного и обоснованного решения".
4. Четвертый отказ следователя в возбуждении уголовного дела
63. 9 июля 2012 г. следователь Никулинского следственного отдела А.З. отказал в возбуждении уголовного дела по поводу похищения заявителя. После краткого изложения фактов в постановлении указывалось следующее:
"Согласно информации, полученной от управления пограничного контроля Федеральной службы безопасности России (ФСБ), законодательство Российской Федерации не предусматривает сохранения имен лиц, пересекающих государственную границу Российской Федерации. В соответствии с пунктом 15 статьи 30 Закона о государственной границе Российской Федерации фиксируется только число лиц, пересекающих границу.
|
