Вропейский суд по правам человека первая секция
Скачать 384.93 Kb.
|
| ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ Дело Кульков и другие против России Жалобы №№ 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 и 45022/06 Постановление Страсбург 8 января 2009 года Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке. В деле Кульков и другие против России, Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе: Christos Rozakis, Председатель Nina Vajic, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, судьи и Soren Nielsen, Секретарь Секции Суда Заседая за закрытыми дверями 4 декабря 2008г., вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление: ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано десятью жалобами (№№ 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06, 45022/06), поданными в Европейский Суд против Российской Федерации двенадцатью гражданами России ("заявители") в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция"). Имена заявителей и даты подачи их жалоб в Суд указаны в приложенной таблице. 2. Интересы заявителя И. Шелестовской (№ 11512/03) в Суде представлял В. Гандзюк, адвокат, практикующий в Рязани. Интересы заявителя В. Кащеева (№ 9794/05) представлял Р. Зарбеев, адвокат, практикующий в Санкт-Петербурге. Интересы заявителя Н. Собакара (№ 13110/06) представлял И. Сиволдаев, юрист, практикующий в Воронеже. Остальные заявители представляли свои интересы самостоятельно. 3. Российское государство ("Правительство") в Суде представляли П. Лаптев и В. Милинчук, бывшие Уполномоченные Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека и Г. Матюшкин, Уполномоченные Российской Федерации при Европейском Суде. 4. Заявители жаловались между прочим на неисполнение вступивших в силу решений суда, вынесенных в их пользу в период с 2001 по 2006 и их отмену в порядке судебного надзора. 5. В разные даты Председатель Первой Секции решил коммуницировать эти жалобы Правительству РФ - ответчику. Он также решил все дела рассматривать на приемлемость и по существу одновременно (Статья 29 § 3). Правительство возражало против одновременного рассмотрения на приемлемость и по существу в некоторых делах, но Суд отклонил это возражение. ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 6. Имена заявителей и другие подробности указаны в приложенной таблице. Все заявители были действующими военнослужащими или военными пенсионерами в то время. 7. В разные даты они предъявили иски в суды к своей воинской части - работодателю, военному комиссариату или компетентному федеральному министерству о выплате денежных сумм за их службу в Вооруженных Силах или за выполнение ряда специфических задач во время этой службы, как, например, работа в полевых условиях (дело Кулькова) или миротворческие операции в Боснии-Герцеговине (дело Шелестовской), Косово (дела Бисеров и другие, Дубовова, Давыдова и Пышнограева) или в Южной Осетии (дело Кащеева). Заявитель Дорошок требовал компенсацию за вред здоровью и тяжелые ранения, полученные при выполнении обязанностей военной службы в Чечне. Заявители Собакарь и Середа требовали пересчет своих пенсий и взыскание недополученных ежемесячных пайковых платежей за прошлое время. 8. Внутренние суды удовлетворили исковые требования заявителей (смотри даты судебных решений и присужденные суммы в приложенной таблице). Решения не были обжалованы в кассации и вступили в силу в даты, указанные в приложенной таблице. Тем не менее, только одно из этих решений было исполнено (решение от 13 мая 2003г. в пользу В. Кащеева, смотри ниже пункт 12). Все другие решения, включая второе решение в пользу В. Кащеева, вынесенное 14 июля 2006г., не были исполнены. 9. В различные даты Президиумы вышестоящих судов по надзорным жалобам ответчиков решили отменить решения в пользу заявителей, считая, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права (смотри подробности в приложенной таблице). За исключением двух дел (Кульков и Шелестовская), вышестоящие суды отклонили требования заявителей в полном объеме этими же постановлениями. 10. В деле Кульков Президиум Приволжского окружного военного суда отменил 18 апреля 2002г. решение суда в пользу заявителя в порядке судебного надзора по протесту председателя этого же суда. Тем не менее, само постановление президиума от 18 апреля 2002г. было отменено Верховным Судом Российской Федерации 11 апреля 2003г. и решение суда первой инстанции в пользу заявителя таким образом было восстановлено. Оно оставалось в силе до тех пор, пока не было повторно отменено 25 декабря 2003г. Президиумом Приволжского окружного военного суда по надзорной жалобе воинской части - ответчика. Отказывая в исковых требованиях заявителя о полевом довольствии (70 675 руб.), Президиум оставил без изменения решение суда первой инстанции, что касается присужденной региональной надбавки заявителю (1.112,33 руб.). 11. В деле Шелестовская, Президиум Московского окружного военного суда отменил 7 апреля 2004г. решение суда в пользу заявителя. Тем не менее, само постановление президиума от 7 апреля 2004г. было отменено Верховным Судом Российской Федерации 12 августа 2004г. и решение суда первой инстанции в пользу заявителя таким образом было восстановлено. 15 сентября 2004г. Президиум снова отменил решение суда первой инстанции и присудил заявителю меньшие суммы, то есть, 270 руб. в отношения специального пособия и 250 руб., что касается правовой помощи. Президиум отклонил остальные требования заявителя. 12. Первое из двух решений, которое было вынесено в пользу В. Кащеева 13 мая 2003г. и вступившее в силу 26 мая 2003г., было исполнено 15 сентября 2005г. 18 июня 2007г. Псковский гарнизонный военный суд присудил заявителю 133 774,30 руб., что касается компенсации за инфляционные потери, возникшие ввиду задержки в исполнении. 26 декабря 2007г. власти перечислили последнюю сумму на счет заявителя. II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 13. Соответствующее внутреннее право, регулирующее процедуру судебного надзора в то время, суммировано в постановлении Суда в деле Собелин и другие (смотри Sobelin and Others v. Russia, №№ 30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03, 30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03, 32080/03 и 34952/03, §§ 33-42, 3 мая 20071). 14. В 2001-2005г.г. судебные решения, вынесенные против публичных властей, подлежали исполнению в соответствии со специальным порядком, установленным Постановлением Правительства № 143 от 22 февраля 2001г., а впоследствии в соответствии с Постановлением № 666 от 22 сентября 2002г., возлагающие исполнение на Министерство финансов (смотри с дальнейшими ссылками в деле Pridatchenko and Others v. Russia, №№ 2191/03, 3104/03, 16094/03 и 24486/03, §§ 33-39, 21 июня 2007). Закон от 27 декабря 2005г. (№ 197-ФЗ) ввел новую главу в Бюджетном кодексе, изменивший этот специальный порядок. Закон особенно уполномочивал Федеральное казначейство для исполнения решений против юридических лиц, финансирующихся федеральным бюджетом, и Министерство финансов для исполнения решений суда против Государства. В соответствии с ч.6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса судебные решения должны быть исполнены в течение трех месяцев после поступления исполнительных документов. ПРАВО I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ 15. Поскольку эти десять жалоб затрагивают аналогичные факты и жалобы, и они поднимают почти идентичные вопросы по Конвенции, то Суд решает рассматривать их в одном постановлении. II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1, ЧТО КАСАЕТСЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЙ СУДА В ПОЛЬЗУ ЗАЯВИТЕЛЕЙ 16. Заявители жаловались, что отмена в порядке судебного надзора обязательных для исполнения и вступивших в силу решений суда в их пользу нарушила их права по Статье 6 и Статье 1 Протокола № 1, которые в соответствующей части предусматривают следующее: Статья 6 § 1 "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок … судом ..." Статья 1 Протокола № 1 "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права..." А. Приемлемость 17. Правительство утверждало, что за исключением двух дел (Собакарь и Середа) Статья 6 Конвенции была не применима ко внутренним судебным делам, о которых идет речь, поскольку заявители находились на службе в российских вооруженных силах в то время. Оно поддерживало свои аргументы ссылкой на специальную юрисдикцию, осуществляемую военными судами, и подчеркнуло, что дела заявителей были не подсудны обычным судам, которые были компетентны в обычных гражданских делах. Соответственно, их судебные процессы в российских военных судах не могли быть квалифицированы как "гражданские" и жалобы заявителей были несовместимы ratione materiae с Конвенцией. 18. Некоторые заявители оспаривали этот аргумент. Они особо подчеркивали, что их доступ к судам был разрешен внутренним законодательством, и что их требования были эффективно рассмотрены внутренними военными судами. Они считали, что Статья 6 была применима. Другие заявители просто поддержали свои жалобы. 19. Суд отмечает, что он уже рассматривал аргумент представленный Правительством и отклонял его в предшествующих аналогичных делах (смотри, среди других решений, Dovguchits v. Russia, № 2999/03, §§ 19-24, 7 июня 2007). Суд напоминает, что государственные служащие могут быть исключены из защиты Статьи 6, только если государство в своем национальном законе явно исключает доступ к суду для категории служащих, о которых идет речь, и если это исключение было оправдано объективными основаниями в государственных интересах (смотри Vilho Eskelinen and Others v. Finland, [GC], № 63235/00, §62, ECHR 2007-...). Суд отмечает, что эти условия не были удовлетворены в настоящих делах. Заявители законно предъявили иски во внутренние суды к своим воинским частям, Министерству обороны или Министерству внутренних дел и последние первоначально удовлетворили их иски. Затем дела были пересмотрены вышестоящими судами, и решения судов в пользу заявителей были отменены. Суд, следовательно, считает, что доступ заявителей к суду был разрешен внутренним законодательством, и что Статья 6 соответственно применима к их делам. То, что дела заявителей находились в пределах юрисдикции специальных военных судов, не может изменить этот вывод. Возражение Правительства должно быть, следовательно, отклонено. 20. Суд далее отмечает, что жалобы заявителей не являются явно необоснованными по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что они не являются неприемлемыми и по любым другим основаниям. Они, следовательно, должны быть объявлены приемлемыми. B. По существу 21. Заявители утверждали, что отмена обязательных для исполнения и вступивших в силу решений, вынесенных внутренними судами в их пользу, нарушила принцип правовой определенности и, следовательно, их право на суд и право на уважение их собственности. В частности, было отмечено, власти - ответчики не обжаловали в кассационном порядке судебные решения в установленный срок до их вступления в силу, и, что их последующая отмена в порядке судебного надзора не была оправдана простым несогласием вышестоящими судами с судебными решениями по существу. 22. Правительство указывало, что пересмотр в порядке судебного надзора был законным и необходимым для исправления ошибок в применении материального права вышестоящими судами. Оно представило подробную информацию о нормах материального права, которое якобы было проигнорировано нижестоящими судами. По мнению Правительства, заявители соответственно не имели ожидания какой-либо выгоды, вытекающей из решений в их пользу. Оно подчеркнуло, что судебное решение не могло считаться справедливым и законным, а юридическая защита эффективной, без исправления судебных ошибок. Что касается дел Шелестовская, Бисеров и другие, Дубовов, Давыдов и Пышнограев, Правительство отметило, что российские военные суды отклонили в 2001-2004 годах аналогичные исковые требования более чем в 200 делах. 23. Правительство далее утверждало, что надзорные жалобы были поданы в разумный срок ответчиками по делу, а не должностными лицами государства. Если и были задержки, то они были оправданы обстоятельствами дела. В делах Собакарь и Середа надзорные жалобы были подана в течение очень короткого времени, то есть, менее чем два месяца после решения суда первой инстанции в пользу заявителей. Правительство считало, что отмена решений во всех настоящих делах была оправдана, обоснована и, таким образом, совместима с принципом правовой определенности. 24. Суд повторяет, что правовая определенность, которая является одним из фундаментальных аспектов Верховенство права, предполагает соблюдение принципа res judicata, который является принципом окончательности судебных решений. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера, таких как фундаментальные ошибки или ошибки в отправлении правосудия (смотри Brumarescu v. Romania [GC], № 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 51-52, ECHR 2003-IX). 25. Суд напоминает, что он уже рассматривал во многих делах применение процедуры судебного надзора, регулируемого новым Гражданским процессуальным кодексом, вступившим в силу 1 февраля 2003г. Кодекс позволяет подачу надзорной жалобы только участниками судебного разбирательства и в пределах одного года. Суд установил тем не менее, что процедура судебного надзора поправлена таким образом, что она не гарантировала соблюдение требования правовой определенности. На самом деле, как только оно запущено, судопроизводство могло длиться неопределенно через различные уровни юрисдикции судебного надзора (смотри Denisov v. Russia (реш.), № 33408/03, 6 мая 2004, и Sobelin and others, процитировано выше, § 57). Кроме того, неопределенность предельных сроков для института судебного надзора позволяет ответчику подавать последовательно жалобы, и обжаловать решение суда даже спустя один год после того, как решение суда вступило в законную силу (смотри Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia, № 24247/04, § 25, 28 сентября 2006). 26. Суд должен рассмотреть, было ли оправдано применение процедуры судебного надзора в настоящих делах обстоятельствами существенного и неопровержимого характера, как например, исправление фундаментальных ошибок или ошибки в отправлении правосудия (смотри пункт 24 выше). 27. Суд вначале отмечает, что неправильное применение материального права судами первой инстанции было единственной причиной, приведенной вышестоящими судами для отмены обязательных для исполнения и вступивших в силу решений в порядке судебного надзора. Это не является задачей Суда, чтобы устанавливать, какие внутренние нормы должны были быть применены в делах заявителей. Признавая необходимость, подчеркнутую Правительством, исправить судебные ошибки и гарантировать однообразное применение внутреннего судебного прецедента, Суд считает, что они не должны быть достигнуты любой ценой и особенно при игнорировании законного доверия заявителей на res judicata. Власти должны установить справедливый баланс между интересами заявителей и необходимостью обеспечить надлежащее осуществление правосудия (Nikitin v. Russia, № 50178/99, § 59, ECHR 2004-VIII). |
Похожие:
 | По делу "Абдулхаков против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе |  | Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе: Б. М. Цупанчича, Председателя Палаты, Дж Хедигана,... |
| Европейский Суд ло правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | | По делу «Рябых против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе |
| Настоящее постановление станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Постановление может подвергаться редакционной... | | Оборудование: Всеобщая Декларация прав человека; Правила обращения с жалобами в Европейскую комиссию и Европейский суд по правам... |
| Незаполненный формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека можно найти в разделе«Конвенция о защите прав человека и другие... | | Разбирательство дела в Европейском Суде по правам человека начинается с подачи жалобы. Данный сайт посвящен исключительно рассмотрению... |
| В ее активе – более 20 жалоб в Европейский Суд по правам человека; коммуникации в Рабочие группы и Специальным Рапортерам Организации... | | России, из которых 22 142 были признаны неприемлемыми или вычеркнуты из списка, подлежащих рассмотрению. Суд вынес 134 Постановления... |