Первая секция


НазваниеПервая секция
страница1/11
ТипДокументы
filling-form.ru > бланк доверенности > Документы
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "АБДУЛХАКОВ (ABDULKHAKOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" <*>

(Жалоба N 14743/11)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 2 октября 2012 года)
--------------------------------

<*> Перевод с английского Г.А. Николаева.
По делу "Абдулхаков против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Пэра Лоренсена,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Эрика Месе, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 11 сентября 2012 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой N 14743/11, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Узбекистана Муроджоном Адихамжоновичем Абдулхаковым (далее - заявитель) 6 марта 2011 г.

2. Интересы заявителя представляли Е. Рябинина и Д. Тренина, адвокат, практикующая в Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что выдача Узбекистану подвергнет его угрозе жестокого обращения, что его содержание под стражей в целях выдачи являлось незаконным и что отсутствовала эффективная судебная проверка его содержания под стражей.

4. 8 марта 2011 г. Председатель Первой Секции решил применить правило 39 Регламента Суда и указал властям Российской Федерации, что заявитель не должен быть выдан Узбекистану до дополнительного уведомления.

5. 6 мая 2011 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
Факты
I. Обстоятельства дела
6. Заявитель родился в 1979 году. В настоящее время он скрывается в Таджикистане.
A. Сведения о заявителе и его прибытие в Россию
7. Заявитель проживал в селе Султанабод Андижанской области, расположенном в Ферганской долине Узбекистана. Он работал плотником.

8. Описанные заявителем события, предшествовавшие его выезду из Узбекистана, могут быть кратко изложены следующим образом.

9. 25 мая 2009 г. в соседнем городе Ханабаде был сожжен отдел милиции. Несколько свидетелей рассказали, что видели автомобиль, принадлежащий жителю Султанабода. Владелец автомобиля был задержан. Милиция установила, что он является мусульманином и регулярно посещает мечеть.

10. Имам местной мечети был задержан, его пытали, заставляя раскрыть имена прихожан мечети. В частности, он назвал К., который обучал Корану. К. был также задержан и подвергнут пыткам. Он назвал милиции имена своих учеников, включая имя заявителя.

11. Заявителя вызвали в местный отдел милиции, где он был избит с целью получения признания в причастности к экстремистской деятельности. Однако он был освобожден после подкупа милиционеров его родственниками. Заявитель был оштрафован за участие в незаконных религиозных собраниях и молениях вне мечети.

12. Как утверждает заявитель, все задержанные после событий 25 мая 2009 г. были осуждены за антиправительственную деятельность и приговорены к лишению свободы.

13. 24 августа 2009 г. заявитель выехал в Казахстан. Его семья, включая родителей, одного из братьев, жену и трех малолетних детей, осталась в Узбекистане.

14. 8 сентября 2009 г. в доме заявителя в Султанабоде прошел обыск, во время которого была найдена книга религиозного содержания. Ему позвонил местный сотрудник милиции, который потребовал от него вернуться в Узбекистан.

15. 4 ноября 2009 г. заявитель выехал из Казахстана в Россию. Сначала он направился в Казань, где проживал другой его брат, а затем, 8 декабря 2009 г., выехал на поезде в Москву. Он намеревался следовать в дальнейшем на Украину, где планировал просить о признании беженцем.
B. Возбуждение уголовного дела против заявителя в Узбекистане, задержание заявителя в России и запрос о его выдаче Узбекистану
16. 20 сентября 2009 г. Управление внутренних дел Андижанской области обвинило заявителя в участии в экстремистской организации религиозного, сепаратистского или фундаменталистского характера (часть 1 статьи 244.2 узбекского Уголовного кодекса).

17. 9 октября 2009 г. Андижанский городской суд принял решение об аресте заявителя. 13 октября 2009 г. он был объявлен в розыск.

18. 24 октября 2009 г. Управление внутренних дел Андижанской области изменило обвинения, выдвинутые против заявителя. Он обвинялся в участии в экстремистской организации религиозного, сепаратистского или фундаменталистского характера, контрабанде экстремистских материалов, хранении и распространении материалов, содержащих экстремистские, сепаратистские и фундаменталистские идеи, использовании религии в целях нарушения гражданского согласия, распространении клеветнических, дестабилизирующих обстановку сообщений и совершении иных деяний, направленных против установленных правил поведения в обществе и общественной безопасности, и призывах к неконституционному изменению существующего государственного строя, захвату власти либо к неконституционному нарушению единства территории Республики Узбекистан (преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 244.2, частью 1 246, частью 3 статьи 244.1, частью 3 статьи 159 узбекского Уголовного кодекса). В частности, заявитель обвинялся в членстве в запрещенной организации "джамаат", которая предположительно распространяла "сепаратистские, фундаменталистские или экстремистские идеи ваххабизма". Предполагалось, что члены этой организации проводили регулярные религиозные собрания и собирали денежные средства. Заявитель также обвинялся в контрабанде религиозной литературы Мухаммада Рафика Камолиддина и Абдували Мирзаева, которая предположительно "распространяла неконституционные и антиправительственные настроения" и содержала "клеветнические взгляды, враждебные по отношению к традиционному исламу". Управление внутренних дел заключило из вышеизложенного, что, будучи членом запрещенной религиозной организации и ввозя контрабандным способом экстремистскую религиозную литературу, заявитель распространял идеи ваххабизма, призывал к созданию исламского халифата, основанного на шариате, и "клеветал на демократическую систему, существующую в Республике Узбекистан".

19. 8 декабря 2009 г. Управление внутренних дел Москвы уведомило антитеррористический орган Андижанской области о том, что согласно имеющейся у него информации заявитель прибудет в Москву. На следующий день антитеррористический орган Андижанской области подтвердил, что заявитель разыскивается узбекскими властями по обвинениям в членстве в экстремистской организации религиозного, сепаратистского или фундаменталистского характера и что в отношении него выдан ордер на арест. Он просил Управление внутренних дел Москвы содержать заявителя под стражей до получения запроса о выдаче, который будет направлен безотлагательно.

20. 9 декабря 2009 г., сразу после прибытия в Москву, заявитель был задержан.

21. 30 декабря 2009 г. Генеральная прокуратура Российской Федерации получила запрос о выдаче заявителя от Генерального прокурора Узбекистана. Узбекская прокуратура предоставила заверение о том, что заявитель не будет выдан третьему государству, преследоваться или наказываться за любые преступления, совершенные до выдачи и не указанные в запросе о выдаче, без согласия России. Она также указала, что после отбытия наказания он сможет покинуть Узбекистан.

22. 31 декабря 2009 г., 19 января и 3 февраля 2010 г. Министерство иностранных дел, Федеральная миграционная служба и Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФМС) уведомили Генерального прокурора о том, что заявитель не имеет российского гражданства, и отсутствуют препятствия для его выдачи Узбекистану.

23. 5 мая 2010 г. заместитель Генерального прокурора Узбекистана дал дополнительные заверения. Он предоставил гарантию того, что заявитель не будет подвергнут пытке, насилию или иным формам бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и что будут соблюдаться права защиты. Он также заверил, что узбекские власти не намерены преследовать заявителя по политическим мотивам или в связи с его расой или религиозными взглядами.
C. Решения о содержании заявителя под стражей
24. 10 декабря 2009 г. московско-рязанский транспортный прокурор вынес решение о заключении заявителя под стражу. Он ссылался на выдачу ордера на арест Андижанским городским судом, на статью 61 Минской конвенции 1993 года и на статью 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

25. 18 января 2010 г. московско-рязанский транспортный прокурор повторно вынес постановление о содержании заявителя под стражей. Он ссылался на запрос о выдаче, полученный от узбекских властей, и на часть 2 статьи 466 УПК РФ.

26. 8 февраля 2010 г. Мещанский районный суд Москвы продлил срок содержания заявителя под стражей до 9 июня 2010 г. со ссылкой на статью 109 УПК РФ. 7 апреля 2010 г. Московский городской суд оставил это постановление без изменения.

27. 9 июня 2010 г. Мещанский районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 9 сентября 2010 г. со ссылкой на статью 109 УПК РФ. 28 июля 2010 г. Московский городской суд, рассмотрев жалобу, оставил это постановление без изменения. Он, в частности, указал, что содержание заявителя под стражей соответствует статье 61 Минской конвенции 1993 года и части 2 статьи 466 УПК РФ.

28. 7 сентября 2010 г. Мещанский районный суд дополнительно продлил срок содержания заявителя под стражей до 9 декабря 2010 г.

29. Заявитель подал жалобу 9 сентября 2010 года. 1 декабря 2010 г. Московский городской суд отклонил его жалобу и оставил постановление от 7 сентября 2010 г. без изменения.

30. 8 декабря 2010 г. Московский городской суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 9 июня 2011 г. на том основании, что разбирательство по поводу его выдачи еще продолжается.

31. 16 декабря 2010 г. заявитель подал жалобу. 20 января 2011 г. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу, оставил решение о продлении срока без изменения.

32. 9 июня 2011 г. московско-рязанский транспортный прокурор распорядился об освобождении заявителя под личное поручительство его адвоката. Ссылаясь на статью 109 УПК РФ (см. § 84 настоящего Постановления), он нашел, что максимальный срок содержания под стражей, предусмотренный российским законодательством, истек и что в настоящее время выдача заявителя невозможна в связи с указанием предварительной меры Европейским Судом.
D. Ходатайства о признании беженцем и предоставлении временного убежища
33. 22 декабря 2009 г. заявитель обратился в ФМС по вопросу о предоставлении статуса беженца. В частности, он указал, что преследовался в Узбекистане за свои религиозные взгляды. Заявитель боялся применения пытки с целью принуждения к признанию в преступлениях, которых он не совершал.

34. 13 апреля 2010 г. Управление ФМС по Москве отклонило его ходатайство.

35. 6 сентября 2010 г. это решение было подтверждено заместителем руководителя ФМС. Он нашел, что ввиду того, что большинство населения Узбекистана составляют мусульмане, преследование заявителя за приверженность исламу маловероятно. Хотя, по данным, предоставленным Министерством иностранных дел, узбекские власти осуществляют плотный контроль религиозной жизни населения, это оправдывается их законным намерением ограничить влияние радикальных исламских организаций таких, как "Джамаат-и-Ислами". Федеральная миграционная служба не имеет полномочий для проверки обоснованности обвинений, выдвинутых против заявителя в Узбекистане. Таким образом, представляется, что ходатайство о признании беженцем мотивировалось стремлением заявителя избежать уголовной ответственности. Что касается утверждений заявителя об угрозе жестокого обращения в Узбекистане, они не могут служить основанием для предоставления статуса беженца. В то же время наличие подобной угрозы в случае ее обоснованности может служить основанием для предоставления временного убежища.

36. Заявитель обжаловал отказ в Басманный районный суд Москвы. Он указал, что ФМС презюмировала его виновность в совершении вменявшихся ему преступлений и пренебрегла его доводом о том, что он преследовался за религиозные убеждения. Он утверждал, что подвергся пытке и штрафу за моление вне мечети и что уголовное дело было возбуждено против него после обнаружения в его доме религиозной книги, которая никогда не признавалась экстремистской и не запрещалась властями. Он также сослался на прецедентную практику Европейского Суда, в частности, на дела "Юлдашев против Российской Федерации" (Yuldashev v. Russia) (жалоба N 1248/09, Постановление от 8 июля 2010 г. <*>), "Абдулажон Исаков против Российской Федерации" (Abdulazhon Isakov v. Russia) (жалоба N 14049/08, Постановление от 8 июля 2010 г. <**>) и "Каримов против Российской Федерации" (Karimov v. Russia) (жалоба N 54219/08, Постановление от 29 июля 2010 г. <***>), в которых Европейский Суд при сходных обстоятельствах установил, что принудительное возвращение заявителей в Узбекистан повлечет нарушение статьи 3 Конвенции.

--------------------------------

<*> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2011.

<**> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2011.

<***> Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2011.
37. 19 ноября 2010 г. Басманный районный суд подтвердил решение от 6 сентября 2010 г. Он указал, что мотивы отказа в признании беженцем, выдвинутые ФМС, являлись убедительными и что заявитель не обосновал свое утверждение о том, что преследуется за религиозные убеждения.

38. Заявитель подал жалобу. Он повторил доводы, выдвинутые в ФМС и Басманном районном суде. Заявитель также сослался на доклады организации "Международная амнистия", упоминающие преследования и жестокое обращение с членами религиозных исламских групп меньшинства.

39. 24 декабря 2010 г. Московский городской суд, рассмотрев жалобу, оставил решение от 19 ноября 2010 г. без изменения, найдя его законным, обоснованным и мотивированным.

40. 16 июня 2011 г. заявитель обратился в ФМС с ходатайством о предоставлении временного убежища, сославшись на угрозы жестокого обращения и преследования за религиозные убеждения.

41. 13 июля 2011 г. Управление ФМС по Москве отклонило ходатайство. Оно установило, что заявитель не мог преследоваться за религиозные убеждения, поскольку относился к суннитскому направлению ислама, которому следуют 80% населения Узбекистана. Выдвинутые против него обвинения представляются обоснованными. Также существенно, что заявитель никогда не обращался за разрешением на проживание или работу в России. Таким образом, не имелось оснований для предоставления ему временного убежища.

42. В неустановленную дату в октябре 2011 года заместитель руководителя ФМС отменил решение от 13 июля 2011 г. и направил ходатайство о предоставлении временного убежища на новое рассмотрение в Управление ФМС по Москве.

43. По-видимому, разбирательство о предоставлении временного убежища еще продолжается.

44. Письмом от 18 ноября 2011 г. Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев (далее - УВКБ) уведомило адвоката заявителя о том, что заявителю предоставлен статус беженца. Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев установило, что он испытывает обоснованное опасение в связи с преследованием и жестоким обращением в Узбекистане из-за религиозных и вменяемых политических взглядов.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Похожие:

Первая секция iconПостановление по делу «гладышева против россии»
Европейский Суд ло правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли

Первая секция iconВропейский суд по правам человека первая секция
Жалобы №№25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 и 45022/06

Первая секция iconПервая секция
Данное Постановление станет окончательным после выполнения условий, изложенных в пункте 2 Статьи 44 Конвенции. В него могут быть...

Первая секция iconПервая секция
А также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 9 апреля 2013 г., вынес в указанный день...

Первая секция iconПервая секция дело «мухитдинов против россии» (Жалоба №20999/14) постановление
Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакторской...

Первая секция iconПервая секция дело «бузуртанова и зархматова против россии» (Жалоба №78633/12) постановление
Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной...

Первая секция iconПервая секция дело «беленко против россии» (Жалоба №25435/06) постановление...
Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакторской...

Первая секция iconПервая секция дело «олейников против россии» (Жалоба №36703/04) постановление...
Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной...

Первая секция icon5. Решением от 21 февраля 2002 г. Европейский Суд признал жалобу...
По делу «Рябых против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе

Первая секция iconПервая секция дело «аслаханова и другие против россии» (Жалобы №№2944/06...
Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск