Сведущие лица
Скачать 4.28 Mb.
|
5.2. Дача специалистом заключенияи допрос специалистаЗаключение специалиста — качественно новый институт доказательственного права, не достаточно апробированный судебно-следственной практикой. Осторожность, с которой следователи, дознаватели и судьи относятся к заключению специалиста, обусловлена недостаточно завершенной правовой регламентацией процесса истребования, получения этого вида доказательств, не говоря о содержательной (информационной) стороне. Специалист дает заключение, содержание которого составляют суждения по поводу вопросов, входящих в его компетенцию. Термин «суждения» (он чересчур общий, рассуждать можно о чем угодно) не достаточно понятен и не всегда удобен для правоприменительной практики. Обычно под ним подразумеваются умозаключения, разъяснения, доводы, аргументы. Заключение специалиста не носит характера выводного знания или документа, содержащего сведения, основанные на специальном исследовании, как это имеет место в отношении заключения эксперта, поэтому этот акт специалиста иногда именуют вспомогательным, ориентирующим, дающим основания для назначения экспертизы. Такой подход не вполне оправдан, так как нивелирование роли заключения специалиста, уравнивание его со справочной деятельностью (только в процессуальной форме) ставит данный вид доказательств в менее значимое положение по сравнению с другими доказательствами. C. А. Шейфер считает, что деятельность специалиста можно считать исследованием «в том смысле, что специалист активно выявляет искомую информацию»1, однако справедливо отмечает при этом, что исследование специалиста ни в коем случае нельзя отождествлять с экспертным. Заключение специалиста согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста введено в УПК РФ Федеральным законом от 21 июня 2003 г. № 92-ФЗ. Эта законодательная новелла породила собой ряд серьезных проблем теоретического, правового и прикладного характера: а) что представляет собой заключение специалиста как качественно новый вид доказательств; б) в чем заключается принципиальное отличие заключения специалиста от справки специалиста, приобщенной к делу в качестве иного документа; в) какой объем деятельности сведущего лица может быть положен в основу заключения специалиста, и можно ли визуальный осмотр приравнять к исследованию; г) как соотносится (будет соотноситься в практической деятельности по расследованию преступлений) заключение специалиста с заключением эксперта; д) каков порядок получения и представления заключения специалиста, как оно может быть использовано в доказывании. Очевидно только одно — заключение специалиста —— качественно новая, недостаточно апробированная практикой форма использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве2. Практика расследования уголовных дел смогла бы оказать существенную помощь законодателю в создании более детальной, стройной с точки зрения юридической техники и терминологии правовой основы заключения специалиста. Главной проблемой применения заключения специалиста в качестве доказательства является разграничение его с заключением эксперта. Представляется, что это отличие может быть сведено к следующим моментам: 1) заключение эксперта и заключение специалиста даются разными сведущими лицами (это очевидно из названия); 2) заключение эксперта носит характер выводного знания, явившегося результатом проведенного исследования, заключение специалиста представляет собой суждение по поставленным перед специалистом вопросам3; 3) результатом экспертного исследования являются новые фактические данные, которые являются самостоятельным источником доказательств по делу; специалист новые факты не устанавливает, а изучает заданные, существующие в реальной действительности; 4) наличие заключения эксперта может служить поводом для допроса лица, проводившего исследование в качестве эксперта. Допрос специалиста не связан с самим фактом наличия или отсутствия заключения, лицо может быть допрошено в качестве специалиста до, после дачи заключения и независимо от наличия или отсутствия последнего; 5) специалист, давая заключение по требованию следователя или в суд, не проводит в отличие от эксперта полного исследования представленного объекта с использованием специализированных методик, он ограничивается осмотром объекта; 6) УПК РФ в ст. 204 четко регламентирует форму, структуру, содержание заключения эксперта, подобные моменты и требования применительно к заключению специалиста УПК РФ не урегулированы; 7) порядок назначения судебной экспертизы урегулирован УПК РФ (ст. 195), порядок получения заключения специалиста не имеет такой законодательной основы; 8) заключение эксперта имеет самостоятельное доказательственное значение, заключение специалиста играет вспомогательную роль, поскольку суждения специалиста, изложенные в заключении, не могут носить такого же абсолютного и категоричного характера, как выводы эксперта; 9) экспертное исследование проводится обособленно от других следственных действий: в другое время, в другом месте (в экспертной лаборатории), на основании отдельного акта — постановления о назначении экспертизы; в большинстве случаев лицом, не участвовавшим ранее в производстве следственных действий по данному уголовному делу; заключение специалиста может быть оформлено в результате осмотра, изучения свойств объектов материального мира в рамках самого следственного действия1. Вопросы, касающиеся получения заключения специалиста, нуждаются в детальной концептуальной доработке и более совершенной правой регламентации2. Представляется, что следователь может послать специалисту извещение или просто официальное письмо (но не повестку) с приглашением или вызовом для дачи заключения специалиста. В названном документе целесообразно привести перечень объектов (документов, вещественных доказательств, веществ, материалов), подлежащих исследованию специалистом, а также указать на характер, отраслевую принадлежность специальных познаний, необходимых для проведения подобного исследования. Заключение специалиста может быть дано в суде при реализации судом следственных действий: осмотр, следственный эксперимент, освидетельствование (ст. 284, 287, 288, 290 УПК РФ). Из положений ст. 366 УПК РФ, отсылающей к гл. 35—39, следует, что в суде апелляционной инстанции привлечение специалиста и дача им заключения, пояснений не отличается от порядка, установленного для суда первой инстанции, если не принимать во внимание, что специалист не упоминается в ч. 5 ст. 365 УПК среди лиц, которые могут быть вызваны в судебное заседание по заявленному сторонами ходатайству. Видимо, законодатель усматривал возможную аналогию с производством экспертизы (эксперт также не упоминается среди лиц, подлежащих вызову). Вместе с тем, эксперт может быть вызван не для производства одноименного исследования, а для дачи показаний. А специалист может оказаться также необходимым не только и не столько для дачи заключения, сколько для оказания помощи суду и сторонам в постановке вопросов эксперту. Попытка разрешения подобной ситуации была предпринята Л. В. Лазаревой в докторском исследовании. Ею вносится предложение о дополнении ч. 5 ст. 365 УПК РФ указанием на право сторон заявить ходатайство о вызове специалиста для дачи им заключения или показаний1. Выражая солидарность с позицией этого автора, полагаем, что необходимо персонифицированного отметить необходимость вызова в суд эксперта и специалиста, а также дачи этими участниками процесса заключений и показаний. Таким образом, ч. 5 ст. 365 УПК РФ может быть представлена в следующей редакции: «5. Стороны вправе заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, а также вызове эксперта, специалиста, производстве экспертизы, получении показаний эксперта, заключения и показаний специалиста, об истребовании вещественных доказательств и документов, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции». Далее текст следует излагать без изменений. Подобная законодательная новация будет согласовываться с ч. 4 ст. 377 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствие с требованиями гл. 37 УПК РФ. Заключение специалиста имеет право на существование и может быть использовано в доказательственной деятельности, т.е. в рамках процесса. Прежде всего заключение специалиста может заменить предварительное исследование объектов, проводимое за рамками процесса, как правило, до возбуждения уголовного дела. Время предварительного исследования лимитировано продолжительностью следственного действия, вопросы эксперту ставятся в спешном порядке. В этом плане процессуальное заключение специалиста более достоверно и не нуждается в дополнительной процессуальной легализации. Заключение специалиста может быть использовано для оценки заключения эксперта. Главным образом, это касается достоверности сформулированных экспертом выводов. Явное противоречие суждений, умозаключений специалиста и выводов эксперта могут явиться основанием для назначения повторной экспертизы. При рассмотрении вопроса об ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения было внесено предложение о дополнении ею уголовного законодательства РФ. Вместе с тем бессмысленно отрицать, что у этой ответственности есть и процессуальная составляющая. Заведомая ложность заключения специалиста (независимо от того, дана она на предварительном следствии или в суде) должна стать основанием для возобновления производства по уголовному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем перечень этих обстоятельств, содержащийся в п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, должен быть дополнен этим видом доказательств. В свете изложенного п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, заключения специалиста, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления». Допрос специалиста — законодательная новелла, введенная Федеральным законом от 21 июня 2003 г. № 92-ФЗ. Специалист может быть допрошен на предварительном расследовании или в суде по вопросам, требующим специальных познаний, если это возможно без проведения исследований. Согласно ч. 4 ст. 80 УПК РФ показания специалиста — сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии со ст. 53, 168 и 271 УПК РФ. А. М. Зинин акцентирует внимание на том, что институт применения специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве привлекает все большее внимание, что, по его мнению, обусловлено тем обстоятельством, что специалист, как самостоятельный субъект, его показания и заключение получили соответствующую регламентацию. Однако ее краткость и отсутствие дефиниций о понятии специальных знаний, структуре заключения специалиста повлекли за собой коллизии, возникающие на практике, и обусловили дискуссии среди ученых1. Полагаем, что мнения ученых-процессуалистов, утверждающих, что заключение, показания специалиста не образуют отдельного вида доказательства, не имеют самостоятельного доказательственного значения, а лишь способствуют правильному собиранию, проверке и оценке самостоятельных видов доказательств2, следует считать ошибочным. Так, В. П. Верин, В. В. Мозяков считают, что результаты исследования, проведенного специалистом, представленные следователю, суду в виде заключения, имеют доказательственное значение лишь в том плане, что они могут быть использованы для выдвижения следственных версий, обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования доказательств, назначения судебной экспертизы, определения круга вопросов, ответы на которые можно получить от эксперта3. Наука уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальное законодательство не знают понятий «самостоятельные» и «несамостоятельные» доказательства. К тому же, давая заключение или показания, специалист может предоставить в распоряжение следствия качественно новые доказательственные факты, которые будут оцениваться отдельно и вместе с другими собранными по делу доказательствами. Юридическая процедура, предшествующая вызову специалиста на допрос или для дачи заключения, должна быть урегулирована более детально, поскольку специалист не несет обязанностей по даче заключения и показаний в объеме, предусмотренном для эксперта. Предмет допроса специалиста весьма обширен, его составляют самые различные вопросы, для ответа на которые специалист располагает необходимыми познаниями. «Давая показания, специалист может разъяснять суждения, изложенные им в ранее данном заключении, а также дать пояснения относительно своих действий, связанных с оказанием содействия сторонам и суду в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, исследовании материалов уголовного дела, постановке вопросов эксперту»1. Отсутствие в УПК РФ отдельной нормы, посвященной допросу специалиста, является серьезным недостатком, которого можно было бы избежать, если бы его создатели более уважительно отнеслись к нуждам правоприменительной практики, положениям доказательственного права и позитивному опыту правового регулирования собирания, проверки и оценки доказательств по уголовным делам. К тому же непризнание за заключением и показаниями специалиста самостоятельной роли в доказывании нивелирует значимость самого специалиста как участника процесса, ставит его в уязвимое положение по сравнению с экспертом, делает его промежуточной фигурой между экспертом и свидетелем, что само по себе недопустимо. Для анализа следственной практики допроса специалиста были изучены материалы 106 уголовных дел, находящихся в производстве ОДВ Москвы, Московской, Кировской, Тверской, Вологодской областей; 42 дела, находящихся в производстве прокуратур Москвы, Московской и Кировской области; 193 уголовных дела, находящихся в производстве подразделений дознания органов ФТС России (в последнем случае — в рамках комплексной научно-исследовательской работы (НИР) «Использование специальных знаний в таможенном деле», проводимой ФТС России и Российской таможенной академией). Результаты проведенных исследований отражены в таб. 1.5. |
Похожие:
 | Согласие на обработку персональных данных физического лица. Для юл: Согласие на обработку персональных данных на бланке Компании,... | | Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица |
 | В качестве заявителей на получение муниципальной услуги могут выступать юридические лица, индивидуальные предприниматели без образования... | | Получателями муниципальной услуги являются все заинтересованные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица... |
| Сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления,... | | Документы обязательно должны быть заверены печатью Заявителя и подписью уполномоченного лица |
| | Идентификационный номер налогоплательщика. Юридические лица-нерезиденты, которым не присвоен инн, указывают код иностранной организации... | |
| РФ, иностранные граждане и лица без гражданства. В качестве заявителей, имеющих право на получение государственной услуги, могут... | | Наименование юридического лица / индивидуального предпринимателя/ физического лица (нужное подчеркнуть) |