Сведущие лица
Скачать 4.28 Mb.
|
5.4. Допрос сведущего свидетеля:обоснование целесообразности дополненияуголовного судопроизводстваСведущий свидетель, как было отмечено ранее, — процессуальная фигура, не известная современному законодательству. Процессуальная неопределенность в решении вопроса об использовании специальных познаний сведущего свидетеля порождает, с одной стороны, различные научные истолкования «замены» этой фигуры либо восполнения законодательного пробела, с другой. Некоторые ученые, не усматривающие необходимости в наличии «промежуточного звена» между специалистом и обычным свидетелем, допускают допрос специалиста в качестве свидетеля. Например, Ф. Байрамов пишет: «Следователь может допросить специалиста-полиграфолога в качестве свидетеля по результатам проведения допроса»1. Другие — настаивают на необходимости возвращения сведущего свидетеля в уголовный процесс2. И, наконец, третьи считают, что сведущий свидетель — прообраз участия специалиста в следственных действиях3, значит, фигура сведущего свидетеля «поглощена» специалистом. При комплексном исследовании проблем использования специальных познаний в уголовном процессуальном доказывании было уделено внимание и сведущему свидетелю. Примечательно, что 92% респондентов высказались за реставрацию фигуры сведущего свидетеля в российском уголовно-процессуальном праве. При устном опросе, интервьюировании, а также при заполнении графы «дополнительные сведения» указывались такие обстоятельства, как: а) необходимость заполнения организационно-правового вакуума, разделяющего обычного свидетеля и специалиста; б) трудности установления обстоятельств преступной деятельности, требующие специальных познаний, при отсутствии в УПК указания на специальные познания в области ремесла; в) характер преступлений, совершаемых в отдельных регионах РФ (например, следователи Хабаровского края, республики Коми отмечают высокий удельный вес преступлений с использованием охотничьего гладкоствольного оружия; Кировской области — с незаконной вырубкой леса и браконьерством; Оренбургской области — с использованием поддельной смесовой пряжи, используемой для изготовления пуховых платков); г) потребность в использовании редких специальных познаний при расследовании преступлений определенного рода; д) »недотягивание» некоторых сведущих лиц до статуса специалиста; е) предмет допроса сведущего свидетеля (если подобное следственное действие будет узаконено); ж) некорректность допроса специалиста в качестве обычного свидетеля; з) превалирование в специальных познаниях некоторых лиц практических навыков над собственно знаниями (информацией, сведениями); и) зависимость содержательной стороны показаний ряда лиц от их образа жизни4. «Практик, — согласно русскому семантическому словарю, — опытный специалист, хорошо изучивший свое дело на практике»1. Сведущий свидетель не является специалистом в процессуальном смысле этого слова, в основе его познаний — опыт в какой-либо деятельности, не обязательно профессиональный. Например, по уголовному делу, рассмотренному Лузским районным судом Кировской области свидетель Ф., охотник с 20-летним стажем, сообщил, что дрессированная охотничья собака-лайка не нападает на людей и не совершает любых агрессивных действий без команды хозяина. Если имело место нападение на потерпевшего, значит — его действия носили выраженный агрессивный характер и были направлены против хозяина собаки2. Сведущие свидетели (если предположить, что подобная фигура все же появится в уголовном судопроизводстве) могут быть разграничены на следующие виды: а) сведущие свидетели-очевидцы расследуемого события, способные дать показания о нем именно на основе своих специальных познаний (врач, оказавшийся свидетелем наступления смерти при убийстве; взрывотехник, ставший свидетелем террористического акта с применением взрывных устройств и т.д.); б) свидетель, дающий показания исключительно на основе своих специальных познаний (он может заменить специалиста, хотя, по смыслу уголовно-процессуального законодательства, допрос подобного лица в качестве специалиста не исключается). По смыслу ст. 58 УПК РФ привлекается для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. А познания сведущего свидетеля могут и не быть опосредованными определенной профессией или занятием определенным видом деятельности (ремесло, промысел), а касаться хобби, увлечений, субкультуры, традиционного образа жизни. Во втором случае сведущий свидетель мог бы охарактеризовать событие преступления, используя при этом арсенал своих специальных познаний. К тому же при допросе сведущего свидетеля могут быть получены сведения справочного (информационно-справочного) характера. Причем, доказательственное значение могли бы иметь не только сведения, полученные у сведущего свидетеля, но и его умозаключения, интерпретации событий, поскольку они основывались бы на специальных познаниях. Дополнительными аргументами в пользу восстановления фигуры сведущего свидетеля в уголовном процессе могут послужить сведения о том, что самим следователям, дознавателям, прокурорам, судьям приходится применять собственные непрофессиональные (не связанные с принятием решений по уголовному делу) специальные познания в служебной деятельности. Анализ российского законодательства периода до 1917 г., трудов ученых процессуалистов приводит к выводу о необходимости дополнения отечественного уголовно-процессуального законодательства фигурой сведущего свидетеля. В связи с этим вносится предложение о дополнении УПК РФ ст. 561 «Сведущий свидетель» в следующей редакции: «Сведущий свидетель — лицо, обладающее специальными познаниями в силу избранной профессии или жизненного опыта, необходимыми для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в установленном настоящим Кодексом порядке вызванное для дачи показаний». Далее содержание статьи может быть аналогичным ч. 2 ст. 56 УПК РФ с некоторыми исключениями: ч. 4 следует дополнить п. 8 «отказаться от дачи показаний, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний». Из п. 1 ч. 3 следует исключить слово «судья», из п. 2 ч. 3 исключить слово «адвокат»; п. 3 ч. 3 исключить. Процессуальное положение сведущего свидетеля (в случае введения этой фигуры в УПК РФ) будет носить комплексный характер (свидетель + лицо, обладающее специальными познаниями), что, несомненно, наложит отпечаток на оценку данных им показаний. Допрос сведущего свидетеля в идеальном выражении — получение сведений у особого сведущего лица, не являющегося ни специалистом, ни экспертом. А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский, отстаивая тезис о целесообразности допроса сведущих свидетелей, проводят разграничение показаний этих лиц и экспертных заключений: «Сведущие свидетели могут использовать при даче показаний свои специальные познания для лучшего разъяснения воспринятых ими ранее событий, но не проводят при этом в отличие от эксперта никаких исследований»1. Предоставление справочной информации — особый вид деятельности сведущих лиц, носящий неисследовательский характер и не дающий в распоряжение следствия или суда сведений, в основе которых — выводное знание. Справки, письменные сообщения, рекомендации эксперта или специалиста могут приобрести статус иных документов, в то время как любые устные справки этих лиц не являются показаниями. Законодательная неопределенность в этом вопросе лишает следователя и суд очень важного источника доказательств и, как верно отмечает Е.В. Селина, приводит в какой-то мере к бессодержательности допроса специалиста2. В теоретическом плане этот вопрос решается учеными по-разному. Ю. К. Орлов рассматривает их как два вида допроса сведущего свидетеля, подчеркивая при этом, что не регламентированный законом допрос такого свидетеля отличается существенной спецификой3. В. Н. Махов подразумевает под показаниями сведущих лиц данные, полученные при допросе консультантов, допуская допрос непроцессуальной фигуры в процессуальном порядке4 (получается, если официально фигура сведущего свидетеля не предусмотрена — нужно ее каким то образом заменить, придумать, кто и каким образом может быть допрошен вместо данного участника процесса). А. Кассен причисляет сведущего свидетеля в числе сведущих лиц, к которым может обратиться не только следователь, но и адвокат1. А. А. Калинкин и М. М. Шейфер прямо указывают на необходимость законодательного закрепления допроса сведущего свидетеля в качестве самостоятельного следственного действия2. Требования к доказыванию как особой значимой деятельности предполагают четкое разграничение участников производства по уголовному делу, а также различных видов доказательств, главным образом — устных и письменных. В настоящее время сведущий свидетель занимает положение некоего «процессуального приживалы», представляемого то специалистом, то экспертом, то обычным свидетелем. Специальные познания сведущего свидетеля по объему, отраслевой принадлежности и источнику получения существенно отличаются от познаний эксперта и специалиста. В отличие от этих лиц, сведущему свидетелю вовсе не обязательно иметь диплом о специальном образовании, тем более высшем. Он может быть сведущим в некоторых нетипичных областях человеческого знания — редких ремеслах, народных промыслах, кустарных приемах выполнения некоторых видов работ, редких профессиях. Причем, познания эти не обязательно должны быть настолько глубоки, как познания специалиста или эксперта. А. Смирнов привел пример допроса в качестве обычного свидетеля сведущего лица, имеющего специальные познания по вопросу, касающемуся утепления вагонов для перевозки скота особым способом скрученной паклей. Введение фигуры сведущего свидетеля в число иных участников уголовного судопроизводства, перечисленных в гл. 8 УПК РФ, существенно расширило бы возможности властных субъектов по установлению обстоятельств расследуемого преступления. Допрос эксперта до дачи заключения запрещен. Вместе с тем подобный допрос, как указывалось ранее, мог бы существенно облегчить постановку вопросов эксперту, сориентировать в выборе конкретного вида или рода экспертизы. Если нельзя допустить узаконивание допроса эксперта до вынесения им заключения — целесообразно заменить его допросом сведущего свидетеля, предварительные выводы и оценочные суждения которого будут являться самостоятельным источником доказательств по уголов- ному делу. Вопросы, которые могут быть заданы сведущему свидетелю, целесообразно разграничить на следующие группы: 1) вопросы, касающиеся события преступления, очевидцем которого стал сведущий свидетель; 2) вопросы, касающиеся преступной деятельности, ставшие известными свидетелю; 3) вопросы, требующие для ответа на них специальных познаний; 4) вопросы, ответы на которые возможны в форме оценочных суждений. Проведенное исследование позволило придти к выводу о целесообразности закрепления допроса показаний сведущего свидетеля в качестве самостоятельного вида доказательств. В связи с этим вносится предложение о дополнении УПК РФ ст. 791 «Показания сведущего свидетеля» следующего содержания: «Показания сведущего свидетеля — сведения, основанные на специальных познаниях, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187—191 и 2781 настоящего Кодекса. 2. Показания сведущего свидетеля могут содержать умозаключения, суждения и выводы, определяемые характером его специальных познаний. 3. Сведущий свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями». Из содержания приведенной статьи следует, что УПК РФ должен быть дополнен ст. 2781 «Допрос сведущего свидетеля» (в противном случае предложенная законодательная новация теряет смысл). По мнению соискателя, содержание данной статьи может быть представлено в следующей редакции: «1. Сведущие свидетели допрашиваются порознь и в отсутствии не допрошенных сведущих свидетелей и свидетелей. 2. Перед допросом председательствующий устанавливает личность сведущего свидетеля, удостоверяется в наличии у него специальных познаний, необходимых для дачи показаний, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 561 настоящего Кодекса, о чем сведущий свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. 3. Первой задает вопросы сведущему свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы сведущему свидетелю после его допроса сторонами. 4. Если характер поставленных сведущему свидетелю вопросов выходит за пределы его специальных познаний, он обязан сообщить об этом суду. 5. Допрошенные сведущие свидетели могут покинуть зал судебного заседания по окончании судебного следствия с разрешения председательствующего, который при этом учитывает мнение сторон. 6. При необходимости обеспечения безопасности сведущего свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц, суд без оглашения подлинных данных о личности сведущего свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение сведущего свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление. 7. В случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с осуществлением защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями». Правовая регламентация участия сведущего свидетеля в доказывании на судебных стадиях уголовного процесса предполагает и указание на возможность его допроса в ходе судебного следствия на стадии апелляционного пересмотра приговора. С этой целью ч. 4 ст. 365 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «После выступления сторон суд переходит к оценке доказательств. Свидетели, а также сведущие свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признает необходимым». Законодательное закрепление статуса сведущего свидетеля, его показаний и процессуального порядка допроса способно оказать позитивное влияние на процесс доказывания с использованием специальных познаний. |
Похожие:
 | Согласие на обработку персональных данных физического лица. Для юл: Согласие на обработку персональных данных на бланке Компании,... | | Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица |
 | В качестве заявителей на получение муниципальной услуги могут выступать юридические лица, индивидуальные предприниматели без образования... | | Получателями муниципальной услуги являются все заинтересованные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица... |
| Сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления,... | | Документы обязательно должны быть заверены печатью Заявителя и подписью уполномоченного лица |
| | Идентификационный номер налогоплательщика. Юридические лица-нерезиденты, которым не присвоен инн, указывают код иностранной организации... | |
| РФ, иностранные граждане и лица без гражданства. В качестве заявителей, имеющих право на получение государственной услуги, могут... | | Наименование юридического лица / индивидуального предпринимателя/ физического лица (нужное подчеркнуть) |