Сведущие лица
Скачать 4.28 Mb.
|
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ С УЧАСТИЕМ ЛИЦ, ОБЛАДАЮЩИХ СПЕЦИАЛЬНЫМИ ПОЗНАНИЯМИ,В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ5.1. Производство экспертизы и допрос экспертаСогласно ч. 1. ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза назначается посредством вынесения следователем постановления1, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следователь возбуждает ходатайство перед судом, поскольку только суд может принять решение о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы. Судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ). Процессуальный порядок производства экспертизы предполагает ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъяснения им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Судебная экспертиза в отношении живых лиц существенно затрагивает их права и законные интересы, поэтому законодатель устанавливает, что судебная экспертиза в отношении потерпевшего, в случаях, предусмотренных п. 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или с согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде (ч. 4 ст. 195 УПК РФ). Назначение и производство судебной экспертизы согласно ст. 196 УПК РФ обязательно, если необходимо установить: 1) причины смерти; 2) характер и степень вреда, причиненного здоровью; 3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; 4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; 5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение. Возникает справедливый вопрос — а не находится ли свидетель в худшем, уязвимом положении по сравнению с другими участниками процесса? Свидетель наравне с потерпевшим несет ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем бессмысленно отрицать, что, добросовестно заблуждаясь, свидетель говорит правду. Физическое здоровье потерпевшего также может отразиться на достоверности даваемых этим лицом показаний (дефекты памяти и восприятия дополняются вымышленными образами даже у здоровых людей; физические недостатки одних органов чувств компенсируются повышенной активностью других — у слепых развит слух, у глухих — зрение, у глухонемослепых — тактильная чувствительность). Эти и другие моменты весьма важны для оценки показаний свидетеля и могут уберечь этого участника производства по уголовному делу от необоснованных обвинений в лжесвидетельстве. Информация о возрасте свидетеля — не менее важный элемент обеспечения его прав и охраняемых законом интересов. Согласно ч. 1 ст. 191 УПК РФ допрос несовершеннолетнего свидетеля в возрасте до 14 лет, а по усмотрению следователя и допрос свидетеля в возрасте от 14 до 18 лет проводится с участием педагога. Для установления физического или психического состояния свидетеля, а также для определения его возраста должна в обязательном порядке назначаться экспертиза. Подобного рода законодательное нововведение послужит уравниванию статусного положения свидетеля с такими участниками уголовного судопроизводства как обвиняемый и потерпевший в вопросе защиты прав и охраняемых законом интересов личности. В свете изложенного следует признать необходимым дополнение ч. 4 ст. 196 УПК РФ указанием на необходимость обязательного назначения экспертизы в отношении свидетеля, а именно после слова «потерпевшего» указать «свидетеля», далее текст этой части излагается в принятой редакции. В ч. 5 ст. 196 также целесообразно внести следующее дополнение: после слова «потерпевшего» добавить слово «свидетеля», далее текст излагается в действующей редакции. Правовую регламентацию производства экспертизы нельзя считать завершенной и соответствующей потребностям практики, если нарушены или неоправданно ограничены права участников процесса. Многие ученые современного периода связывают соблюдение прав человека в уголовно-процессуальной деятельности с требованиями справедливости и законности1. В изложении ст. 198 УПК РФ допущена еще одна неточность, формально не влияющая на состязательные начала уголовного процесса, но способная негативно сказаться на обеспечении прав участников производства по уголовному делу. В ч. 2 указанной статьи содержится упоминание о свидетеле, согласно же п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ. И здесь возникает вопрос: а почему только на допрос? Заключением эксперта могут затрагиваться более существенные права свидетеля (особенно, когда речь идет о преступлениях, в которых роль свидетеля не достаточно четко определена, и он легко может превратиться в подозреваемого). Такая ситуация имела место по уголовному делу 2-39/2010, рассмотренному Лузским районным судом Кировской области в июле 2010 г. Гражданин Ш., проходивший по делу об умышленном убийстве свидетелем, в конечном итоге был осужден за совершение этого преступления. Неопровержимыми доказательствами его вины стали заключения трасологической (след протектора автомобиля, принадлежавшего Ш., вблизи расположения трупа) и дактилоскопической экспертизы. Адвокат приглашается свидетелем для защиты его прав. Это очевидно, как и то, что права эти права нужно защищать своевременно. С этой целью адвокату свидетеля должно быть предоставлено право знакомиться с заключением эксперта, если судебная экспертиза проводилась в отношении свидетеля. Статья 206 УПК РФ предусматривает процедуру предъявления заключения эксперта: заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 1). Если судебная экспертиза проводилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение эксперта. Из содержания статьи следует, что субъектами права на получение информации о заключении эксперта являются: подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, свидетель. Возникает вопрос, а как быть законным представителям этих лиц и адвокату, которого пригласил свидетель? Формально ч. 3. ст. 45 УПК РФ закрепляет положение о том, что представители и законные представители потерпевшего имеют те же права, что и представляемые ими лица, а согласно п. 11 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта. Но для того чтобы иметь реальную возможность ознакомиться с заключением эксперта, нужно, чтобы его предъявили. Очевидно, что законодатель и в данном случае проявил непоследовательность. В свете изложенного, считаем необходимым изменение формулировки ст. 206 и изложение ее в следующей редакции: «1. Заключение эксперта или сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, представителю и (или) законному представителю, которым разъясняется право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. 2. Если судебная экспертиза производилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего, то потерпевшему, его представителю и (или) законному представителю тоже предъявляется заключение эксперта. 3. Если судебная экспертиза проводилась в отношении свидетеля, то ему и приглашенному им в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 56 настоящего Кодекса адвокату предъявляется заключение эксперта». Обвиняемому предоставлено право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта (п. 11 ч. 3 ст. 47 УПК РФ). В отношении подозреваемого подобного права не предусмотрено. Налицо законодательная дилемма: подозреваемому предъявляется заключение эксперта или протокол его допроса или сообщение о невозможности дать заключение, а знакомиться с ним он не может. Подозреваемый — самостоятельная фигура уголовного процесса, и его право на защиту должно быть реализовано в полном объеме до того, пока он станет обвиняемым. Исходя из данного положения представляется целесообразным дополнение ч. 4 ст. 46 УПК РФ пунктом 101 следующего содержания: «101) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта». Право обвиняемого и потерпевшего знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта порождает еще одну процессуальную проблему — законодательного урегулирования полномочий специалиста, приглашенного сторонами. Если в деле участвует адвокат, то обвиняемый может знакомиться с обозначенным постановлением в присутствии этого адвоката. Формально (во всяком случае, прямого запрета в УПК РФ на это не содержится) адвокат может на договорной основе или иным образом пригласить специалиста1. Право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 198 УПК РФ, предоставлено и потерпевшему, который также может пригласить адвоката в качестве представителя, а совместно с ним или по собственной инициативе — пригласить специалиста. Принимая активное участие в назначении экспертизы, специалист не должен оставаться бесправным участником соответствующих правоотношений. Для достойного законодательного завершения вопросов участия специалиста в назначении судебной экспертизы, по нашему мнению, следует внести ряд изменений в УПК. Прежде всего они должны коснуться ст. 195, ч. 3 которой целесообразно изложить в следующей редакции: «3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, а также специалиста, пригашенного сторонами, и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса». Далее текст части третьей и статьи в целом следует без изменений. Упоминание в ст. 195 УПК РФ о правах участников уголовного судопроизводства, предусмотренных в ст. 198, требует дополнения последней указанием на права специалиста при назначении экспертизы. Представляется, что ст. 198 необходимо переименовать на «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и специалиста, приглашенного сторонами, при назначении и производстве судебной экспертизы». При этом ст. 198 УПК следует дополнить ч. 3 в следующей редакции: «3. Специалисту, приглашенному сторонами, предоставляются права, предусмотренные пунктами 1 и 6 части первой настоящей статьи». Права специалиста при назначении судебной экспертизы должны быть обеспечены этому участнику процесса и на стадии судебного разбирательства уголовных дел. Подобного положения можно достичь посредством внесения аналогичных изменений и в ст. 270 УПК РФ, изложив ее текст в следующей редакции: «Председательствующий разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса и частью третьей статьи 198 настоящего Кодекса, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания». Экспертиза может быть назначена и после того, как следователем или судом было получено заключение специалиста. Дело в том, что специалист, давая заключение, не проводит исследования, наподобие экспертного (поскольку «в рамках уголовного судопроизводства только эксперт наделен полномочиями проводить научные исследования и делать из полученных результатов выводы на основе своих специальных познаний»1), поэтому вполне может оказаться так, что его возможностей (не специальных познаний, а именно возможностей) окажется недостаточно, чтобы сформулировать определенное суждение, содержащее ответы на поставленные судом или сторонами вопросы. В этом случае сам специалист либо стороны могут заявить ходатайство о необходимости назначения экспертизы. Актуальным в теоретическом и практическом плане является вопрос о ситуациях, при которых заключение специалиста свидетельствует о необходимости обязательного назначения экспертизы (96% опрошенных экспертов выступают за то, чтобы узаконить обязательное производство экспертизы в подобных ситуациях). При работе над монографией в период с 2004 по 2009 г. проводились целевое анкетирование и опрос 142 лиц, участвовавших в производстве по уголовным делам в качестве специалистов (преимущественно (99 чел.), отнесенным к компетенции органов ФТС России). Респондентам был задан ряд вопросов о соотношении заключения эксперта и заключения специалиста, а также о возможном назначении обязательного производства экспертизы по указаниям специалиста, проводившего исследование тех же предметов, документов, материалов, которые могли стать предметом экспертизы. Полученные результаты выглядят следующим образом: 127 (98%) респондентов заявили, что термин «указывает» некорректен, так как специалист ничего не вправе указывать следователю или эксперту; 112 чел (80%) согласились с мнением, что специалист может высказать рекомендацию об обязательном производстве экспертизы; 140 чел. (почти 100%) указали на то обстоятельство, что стороны могут заявить ходатайство о производстве экспертизы после ознакомления с заключением специалиста. Специалист, в отличие от эксперта, не проводит специального исследования, он не вооружен апробированными научными методиками этого исследования, поэтому его возможности существенно ограничены. К тому же стороны, ознакомившись с заключением специалиста, могут заявить ходатайство о необходимости производства экспертизы. А. Иванов, анализируя ситуации с назначением экспертизы в судебном заседании, указывает: «Исходя из положений закона о равенстве участников процесса, следует отметить, что при обосновании проведения судебной экспертизы, в том числе повторной, сторона защиты может использовать такой документ, как мнение специалиста»1. В связи с приведенными обстоятельствами, следует признать необходимым дополнение ст. 196 УПК РФ ч. 2 следующего содержания: «2. Назначение и производство экспертизы также обязательно, если: 1) специалист рекомендует назначить экспертизу; 2) после ознакомления с заключением специалиста стороны заявили ходатайство о назначении экспертизы». Действующую часть ст. 196 УПК РФ пронумеровать цифрой 1. Процессуальный порядок предполагает также присутствие следователя при производстве судебной экспертизы. Согласно ст. 197 УПК РФ следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. Факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта. Правовое регулирование производства судебной экспертизы нельзя считать завершенным, пока не решен вопрос об обязательном участии следователя при производстве экспертного исследования. Логично предположить, что следователь в обязательном порядке должен присутствовать при производстве экспертизы, если имеются основания полагать, что в это время будут обнаружены фактические данные, нуждающиеся в процессуальном закреплении. В свете изложенного ст. 197 УПК РФ может быть представлена в следующем виде: ч. 1 без изменений, ч. 2 в следующей редакции: «Следователь обязан присутствовать при производстве судебной экспертизы в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что при производстве экспертизы будут обнаружены фактические данные, нуждающиеся в процессуальном закреплении», ч. 2 действующей редакции перенумеровать в ч. 3. Одним из наиболее актуальных вопросов модернизации и надлежащего нормативного регулирования судебной экспертизы был и остается вопрос о производстве судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела. Ввиду отсутствия четкой и исчерпывающей правовой регламентации производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела в правоприменительной практике возникают серьезные проблемы предварительного исследования микрообъектов, особенно это актуально для наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ. Подменить справку о предварительном исследовании объектов экспертом справкой специалиста, как было отмечено выше, невозможно. «Российский законодатель, — как справедливо отмечает И. В. Глазунова, — не только не поставил ««точку»« в вопросе допустимости производства судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела, но и вообще четко не определил формы использования специальных познаний на этой стадии уголовного процесса, что способствует продолжению дискуссий по рассматриваемому вопросу»1. Все многообразие высказанных в связи с этим мнений ученых-правоведов можно объединить в следующие пять групп: 1) предлагается признать допустимым производство некоторых видов экспертиз в тех случаях, когда без заключения эксперта невозможно прийти даже к вероятностному выводу о наличии признаков преступления, на которое указывает сообщение о преступлении. К таким экспертизам следует отнести судебно-медицинские экспертизы по установлению причин смерти, по определению степени тяжести вреда здоровью, судебную экспертизу по установлению свойств предмета преступления, прямо указанных в соответствующих статьях УК РФ (наркотиков, оружия, сильнодействующих ядов и т.п.)2; 2) с учетом появления такого источника доказательств, как заключение специалиста (ст. 58 УПК РФ), предлагается возбуждать уголовные дела по информации, содержащейся в справке о результатах предварительных исследований3, а затем путем привлечения специалиста облекать эту информацию в форму заключения специалиста, таким образом легализуя документ о предварительном исследовании для использования его в доказывании1; 3) предлагается наделять процессуальным статусом (заключение специалиста) исследования специалистов экспертно-криминалистических подразделений ОВД, проводимых при проверке сообщений о преступлении с целью установления оснований, необходимых для возбуждения уголовного дела2. С приведенным предложением трудно согласиться, поскольку УПК РФ не предусматривает возможность осуществления на стадии возбуждения уголовного дела процессуальных действий, направленных на получение такого доказательства, как заключение специалиста; 4) противники производства экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела предлагают в сомнительных случаях все же возбудить уголовное дело и уже в его рамках проводить судебную экспертизу. Уголовное дело, прекращенное в случае, если признаков состава преступления не выявлено, не должно рассматриваться как брак в работе дознавателя, следователя; 5) проведение исследований, требующих специальных познаний, до возбуждения уголовного дела должно осуществляться в рамках оперативно-розыскных мероприятий (в том числе в ходе исследования предметов и документов), предусмотренных ст. 2 Закона об ОРД, поскольку выявление признаков преступлений является задачей не уголовно-процессуальной, а оперативно-розыскной деятельности. На стадии возбуждения уголовного дела возникает множество коллизионных вопросов, касающихся использования специальных познаний, но главным и из них был и остается вопрос о производстве экспертизы. А. П. Рыжаков считает, что под возбуждением уголовного дела понимается принимаемое следователем, прокурором, дознавателем или судьей мысленное решение3. С подобным утверждением согласиться нельзя, поскольку возбуждение уголовного дела — это прежде всего властное решение, облаченное в процессуальную форму. Среди ученых-процессуалистов встречается мнение о возможности и даже целесообразности назначения и производства экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела. Л. Исаева утверждает, что УПК РФ разрешил, во всяком случае — прямо не запретил производство экспертизы до возбуждения уголовного дела4, а Е. Зайцева считает возможным проведение судебных экспертиз для решения вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, при этом ею предлагаются разумные ограничения, которые должны действовать в данной ситуации: а) экспертизы не должны быть связаны с мерами принуждения в отношении живых лиц; б) в отношении живых лиц экспертизы проводятся исключительно с их письменного согласия; в) получение образцов для сравнительного исследования у живых лиц до возбуждения уголовного дела возможно только с их письменного согласия1. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела допускают (в случае законодательного закрепления) 98% опрошенных экспертов, 89% — следователей, 76% — дознавателей; 12% — сотрудников прокуратуры. Мы в целом допускаем возможность производства экспертизы до возбуждения уголовного дела, но только в двух ситуациях: а) в случаях, не терпящих отлагательства; б) в ситуациях, когда без производства экспертизы невозможно установить основания для возбуждения уголовного дела. В свете изложенного вносится предложение о дополнении ст. 195 УПК РФ ч. 11 следующего содержания: «В случаях, не терпящих отлагательства, экспертиза может быть проведена до возбуждения уголовного дела. Проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела допускается, если выводы, содержащиеся в заключении эксперта, могут служить основанием для возбуждения уголовного дела». Производство экспертизы (в том случае, если оно будет узаконено) до возбуждения уголовного дела предполагает устранение некоторых терминологических неточностей в действующем УПК РФ. Особую сложность представляет собой решение вопроса о защите прав и охраняемых законом интересов личности при производстве экспертизы до возбуждения уголовного дела. На стадии возбуждения уголовного дела отсутствуют такие участники судопроизводства, как обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, свидетель, которые наделяются обширным арсеналом прав при производстве экспертизы в соответствии со ст. 198 УПК РФ. Именно этот аспект был главным аргументом против производства экспертизы до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем необходимо учитывать, что большинство преступлений (70—75%) совершаются в условиях неочевидности, т.е. когда преступник — лицо неустановленное, а значит, при любом порядке назначения экспертизы полностью обеспечить его права невозможно. Аналогичное положение вещей имеет место, если лицо, пострадавшее от преступления, не обращается с заявлением в правоохранительные органы, а сведения о совершенном против него противоправном деянии поступают дознавателю, следователю, прокурору из других источников. Не известен потерпевший — невозможно обеспечить в полном объеме его права. Проведение экспертизы, в том числе и до возбуждения уголовного дела, может быть сопряжено с применением мер процессуального принуждения в отношении живых лиц. Подобного рода положение противоречит принципу неприкосновенности личности. Вместе с тем следует признать и то обстоятельство, что лицо может оказаться заинтересованным в том, чтобы в отношении него было проведено экспертное исследование (например, чтобы снять подозрение в совершении преступления). Выход из подобной ситуации может быть только один — дополнить ст. 195 УПК РФ ч. 12 следующего содержания: «Проведение до возбуждения уголовного дела экспертиз, сопряженных с мерами процессуального принуждения в отношения живых лиц, допускается только с письменного согласия этих лиц. Лицам, давшим письменное согласие на проведении в отношении них экспертизы до возбуждения уголовного дела, предоставляются права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса». Расширение случаев производства повторной экспертизы — еще одна проблема, без которой невозможна модернизация процесса доказывания в целом. Повторная экспертиза — важная гарантия проверки достоверности выводов эксперта. Заключение специалиста — особая форма применения специальных познаний. На практике зачастую случается так, что одни и те же обстоятельства являются предметом экспертного исследования и дачи специалистом одноименного заключения. В случае противоречия заключений специалиста и эксперта — может возникнуть вопрос о недостоверности одного из них. Ревизия содержания заключения специалиста вряд ли может изменить ситуацию. В рассматриваемом случае оправдано назначение повторной экспертизы. В связи с этим автор берет на себя смелость предложить следующую законодательную новацию: ч. 2 ст. 207 УПК РФ изложить в следующей редакции: после слов «В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или экспертов» должна следовать фраза «а также, в случаях, когда достоверность выводов эксперта ставится под сомнение заключением специалиста», а уже затем «по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту». Независимость эксперта определяется не только его процессуальной самостоятельностью, но и свободой от тотального ведомственного контроля. Независимость — не только правовая, но и нравственная категория. Она всегда предполагает возможность и допустимость выбора определенных желаемых форм поведения. Однако независимость не означает безответственность. Эксперт — сведущее лицо, высококвалифицированный профессионал в определенной области человеческой деятельности, дорожащий своим добрым именем и деловой репутацией. И в то же время отношения должностной и субординационной зависимости, ведомственной подчиненности могут негативно сказаться на результатах деятельности эксперта. «Подпагонная» ведомственная система, существующая в экспертных учреждениях МВД, ФСБ, Минюста, ФТС России не всегда оказывается способной создавать надлежащие условия для творческого подхода, подлинно научной организации профессиональной деятельности государственных экспертов. Государственный эксперт подлежит отводу только в случаях, прямо указанных в законе (ст. 70 УПК РФ). Одним из подобных оснований является нахождение эксперта в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей (п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК). Степень зависимости от руководителя государственного экспертного учреждения — вне обсуждения. Гарантиями высокой квалификации государственных экспертов выступают апробированность и научная обоснованность используемых ими методик и аттестация экспертов. Вместе с тем следует признать, что никаких препятствий для аттестации негосударственных экспертов не существует. К тому же негосударственные экспертные учреждения при отсутствии достаточной собственной практики могут ориентироваться на методики, предлагаемые государственными учреждениями. Паритетность и состязательность государственных и негосударственных экспертиз представляет собой неоценимый опыт, накопленный зарубежными государствами. В России авторитетными негосударственными экспертными учреждениями выступают Институт независимых исследований и бюро независимых экспертиз «Версия». Большинство сотрудников этих учреждений являются квалифицированными экспертами, имеющими свидетельства на право производства экспертиз, выданные МВД и Минюстом России1. Реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве будет способствовать и привлечение для производства экспертизы частнопрактикующих экспертов, имеющих сертификаты, выданные квалификационными комиссиями. При регистрации таких сертификатов частный эксперт вносился бы в государственный реестр2. Процедура проведения экспертизы, вызова эксперта и поручения ему производства исследования должна быть идентичной как для государственных, так и негосударственных экспертов. Поэтому и их ответственность остается равной. Отличие может заключаться в том, что государственный эксперт борется «за честь мундира», а частнопрактикующий за «доверие клиентов». Для обеспечения состязательности государственных и негосударственных экспертиз ч. 2 ст. 195 УПК РФ целесообразно дополнить следующим положением: после слов «Судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями» включить фразу следующего содержания: «Поручение производства экспертизы негосударственному, частнопрактикующему эксперту производится по ходатайству защитника, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и их представителей. Суд вправе признать заключение негосударственного эксперта доказательством по делу только в случае удостоверения в компетентности негосударственного эксперта, проводившего исследование». Согласно ст. 205 УПК РФ следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в ч. 1 ст. 206 УПК РФ, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается. Цели производства допроса эксперта определены ч. 2 ст. 80 и 282 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 80 УПК РФ показания эксперта — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. 205 и 282 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Таким образом, в трех статьях УПК РФ определены три цели допроса эксперта: уточнение, разъяснение и дополнение данного заключения. Представляется, что цели допроса должны быть аккумулированы в основном определении показаний эксперта, закрепленном в ст. 80 УПК РФ, в связи с чем вносится предложение об изложении ч. 2 ст. 80 этой статьи в следующей редакции: «2. Показания эксперта — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях уточнения, разъяснения и дополнения данного заключения». Основополагающее требование юридической техники — единство правового регулирования обусловливает и необходимость внесения соответствующих дополнений в ч. 1 ст. 205 УПК РФ с изложением ее следующей редакции: «1. Следователь вправе по собственной инициативе или по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 настоящего Кодекса допросить эксперта для уточнения, разъяснения и дополнения данного заключения», далее текст следует без изменений. Аналогичными положениями должна быть дополнена и ч. 1 ст. 282 УПК РФ, посредством изложения ее в следующей редакции: «1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования для уточнения, разъяснения и дополнения данного им заключения». Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы. Говоря о производстве экспертизы и допросе эксперта, уместно упомянуть об особенностях проведения этого следственного действия в суде с участием присяжных заседателей. Неисследование в судебном заседании с участием присяжных заседателей заключения эксперта, необоснованно признанного недопустимым доказательством либо в результате отказа в удовлетворении ходатайства стороны об оглашении данного заключения может повлечь за собой неполноту судебного следствия. Независимо от того, проводилась ли экспертиза на стадии предварительного расследования или нет, суд обязан соблюдать процессуальный порядок производства экспертизы, установленный гл. 27 УПК. При производстве экспертизы или допросе в суде возможны две «классические ситуации»: 1) лицо, вызванное в судебное заседание в качестве эксперта, производило экспертизу на предварительном следствии или дознании; 2) это лицо не было назначено экспертом на предварительном следствии или дознании1. Первый случай является более «благоприятным», так как круг вопросов, задаваемых эксперту при допросе, может быть значительно расширен за счет информации об используемых им методиках исследования, первичном состоянии объекта исследования и т.п. Правда, «судьям факта», каковыми являются присяжные, сложно, а иногда и невозможно, оценить качество методик, последовательность и научную составляющую экспертных методик. В подобных ситуациях основные задачи доказывания возлагаются на стороны. Пленум ВС РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» по этому поводу разъяснил, что в силу ч. 1 ст. 465 действовавшего на то время УПК РСФСР обязательному исследованию подлежат заключения экспертов по вопросам, перечисленным в ст. 79 УПК РСФСР (обязательное проведение экспертизы), а также, что, исходя из требований объективности и беспристрастности, оглашать в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, заключения и другие приобщенные к делу документы, должны, как правило, стороны, заявившие об этом ходатайства. В случаях, когда эксперт не принимал участия в производстве экспертизы на предварительном следствии, Пленум ВС РФ рекомендовал судам «в необходимых случаях выносить два процессуальных документа (определения, постановления): первый — о назначении экспертизы, в котором следует привести данные об эксперте, имея в виду, что эксперт вправе участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, только после вынесения определения о назначении экспертизы, и второй — после выполнения соответствующей процедуры — о постановке вопросов перед экспертом. Председательствующему в судебном заседании следует принимать предусмотренные законом меры к исследованию в суде обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, в том числе о количестве, объеме и других характеристиках объектов и материалов, необходимых для производства исследований, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представить в письменном виде вопросы эксперту»1. Суд может не только назначить дополнительную и повторную экспертизу, но применительно к каждому конкретному случаю решить, существует ли необходимость в их производстве, или возможно ограничиться оглашением в судебном заседании имеющегося заключения, а также допросом эксперта. После вступления в силу УПК РФ 2001 г. учеными-процессуалистами все чаще высказывается мнение о том, что оглашение в судебном заседании заключения эксперта нарушает принцип равенства доказательств, свидетельствует о прерогативе заключения эксперта перед ними2. К данному утверждению следует отнестись критически, так как оно не согласовывается с принципами состязательности (ст. 15 УПК) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК). Если экспертиза на предварительном следствии не проводилась, в особо сложных случаях, определяемых обстоятельствами рассматриваемого дела, целесообразно пригласить для постановки вопросов эксперту соответствующего специалиста. Правом постановки вопросов эксперту наделены стороны, которые представляют эти вопросы в письменном виде. Представленные вопросы согласно ч. 2 ст. 283 УПК должны быть оглашены и по ним выслушано мнение участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы. Допрос эксперта возможен только после того, когда получено экспертное заключение. В судебном заседании могут участвовать сразу несколько экспертов. Если экспертиза проводилась комиссией экспертов одной специальности и они пришли к единому выводу, вопросы с согласия суда и остальных экспертов могут быть заданы в ходе допроса одному из них. При наличии разногласий вопрос задается одному из них по желанию допрашиваемых. Допрос эксперта в суде с участием присяжных заседателей обладает рядом особенностей, так как «вопросы, заданные эксперту, его показания в суде, а также его разъяснения и дополнения должны быть понятны не только профессиональным юристам, но и простым гражданам, которые входят в состав жюри присяжных»1. Право присяжных (в том числе — запасных) участвовать в допросе эксперта и исследовании заключения эксперта вытекает из положений п. 1 ч. 1 ст. 333 УПК РФ. Правда, в ней ничего не сказано о праве присяжных ставить вопросы эксперту, подлежащие разрешению в ходе экспертного исследования, что не согласовывается с положениями ч. 1 ст. 283 УПК: «собственная» инициатива суда не может рассматриваться автономно от инициативы присяжных заседателей. В целях устранения несогласованности ч. 1 ст. 283 и п. 1 ч. 1 ст. 333 УПК РФ целесообразно изложить последний в следующей редакции: «1) участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, ставить вопросы, подлежащие разрешению в ходе судебной экспертизы, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий». Запрет допрашивать эксперта, если не проводилось соответствующее исследование, существенно осложняет процесс доказывания. Установление некоторых фактов становится невозможным, если утрачены данные, объекты материального мира, т.е. исследование в принципе невозможно. Подробное разграничение целей допроса эксперта после дачи им заключения дано И. В. Глазуновой. По мнению ученого, они следующие: 1. Уточнение сведений, характеризующих компетенцию эксперта и его отношение к делу. 2. Разъяснение терминологии и отдельных формулировок в содержании заключения эксперта. 3. Уяснение хода исследования экспертом предоставленных объектов. 4. Уяснение сущности применяемых экспертом методик с целью определения обоснованности их применения. 5. Установление причин расхождения между перечнем поставленных вопросов и полученными ответами эксперта. 6. Установление причин расхождения между исследовательской частью заключения и выводами эксперта. 7. Установление причин расхождения выводов членов экспертной комиссии. 8. Проверка полноты исследования экспертом предоставленных ему объектов1. В то же время закон не предусматривает необходимости допроса экспертов, мнения которых разделились. На практике данная проблема решается посредством допроса специалиста, проведенного с самыми различными целями, например, с целью получения следователем рекомендаций, советов, разъяснений по поводу назначения экспертизы и постановки соответствующих вопросов эксперту (экспертам). В то же время отрицать, что эксперт более сведущ в вопросах, составляющих содержание подобных показаний, бессмысленно. Полагаем, что ст. 205 УПК РФ должна быть дополнена положением об обязательном допросе экспертов, проводивших комиссионную или комплексную экспертизу, в случае, если их мнения относительно устанавливаемых экспертизой фактов разделились. Предложенные законодательные новации способны существенно модернизировать институт судебной экспертизы в целом, обеспечить его функционирование сообразно принципу состязательности. |
Похожие:
 | Согласие на обработку персональных данных физического лица. Для юл: Согласие на обработку персональных данных на бланке Компании,... | | Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица |
 | В качестве заявителей на получение муниципальной услуги могут выступать юридические лица, индивидуальные предприниматели без образования... | | Получателями муниципальной услуги являются все заинтересованные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица... |
| Сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления,... | | Документы обязательно должны быть заверены печатью Заявителя и подписью уполномоченного лица |
| | Идентификационный номер налогоплательщика. Юридические лица-нерезиденты, которым не присвоен инн, указывают код иностранной организации... | |
| РФ, иностранные граждане и лица без гражданства. В качестве заявителей, имеющих право на получение государственной услуги, могут... | | Наименование юридического лица / индивидуального предпринимателя/ физического лица (нужное подчеркнуть) |