Сведущие лица
Скачать 4.28 Mb.
|
| Непроцессуальные формы участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве не преследуют цели получения доказательств. Полученные при помощи этих форм данные используются в оперативно-розыскной деятельности либо легализуются путем облачения в процессуальную форму (когда это возможно). Данные формы, как было отмечено ранее, являются ориентирующими, тактическими, организационными. Значимость подобных форм для определения направления расследования уголовного дела в целом, выдвижения версий, разрешения следственных ситуаций, выбора и планирования следственных и процессуальных действий не вызывает сомнений1. На первоначальном этапе производства по уголовному делу значительная часть сведений о преступлении и лице, его совершившем, не является доказательствами. В дальнейшем на основе этой информации (оперативной, агентурной, полученной из средств массовой информации и т.п.) планируется и реализуется весь процесс доказывания по уголовному делу. Одной из непроцессуальных форм участия сведущих лиц в процессе производства по уголовному делу является ревизия. Термин «ревизия» производен от «revisio» — проверка, пересмотр, обоснование главным образом финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений, организаций за определенный период времени. Словарь С. И. Ожегова определяет ревизию как обследование чьей-нибудь деятельности для установления правильности и законности действий1. Признаками ревизии являются: 1. Объект ревизии. «Объектом судебной ревизии являются фактическое наличие денежных средств, сырья и материалов, готовой продукции, товаров и других материальных ценностей, а также документы учета, отражающие хозяйственные операции»2. Таким образом, объект может быть натуральным и документальным. 2. Субъект производства ревизии — ревизор, который является сведущим лицом в финансово-экономической, хозяйственной деятельности. 3. Основание производства ревизии — наличие данных, из которых вытекает необходимость в производстве ревизии как особой формы проверки и контроля. В уголовно-процессуальной деятельности встречаются два вида ревизий в зависимости от времени их проведения и обстоятельств, послуживших поводом для назначения ревизии. Первый вид — ревизия, по результатам которой возбуждено уголовное дело. Второй вид — ревизия по поручению следователя. Этот вид существенно «отстает» от судебно-следственной практики и реальной деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Причины, по которым ревизия назначается после возбуждения уголовного дела, могут быть следующими: у следователя имеются данные о том, что лицо, привлеченное в качестве обвиняемого, будучи связанным с различными предприятиями гражданско-правовыми или трудовыми отношениями, в разное время совершило на этих предприятиях хищения материальных ценностей и денежных средств. 4. Итоговый документ — акт ревизии. Данный акт не является одноименным источником доказательств по уголовному делу и может быть приобщен к материалам дела в качестве иного документа. Акт ревизии в отличие от заключения эксперта не является олицетворением выводного знания, а представляет собой простую констатацию фактов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организации. Методы фактической проверки при ревизии технически близки с процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями: а) осмотр; б) обследование; в) обмер выполненных работ; г) контрольный запуск сырья и материалов в производство (эксперимент); д) анализ сырья, материалов, продукции; е) получение объяснений и справок1. Ревизия проводится как до возбуждения уголовного дела, так и в период следствия. Во втором случае ревизор может согласовать со следователем план ревизионной работы; обсудить время ревизии, очередность мероприятий, объекты проверки; информировать следователя о ходе и промежуточных данных ревизии. Значимость результатов ревизии для установления обстоятельств расследуемого преступления подчеркивалась в ст. 69 УПК РСФСР, признававшей ревизию источником доказательств. Признание особой информационной и доказательственной ценности ревизионных проверок на практике привело к нивелированию в ряде случаев самостоятельной роли ревизоров, отождествлению их со специалистами. Выражая обеспокоенность в связи с подобным положением вещей, Н. А. Селиванов писал: «…Некоторые следователи ошибочно полагают, что сведущее лицо, оказывающее им ту или иную помощь, является специалистом во всех случаях, даже если эта помощь оказывается не в рамках следственного действия…»2. В действительности ревизия позволяет проводить не только формальную счетную проверку, но и делать глубокий анализ всей деятельности предприятия, что особенно важно при исследовании практических результатов предпринимательской деятельности конкретного человека3. Ревизия — особая непроцессуальная форма использования специальных познаний на предварительном следствии, предполагающая реализацию ее особым сведущим лицом — ревизором, играющим самостоятельную роль, отличную от роли специалиста или эксперта. Предварительное исследование объектов — довольно распространенная непроцессуальная форма использования потенциала познаний сведущих лиц. Термин «предварительное» означает производство исследования до возбуждения уголовного дела либо без вынесения постановления о назначении экспертизы. Подобного рода исследование иногда именуют экспресс-методом. Определение предварительного исследования объектов и анализ этой формы использования специальных познаний дается преимущественно учеными-криминалистами. «Под предварительным исследованием на месте происшествия, — по мнению С. М. Сыркова, — понимается внепроцессуальное исследование обнаруженных материальных следов, проводимое в условиях осмотра на основе специальных познаний, соответствующих методов и технических средств, для получения ориентирующих данных о механизме, обстоятельствах, условиях совершения преступления и личности преступника»4. П. П. Ищенко полагает, что предварительное исследование объектов — «это использование специальных познаний для определения относимости обнаруженных следов к расследуемому событию, получение данных о механизме их образования, установления признаков следообразующего объекта и сбора сведений о возможных приметах, привычках и других данных, характеризующих преступника»1. Специалист может проводить, в том числе и в рамках следственного действия, визуальный осмотр, измерение, поиск следов и вещественных доказательств, исследование обнаруженных материальных объектов, в том числе с использованием научно-технических средств. Особенность такого исследования заключается не только в его форме, а в том, что результатом исследовательских действий специалиста могут быть только очевидные, визуально воспринимаемые факты и события объективной действительности, имеющие общедоступный характер и понятные всем участникам следственного действия (следователю, дознавателю, понятым). В противном случае эти лица не смогут засвидетельствовать факты, на которые указал или которые исследовал экспресс-методом специалист. Следует критически отнестись к мнению ученых, утверждающих, что специалист не проводит никаких исследований на месте происшествия, до возбуждения уголовного дела и в целях оказания помощи в проведении оперативно-розыскных мероприятий2. Он не проводит исследований, которые приводят к формированию выводного знания, т.е. не приобретает статус эксперта, не применяет соответствующих методик, не получает письменное задание на проведение исследования и т.п. Деятельность специалиста заключается в измерении, визуальном осмотре, взвешивании, предварительной оценке свойств предмета материального мира. Предварительное исследование может оказать существенную помощь в выборе, разработке и обосновании оперативно-розыскных мероприятий, оно способствует оптимизации процесса отбора, проверки для сравнительного или иного экспертного исследования предметов, документов. Предварительное исследование — самостоятельный вид деятельности специалиста, который не следует путать с его участием в следственных действиях, например, осмотре места происшествия. Подобное исследование не производится сотрудниками экспертных учреждений Минюста России, однако оно широко применяется в деятельности экспертных учреждений МВД России. Нормативной базой служат соответствующие ведомственные приказы. Предварительное исследование имеет два взаимосвязанных (а не взаимоисключающих) аспекта: правовой и практический. Правовой аспект предполагает наличие надлежащей нормативной базы, регламентирующей порядок приглашения сведущего лица для названного исследования и сам процесс исследовательской деятельности, оформления результатов и их последующей легализации. Практический аспект определяется ситуативностью решения, в основе которого лежит признание необходимости привлечения сведущего лица для установления обстоятельств, способных обеспечить эффективность производства дальнейших следственных действий, а иногда и определить направление расследования. Предварительное исследование объектов и в прикладном, и в юридическом смысле имеет право на существование, однако целесообразнее признать субъектом такого исследования специалиста, а не эксперта. Предварительное исследование именуют экспертным, на наш взгляд, в силу следующих обстоятельств: а) и эксперт, и специалист являются сведущими лицами, любое их участие вызвано необходимостью в прикладном применении специальных познаний, которыми они обладают; б) основанием для предварительного исследования объектов (не процессуальным, а организационным) является инициатива лица, проводящего оперативно-розыскные мероприятия; в) результатом исследования является письменный документ. Некоторые ученые-процессуалисты считают предварительное исследование объектов процессуальным действием, а ответы специалиста на поставленные вопросы при экспресс-исследовании именуют заключением специалиста в процессуальном смысле этого слова1. С подобным утверждением вряд ли можно согласиться, поскольку предварительное исследование объектов — непроцессуальная форма использования специальных познаний, а заключение специалиста — сугубо процессуальный документ. Наличие такой формы использования познаний сведущих лиц, как предварительное исследование, вносит определенную путаницу в уголовный процесс. Сложившаяся практика применения подобных исследований на начальном этапе производства по уголовному делу (при проверочных действиях) не отвечает требованиям законности. Полученные таким образом данные оформляются в виде справки эксперта, не являющейся доказательством в уголовном процессе. Производство подобного рода исследования регламентируется п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон об ОРД). Справка эксперта как результат экспресс-исследования оформляется в том случае, если объект исследования может быть утрачен, полностью или частично видоизменить свойства либо вовсе лишиться их в течение короткого промежутка времени. Справка подписывается лицом, проводившим исследование2. Существует точка зрения, что при получении справки эксперта можно применять уголовно-процессуальное законодательство по аналогии. Например, считать эксперта специалистом3. Однако сотрудник экспертного учреждения, осуществляющий предварительное исследование в рамках доследственной проверки, специалистом в уголовно-процессуальном понимании не является, а представляет собой субъекта оперативно-розыскной деятельности. Вторая точка зрения на данную проблему заключается в признании за справкой эксперта статуса документа, который может войти в качестве самостоятельной части в содержание последующего экспертного заключения4. Здесь возникает другая неразрешимая проблема — сотрудник экспертного учреждения, проводящий экспресс-исследование, не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значит, отсутствуют необходимые гарантии достоверности и допустимости выводов, содержащихся в справке эксперта. К тому же эксперт — субъект оперативно-розыскной деятельности, как правило, лимитирован временем, что лишает его возможности провести тщательное исследование. Результаты предварительного исследования предписывается оформлять справкой и доводить до сведения следователя, дознавателя, оперативного работника, а впоследствии фиксировать в журнале учета выездов на места происшествий. Любая информация, полученная подобным путем, может быть узаконена в процессуальном понимании этого слова, введена в материалы уголовного дела в виде вещественных доказательств и иных документов. Однако «доказательственное значение будут иметь только сведения о фактах, изложенных в справке, но не выводы лица, проводившего исследование»1. На необходимость расширения общего количества случаев использования предварительного исследования объектов, особенно на стадии проверки информации о совершенном преступлении и в процессе осмотра места происшествия, указывают многие ученые-процессуалисты2. Полагаем, что теоретическая и правовая конструкция «предварительное экспертное исследование объектов» является не совсем удачной. Эксперт не может проводить исследование и тем более оформить свое заключение на месте происшествия. В рассматриваемом случае правильнее вести речь об исследовании (специальном, но не экспертном), которое целесообразно поручить именно специалисту, а не эксперту. К тому же согласно УПК РФ специалист привлекается к участию в процессуальных действиях, для содействия в обнаружении, закреплении изъятии предметов и документов. Специалист может исследовать эти документы и дать заключение специалиста, которое не будет носить характера выводного знания, в том понимании, которое приемлемо для экспертного заключения. Изложенное позволяет выделить три взаимосвязанные проблемы: а) получение из соображений целесообразности заключения специалиста или справки исследования экспресс-методом; б) возможность придания справке исследования экспресс-методом доказательственного значения; в) целесообразность (а иногда и возможность) назначения экспертизы в отношении предмета, исследованного экспресс-методом, в том числе с позиции процессуальной экономии. Мы солидарны с мнением Н. Н. Лысова, который считает, что приобщение к уголовному делу справки специалиста о результатах предварительного исследования в качестве иного документа «дает основание признать за такими исследованиями доказательственное значение и не повторять подобные исследования путем проведения экспертизы, а обращаться к ней лишь в тех случаях, когда результаты специального исследования вещественных источников информации оспариваются»1. Н. П. Майлис также предлагает акту предварительного исследования, проведенного специалистом, «придать статус источника доказательств, равноценного с заключением эксперта, а для реализации указанных положений — дополнить ст. 164 и 168 УПК РФ положениями, признающими право лица, производящего дознание, следователя, суда не только вызывать специалиста для участия в следственных действиях, но и поручать ему проведение предварительных специальных исследований и давать заключения по вопросам, поставленным перед ним»2. Полагаем, что при таком подходе имеет место смешение или терминологическое поглощение разных информационных источников, а именно акт (справка) предварительного исследования ошибочно именуется заключением специалиста. В целях устранения неточностей правового регулирования вопросов, касающихся предварительного исследования объектов специалистом, считаем целесообразным переведение акта (справки) предварительного исследования специалиста из разряда непроцессуальных документов в процессуальные посредством придания ему статуса иного документа. С этой целью предлагается внести дополнение в ст. 84 УПК РФ «Иные документы», а именно дополнить ее частью 31, следующего содержания: «31) в качестве иных документов к материалам уголовного дела могут быть приобщены акты предварительного исследования объектов специалистом». Справочная деятельность специалиста — особая непроцессуальная форма использования специальных познаний. Специалист может давать устные консультации, разъяснения, рекомендации как лицу, ведущему процесс, так и другим участникам производства по уголовному делу по их просьбе. При таком положении вещей он выступает кем-то вроде «неофициального советчика, консультанта»3. Однако такая деятельность находится за рамками процесса, не обладает сколько-нибудь приемлемым механизмом внедрения в процесс, поскольку результаты подобного рода консультаций изначально непригодны по форме, а значит — и не допустимы для использования в качестве доказательств. Более того, любое сведущее лицо, давшее устную консультацию следователю, не становится процессуальной фигурой. Устная консультация специалиста ни к чему не обязывает следователя или, скажем, защитника, который наделен правом самостоятельного собирания доказательств (ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Лицо, ведущее процесс, получившее у специалиста устную консультацию и никоим образом не использовавшее ее результаты, не несет какой-либо процессуальной ответственности за подобные действия и не обязано перед кем бы то ни было за нее отчитываться. Другое дело — если консультациям специалиста придать форму доказательств, тогда безнаказанно проигнорировать их станет невозможным1. Процессуальное значение, силу доказательств могут иметь лишь консультации и разъяснения специалиста, облаченные в письменную форму. Ю. К. Орлов предлагает оформлять консультации и разъяснения специалиста заключением, поскольку это единственный письменный акт специалиста, заполняемый им самим2. Считаем такой подход не совсем удачным, нивелирующим, сводящим на нет доказательственное значение консультаций и разъяснений специалиста. Внедрение консультаций и разъяснений специалиста в уголовный процесс, на наш взгляд, имеет место по аналогии с гражданским процессом, в котором специалист дает консультации и пояснения (ст. 188 ГПК РФ). Однако гражданский и уголовный процесс — существенно отличающиеся друг от друга отрасли права и виды государственной деятельности. Второму в большей мере присуще властное государственное начало. Доказательственная значимость консультаций и разъяснений специалиста нивелируется и тем обстоятельством, что закон не возбраняет получение подобных сведений при допросе специалиста. Наличие консультативно-справочной деятельности как особой непроцессуальной формы использования специальных познаний обусловлено приемлемостью этой деятельности к любой стадии производства по уголовному делу. Консультативно-справочная деятельность широко применяется на стадии возбуждения уголовного дела, когда производство следственных действий невозможно или затруднено (до возбуждения уголовного дела можно провести осмотр в порядке ст. 176 УПК РФ, но для того чтобы он принес результаты, необходима некоторая ориентирующая, направляющая информация, которую можно получить у сведущего лица). Консультативно-справочная деятельность специалиста, осуществляемая в устной форме, носит вспомогательно-ориентирующий, информационный характер. Такого рода информация никогда не может быть облачена в процессуальную форму ввиду отсутствия материального носителя. В теории уголовно-процессуального права подобного рода справочная деятельность иногда именуется формой участия специалиста в принятии следователем решения3. Полагаем, что с подобного рода высказываниями согласиться нельзя, ни одно из сведущих лиц в силу своего положения не вправе участвовать в принятии решения по уголовному делу. Самостоятельный вид консультативно-справочной деятельности специалиста представляет собой дача разъяснений иным участникам процесса (помимо лиц, ведущих процесс). В частности, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — Закон об адвокатуре) предусматривает право адвоката привлекать на договорной основе специалиста для разъяснения вопросов, связанных с оказанием им юридической помощи. Консультативно-справочную (вспомогательную) деятельность может выполнять любое сведущее лицо, если необходимость прибегнуть к его познаниям, в том числе профессиональному опыту возникает у сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, дознавателя или следователя, но это не означает, что это сведущее лицо автоматически становится специалистом в процессуальном смысле этого слова1. Справочная деятельность сведущих лиц постепенно расширяет границы своего применения в сфере правоохранительной деятельности, что само по себе свидетельствует о необходимости оказания им помощи в подобной форме с учетом нужд практики. Несудебная экспертиза — особая форма использования специальных познаний, применяемая за рамками процесса. По мнению Е. Россинской, судебную экспертизу от экспертиз, осуществляемых в иных сферах человеческой деятельности, отличают следующие признаки: подготовка материалов на экспертизу, назначение и проведение ее с соблюдением специального правового регламента, проведение исследования, основанного на использовании специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла; дача заключения, имеющего статус источника доказательств2. Отличие подобной экспертизы от судебной заключается в том, что для ее производства не предусмотрена процессуальная форма. Несудебная экспертиза может иметь место и не в связи с уголовным делом. Несудебная (непроцессуальная) экспертиза делится на два вида: государственная (ведомственная) и частная. Частную иногда именуют договорной или альтернативной. Результатом несудебной экспертизы является заключение эксперта, содержащее новую информацию, фактические данные, носящие характер выводного знания. Существование несудебных экспертиз обусловлено тем обстоятельством, что сфера применения экспертных исследований постоянно расширяется. Несудебная экспертиза не имеет доказательственного статуса и значения, поэтому и порядок ее назначения и проведения значительно проще. В российском судопроизводстве, особенно уголовном, институт частной экспертизы только зарождается. Он не имеет надлежащей нормативной основы для полноценного воплощения. Вместе с тем, судебно-следственная практика нуждается в скорейших законодательных новациях, без которых реализация принципа состязательности при производстве по уголовным делам значительно затруднена. Как справедливо отмечает В. М. Жуйков: «Суд обязан решать поставленные задачи, не дожидаясь, когда законодатель приведет в порядок законодательство, примет в строгом соответствии с Конституцией РФ все необходимые законы, устранив тем самым пробелы и противоречия в праве»3. Несудебная экспертиза, как и проводимая в процессуальном порядке, оформляется экспертным заключением. Если результаты и выводы подобного заключения свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, оно (заключение) может стать поводом к возбуждению уголовного дела. Правда, его нельзя приобщить к материалам уголовного дела в собственном качестве (как заключение судебного эксперта). По своей процессуальной сути заключение несудебной (ведомственной) экспертизы — разновидность иного документа в смысле ст. 84 УПК РФ. Несудебная экспертиза может составить «конкуренцию» судебной экспертизе, проводимой по тем же вопросам в рамках возбужденного уголовного дела. По мнению Ю.К. Орлова, нет необходимости назначать судебную экспертизу, если в деле имеется заключение несудебной государственной экспертизы по тем же вопросам, и проводилась эта экспертиза компетентным экспертом, исследование проведено полно, и все интересующие следствие и суд вопросы нашли в ней свое отражение1. Полагаем, что заключение несудебной государственной экспертизы как иной документ и заключение экспертизы как результат исследования, проведенного в рамках производства по уголовному делу (судебной), — два самостоятельных источника доказательств. Выводы, содержащиеся в обеих экспертизах, независимо от того, подтверждают или опровергают они друг друга, должны быть оценены по-отдельности и в совокупности с другими доказательствами. Непроцессуальный акт, «легализованный», облаченный в процессуальную форму и таким образом внедренный в процесс в качестве доказательства, не может и не должен подменять собой иные доказательства. Безусловно, не может идти речи и о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, если несудебная проведена не полно. Недопустимо также и проведение несудебной экспертизы взамен судебной. Представляется, что порядок использования заключений рассмотренных выше экспертиз в доказательственной деятельности должен быть следующим: а) несудебная государственная экспертиза должна быть проведена до возбуждения уголовного дела (она не может производиться по уже возбужденному уголовному делу); б) заключение несудебной экспертизы приобщается к материалам уголовного дела в качестве иного документа (подобное заключение должно быть оформлено до возбуждения уголовного дела и может явиться основанием для его возбуждения; в) по возбужденному уголовному делу может быть назначена только судебная экспертиза. Частная (альтернативная) экспертиза — разновидность несудебной экспертизы, проводимой на договорной основе. Провести подобную экспертизу можно как в государственном, так и в негосударственном учреждении. Практика использования подобных экспертиз невелика. Проблема использования данных несудебных экспертиз обусловлена еще и тем обстоятельством, что несудебная (альтернативная) экспертиза может выступать чем — то вроде услуги, оказываемой сведущим лицом на договорной основе. Подобного рода договор заключается в точном соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством. Качество проведенного исследования способно отграничить экспертизу от обычной справочной деятельности, консультации и т.п. Несудебная экспертиза не может опираться на простое механическое использование специальных познаний. Эти познания и квалификация эксперта должны подтверждаться соответствующими лицензиями на занятие определенным видом деятельности, сертификатами, дипломами об образовании. Процесс производства несудебной экспертизы должен базироваться также на соответствующей нормативной базе и технических нормах (стандартах, методических рекомендациях, приказах, нормативах). Соблюдение правовых предписаний и прикладных требований являются гарантиями эффективности несудебной экспертизы в установлении обстоятельств, интересующих лицо, являющееся инициатором этой экспертизы. Особой непроцессуальной формой использования специальных познаний может быть названо содействие в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, имеющее место в двух ситуациях: а) в присутствии следователя (дознавателя) и совместно с ним; б) по заданию следователя и в его присутствии1. В качестве вспомогательной деятельности рассматривается также содействие следователю в выявлении и получении доказательственной и ориентирующей информации2. Таким образом, непроцессуальные формы использования специальных познаний в процессе раскрытия и расследования преступлений носят вспомогательный, информационно-ориентирующий характер; способствуют модернизации процесса доказывания, а в ряде случаев обеспечивают его полноту (если имеет место придание силы доказательств сведениям, полученным непроцессуальным путем). |
Похожие:
 | Согласие на обработку персональных данных физического лица. Для юл: Согласие на обработку персональных данных на бланке Компании,... | | Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица |
 | В качестве заявителей на получение муниципальной услуги могут выступать юридические лица, индивидуальные предприниматели без образования... | | Получателями муниципальной услуги являются все заинтересованные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица... |
| Сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления,... | | Документы обязательно должны быть заверены печатью Заявителя и подписью уполномоченного лица |
| | Идентификационный номер налогоплательщика. Юридические лица-нерезиденты, которым не присвоен инн, указывают код иностранной организации... | |
| РФ, иностранные граждане и лица без гражданства. В качестве заявителей, имеющих право на получение государственной услуги, могут... | | Наименование юридического лица / индивидуального предпринимателя/ физического лица (нужное подчеркнуть) |