Сведущие лица

Скачать 4.28 Mb.

Название	Сведущие лица
страница	11/30
Тип	Монография

filling-form.ru > Туризм > Монография

1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 30

Формы использования специальных познаний

в уголовно-процессуальном доказывании

4.1. Формы использования специальных познаний

в уголовном судопроизводстве: гносеологическая,

юридическая сущность и основания классификации

Проблемы получения достоверных доказательств законным путем с использованием познаний сведущих лиц требуют четкого уяснения целей задач, специфики и, главным образом, форм этого использования.

В теории уголовно-процессуального права господствующим является положение о том, что грамотный подбор сведущих лиц и определение форм их участия в доказывании оказывают позитивное влияние на установление истины^¹.

Форма участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве — это вид деятельности сведущих лиц, предполагающий применение профессиональной подготовки, навыков, умений, опыта для выявления сведений и фактов, имеющих значение для установления обстоятельств расследуемого преступления^².

Форму использования познаний сведущих лиц в процессе производства по уголовному делу можно рассматривать в узком и широком смыслах. В узком смысле — это вид деятельности конкретных сведущих лиц, например, переводчик осуществляет перевод, эксперт проводит экспертное исследование. В широком смысле — сложная юридическая процедура, включающая в себя назначение следственного действия с участием сведущего лица, производство этого следственного действия, закрепление, процессуальное оформление его результатов. Так, В. Д. Арсеньев полагает, что проведение экспертизы включает и ее назначение, а производство экспертизы следует понимать как осуществление экспертного исследования, что является частью проведения экспертизы^³. Форма участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве (в том числе — в доказывании) определяется весьма жесткими критериями, в качестве которых выступают:

а) нормы материального или процессуального права, указывающие на возможность получения определенной информации, в том числе доказательственной, только в определенной, допустимой, разрешенной или установленной форме;

б) наличие объективной связи между характером специальных познаний, способами (методами) их применения и юридической целью этого применения;

в) доступность применения специальных познаний и верифицированость получаемой информации;

г) безопасность и соответствие моральным критериям действий, составляющих функциональную сторону формы.

Отступление от требований формы по общему правилу недопустимо. Однако незавершенность правового регулирования в названном вопросе в ряде случаев представляет собой некое подобие следовательского или судейского усмотрения, вызванного вполне объяснимыми обстоятельствами^¹.

Ряд авторов предлагает весьма специфичные способы восполнения недостатков правового регулирования форм участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве, например, дополнение протокола следственного действия справкой-приложением сведущего лица о результатах своей работы^². Приложение, как полагают инициаторы такого нововведения, не усложнит оформление протокола, не будет представлять собой часть его содержания^³.

Такой подход вряд ли можно признать допустимым по целому ряду обстоятельств. Справка-приложение, бесспорно, будет содержать в себе определенную информацию. Однако природа этой информации неопределенна. К примеру, в приложении фиксируется факт негласного применения видео- или звукозаписи, информация эксперта или специалиста о материальных объектах, которые признаны следователем не заслуживающими внимания. Полагаем, что подобного рода нововведение существенно осложнит и форму, и процесс участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве. Для констатации перечисленных обстоятельств вполне достаточно замечаний сведущих лиц, изложенных в протоколе следственного действия, проводимого с их участием.

Каждая из форм участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве должна отвечать определенным требованиям: соответствовать целям и задачам названного участия; быть понятной и доступной, как для самого сведущего лица, так и для того, кто принимает решение об использовании той или иной формы; содержать в себе верифицированное гносеологическое (познавательное, информационное) начало; опираться на правовую основу, а также базироваться на определенных принципах.

Цель использования познаний — понятие весьма сложное. В философском понимании цель — «это идеальное предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия»^⁴.

«Цель, будучи проектом деятельности, выступает как один из способов организации различных действий и операций в некую последовательность и систему, которые направлены на реализацию человеком цели», — считает Ю. Г. Плесовских^¹.

В идеале целью участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве в целом и уголовно-процессуальном доказывании — в частности может быть названо достижение назначения уголовного судопроизводства.

Задачи участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве могут быть обозначены следующим образом: модернизация процесса производства по уголовному делу в целом либо отдельных стадий этого производства; помощь в обнаружении, фиксации, исследовании и оценке доказательств; обеспечение прав и законных интересов участников судопроизводства; создание условий для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Форма участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве должна быть понятной, доступной с практической и правовой позиций, как для самого сведущего лица, так и для должностного лица, осуществляющего производство по уголовному делу, а также для других участников следственного действия. Многообразие форм использования познаний сведущих лиц не исключает гносеологического начала каждой отдельно взятой из них. В противном случае необходимость в самом обозначенном использовании автоматически отпадает.

В гносеологии различают понятия «знания», «информация» и «данные». «Под данными понимают зафиксированные, т.е. отображенные значения свойств объектов или процессов. Под информацией — используемые данные для принятия решения, причем разные люди могут извлекать разный объем информации из одних и тех же данных. Под знаниями — информацию, приводящую к генерации новых данных, т.е. неизвестных ранее»^².

Участие сведущих лиц в уголовном судопроизводстве предполагает получение данных, которые отвечали бы требованиям, предъявляемым к доказательствам, ибо нельзя использовать не только для обвинения, но и для оправдания человека сведения недопустимые, неотносимые и недостоверные. Информация, не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, используется для отыскания последних.

Форма участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве должна соответствовать ряду юридических требований. Данное свойство можно понимать в двух аспектах: форма является либо процессуальной, т.е. она прямо предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством, либо использование специальных познаний должно быть законным, строго соответствовать либо не противоречить его предписаниям. Например, производство ревизии, ведомственной проверки не регулируется уголовно-процессуальным законодательством, но имеет собственную правовую основу.

Подробное описание юридического критерия участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве дано А. Ю. Штромас: «Деятельность сведущих лиц в уголовном процессе — это совокупность действий по участию в выполнении процессуальной функции расследования, осуществления сведущими лицами в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и в пределах, определяемых законом и решением компетентного органа о привлечении данного лица к осуществлению тех или иных обязанностей по расследованию конкретного дела»^¹.

А. Идрисов считает правовую основу участия сведущих лиц основой всего института использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве^².

Наличие правовой основы для любой формы использования познаний сведущих лиц предполагает обеспечение прав, свобод и охраняемых законом интересов личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства. Дело в том, что в уголовном процессе России весьма долго существовал так называемый остаточный принцип соблюдения этих прав, которые стали чем-то вроде потерявших силу и значение правил деятельности, поскольку, как это справедливо было отмечено А. Ф. Кони, оказались в грубых и недобросовестных руках^³.

Независимо от того, подвергается какой-либо участник уголовного процесса преследованию или нет, а также от того, какая сатисфакция предусмотрена действующим законодательством за неправомерное нарушение или ограничение его прав и интересов, последние должны быть обеспечены в полном объеме.

Обратимся к примеру из судебной практики. В 1990 г. Оренбургским областным судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению И., К., Х. по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР. В ходе судебного следствия возникла необходимость в замене педагога, приглашенного для участия в допросе несовершеннолетней потерпевшей Веры Д. и ряда несовершеннолетних свидетелей, поскольку педагогом во время допроса периодически задавались не относящиеся к компетенции потерпевшей и некорректные вопросы, причинявшие ей нравственные страдания и крайне усложняющие процедуру допроса.

Качественно иной природой обладает непроцессуальная форма использования специальных познаний, к примеру, составление психологического портрета предполагаемого преступника или консультация специалиста. Если при использовании непроцессуальных форм сведущему лицу становятся известными сведения о частной жизни лица, не подлежащие разглашению, оно должно быть предупреждено о недопустимости разглашения этих сведений. В ряде случаев вполне оправдано простое информирование о возможности наступления уголовной ответственности по ст. 137 УК РФ за нарушение неприкосновенности частной жизни, поскольку официальное предупреждение в данном случае невозможно.

Т. Н. Москалькова в качестве неправомерного причинения вреда отмечает, например, разглашение сведений о том, что жена лишена родительских прав, а ребенок находится в детдоме^⁴.

Очень важно, чтобы при использовании любой формы участия сведущего лица не был нанесен ущерб правам, свободам и законным интересам личности. В противном случае эта форма будет незаконной, т.е. не может идти речи о ее правовом характере.

Многообразие форм участия сведущих лиц в производстве по уголовным делам обусловливает необходимость в их классификации.

Термин «классификация» означает «действие по глаголу классифицировать, система распределения предметов или понятий какой-нибудь области на классы, отделы, разряды и т.п.»^¹.

Проблеме дифференциации форм участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве посвящен ряд работ ученых-процессуалистов ХХ и нынешнего столетия: Л. Е. Ароцкера, А. Ф. Аубакирова, А. В. Кудрявцевой, Ю. Д. Лившица, Н. П. Майлис, В. Н. Махова, Ю. К. Орлова, Е. Р. Россинской, Е. В. Селиной, Л. Г. Шапиро, В. И. Шиканова и др.

Несмотря на глубокие исследования, проведенные в рассматриваемой области, наука уголовно-процессуального права и в современных условиях нуждается в качественно новом осмыслении сложной и многогранной деятельности сведущих лиц, теоретическом обосновании расширения возможностей их вовлечения в процесс доказывания.

Основной формой использования специальных познаний была и остается экспертиза, в то время как экспертная деятельность — всего лишь один из аспектов использования профессионального опыта сведущих лиц^².

Специфика использования познаний сведущих лиц при производстве по уголовному делу заключается не только в его удостоверительном назначении, но и в верификованности (проверяемости) и реконструктивном (восстановительном) характере^³.

Такой обширный арсенал возможностей предполагает и наличие многообразия форм их реализации. Л. Е. Владимиров описывает две основные формы применения специальных познаний (участия сведущих лиц) для удостоверения фактов совершенного преступления в процессе рассмотрения уголовного дела судом, используемые в конце ХIХ — начале ХХ вв.: показания (мнения) сведущих людей (экспертов); экспертное заключение. Причем в зависимости от специализации и компетенции сведущего лица заключения делились на две группы. Первая — заключения научных судей, приговор которых является решением специального вопроса в деле. Вторая — заключения справочных свидетелей. Такие эксперты основывали свои заключения на опытности в каком-либо ремесле, занятии или промысле, следовательно, не могли являться специальными судьями по причине отсутствия надлежащей квалификации и должного образования. Их показания именовались объяснениями сведущих лиц, что не умаляло их доказательственную ценность, поскольку они вполне могли быть надлежащим образом усвоены и оценены^¹.

Большинство современных ученых считает, что форм участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве немного, и они нуждаются в расширении, усовершенствовании, теоретической и законодательной доработке^².

В. Я. Мищенко, Р. Ю. Мясищев, Ю. В. Мясищев считают, что участие сведущих лиц возможно лишь в двух формах:

1) путем участия их в производстве следственных и судебных действий, консультирования следователей и судей, дачи им различных справок. В этом случае сведущие лица именуются специалистами;

2) путем назначения и проведения судебных экспертиз, проведения различных исследований^³.

В. И. Шиканов полагает, что советскому уголовному процессу были известны восемь форм использования специальных знаний (термин «познания» ученым не использовался): а) непосредственное применение специальных знаний следователем, прокурором, составом суда, т.е. функционерами процессуальной деятельности, на кого возложена обязанность по собиранию и оценке судебных доказательств; б) использование специальных знаний сведущих лиц без привлечения их к участию в следственных действиях: консультации, получение различного рода справок по специальным вопросам; в) использование результатов несудебных (ведомственных, административных) расследований, а также результатов несудебных исследований отдельных объектов, проводившихся в процессе указанных расследований или при иных условиях (например, результаты патологоанатомического исследования трупа); г) использование знаний сведущих лиц, призванных к выполнению процессуальных функций специалиста; д) использование знаний судебного эксперта; е) использование знаний переводчиков и лиц, понимающих знаки немого или глухого; ж) назначение экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 70 УПК РСФСР; з) производство по заданию следователя технических или иных исследований^⁴.

В рассматриваемом случае имеет место предоставление общего перечня форм использования познаний сведущих лиц (без строгой градации на исключительно процессуальные и непроцессуальные). С этих позиций классификация обозначенных форм представлена, в частности, и Н. Трифоновой^¹.

Л. Шапиро предлагает научную классификацию форм реализации (а не использования) специальных знаний на основании следующих критериев.

1. По стадиях (этапам) борьбы с преступностью специальные знания подразделяются на используемые: а) при выявлении преступлений в порядке ст. 144 УПК РФ, в том числе в оперативно-розыскной деятельности; б) при производстве раскрытия, расследования и предупреждения преступлений; в) в судебных стадиях.

2. С точки зрения правовой регламентации: а) урегулированные правовыми нормами; б) неурегулированные правовыми нормами^².

В последнем случае сложно согласиться с тезисом о неправовом характере участия сведущего лица в производстве по уголовному делу, поскольку некоторые формы использования специальных познаний урегулированы на уровне ведомственных или иных подзаконных актов. Вряд ли можно отыскать форму, о которой вообще не упоминалось бы в нормативных источниках.

Подробная градация форм участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве приведена в работе Ю. Д. Лившица и А. В. Кудрявцевой «Использование специальных познаний в уголовном процессе». Все формы разграничиваются на два вида:

1. Экспертиза — исследование на основе специальных познаний.

2. Участие специалиста в установлении истины по уголовному делу:

а) участие специалиста в следственных и судебных действиях;

б) справочно-консультативная деятельность специалиста^³.

Особое внимание уделено непроцессуальным формам, в качестве которых названы:

1. Привлечение специалистов к производству экспертизы.

2. Привлечение специалистов для производства ревизий и технических проверок. Единственная сложность заключается в том, что ревизор не является процессуальной фигурой. В случае необходимости он может быть допрошен в качестве свидетеля. Экспертиза же проводится, как правило, в случае неполной, некачественной ревизии.

3. Назначение экспертизы не в связи с производством по уголовному делу. В качестве примера приводится экспертиза градостроительной или счетной документации, в том числе проводимая каким-нибудь ведомством или частной фирмой.

4. Консультативно-справочная деятельность специалиста.

5. Привлечение специалиста к анализу причин и условий, способствующих совершению преступления. Такое привлечение особенно продуктивно, если устанавливаются причины и условия, способствовавшие совершению должностного преступления.

6. Привлечение специалиста к совершенствованию и разработке новых научно-технических средств и методов обнаружения, исследования, изъятия и закрепления вещественных доказательств^¹.

Полагаем, что подобная классификация форм использования познаний сведущих лиц является также неполной, поскольку таковыми являются не только эксперт и специалист. В науке уголовно-процессуального права существует мнение, что сведущими лицами являются также педагог, переводчик^². К тому же экспертиза не является единственным следственным действием с участием эксперта, поскольку существует еще допрос эксперта.

Б. М. Бишманов разграничивает формы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве на два вида: а) реализуемые в рамках процессуальной деятельности; б) реализуемые в рамках служебной деятельности. Представляется, что такое деление является весьма условным, поскольку ко второму виду автор относит непроцессуальные формы участия сведущих лиц в раскрытии и расследовании преступлений^³.

В. Н. Махов предлагает развернутую и весьма подробную систему классификации форм использования знаний (также отказавшись от термина «познания») сведущих лиц, а значит — и участия их в головном судопроизводстве.

1. Первая группа. Формы, прямо предусмотренные законом. «Речь идет об использовании специальных знаний в следующих формах: производство судебных экспертиз, привлечение специалистов (в том числе педагогов) к участию в следственных действиях, участие переводчика в производстве по уголовному делу»^⁴.

2. Вторая группа. Формы, о которых упомянуто в законе. К ним, в частности, относятся: ревизия, назначаемая по требованию следователя, и другие непроцессуальные действия.

3. Третья группа. Формы, связанные с истребованием следователем документов, содержащих справочные и другие сведения, имеющие отношение к делу, подготовленные с использованием знаний сведущих лиц, но не подменяющие заключений экспертов и других документов, составляемых в установленном порядке ^⁵.

Достоинством приведенной классификации форм использования специальных познаний является четкое представление о процессуальных и непроцессуальных аспектах этого использования, об основной и вспомогательной роли документов и иной удостоверительной информации, полученной с помощью сведущих лиц, а также осознание необходимости придания полученным выводам, сообщениям, заключениям силы доказательств.

Ряд авторов предлагает в качестве самостоятельной составляющей участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве формы их взаимодействия со следователем, дознавателем, судом или иным субъектом, ведущим процесс^¹. Само же взаимодействие рассматривается как «совместная деятельность следователя, оперуполномоченного, эксперта и специалиста по решению общих задач при раскрытии и расследовании преступлений»^². Названные формы взаимодействия имеют право на существование, поскольку при ином положении вещей иногда невозможно добиться действенности участия сведущего лица в производстве по уголовному делу.

В качестве примера такого взаимодействия В. А. Косарева приводит присутствие следователя при судебно-медицинской экспертизе трупа и получение при этом информации, имеющей важное значение для установления истины по уголовному делу, что называется «из первых рук», т.е. от эксперта^³. Но подобного рода взаимодействие противоречит уголовно-процессуальному законодательству, которое не предусматривает процедуры самостоятельного обнаружения и изъятия вещественных доказательств экспертом. Такое «неудобство» может быть устранено в результате простого присутствия следователя при производстве экспертного исследования. В частности, следователь может вынести постановление о приобщении к делу изъятых вещественных доказательств.

Т. В. Сахнова определяет две формы использования знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве в зависимости от обстоятельств, послуживших основаниями этого использования: а) проведение следственного действия с непосредственным участием сведущего лица; б) привлечение сведущего лица к участию в производстве следственного действия^⁴. Представляется, что в основу подобного подхода может быть положена возможность (или невозможность) проведения следственного действия без сведущего лица. Экспертизу при отсутствии эксперта провести невозможно, в то время как осмотр места происшествия может быть проведен и без эксперта или специалиста.

Ю. Н. Прокофьев предлагает узаконить так называемые «иные формы» использования знаний сведущих лиц (кроме уже имеющихся, порядок осуществления которых урегулирован уголовно-процессуальным законодательством)^⁵. Е. И. Зуев, Г. И. Грамович.
Н. Ф. Кузнецова критически относятся к подобной точке зрения, утверждая, что любые формы получения информации у сведущих лиц за рамками процесса носят вспомогательный характер^⁶.

Обозначенные подходы не отражают истинного характера и предназначения формы использования специальных познаний. Признание права на существование «иных форм», не урегулированных уголовно-процессуальным законом и не имеющих собственной правой основы, чревато следственным «хаосом», неразберихой и невозможностью определить природу полученной таким способом информации. В то же время умалять значимость непроцес- суальных форм, признавая их исключительно вспомогательными без возможности придания полученным результатам силы доказательств, также являет собой односторонний подход к уяснению сущности формы использования специальных познаний.

Полагаем, что любая форма использования специальных познаний должна обладать правовым характером, поскольку вне правового поля не может идти речи о раскрытии и расследовании преступлений. Правовой характер не всегда является процессуальным (например, ревизия — непроцессуальная форма использования специальных познаний), однако деятельность сведущих лиц за рамками процесса также должна базироваться на соответствующих правовых предписаниях. К тому же результаты применения непроцесуальных форм могут быть в ряде случаев оформлены справками, приобщаемыми к материалам дела в качестве иных документов.

Классификация форм участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве не должна быть чересчур надуманной и громоздкой, основываться на мелких признаках дифференциации и может быть представлена следующим образом.

Во-первых, в зависимости от правовой основы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве различают непроцессуальную и процессуальную формы.

Непроцессуальную форму принято называть справочной, консультативной, вспомогательной, ориентирующей деятельностью сведущих лиц.

Непроцессуальное консультирование, по мнению В. А. Бурковской, чаще всего применяется на этапе доследственной проверки в особо сложных случаях^¹. Позволим себе не согласиться с данным положением, поскольку необходимость в получении квалифицированной консультации, справки, иной информации может возникнуть на любом этапе производства по уголовному делу.

Существование непроцессуальных форм обусловлено тем обстоятельством, что познавательная информация «…имеет двоякую форму: процессуальную и непроцессуальную в зависимости от формы познания, результатом которой она является»^².

Непроцессуальная форма использования познаний сведущих лиц может включать в себя:

а) консультирование следователей по вопросам, предполагающим специальные познания в самых различных областях (наука, архитектура, медицина и т.п.), т.е. консультативная деятельность.

Для определения роли данной формы участия сведущих лиц было анкетировано и интервьюировано 240 сотрудников оперативно-розыскных подразделений, а также службы досмотра таможен РФ, проходивших переподготовку в Институте повышения квалификации при Российской таможенной академии в 2001—2009 г. Все они подтвердили, что так или иначе приходится обращаться за справками, консультациями, иной ориентирующей информацией к сведущим лицам, без помощи которых профессиональная деятельность самих таможенников не была бы столь действенной. Чаще других возникает необходимость в консультациях по поводу сокрытия валюты, драгоценностей, наркотических средств и иных мелких и незначительных по весу предметов контрабанды на теле человека и в естественных полостях этого тела;

б) организационно-техническое сопровождение эксплуатации специальных средств, применяемых при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Подобная ситуация может иметь место при использовании полиграфа^¹. В настоящее время действует Инструкция о порядке использования полиграфа при опросе граждан, утвержденная Приказом МВД России от 28.12.1994 № 437 (для служебного пользования), регламентирующая процесс применения контактного и бесконтактного полиграфа.

УПК РФ подробно регулирует производство различных следственных действий. Однако регламентация профессиональной деятельности специалиста-фотографа либо производящего аудио — и (или) видеозапись, киносъемку находится за рамками ч. 4 ст. 189 УПК РФ; ч. 4 ст. 190 УПК РФ лишь содержит указание на то, что должен содержать протокол следственного действия, если проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка;

в) составление справок, информационных писем (записок), докладов по поручению следователя (справочная деятельность);

г) несудебные (непроцессуальные) проверки, ревизии, инспекции, проводимые специальными ведомственными, административными комиссиями;

д) ведомственные специальные расследования аварий, несчастных случаев;

е) предварительное исследование документов, предметов, трупов (в том числе в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ — при проверке сообщений о преступлении) т.е. исследовательская деятельность.

Подобная деятельность может существенно облегчить формулирование и постановку вопросов перед экспертом, которому будет поручено проведение исследования в рамках процесса, а в ряде случаев определить и движение самого следствия в нужном направлении. Главное, чтобы следователь не игнорировал оказываемую им помощь, а, наоборот, стремились к созданию особых координирующих форм сотрудничества со сведущими лицами^².

Результаты предварительного исследования предписывается оформлять справкой и доводить до сведения следователя, лица, производящего дознание, и оперативного работника, а впоследствии фиксировать в журнале учета выездов на места происшествий. Любая информация, полученная подобным путем, может быть узаконена в процессуальном понимании этого слова, введена в материалы уголовного дела в виде вещественных доказательств и иных документов. Однако «доказательственное значение будут иметь только сведения о фактах, изложенных в справке, но не выводы лица, проводившего исследование»^¹;

ж) ведомственные товароведческие экспертизы, по результатам которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела;

з) разработка, интеграция и внедрение в деятельность правоохранительных органов информационных технологий.

Данная форма находит свое отражение в компьютерных экспертных базах, разработанных экспертами, специалистами и иными сведущими лицами. Используя эти базы, сотрудники различных правоохранительных органов «могут получать ориентирующую и справочную информацию для оперативного использования»;

и) составление психологического портрета, словесного портрета обвиняемого, потерпевшего, свидетеля психологом.

Многоаспектная деятельность сведущих лиц касается не только сугубо процессуальных, но и информационно-познавательных, оценочных, ориентирующих сторон.

Вторая разновидность участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве — строго процессуальная форма. Она имеет огромное прикладное и правовое значение, поскольку определяет такое важное свойство полученных доказательств, как допустимость и достоверность.

УПК РФ предусматривает следующие процессуальные формы участия сведущих лиц:

а) участие специалиста в следственных действиях (ст. 58, ст. 71, ч. 5 ст. 164, ст. 168, ч. 3 ст. 179, 251, 270 и др.);

б) участие врача или иного специалиста в освидетельствовании ( 3 ст. 179, ст. 290) ;

в) участие переводчика в следственных действиях (ч. 2 ст. 18, ст. 59, ст. 69, ч. 5 ст. 164, ст. 169, ст. 263 и др.);

г) производство судебной экспертизы (ст. 195—204, 206—207);

д) допрос эксперта (ст. 205, 282);

е) участие педагога в допросе несовершеннолетнего свидетеля и потерпевшего (ч. 1 ст. 191, ч. 1—3 ст. 280);

ж) участие судебно-медицинского эксперта в осмотре и эксгумации трупа (ч. 1, 4 ст. 178);

з) участие психолога в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого (ч. 3 ст. 425);

и) дача специалистом заключения (ч. 3 ст. 80, п. 3¹ ч. 2 ст. 74);

к допрос специалиста (ч. 4 ст. 80, ст. 53, 168 и ст. 271).

Две последние процессуальные формы не имеют завершенного нормативного закрепления, поскольку показания специалиста и заключение специалиста указаны в качестве доказательства (п. 3¹ ч. 2 ст. 74, ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ), но процессуальный порядок производства допроса специалиста и получения его заключения в УПК РФ не нашел своего отражения.

Помимо обозначенных форм УПК РФ содержит указание на такие процессуальные формы участия специалиста, как дача сторонам, следователю, суду консультаций и разъяснений и косвенно — на справочную деятельность специалиста, осуществляемую в процессуальных формах (ч. 4 ст. 80; ч. 1 ст. 58). Однако подобного рода формы не имеют самостоятельного процессуального закрепления и охватываются допросом специалиста и дачей заключения специалистом либо получением справок специалиста и приобщением их к материалам уголовного дела в качестве иных документов.

Из перечисленных форм использования специальных знаний только одна может быть как процессуальной, так и непроцессуальной — производство экспертизы (так называемая судебная и несудебная экспертиза).

Во-вторых, по значимости обозначенные формы в уголовном судопроизводстве делятся на: а) основные (обязательные) и б) дополнительные (вспомогательные, альтернативные, сопутствующие).

К основным формам могут быть отнесены, например, обязательное назначение судебной экспертизы (ст. 196 УПК РФ), участие педагога при допросе несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля в возрасте до четырнадцати лет (ч. 1 ст. 191 УПК РФ), участие судебно-медицинского эксперта при осмотре и эксгумации трупа (ч. 1, 3 ст. 178 УПК РФ), участие переводчика в следственных действиях (ч. 5 ст. 164, 169 УПК РФ).

Основная форма предполагает, что производство следственного действия без участия сведущего лица невозможно как минимум по двум причинам: организационно-технической и правовой. Действительно, невозможно провести допрос, если следователь и допрашиваемый разговаривают на разных языках и не понимают друг друга. Доказательства, полученные без участия сведущего лица в тех случаях, когда участие последнего в их получении обязательно, не могут быть признаны ни допустимыми, ни достоверными^¹.

Дополнительная форма свидетельствует о том, что участие сведущего лица осуществляется за рамками процесса либо следственное действие может быть произведено без него. Например, согласно ч. 1 ст. 191 УПК РФ при допросе несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля педагог участвует лишь по усмотрению следователя; в ч. 3 ст. 184 УПК РФ говорится об участии специалиста в личном обыске, но само участие как таковое не упоминается в качестве обязательного.

В-третьих, в зависимости от содержания и характера следственного действия различают производство следственного действия самим сведущим лицом и участие сведущего лица в производстве следственного действия.

К первому может быть отнесено проведение экспертного исследования, допрос эксперта, специалиста; ко второму − участие эксперта, специалиста при осмотре места происшествия; педагога, переводчика − при допросе.

По данному основанию можно выделить непосредственные и опосредованные формы. Последние, как правило, следуют за первыми, уточняют и дополняют их. Например, это относится к допросу эксперта, который (допрос) не допускается до предоставления экспертом заключения (ч. 1 ст. 205 УПК РФ).

В-четвертых, в зависимости от наименования сведущего лица (по субъекту) можно выделить формы участия специалиста, эксперта, переводчика, педагога, психолога.

По субъектному составу можно выделить также формы использования специальных познаний индивидуального и коллективного субъекта. Коллективным субъектом может являться группа экспертов или целое экспертное учреждение.

В-пятых, в зависимости от отраслевой принадлежности специальных познаний, которыми обладают сведущие лица, различают формы использования познаний сведущих лиц в области медицины, психологии, физики, экономики, биологии, кибернетики и т.п.

В-шестых, в зависимости от вида деятельности властного субъекта уголовного судопроизводства можно выделить формы участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве, направленные на предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование преступлений.

В-седьмых, в зависимости от характера получаемой у сведущего лица информации (сведений, интересующих следствие) различают формы получения простого и выводного знания.

Приведенная классификация форм использования участия сведущих лиц в производстве по уголовным делам представляет собой единую информационную и системную градацию этих форм по наиболее распространенным или значимым критериям. Представление о многообразии и взаимосвязи (взаимообусловленности) различных форм использования специальных познаний лицом, ведущим производство по уголовному делу, может послужить ориентиром в выборе и сочетании различных форм для установления обстоятельств, интересующих следствие или суд.