Сведущие лица
Скачать 4.28 Mb.
|
3.3. Реализация назначения и состязательных начал уголовного судопроизводства в доказательственной деятельности с участием лиц, обладающихспециальными познаниямиПроведение в Российской Федерации правовых реформ, направленных на формирование и обеспечение механизма функционирования реальных состязательных начал уголовного судопроизводства, немыслимо без радикального преобразования доказательственной деятельности, в том числе в докторском диссертационном исследовании — посредством совершенствования организационно-правовых основ использования для нужд этой деятельности специальных познаний. Вдохновители и разработчики современной модели уголовно-про- цессуального законодательства отказались от устоявшихся традиций правового регулирования процесса доказывания (объективной истины, прежде всего, по причине ее «конечности»; публичности уголовного процесса, законодательного закрепления его целей и задач, не говоря о всесторонности, полноте и объективности исследования), отдав все на «откуп» всепоглощающему принципу состязательности1 и закрепив в качестве принципа назначение уголовного судопроизводства. Подобные законодательные новации имеют перманентный успех по причине неоправданной либерализации, не всегда разумного заимствования западных традиций, что «не добавило доверия населения к проводимым реформам, обострило проблему правового нигилизма»2. Идея целеполагания и назначения уголовного процесса пронизывает всю историю его существования. В частности, П. С. Элькинд задолго до современных законодательных нововведений отрицала саму идею формирования в нем целей и задач, так как «любой критерий их разграничения по содержанию оказался бы искусственным и надуманным»3, а А. И. Александров усматривает в целеполагании взаимосвязь средств и результата цели уголовного процесса4. Доказывание в уголовном судопроизводстве — деятельность, носящая властный (публично-правовой) характер, иначе невозможно было бы вызвать на допрос эксперта или специалиста, привлечь к процессуальной ответственности любого участника, в том числе — сведущее лицо. В то же время — раскрытие и расследование преступлений направлено на удовлетворение нравственных и материальных притязаний потерпевшего, представляет собой «платформу» для справедливого применения к виновному наказания, а в конечном итоге — это деятельность, пронизанная идеями социальной справедливости и значимости, признающая и защищающая в пределах разумного компромисса частные интересы. «Любое реформирование уголовно-процессуального права нельзя отрывать от его социального назначения. Социальная ценность уголовно-процессуального права, как и любой другой отрасли права, заключается в его возможности выражать, обеспечивать, как интересы всего общества, так и права, свободы, законные интересы каждого человека и гражданина… В этом в равной степени заинтересовано (должно быть заинтересовано) и государство, и общество, и каждый гражданин в отдельности», — отмечает З. В. Макарова1. Подобного рода установкам соответствует положение, закрепленное в ст. 6 УПК РФ, согласно которому уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождению их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. «Для того, чтобы выполнить назначение уголовного судопроизводства, — писала профессор П. А. Лупинская, — необходимо: установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело; кто совершил преступные действия (бездействие); виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого. В ходе производства по делу может быть установлено, что событие не имело места или обвиняемый не причастен к совершению преступления»2. По мнению А. С. Александрова и И. А. Александровой, «…тема о назначении, социальном и правовом, уголовного процесса имеет обратную сторону в виде оправдания уголовного процесса … Речь идет о том, что идеологический нерв уголовного процесса сплетен из двух противоположных волокон: публичного и частного. Частное и публичное начала находятся в диалектическом единстве и борьбе противоположностей. Публичный интерес состоит в том, чтобы наказать виновного: «impunitum non relinngui facinus». Частный интерес заключается в создании гарантий гражданских прав и свобод на защиту: «innocenten non condoman»3. Термин «назначение» применительно к участию сведущих лиц в доказывании и к уголовно-процессуальному доказыванию в целом приживается с определенными трудностями. Ученые и практические работники зачастую именуют его целью, не усматривая погрешности в подобной терминологической подмене4. С прагматичной точки зрения можно утверждать, что доказывание в уголовном процессе при участии сведущих лиц направлено на формирование такой совокупности доказательств, которая обеспечила бы возможность для органов предварительного расследования и суда сформировать правильную процессуальную позицию, придти к законному, обоснованному и достоверному выводу о виновности или невиновности лица. При таком подходе к определению назначения уголовного процесса подчеркивается не карательная, а охранительная, гуманная его сущность. Подобной позиции придерживаются, в частности, Г. П. Химичева, О. В. Химичева и Ю. В. Деришев1. Статья 85 УПК РФ гласит: «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса»2. Перечисленные действия вправе совершать дознаватель, следователь, прокурор и суд. Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство (а значит — и доказывание) осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Подобное построение уголовного процесса согласовывается с его назначением и в оптимальном правовом режиме способствует достижению последнего. Вопрос о реализации состязательных начал доказывания по уголовным делам посредством привлечения сведущих лиц освещается учеными фрагментарно — в зависимости от вида сведущего лица, стадии производства по уголовному делу, вида следственного действия, в то время как в условиях развития современного уголовного процесса этот вопрос представляется актуальным. В качестве достоинств УПК РФ в контексте обеспечения состязательности и достижения назначения уголовного судопроизводства отмечается право сторон обвинения и защиты на приглашение сведущих лиц, прежде всего специалиста3. Данное положение впервые было узаконено Судебными Уставами (ст. 578). Некоторые трудности в реализации принципа состязательности при использовании специальных познаний сведущих лиц в доказывании представляет собой назначение экспертизы. Е. Р. Россинская по этому поводу пишет: «…единственной возможностью проверки научной обоснованности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов, для достижения которой необходимо предоставить право назначения судебной экспертизы не только суду и стороне обвинения, но и стороне защиты, которая пока может только ходатайствовать об этом»4. Представляется, что подобное положение вызвано стремлением ограничить права стороны защиты в ущерб все той же состязательности, применением в большинстве случаев при производстве экспертизы принудительных мер. Уравнивание государственных органов (в лице следователя или суда) в правах с представителем негосударственной ассоциации, являющейся институтом гражданского общества, чревато неоправданным ограничением конституционных прав и свобод личности. Выход из сложившейся ситуации видится нам в активизации защиты посредством привлечения специалиста для постановки вопросов эксперту. Тем более что и у защитника, и у обвиняемого в большинстве случаев отсутствуют специальные познания, необходимые для грамотного формулирования и постановки вопросов эксперту1. Положительным моментом действующего УПК РФ является также и то обстоятельство, что он ставит знак равенства между статусом различных сведущих лиц2 как участников процесса доказывания, поскольку в состязательном процессе не может быть и речи о преимуществе одних доказательств перед другими (например, заключения эксперта, полученного по постановлению следователя, перед заключением специалиста, полученным адвокатом и приобщенным к материалам дела по ходатайству последнего). В качестве незавершенных с теоретической и правовой сторон проблем, прежде всего, отмечаются: недостаточность теоретических разработок форм использования специальных познаний в доказывании, в то время как в этом вопросе требуется определенность и «чистота»3; ошибочное, некорректное, поглощающее использование терминов, определяющих сведущих лиц либо неоправданное терминологическое заимствование в этом вопросе. В частности, Е. А. Зайцева справедливо указывает на неоправданное употребление термина «специалист» в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, так как при проверке сообщений о преступлении ревизор и иные привлекаемые на этой стадии лица не выполняют процессуальной функции специалиста4; в то же время С. В. Тетюев «смиряется» с тем, что педагог и психолог употребляются в УПК РФ в качестве единого понятия на основе расширительного толкования их как лиц, обладающих специальными (глубокими) педагогическими познаниями5. Серьезной теоретической и практической проблемой доказывания остается подмена процессуальной функции одного сведущего лица процессуальной функцией другого. Так, Е. В. Евсюкова и Р. Е. Лобусев считают, что участие педагога в допросе несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего) позволяет выявить психологические свойства и уровень развития допрашиваемого, его способность воспринимать и воспроизводить воспринимаемые явления1. Но подобного рода сведения должны устанавливаться экспертом при производстве судебно-психологической экспертизы; у педагога, как впрочем, и у психолога, иное процессуально назначение. Если педагог или психолог в рассматриваемом случае будут ставить вопрос о необходимости назначения экспертизы несовершеннолетнему лицу и окажут помощь в постановке вопросов эксперту, они будут выступать в роли специалиста. Для детального изучения современных проблем правоприменительной практики использования специальных познаний в уголовно-процессуальном доказывании и выработки рекомендаций по ее совершенствованию в период с 2005 по 2010 г. проведено анкетирование 139 следователей, 122 дознавателей органов МВД России г. Москвы и Московской области, Оренбургской, Кировской, Тверской, Брянской областей; г. Воркута и республики Коми; 389 сотрудников оперативно-розыскных подразделений органов ФТС России. В рамках комплексного исследования проблем участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве России респондентам было предложено указать на «слабые», по их мнению, стороны правового регулирования вопросов, касающихся участия этих лиц в производстве по уголовным делам. В качестве наиболее «злободневных» проблем отмечено: отсутствие законодательной дефиниции специальных познаний сведущих лиц и их представителей, а также исчерпывающего перечня форм использования специальных познаний в уголовном процессе; «размытость» и неконкретность правового регулирования процессуальной роли отдельных сведущих лиц (прежде всего педагогов, психологов); трудности в выборе специалистов для участия в производстве по уголовному делу по причине неопределенности отраслевой принадлежности требуемых специальных познаний (особенно, когда необходимы консультации по вопросам права); «чрезмерная» активность или, наоборот, пассивность стороны защиты при назначении экспертизы; встречающиеся на практике некомпетентность и непрофессионализм сведущих лиц, особенно переводчиков и педагогов; несовершенство финансового механизма компенсации сведущим лицам временных и профессиональных затрат в связи с участием в уголовном судопроизводстве; недостаточная востребованность результатов использования специальных познаний в качестве тактической информации. Решение перечисленных проблем возможно, как нам представляется, посредством соблюдения следующих требований. Во-первых, максимальное использование познавательного потенциала, опыта и навыков сведущих лиц для установления обстоятельств, интересующих следствие, суд. Во-вторых, использование сведений, полученных непроцессуальным путем при участии сведущих лиц, в качестве тактической или ориентирующей, криминалистически значимой информации2 (для планирования расследования, при производстве следственных и иных процессуальных действий). В-третьих, обеспечение правового режима состязательности различных форм использования специальных познаний. В-четвертых, расширение случаев привлечения сведущих лиц для обеспечения, соблюдения и защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов участников производства по уголовному делу. Подобное положение может иметь место, например, при приглашении педагога или психолога для участия в допросе несовершеннолетнего лица. Формально необходимости в таком приглашении может и не быть, но педагог способен не только оказать помощь в формировании благоприятной обстановки допроса, но и обеспечить соблюдение прав несовершеннолетнего. К примеру, по уголовному делу № 2-2341/2010, находящемуся в производстве прокуратуры г. Кимры Тверской области, педагог, участвовавшая в допросе несовершеннолетнего З., сделала замечание, подлежащее занесению в протокол, о том, что в адрес допрашиваемого высказывались угрозы. В-пятых, создание реальной возможности для привлечения сведущих лиц невластными участниками производства по уголовному делу. В-шестых, создание условий для полной реализации прав и исполнения обязанностей самими сведущими лицами. В-седьмых, создание условий для интеграции различных специальных познаний в процессе доказывания. В-восьмых, соблюдение в процессе доказывания требований об обязательном удостоверении в компетенции сведущих лиц. Предложенный комплекс мероприятий способен оказать модернизирующие влияние на уголовно-процессуальное доказывание, создать реальные условия для достижения назначения уголовного судопроизводства. Глава 4 |
Похожие:
 | Согласие на обработку персональных данных физического лица. Для юл: Согласие на обработку персональных данных на бланке Компании,... | | Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица |
 | В качестве заявителей на получение муниципальной услуги могут выступать юридические лица, индивидуальные предприниматели без образования... | | Получателями муниципальной услуги являются все заинтересованные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица... |
| Сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления,... | | Документы обязательно должны быть заверены печатью Заявителя и подписью уполномоченного лица |
| | Идентификационный номер налогоплательщика. Юридические лица-нерезиденты, которым не присвоен инн, указывают код иностранной организации... | |
| РФ, иностранные граждане и лица без гражданства. В качестве заявителей, имеющих право на получение государственной услуги, могут... | | Наименование юридического лица / индивидуального предпринимателя/ физического лица (нужное подчеркнуть) |