Информация по итогам контрольного мероприятия
Скачать 1.57 Mb.
|
9.9.В обоснование возражений на п. 3.4 акта проверки Предприятием представлены пояснения, согласно которым договоры на дополнительное страхование гражданской ответственности заключены с ООО «Росгосстрах» в соответствии с п.п. 4 ст. 18 Положения о закупках, а не в соответствии с п.п. 6 ст. 18 Положения о закупках, поскольку с данным обществом ранее был заключен договор на обязательное страхование гражданской ответственности. Общая стоимость работ по договорам №№ 3-5 от 03.03.14 г. с ООО «СтройТрансСервис» на выполнение ремонтных работ в помещениях МКП «САХ» за 1 квартал 2014 года составила 199 127,41 рублей, что не превышает сумму закупки, предусмотренную п. 6 ст. 18 Положения о закупках предприятия. Оплата за выполненные работы была произведена во 2 квартале 2014 года в объеме выполненных работ, т.е. 199 127,41 рублей. Сумма оплаты по договорам не превышает допустимую сумму для заключения договора без проведения конкурентных процедур. Возражения Предприятия в части преемственности незначительной закупки в целях совместимости с первоначальной закупкой при заключении договоров дополнительного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» приняты контрольной комиссией и будут учтены при внесении представления в адрес Предприятия. Возражения в части заключения договоров с ООО «СтройТрансСервис» приняты быть не могут по следующим основаниям. Пунктом шестым ч.10 ст.9 Положения о закупке (в ред. от 23.12.2013) предусмотрена возможность осуществления Предприятием закупки товаров (работ, услуг) без проведения торгов у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки одноименной продукции на сумму, не превышающую двести тысяч рублей, включая налог на добавленную стоимость, в течение квартала. В соответствии с ч.5 ст. 1 Положения о закупке Предприятия под закупкой понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Положением, действия Предприятия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) с целью заключения с ним договора для удовлетворения потребностей Предприятия в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Таким образом, под закупкой в данном случае понимается не факт оплаты, а факт заключения договора. Общая сумма заключенных Предприятием с ООО «СтройТрансСервис» договоров на выполнение одноименных видов работ составила 459 706,93 рублей, что превышает допустимую сумму для заключения договора без проведения конкурентных процедур. 9.10.В обоснование возражений к п. 3.5 акта проверки Предприятием указано, что указанные в данном пункте акта расходы МКП «САХ» считает обоснованными поскольку на территории Предприятия находятся 2 действующих фонтана и бассейн. В летний период работники МКП «САХ» купаются в обеденный перерыв. В связи с чем был заключен договор сервисного обслуживания бассейна с ООО «СпецСтройКомплекс». В 2014 году проходило празднование 80-летия МКП «САХ». В соответствии с постановлением администрации города Тулы проводилось празднование данного события в МУК «Центр (клуб) культуры и досуга» с награждением старейших работников предприятия, ветеранов, передовиков производства. Происходило награждение именными грамотами от администрации города Тулы и области. По целевому финансированию была получена новая уборочная техника в январе 2013года. Вручение этой техники происходило в торжественной обстановке на площади перед администрацией, поэтому на автомобили были закуплены технологические наклейки. Договор с ООО «ТСН» был заключен на объявление рекламного характера в виде бегущей строки. МКП «САХ» требовались и дворники, и рабочие по благоустройству. Телефоны, указанные в объявлении, принадлежат отделу кадров МКП «САХ». Указание в объявлении ИП (ФИО) – ошибочно. На территории оборудована мойка для уборочной техники в помещении со сквозным проездом, отопления не предусмотрено. Оборудование приспособлено только для наружной мойки грузовых автомобилей (спецтехники). Поэтому с ИП (ФИО) заключен договор на мойку легкового служебного транспорта. Указанные возражения контрольная комиссия считает необоснованными в силу следующих обстоятельств. Разделом вторым Устава МКП «САХ» определены цели и предмет деятельности Предприятия. Содержание бассейна, и тем более фонтанов, никаким образом не связано с осуществлением Предприятием уставной деятельности, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны обоснованными. Аналогично не предусмотрены Уставом или положениями коллективного договора затраты Предприятия на проведение праздничного мероприятия. Не установлена взаимосвязь передача техники Предприятию и деятельность политической партии «Единая Россия», наклейки с символикой которой были приобретены Предприятием. Факт принадлежности указанного в номера телефона Предприятию, а не ИП (ФИО) документально не подтвержден. Предприятием фактически оплачены услуги для стороннего лица. Возражениями Предприятия не подтверждены доводы о приспособленности моечного оборудования только для наружной мойки грузовых автомобилей (спецтехники). Более того, отсутствуют какие-либо сведения о невозможности применения данного оборудования для мойки легковых автомобилей. 9.11.В обоснование нарушений, изложенных в п. 3.6.1 акта проверки Предприятием представлены пояснения, согласно которым работники бухгалтерии в соответствии с квалификационными требованиями работают в программе «1с:Предприятие» и «Парус:Зарплата» как пользователи на высоком уровне. Однако, разработчиками программы 1С предусмотрено постоянное обновление версий с учетом изменений в законодательстве (обновления программ происходит 1-2 раза в месяц). Наряду с этим, для работы на внешнего потребителя, в программах созданы дополнительные внешние отчеты, требуется привлечение именно специалистов по технической поддержке программных продуктов 1С и Парус. На пункт 3.6.2 представлены возражения, в соответствии с которыми в связи с нехваткой трудовых ресурсов на неквалифицированные должности среди граждан РФ, МКП «САХ» привлекает трудовых мигрантов. Оформление трудовых мигрантов включает в себя целый ряд расходов, в том числе и сдачу экзамена по русскому языку. В связи с тем, что граждане Таджикистана и Узбекистана владеют ограниченным разговорным русским языком, что является недостаточным для выполнения ими трудовых обязанностей. Поэтому расходы по посещению курсов русского языка являются экономически обоснованными. В обоснование возражений к п. 3.6.3 акта проверки Предприятием указано, что помимо актов выполненных работ, по всем договорам оказания юридических услуг имеются отчеты о проделанной работе, которые хранятся в планово-экономическом отделе. Никаких дополнительных вопросов ни по договорам, ни по актам выполненных работ комиссия не задавала, отчеты о проделанной работе не запрашивала. Также Предприятием отмечено, что ООО «Арпантаж Проект» оказывало услуги по подготовке к переоценке стоимости земельных участков (услуг оценщиков). Возражения Предприятия не приняты контрольной комиссией поскольку расходы, направленные на оплату консультационных, юридических и образовательных услуг на общую сумму 1 519 940,00 руб., являются экономически неоправданными по следующим основаниям: -предприятием документально не подтверждена экономическая целесообразность расходов направленных на заключение двух идентичных договоров по предоставлению консультаций по вопросам функционирования программного продукта «1С Предприятие». Расходы по дублирующим договорам должны быть экономически оправданны, в то время как Предприятием такие документы, ни в ходе проверки, ни при направлении замечаний к акту не представлены; -позиция Предприятия в части экономической целесообразности затрат на образование (курсы русского языка) неквалифицированных работников-мигрантов не отвечает требованиям действующего законодательства. Как указывалось в акте проверки, знание русского языка, является обязательным условием при оформлении на работу иностранных граждан. Данное требование закреплено нормами законодательства; - фактическое наличие отчетов о проделанной работе по договорам оказания юридических услуг, на наличие которых указано Предприятием в замечаниях, не подтверждено. Ни в ходе проверки, ни вместе с замечаниями данные отчеты не представлены. Таким образом, документы, подтверждающие выполнение работы и оказание юридических услуг (конкретная информация о видах, стоимости, результатах проведенных работах и услугах), их экономическую целесообразность и связь результатов с деятельностью, Предприятием не представлены. 9.12.В соответствии с возражениями на п. 3.7-3.8 акта Предприятием указано, что ранее контрольной комиссии было пояснено, что отражение начислений по договорам ГПХ на 70 счете связано с правильностью формирования базы налогообложения при подготовке отчетности в ПФР РФ и ФСС. В связи с тем, что некоторые договоры ГПХ имели признаки трудовых договоров, Предприятием было принято решение о полном перечислении всех взносов во внебюджетные фонды. Замечания Предприятия не могут быть учтены при внесении представления. Отражения начислений по договорам ГПХ на счете 70 в соответствии с положениями Инструкции по применению планов счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000г. № 94н некорректно. Данные начисления необходимо отражать на счете 76. При этом необходимо отметить, что Предприятием справедливо не оспаривается сам факт нарушения трудового законодательства в части наделения договоров гражданско-правового характера признаками трудового. 9.13.В обоснование возражений на п. 3.9 акта проверки Предприятием представлены пояснения по каждому из заключенных договоров с описанием выполненных по данным договорам работ. Возражения МКП «САХ» не приняты контрольной комиссией, поскольку наличие тех или иных оснований для заключения договора ГПХ не устраняет указанных в акте проверки фактов нарушения законодательства о бухгалтерском учете, выразившихся в отсутствии документального подтверждения результатов работ. 9.14.Согласно возражениям МКП «САХ» на п. 3.10 акта проверки, обязанность по ведению реестра договоров возникла у Предприятия с 01.01.15 года. В настоящее время реестр договоров предприятием ведется. Указанные возражения не могут быть учтены контрольной комиссией, поскольку на момент подготовки настоящего письма сведения ни об одном из договоров, заключенных Предприятием в качестве заказчика, в реестр договоров не внесены. 9.15.Согласно пояснениям МКП «САХ» к п 3.11 акта проверки сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных Предприятием по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) размещаются с учетом положений п. 15 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, согласно которому заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. Возражения Предприятия не могут быть учтены при внесении представления контрольной комиссией. В ходе контрольного мероприятия Предприятием представлены перечни договоров с помесячной разбивкой, сведения о которых были опубликованы на официальном сайте. При сопоставлении данных перечней с информацией на официальном сайте установлено их несоответствие друг другу. Так например, согласно данным, опубликованным на официальном сайте в апреле 2015 года Предприятием заключено с единственным поставщиком 81 договор на общую сумму 3 980 241,52 рублей. Согласно представленного перечня Предприятием фактически заключено 123 договора на ту же сумму. Если принимать во внимание позицию Предприятия со ссылкой на положения п. 15 ст. 4 Закона № 223-ФЗ (о неразмещении информации о закупках, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей) Предприятием должны были быть опубликованы сведения о заключении только одиннадцати договоров на общую сумму 1 918 449,98 рублей. Однако и это также не соответствует опубликованным фактически сведениям. 9.16.В обоснование возражений на п.п. 3.12. 1.-3.12.2 Предприятием указано, что замечания контрольной комиссии в отношении действий заказчиков по организации проведения конкурентных процедур, их обязанности осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций не могут рассматриваться в рамках проведенных в отношении МКП «САХ» контрольных мероприятий, поскольку не соответствуют их целям и задачам. Контрольной комиссией отмечено, что МКП «САХ», являясь подрядчиком по муниципальному контракту не может отвечать за правильность действий заказчика. В то же время, при проведении проверки положениями действующего законодательства сотрудники контрольной комиссии наделены правом (в соответствии с определенной тематикой контрольного мероприятия) осуществлять проверку любого факта финансово-хозяйственной деятельности Предприятия. В соответствии с 15.2 Положения «О контрольной комиссии муниципального образования город Тула», утвержденного решением Тульской городской Думы от 27.05.2009 № 68/1512 отчет или заключение, составленные по итогам проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, не позднее десяти дней со дня их утверждения председателем Контрольной комиссии направляются в Тульскую городскую Думу и доводятся до сведения главы администрации города Тулы. В целях исключения допущения подобных нарушений муниципальными заказчиками, указанные сведения соответствующим образом будут доведены до главы администрации города Тулы. 9.17.В обоснование возражений к п. 3.12.3 МКП «САХ» указано, что при заключении договоров субподряда предприятие вправе включать в документацию ФирЕР, поскольку в нормативной базе отсутствует вид работ по ямочному ремонту методом пневмонабрызга. Данное обстоятельство не может рассматриваться как ограничение конкуренции, поскольку фирменная единичная расценка представляет собой способ определения цены за единицу производства работ. Гражданское законодательство рассматривает договор субподряда как двустороннюю сделку, при этом при подписании договора контрагенты выражают свое согласие на ее заключение в соответствии с условиями договора. Возражения Предприятия не приняты контрольной комиссией. Предприятие в своих возражениях противоречит своим же доводам и указывает, что п. 2.3. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 установлено, что фирменная единичная расценка является фирменным сметным нормативом и учитывает реальные условия деятельности конкретного производителя работ. То есть, разработанную для нужд МКП «САХ» фирменную расценку может использовать только само Предприятие, что исключает возможность её использование субподрядной организацией. 9.18.В качестве возражений на п. 4.1 акта проверки Предприятием представлены пояснения согласно которым замечания контрольной комиссии о том, что в проверяемом периоде Предприятием без согласования с собственником заключены договоры и муниципальные контракты, которые по стоимостному критерию относятся к крупным сделкам, на общую сумму 1 370 102 903,73 руб. в соответствии с Приложением № 6 к акту контрольной комиссии не соответствуют действительности. Кроме того Предприятием указано, что в соответствии с п. 9 Постановления Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 6709/97 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений ст. 22 Закона № 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными только по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица, а Предприятие вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Возражения Предприятия по данному пункту акта Проверки приняты частично. Предприятием в ходе проведения проверки не был представлен пакет документов подтверждающих соблюдение п. 3 ст. 23 Закона № 161-ФЗ, а именно надлежащего согласования крупных сделок с собственником. Факт непредставления документов подтверждается неоднократными запросами контрольной комиссии в адрес Предприятия (вх. №№ 2805 от 03.06.2015, 2880 от 08.06.2015, 2942 от 11.06.2015). Вместе с замечаниями Предприятием направлены пост-фактум документы подтверждающие согласование только шести крупных сделок из двадцати девяти. Таким образом, контрольной комиссией могут быть приняты подтверждения согласования следующих сделок: -муниципальные контракты №№ 294, 295, 297, 298 на общую сумму 342 854 422,10 руб., заключенные с Управлением жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы. При этом необходимо обратить внимание на стоимость согласованного муниципального контракта от 30.12.2013 № 295. Собственником согласованна сумма контракта в размере 92 344 761,86 руб., в то время как стоимость контракта составила 93 344 761,86 рублей; -договор № 22417 от 08.05.2015 на сумму 51 939 803,36 руб. заключенный с ООО «СтройТрансСервис»; -договор № 22477 от 09.04.2015 на сумму 63 038 802,63 руб. заключенный с ООО «Авангард». Представленное Предприятием письмо администрации г. Тулы от 11.01.2012. № КИиЗО/1 не может рассматриваться как документ, подтверждающий согласование с собственником крупных сделок по следующим основаниям. В силу положений ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Таким образом, положениями данной статьи не предусмотрено возможности выдачи общего согласия на совершение любых сделок с конкретно неопределенным имуществом. Представленное письмо предмета сделки не определяет и, потому согласованием крупной сделки признано быть не может. Данное письмо направлено в адрес Предприятия для соблюдения норм законодательства о закупках для получения аккредитации на электронной площадке и не является подтверждением согласия собственника на заключение крупных сделок, перечисленных предприятием в Приложение № 1 к разделу № 4 замечаний. Следовательно, исключая суммы контрактов, по которым предприятием представлены документы подтверждающие согласие собственника на заключение крупных сделок, сумма договоров и муниципальных контрактов, заключенных предприятием без согласия собственника за проверяемый период составляет 827 651 355,62 руб. Ссылка предприятия на истечение сроков исковой давности для признания сделки недействительной не принимается во внимание, по следующим основаниям: -согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанных в ст. 173, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом. (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25); -положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ предусмотрено начало течения срока исковой давности и общий срок исковой давности, который составляет три года. Таким образом, не по всем сделкам, указанным в Приложение № 1 к разделу 4 истек срок исковой давности. |
Похожие:
 | Слюдянский район от 24. 09. 2014 г. №567-р «О приостановлении контрольного мероприятия», распоряжение администрации муниципального... | | Проверка финансово-хозяйственной деятельности, целевого и эффективного использования бюджетных средств и средств, полученных из иных... |
| «Проверка финансово-хозяйственной деятельности муп «Ремжилхоз» за 2014 год и текущий период 2015 года» |  | Основание для проведения контрольного мероприятия: распоряжение начальника департамента финансов администрации города Перми от 14.... |
| Предварительное изучение предмета и объектов контрольного мероприятия | | Предварительное изучение предмета и объектов контрольного мероприятия |
| Наименование (тема) контрольного мероприятия: «Проверка исполнения предписания №2 от 21. 04. 2016 года Контрольно-счетного комитета... | | Основание для проведения контрольного мероприятия: пункт 1 плана работы Контрольно-ревизионной комиссии Мучкапского района на 2013... |
| Основание для проведения контрольного мероприятия: пункт 3 плана работы Контрольно-ревизионной комиссии Мучкапского района на 2013... | | Основание для проведения контрольного мероприятия: пункт 2 плана работы Контрольно-ревизионной комиссии Мучкапского района на 2015... |