Информация по итогам контрольного мероприятия
Скачать 1.57 Mb.
|
8.21.В ходе проверки финансовой деятельности предприятия была проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в кассе МКП «САХ» по состоянию на 12.05.2015, 01.06.2015, 02.07.2015 и установлены следующие нарушения. 8.21.1.В ходе инвентаризации кассы, проведенной 12.05.2015, выявлен излишек в сумме 14 742,48 рублей. В ходе проверки кассовой книги и отчета кассира за 12.05.2015 с результатами инвентаризации установлено отсутствие одного ПКО на сумму 14 800,0 руб., двух РКО на сумму 24 360,0 руб. и 10 000,0 рублей. 8.21.2.В ходе инвентаризации кассы, проведенной 01.06.2015, выявлен излишек 0,25 рублей. Кроме того, было установлено нарушение лимита остатка наличности в кассе. Остаток денежных средств на конец предыдущего дня составил 63 661,79 руб., остаток на начало предыдущего дня составил 29 336,53 руб. при утвержденном лимите на 2015 год в 17 000,0 рублей. 8.21.3.В ходе инвентаризации кассы, проведенной 02.07.2015, выявлена недостача на сумму 1,29 рублей. Представленная кассовая книга за предыдущий день не подписана должностным лицом. Сумма нарушений в денежном эквиваленте по настоящему разделу составила 63 904,02 рублей. 8.22.По результатам проведенного анализ ссуд, выданных работникам Предприятием, установлены следующие нарушения. 8.22.1.В большинстве договоров ссуды отсутствуют: дата составления, подпись должностного лица и печать предприятия. Во многих договорах вместо подписи одного должностного лица были обнаружены подписи другого. В большинстве расписок о получении денег к договорам ссуды отсутствует дата, подписи сторон. Обнаружены несоответствия паспортных данных, указанных в п. 6 договора, в расписке, в приложенных копиях паспорта. 8.22.2.Выявлено превышение размера ссуды, утвержденного коллективным договором, за период 2013 – 2014 гг. (до 16.12.2014), на сумму 5 281 700,00 рублей. 8.22.3.В ходе проверки расходных кассовых ордеров в части выдачи ссуд работникам и договоров ссуды было выявлено несоответствие сумм. Согласно договорам ссуды за 17.09.2013 Предприятие должно было выдать займов на сумму 779 300,00 руб., однако по расходным кассовым ордерам выдало на сумму 574 600,00 рублей. 8.22.4.Ссуды на общую сумму 1 366 000,00 руб. выданы Предприятием без заключения договоров (договоры не представлены ни в ходе контрольного мероприятия, ни вместе с возражениями). 8.22.5.Установлены расхождения в части сведений о получателях ссуд, указанных в РКО с данными электронного регистра (программа 1С:Предприятие). 8.22.6.Установлены факты когда операция погашения ссуды была отражена в бухгалтерском учете ранее операции выдачи ссуды на общую сумму 13 491,8 рублей. 8.22.7.Установлены факты нарушения сроков выдачи и возврата ссуд, предусмотренных коллективным договором и условиями договоров ссуды: - погашение задолженности после увольнения путем внесения наличных средств в кассу предприятия по трем работникам на общую сумму 527 700,0 руб.; - выданы ссуды в день увольнения трем работникам на общую сумму 63 800 руб.; - после увольнения ссуды выданы трем работникам на общую сумму 48 322 руб.; - до приема на работу ссуда выдана одному работнику (сумма ссуды – 16 800,00 рублей); - погашено платежей позже установленного договорами срока погашения на общую сумму 177 472,23 рублей. 8.22.8.Задолженность работника предприятия, который был уволен 30.06.2011, в сумме 123 455,70 руб. на момент проведения проверки не погашена. При этом, согласно договору ссуды от 21.01.2011, заключенному с работником, срок погашения основного долга не позднее 21.01.2013, ссудополучатель обязуется отработать на предприятия до момента погашения задолженности. 8.22.9.Установлены факты выдачи ссуд при наличии у работника не погашенной ранее выданной ссуды. Сумма выданных ссуд при наличии непогашенных составила 3 006 400,00 рублей. Сумма нарушений в денежном эквиваленте по настоящему разделу составила 5 343 441,73 рублей. 8.23.При проверке объемов и качества работ, выполненных Предприятием в рамках заключенных муниципальных контрактов установлены следующие нарушения. 8.23.1.В ходе проверки выполненных контрактных работ по рекультивации земляных тампонажных работ на территории бывшего полигона ТБО п. Косая гора установлено, что: -Работы на бывшем полигоне ТБО по рекультивации земли на 22% площадей (28 000 кв.м.) выполнены некачественно. Защитный экран выполненный из карьерного грунта по верху мусора имеет толщину от 0 до 15 см, при расчетной 31,5 см. В результате свалка на этой площади имеет очаги задымления от подземного тления мусора. Территория полигона по окончанию работ оказалась не ограждённой в результате чего, в большом количестве были завезены несанкционированно отходы. -Фактически разработано грунта меньше на 5 802,6562 куб.м. чем по актам выполненных работ. Соответственно было фактически перевезено грунта из карьера на полигон меньше на 10 154,64835 тонн. Оценка нарушений по ликвидации свалки на полигоне в п. Косая гора составила 397 882,50 рублей. 8.23.2.В ходе проверки выполненных контрактных работ по содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования г. Тула в 2013-2015гг. установлено, что в апреле и октябре, которые согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования г.Тулы, частично относятся к летнему периоду, согласно отдельных актам выполненных работ производились виды работ, свойственные зимнему периоду (россыпь противогололедного материала, очистка дороги от снега автогрейдером, погрузка экскаватором снега, очистка дорожек от снега в ручную, откидывание льда и снега). При этом метеоданные апреля и октября месяцев 2013-2014гг указывают на отсутствие снега, льда во второй половине апреля и полностью в октябре месяце. Оценка нарушений по уборке снега и льда в летнее время составляет 3 398 420,25 рублей. 8.23.3.В ходе проверки работ, выполненных в рамках муниципальных контрактов, по благоустройству содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования г. Тула в 2013-2014 г.г. установлено, что МКП «САХ» применяло на основании составленных заказчиком смет две расценки (ТЕРр 68-4-2 и ТЕР 47-01-080-07) равнозначных по составу работ, однако различных по цене. При этом большая часть работ выполнена по более дорогой расценке. Применение муниципальным заказчиком, а соответственно и МКП «САХ» дорогой расценки ТЕРр 68-4-2 при выкашивании газонов с учетом объемов выполненных работ, разницу в стоимости применяемых расценок, повлекло неэффективное расходование бюджетных средств в сумме 8 252 777,74 рублей. Сумма нарушений в денежном эквиваленте по настоящему разделу составила 12 049 080,49 рублей. 9. Возражения или замечания руководителей или иных уполномоченных должностных лиц объектов контрольного мероприятия на результаты контрольного мероприятия: МКП «САХ» представлены возражения и пояснения к акту проверки часть из которых была учтена контрольной комиссией при подготовке настоящего отчета о контрольном мероприятии. 9.1.В обоснование возражений на п.1.2 акта проверки МКП «САХ» указано, что Предприятие в соответствии с действующим законодательством вправе осуществлять деятельность по видам, которые отражены в его уставе. При этом невнесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не является запретом на ведение данных видов деятельности, что подтверждается и судебной практикой (постановления ФАС Московского округа от 18.12.2008 № КА-А41/11919-08, ФАС Центрального округа от 14.01.2010 по делу № А09-1697/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2009 N А53-27009/2008-С5-34). Также возражения содержат указания на то, что срок привлечения Предприятия к административной ответственности за невнесение сведений в ЕГРЮЛ на момент проведения контрольного мероприятия истек, в связи с чем никаких санкций к предприятию применено быть не может. Указанные возражения Предприятия не могут быть учтены контрольной комиссией при подготовке отчета и внесении представления. Пунктом 1.2 акта контрольной комиссией не оспаривается правомочность осуществления Предприятием деятельности по невнесенным в ЕГРЮЛ видам деятельности, а только констатируется факт совершения данного нарушения (вне зависимости от сроков давности его совершения). При этом, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде несвоевременного представления сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, является длящимся. В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Кроме того, необходимо отметить, что Российская Федерация не является страной прецедентной системы права, в связи с чем ссылки на решения судов в обоснование тех иди иных доводов неправомерны, поскольку данные решения не являются источниками норм права. 9.2.В обоснование возражений на п.1.3 акта проверки Предприятием указано, что на момент проведения контрольного мероприятия должностное лицо МКП «САХ» не является участником ОАО «Тульская мусороперерабатывающая компания» и ОАО «Тульская мусорная компания», а соучредителем ООО «Тульский областной дорожный центр» является наряду с должностным лицом МКП «САХ» ЗАО «Корпорация развития администрации Тульской области». Также предприятием указано, что работа на условиях внешнего совместительства выполняемая должностными лицами не является нарушением законодательства. ООО «Альянс», ООО «Тульский областной дорожный центр», ОАО «Тульская мусороперерабатывающая организация» не имеют договорных отношений с МКП «САХ». ОАО «Тульская мусорная компания» осуществляет свою деятельность в сфере обращения с отходами, а именно вывоза ТКО и не имеет никаких преференций по отношению к другим лицам в результате взаимодействия с МКП «САХ». Возражения Предприятия не приняты контрольной комиссией поскольку ЕГРЮЛ содержит сведения о том, что учредителем указанных в акте юридических лиц является именно должностное лицо Предприятия. То обстоятельство, что соучредителем ООО «Тульский областной дорожный центр» является, наряду с должностным лицом МКП «САХ», ЗАО «Корпорация развития Тульской области» - не исключает факта нарушения должностным лицом Предприятия положений ч.2 ст. 21 Федерального законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), согласно которым руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) другого юридического лица. Все четыре указанных в акте юридических лица были учреждены в период действия заключенного с должностным лицом предприятия трудового соглашения. Контрольной комиссией не оспаривался собственно факт правильности или неправильности оформления трудовых отношений с двумя другими должностными лицами. Акт содержит четкое определение на то, что работнику предприятия было предоставлено необоснованное преимущество по сравнению с другими сотрудниками Предприятия в виде выплат, противоречащих коллективному договору Предприятия. 9.3.В обоснование возражений на п. 2.1 акта проверки Предприятием представлены пояснения, согласно которым правовое регулирование в области обращения с отходами и утверждения тарифов на услуги по утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон № 89-ФЗ), а также Федеральным законом № 210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее по тексту – Закон № 210-ФЗ ) МКП «САХ» осуществляет деятельность по утилизации (захоронению) отходов по регулируемому в отношении данного вида деятельности тарифу на основании Закона № 210-ФЗ. В соответствии с Законом № 210-ФЗ регулированию подлежит тариф для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов. В соответствии с п.3 ст. 8 Закона 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а не установление тарифов на данный вид деятельности. Возражения Предприятия не могут быть учтены при внесении представления, поскольку основаны на неправильном толковании изложенных в акте нарушений. Учитывая замечания Предприятия, контрольная комиссия сообщает следующее. Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В силу Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004г. № 210-ФЗ регулируются тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов. В тоже время Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ четко и однозначно относит «установление тарифов на услуги (работы), предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями» к полномочиям органов местного самоуправления, если иное не предусмотрено федеральными законами. В связи с тем, что к полномочиям органов местного самоуправления (п. 3 ст. 8 Закона № 89-ФЗ) в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, представительный орган местного самоуправления должен своим решением утвердить порядок цен на платные услуги муниципальных предприятий и учреждений всех типов. Однако де-факто этого сделано не было. Таким образом, тариф на оказание услуги по организации сбора и вывоза бытовых отходов является регулируемым для муниципальных учреждений в силу Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закона № 89-ФЗ) и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ. 9.4.В части нарушений, представленных в п.2.1.1 - 2.1.2 акта проверки Предприятием представлены пояснения, согласно которым Предприятием в 1 и 2 кварталах 2013 года при заключении договоров с юридическими и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями на оказание услуг по транспортировке и захоронению действительно применялась цена 192,08 руб. за 1 м3 на основании калькуляции, утвержденной должностным лицом. Дополнительная выручка при этом составила 701 492,92 руб., а не 861 340,45 руб., как было подсчитано контрольной комиссией. Однако, выводы контрольной комиссии о том, что условия заключенных по коммерческой цене договоров ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей неправомерны, поскольку область применения и закона «О защите прав потребителей» (абз. 3 преамбулы ) и Постановления Правительства РФ от 10.02.01997 № 155 « Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» ( абз. 2 п. 2, далее по тексту – «Правила № 155» ), на нормы которого ссылается контрольная комиссия, распространяет свое действия в отношении лиц, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Действия Предприятия по заключению договоров с юридическим лицами и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. Подписывая договор, стороны определяют, что между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для его заключения, в т.ч. и по цене оказания услуг. Возражения Предприятия не приняты по следующим основаниям: -неосновательное обогащение за счет потребителей в сумме 861 340,45 руб. рассчитано контрольной комиссией в соответствии со сводной таблицей представленной Предприятием. Контррасчет суммы «дополнительной выручки» в размере 701 492,92 руб. с замечаниями не направлен, какими-либо документами не подтвержден; -выводы комиссии, о нарушении прав потребителей, основанные на Постановлении Правительства РФ от 10.02.1997г. № 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» отнесены к физическим лицам (в п. 2.1.1. акта указано о заключении Предприятием договоров не только с юридическими лицами, но и физическими лицами). При этом суммы неосновательного обогащения Предприятия за счет физических лиц контрольной комиссией не рассчитывались и в акте не указывались, так как в ходе проверки комиссии представлены только сведения об объемах оказанных услуг по юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; -действия Предприятия по заключению договоров с юридическими лицами и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями действительно регулируются нормами ГК РФ. Однако Предприятием не учитываются правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что цена услуг публичного договора устанавливается одинаковой для всех потребителей и не может устанавливаться в отдельных случаях соглашением сторон. Термин «потребитель» в данной статье применяется как к гражданам, так и к юридическим лицам. Институт «свободы договора», так широко используемый Предприятием в замечаниях, не может применяться при заключении публичных договоров; -пункт о возмещении убытков потребителям, основанный на п. 8 Постановления Правительства РФ от 10.02.1997 № 155 отнесен к физическим лицам, как к кругу лиц понесших убытки за счет действий Предприятия. |
Похожие:
 | Слюдянский район от 24. 09. 2014 г. №567-р «О приостановлении контрольного мероприятия», распоряжение администрации муниципального... | | Проверка финансово-хозяйственной деятельности, целевого и эффективного использования бюджетных средств и средств, полученных из иных... |
| «Проверка финансово-хозяйственной деятельности муп «Ремжилхоз» за 2014 год и текущий период 2015 года» |  | Основание для проведения контрольного мероприятия: распоряжение начальника департамента финансов администрации города Перми от 14.... |
| Предварительное изучение предмета и объектов контрольного мероприятия | | Предварительное изучение предмета и объектов контрольного мероприятия |
| Наименование (тема) контрольного мероприятия: «Проверка исполнения предписания №2 от 21. 04. 2016 года Контрольно-счетного комитета... | | Основание для проведения контрольного мероприятия: пункт 1 плана работы Контрольно-ревизионной комиссии Мучкапского района на 2013... |
| Основание для проведения контрольного мероприятия: пункт 3 плана работы Контрольно-ревизионной комиссии Мучкапского района на 2013... | | Основание для проведения контрольного мероприятия: пункт 2 плана работы Контрольно-ревизионной комиссии Мучкапского района на 2015... |