Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Свердловской области споров, возникающих между банками и гражданами по вопросам кредитования
Скачать 1.16 Mb.
|
Например, АКБ «СОЮЗ» обратилось с иском к Ригер Е. Ф., Ригер Т. О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 502 долларов США 16 центов, в том числе задолженности по основному долгу 128 121 доллар США 02 цента, процентов за пользование кредитом 7 381 доллар США 14 центов, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. Между истцом и ответчиками был заключён кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 130 000 долларов США для целевого использования – ремонта и благоустройства квартиры, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, сроком до 17.08.2037. Условиями договора было предусмотрено также, что погашение полученного кредита производится ответчиками ежемесячно платежами в сумме 1 289 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Ригер Е. Ф. заключён договор ипотеки квартиры. Предмет залога, на момент подписания договора, оценён сторонами в размере суммы, эквивалентной 152 000 долларов США, что составило на дату подписания договора 3 880 848 руб. 80 коп. Суд пришёл к выводу, что обязательство ответчиков по погашению кредита исполнялось с нарушением графика платежей, имеются основания для частичного удовлетворения требований (суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании процентов на будущий период времени (до 17.05.2012) не основано на положениях законодательства, поскольку проценты представляют собой плату за пользование полученным кредитом. В настоящее время, не известно будут ли в дальнейшем ответчики пользоваться полученным кредитом, и сохранится ли у них обязанность по уплате процентов; в течение какого периода времени ответчики будут обязаны уплачивать проценты по кредитному договору). Исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору: по основному долгу - 128 121 доллар 02 цента США; по процентам - 12 288 долларов 59 центов США; по процентам на просроченный основной долг - 24 доллара 31 цент США. Суд решил также обратить взыскание на предмет ипотеки, установил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2 254 000 руб. При этом в резолютивной части суд указал, что при взыскании задолженности и её погашении необходимо учитывать установленный Центральным Банком Российской Федерации курс иностранной валюты (доллара США) на дату непосредственного поступления денежных средств. Рассчитывая сумму государственной пошлины в рублях, суд исходил из курса доллара США, установленного Банком России по состоянию на день рассмотрения дела. Указанное решение суда было обжаловано только в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и было изменено в данной части (решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.04.2011, определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2011 по делу № 33-8860/2011 приведены в приложении № 12 к справке). Интерес для обобщения представляет и следующее дело, рассмотренное Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области. Сосновских Д. А. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» об обязании провести реструктуризацию суммы, предоставленной в швейцарских франках, в рублевую сумму, обязании перезаключить договор займа с учетом проведенной реструктуризации, о запрете изменять процентную ставку в одностороннем порядке и расторгать договор. В обоснование требований истец сослался на то, что 30.08.07 между сторонами был заключен целевой кредитный договор на приобретение жилья – квартиры № 34, расположенной в доме № 34 по ул. Гурзуфская в г. Екатеринбурге, стоимостью на момент приобретения 2 849 987 руб. 47 коп. или 132 980 швейцарских франков. Договор заключен сроком на 25 лет, под 8,4% годовых. На момент заключения договора истец предполагал, что сумма кредита, предоставленная в швейцарских франках, будет изменяться в разумных пределах, но вследствие всемирного экономического кризиса курс швейцарского франка к российскому рублю значительно увеличился. Соответственно, на 61% увеличился размер ежемесячного платежа по кредиту, который стал составлять 36 891 руб. 64 коп. По мнению истца, учитывая сложность получения ипотечного кредита и то, что приобрести квартиру за наличные деньги может далеко не каждый, банк диктует свои условия и составляет не равносторонний договор, по условиям которого банк имеет право в одностороннем порядке каждые 5 лет изменять процентную ставку в зависимости от изменения курса валют. Истец считает, что кредитный договор, заключенный между ним и ответчиком является кабальным. В настоящее время платежеспособность истца ухудшилась, он является плательщиком алиментов в пользу несовершеннолетнего сына в размере 50 % от суммы всех доходов, при этом курс швейцарского франка к рублю нестабилен и продолжает увеличиваться, стоимость квадратного метра жилья снизилась, поэтому кредитный договор становится крайне не целесообразным и обременительным для истца. В 2010 г. истцу были предоставлены «платежные каникулы», погашение основного долга почти приостановлено, при этом ежемесячная сумма платежа в размере около 30 000 руб. идет в счет погашения процентов по договору. На 30.05.11 истец произвел оплату в размере 1 154 292 руб. 10 коп., что составляет 43 % от стоимости жилья, при этом сумма основного долга почти не изменилась. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: обязать ответчика провести реструктуризацию суммы, предоставленной в швейцарских франках, составляющую на 30.05.11 – 128 591,80 швейцарских франков в рублевую сумму, рассчитанную по курсу Банка России на дату предоставления заемных средств, с процентной ставкой по кредиту рублевых займов 14,9 % годовых, применяемой на момент предоставления истцу заемных средств (вместо 8,4% годовых при займе в швейцарских франках), обязать ответчика перезаключить договор займа с учетом проведенной реструктуризации на срок, равный оставшемуся сроку действия кредитного договора (до 30.08.2032), запретить банку изменять процентную ставку по договору в одностороннем порядке и расторгать договор на основании отказа заемщика изменить процентную ставку по договору займа. Ответчик не признал исковые требования и указал, что в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» до истца была доведена вся исчерпывающая информация об условиях кредитования, включая размер процентной ставки в зависимости от валюты кредита. Истец самостоятельно и добровольно выбрал валюту получаемого кредита – швейцарские франки. Какое-либо принуждение истца на совершение сделки на крайне невыгодных для него условиях отсутствовало. Также истец согласился и с условием кредитования, согласно которому риск изменения стоимости кредитных ресурсов соответствующей валюты на международных и российских рынках капитала лежит на заемщике. Банк не может влиять на курс различных валют в интересах заемщиков. Разрешая спор, суд первой инстанции указал следующее. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Из материалов дела усматривается, что 25.07.2007 Сосновских Д. А. обратился в Банк Москвы с заявлением-анкетой на получение кредита в размере 170 000 швейцарских франков по ставке 8,4 % годовых сроком на 25 лет для приобретения квартиры. По результатам обращения истца к ответчику между сторонами был заключен кредитный договор от 30.08.2007 № УРБ63/15/00061-07, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 132 980,00 швейцарских франков сроком на 300 месяцев, под 8,4% годовых на приобретение квартиры № 34, расположенной в доме № 34 по ул. Гурзуфской в г. Екатеринбурге. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 1 062,00 швейцарских франка. Дополнительным соглашением от 17.03.2010 к кредитному договору от 30.08.07 истцу Сосновских Д. А. предоставлены «платежные каникулы», а именно: истцу установлен новый размер ежемесячного платежа – 637 швейцарских франков. По окончании периода «платежные каникулы» истец принял на себя обязательство уплачивать сумму долга в размере 1 105,00 швейцарских франков, затем в размере 1072,00 швейцарских франка. Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполняет обязанности по возврату основного долга, процентов, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами. Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по возврату долга также подтверждено ответчиком. Свои требования о возложении на ответчика обязанности по проведению реструктуризации суммы, предоставленной в швейцарских франках на рублевую сумму, с процентной ставкой 14,9 % годовых, истец основывает на том, что кредитный договор, заключенный между сторонами 30.08.07 является кабальной сделкой. В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений. Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что 30.08.07 истец заключил кредитный договор вынужденно вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Ранее судом указывалось, что именно истец в июле 2007 г. обратился к ответчику с заявлением-анкетой о предоставлении кредита. При этом истцом была указана валюта кредита – швейцарские франки. В судебном заседании, истец подтвердил, что указанная валюта была выбрана им в связи с тем, что кредит в швейцарских франках ответчик предоставлял под низкую процентную ставку – 8,4 %. Таким образом, получение денежной суммы в швейцарских франках являлось выгодным для истца, что он подтвердил в судебном заседании. Данное обстоятельство опровергает доводы истца о том, что кредитный договор от 30.08.07 заключен на невыгодных для него условиях. Доказательство тому, что истца понуждали к заключению договора на условиях Банка, на рассмотрение суда не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что истец добровольно и самостоятельно определил валюту получаемого кредита. Также добровольно истец согласился с условиями кредитования, определяющими размер процентной ставки – 8,4 % годовых, и право банка в одностороннем порядке изменять предусмотренную договором процентную ставку в случае изменения стоимости кредитных ресурсов соответствующей валюты. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Поскольку истец выразил согласие на условия кредитования при заключении договора в 2007 г., не представил доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, суд считает голословными и бездоказательными доводы истца о том, что кредитный договор является кабальной сделкой. Подтверждением данному выводу суда является и отсутствие судебных решений, устанавливающих факт кабальности заключенного договора, либо его отдельных условий. Более того, ссылаясь на то, что в 2007 г. истец вынужден был заключить кредитный договор на условиях, предложенных ответчиком, в 2010 г. истец вновь заключает с ответчиком дополнительное соглашение, которым стороны подтверждают валюту кредита – швейцарские франки. Таким образом, как в 2007 г., так и в 2010 г., подписав условия кредитного договора, дополнительное соглашение к нему, истец подтвердил законность условий о предоставлении кредита в швейцарских франках. То обстоятельство, что курс швейцарского франка значительно увеличился по отношению к рублю с момента заключения кредитного договора (2007 г.) по настоящее время, само по себе не может свидетельствовать о том, что в 2007 г. истец заключил кредитный договор на невыгодных для себя условиях. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению реструктуризации суммы долга, предоставленной в швейцарских франках на рублевую сумму, рассчитанную по курсу Банка России на дату предоставления заемных средств. При этом, заявляя требования о проведении реструктуризации суммы долга на рублевый эквивалент под 14,9% годовых, истец не указал суду оснований для определения именно этой процентной ставки. Поскольку отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по проведению реструктуризации суммы долга в швейцарских франках на его рублевый эквивалент, не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика перезаключить договор займа с учетом проведенной реструктуризации на срок, равный оставшемуся сроку действия договору займа, запрете ответчику изменять процентную ставку по договору в одностороннем порядке и расторгать договор на основании отказа заемщика изменить процентную ставку по кредитному договору. Кроме того, в обоснование требований о запрете ответчику изменять процентную ставку по договору в одностороннем порядке и расторгать договор на основании отказа заемщика изменить процентную ставку по кредитному договору, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Вместе с тем, данная норма закона указывает на наличие оснований для изменения или расторжения договора в судебном порядке. Однако требований об изменении либо расторжении кредитного договора истцом не заявлялись, следовательно, не могли являться предметом рассмотрения по настоящему делу. Также необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 821 ГК РФ, истец мог отказаться от получения кредита, в случае, если он считал, что кредит предоставляется на невыгодных для него условиях, что им сделано не было. Данное обстоятельство также расценивается судом, как доказательство, свидетельствующее о необоснованности и незаконности требований истца. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований Сосновских Д. А. Судом второй инстанции решение оставлено без изменения (судебные постановления приведены в приложении № 12 к справке). 6. В судебной практике возникали споры о предоставлении имущественного налогового вычета в отношении уплаченных заемщиком банку сумм, в том числе и процентов за пользование кредитом (подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ). Так, 01.02.2010 мировым судьей судебного участка № 4 г.Асбеста рассмотрено гражданское дело по иску Медведкова В. М. к ИФНС РФ по г.Асбесту о признании права на имущественный налоговый вычет в сумме, направленной на погашение процентов по целевому кредиту и взыскании имущественного налогового вычета в сумме, направленной на погашение процентов по целевому кредиту. Исковые требования были удовлетворены, за истцом признано право на имущественный налоговый вычет, направленный на погашение процентов по целевому кредиту (решение приведено в приложении № 12 к справке). 7. Обобщение не выявило примеров оспаривания заемщиками отказов налоговых органов в предоставлении имущественных налоговых вычетов в части расходов, превышающих стоимость приобретенного ими жилья. 8. У судов возникают неясные и спорные вопросы при рассмотрении дел изучаемой категории, у Свердловского областного суда имеются также предложения по совершенствованию законодательства. 8.1. У мировых судей возникают вопросы о том, допустимо ли досрочное взыскание в приказном порядке задолженности по кредитному договору, а также о допустимости в приказном порядке солидарного взыскания задолженности с заемщика и поручителей. По мнению Свердловского областного суда, при предъявлении требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности суду необходимо установить факт существенного нарушения обязательства, учесть степень вины заемщика и установление таких фактов в приказном производстве (вне судебного заседания) невозможно. Требования к поручителям также не могут быть разрешены в приказном порядке, поскольку суду необходимо проверить наличие обстоятельств, дающих основания для наступления ответственности поручителя, обстоятельств, освобождающих поручителя от ответственности (ст. 367 ГК РФ). Кроме того, как правило, банками заявляются требования о взыскании неустойки и в случае установления ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в исковом производстве, суд имеет право снизить ее размер. Так, постановлением Президиума Свердловского областного суда был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга, при этом указано, что размер неустойки (31 422 руб. 54 коп.) значительно превышает сумму выданного банком кредита (15 000 руб.), что не свидетельствует о бесспорности предъявленных взыскателем требований (пример приведен в обзоре судебной практики, включенном в приложение № 13 к справке). Таким образом, по мнению Свердловского областного суда, в приказном производстве могут быть рассмотрены только требования банков о взыскании просроченной задолженности с заемщика, процентов, предусмотренных кредитным договором, и при условии, что в отношении заявленных банком требований о взыскании неустойки, пени, штрафов не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 8.2. В связи с имеющимися случаями предъявления банками требований к каждому из солидарных должников в отдельности в различные суды (причем как одного субъекта Российской Федерации, так и разных субъектов Российской Федерации) у судов возникают вопросы о необходимости привлечения к участию в деле других солидарных должников и о процессуальном положении таких лиц. В одних случаях, суды привлекают к участию в деле оставшихся солидарных должников третьими лицами, в других случаях – ответчиками. По мнению Свердловского областного суда, при предъявлении исковых требований не ко всем участникам кредитных отношений (поручителям, залогодателям), необходимо привлекать этих лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку вынесение решения может повлиять на их права и обязанности по отношению к заемщику (ст. 325 ГК РФ, п. 1 ст. 334 ГК РФ), а поручитель также вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (ст. 364 ГК РФ). В то же время имеющаяся практика привлечения к участию в деле лиц, к которым банк не заявляет требования, в качестве ответчиков противоречит ст. 323 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам. Остается нерешенной проблема злоупотребления банками процессуальными правами путем предъявления требований к каждому из солидарных должников в отдельности в различные суды с целью получения отдельных исполнительных листов в отношении каждого из должников. Такая ситуация противоречит интересам должников, поскольку не исключает двойное взыскание задолженности, а в силу правовой неграмотности должники не обращаются в суд с заявлением о разъяснении судебного постановления, порядка и способа его исполнения (в части указания на солидарный характер взыскания). Кроме того, указанная ситуация способствует росту нагрузки на суды, которые вынуждены по идентичным правоотношениям проводить отдельные судебные разбирательства и затрачивать время на составление нескольких решений. Простое указание в решении суда на солидарный характер взыскания не решит проблему нагрузки на суды и не способно предотвратить злоупотребление правом со стороны банков, поскольку российскому процессуальному законодательству не известен институт соединения в одно производство гражданских дел, находящихся в производстве различных судов одного уровня. Между тем такой институт можно было бы предусмотреть именно для солидарных взысканий путем внесения изменений в ст. 151 ГПК РФ. 8.3. По делам о взыскании задолженности по кредитным договорам банки зачастую неоднократно заявляют об увеличении исковых требований, что, как правило, влечет отложение слушания дела. Принимая во внимание требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, представляется необходимым разъяснение указанного вопроса Верховным Судом Российской Федерации. По мнению Свердловского областного суда, при увеличении банком исковых требований в связи с увеличением периода просрочки и перерасчетом суммы процентов, неустоек необходимости в повторном проведении подготовки по делу не имеется, поэтому дело может быть рассмотрено в том же судебном заседании, однако вопрос об этом должен быть поставлен на обсуждение и решен с учетом мнения всех лиц, присутствующих в судебном заседании. Если же изменение цены иска связано с заявлением новых требований, изменением предмета иска разбирательство дела должно быть отложено, проведена подготовка к рассмотрению новых требований, ответчикам дано время на подготовку возражений по существу новых требований. При этом нужно помнить, что в силу ч. 4 ст. 233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. 8.4. В связи с обязательностью соглашения о договорной подсудности при обращении в суд с иском кредитора, у судов также возникают вопросы о том, сохраняется ли условие о договорной подсудности при уступке права требования. Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Исходя из данной нормы, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, то есть при уступке права требования сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам, которые согласованы в договоре (например, при наличии в кредитном договоре соглашения о рассмотрении споров по месту нахождения банка, коллекторское агентство имеет право на обращение в суд не по своему месту нахождения, а по месту нахождения первоначального кредитора). 8.5. Означает ли удовлетворение требований банка о досрочном взыскании суммы по кредитному договору прекращение обязательств по кредитному договору? При проведении обобщения некоторыми судами была высказана точка зрения, согласно которой досрочное взыскание задолженности по кредитному договору прекращает обязательства, в связи с односторонним отказом банка от исполнения обязательств по договору. При этом позиция судов основана на положениях п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, судебное решение о досрочном взыскании задолженности расценивается как «фактически расторгающее кредитный договор». Приведенная позиция представляется небесспорной. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Досрочное взыскание задолженности с заемщика не влечет прекращение обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов, поскольку ст. 809 ГК РФ прямо предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 8.6. В силу п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. У судов возникают вопросы о правильном применении указанного разъяснения: означает ли приведенное разъяснение, что суд, принимая решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору может удовлетворить требование банка и взыскать всю сумму процентов, которая подлежала бы выплате по условиям договора, или приведенное разъяснение означает, что банк имеет право на получение процентов за пользование заемными средствами до дня их возврата, реализуя это право путем обращения с самостоятельными исками (за различные периоды пользования заемными средствами)? При первом толковании приведенного разъяснения, у судов возникает вопрос о правовом основании взыскания суммы процентов до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена. Как представляется сумма процентов, исчисленная до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может рассматриваться как упущенная выгода, поскольку условиями кредитных договоров и положениями закона (ст. 810 ГК РФ) предусмотрено право заемщика досрочно возвратить сумму займа, в таком случае у кредитора отсутствуют необходимые условия для безусловного получения выгоды. Спорным представляется и взыскание суммы процентов, исчисленных до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, именно в качестве процентов на сумму займа, поскольку из положений ст. 809 ГК РФ следует, что проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. При вынесении решения о досрочном взыскании задолженности момент возврата суммы займа не известен, таким образом, удовлетворение требований банка на основании п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» может привести к неосновательному обогащению кредитора в случае исполнения решения суда о досрочном взыскании всей суммы задолженности ранее той даты, когда сумма займа должна была быть возвращена по условиям договора (в одном из приведенных примеров к справке суд отказал в удовлетворении требований банка о взыскании процентов на будущее время именно с такой мотивировкой). При втором толковании разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды удовлетворяют требования банков и взыскивают проценты именно за тот период, когда осуществлялось реальное пользование заемными средствами. Указанный вопрос требует разъяснения, поскольку случаи заявления банками таких требований со ссылкой на приведенное разъяснение в последнее время нередки, а также с учетом того обстоятельства, что с момента принятия постановления Пленума № 13/14 экономическая ситуация существенно изменилась, широко распространено ипотечное кредитование, по условиям которого гражданам предоставляются кредиты с условиями о возврате их в течение нескольких десятков лет. 8.7. В судебной практике отсутствует единство по вопросу об объеме требований, которые могут быть удовлетворены при предъявлении иска к наследникам умершего заемщика. В одних случаях сумма долга определяется судом на дату смерти заемщика. В других случаях суды удовлетворяют исковые требования к наследникам умершего заемщика, цена иска по которым определяется банком на момент рассмотрения дела, но в пределах стоимости наследственного имущества. Вторая позиция представляется более верной, поскольку ст. 1175 ГК РФ фактически решает вопрос об ответственности наследников по неисполненным обязательствам наследодателя, в которых наследники, приняв наследство, стали его правопреемниками. Также и ст. 1112 ГК РФ в состав наследства включает именно имущественную обязанность, а не долг на день смерти заемщика. 8.8. В случае увеличения процентной ставки по кредитному договору и отсутствия в договоре поручительства согласия поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщиком и в случае изменения основного обязательства согласно сложившейся судебной практике поручительство считается прекращенным (для примера в приложении № 11 приведено решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.12.2009), однако у судов возникает вопрос - не правильнее ли рассматривать поручительство прекращенным лишь в той части, в какой поручитель не давал согласия отвечать за исполнение обязательства заемщиком. Как представляется, исходя из буквального толкования содержания ст. 367 ГК РФ в действующей редакции следует вывод о прекращении поручительства в случае увеличения процентной ставки по кредитному договору и отсутствия в договоре поручительства согласия поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщиком и в случае изменения основного обязательства. Для иного толкования нормы в нее должны быть внесены соответствующие изменения. 8.9. У судов также возникают вопросы о возможности правопреемства обязательств поручителя в случае его смерти. Позиция Свердловского областного суда по данному вопросу приведена в обзоре судебной практике, включенном в приложение № 13 к справке. Как представляется, обязательство поручителя состоит лишь в обязанности нести ответственность за исполнение должником его обязательства, поэтому в случае смерти поручителя до вынесения решения о взыскании задолженности по кредитному договору его обязательство по договору поручительства не может перейти к наследникам. Указанное обязательство является неопределенным до момента вынесения решения. В то же время в случае смерти поручителя после вступления в законную силу решения суда о взыскании с него задолженности, правопреемство представляется возможным, поскольку поручитель уже выступает должником по исполнительному документу, предусматривающему имущественное взыскание. Однако не все судьи разделяют такую точку зрения, в связи с чем по данному вопросу необходимы рекомендации Верховного Суда Российской Федерации. 8.10. Судебная практика судов Свердловской области по вопросу о прекращении поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (ст. 367 ГК РФ) ориентирована на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 31.01.2012 № 19-В11-26, от 14.09.2010 № 22-В10-4, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010. Однако суды первой инстанции столкнулись с проблемой расчета задолженности в подобных ситуациях, поскольку в отношении поручителя расчет задолженности должен быть составлен только за один год, предшествующий предъявлению иска, представители банков, как правило, категорически отказываются представлять необходимый расчет, поручители-ответчики не обладают познаниями для составления расчета. Представители многих банков вообще не являются в судебные заседания, поэтому у суда не имеется возможности задать вопросы, уточняющие механизм расчета задолженности. Такое положение дел не способствует качеству судебных постановлений (суду проще вынести постановление не применяя положения ст. 367 ГК РФ и направить дело в суд апелляционной инстанции), а также рассмотрению дел в установленные сроки (суд вынужден неоднократно откладывать дело, предлагая банку обеспечить явку представителя в судебное заседание или представить необходимые расчеты). Представляется необходимым дальнейшее развитие принципа активности сторон в гражданском судопроизводстве с возложением на стороны обязанности по требованию суда явиться в судебное заседание и представить по требованию суда необходимые для разрешения дела расчеты и т.д. с подкреплением данного положения как мерами ответственности за неуважение к суду (штраф), так и процессуальными санкциями – вынесением решения по имеющимся материалам (с одновременным закреплением ограничений на отмену постановленного решения, определения при невыполнении без уважительных причин обязанностей, возложенных судом). 8.11. У судов возникает вопрос о том, как может быть исправлен такой недостаток решения как отсутствие в резолютивной части указания на начальную продажную цену заложенного имущества, если решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу (в настоящее время такие ошибки практически не встречаются, однако ранее допускались судами). По мнению Свердловского областного суда, если решение суда не вступило в законную силу, может быть поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ). Указанное право может быть реализовано только при условии, что вопрос об определении начальной продажной цены был предметом судебного рассмотрения и лица, участвующие в деле, представляли доказательства, давали объяснения по нему. Дополнительное решение в таком случае может быть вынесено по инициативе как взыскателя, так и суда. Если при рассмотрении дела вопрос об определении начальной продажной стоимости судом на обсуждение не ставился, а истцом такая просьба не заявлялась, вынесение дополнительного решения невозможно. Если решение суда вступило в законную силу с целью защиты прав взыскателя и должника, применяя по аналогии положения ст. ст. 433, 434 ГПК РФ, полагаем, что после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором отсутствует указание на начальную продажную цену, суд может разрешить указанный вопрос по заявлению взыскателя, должника либо судебного пристава-исполнителя. Указанное заявление подается в суд, вынесший решение и рассматривается в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявление не облагается государственной пошлиной. Рассмотрение заявления производится с обязательным извещением взыскателя и должника и других лиц, участвовавших в деле, однако их неявка не является препятствием для разрешения вопроса. По результатам рассмотрения заявления об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд выносит определение, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и, после вступления в законную силу, - судебному приставу-исполнителю – для приобщения к материалам исполнительного производства. С целью сохранения ареста имущества исполнительный лист, ранее выданный на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, отзыву не подлежит, его исполнение должно производиться с учетом сведений о начальной продажной цене, содержащихся в отдельно вынесенном определении. При разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения суд, также как и при исполнении решения, не вправе хотя бы частично изменить сущность ранее вынесенного решения. Так, недопустимо под видом изменения способа и порядка исполнения решения суда в рамках исполнительного производства устанавливать иную начальную продажную стоимость заложенного имущества, если его реализация в рамках исполнительного производства оказалась невозможной. 8.12. В судах не сложилась однозначная практика о порядке привлечения в исполнительное производство нового собственника заложенного имущества, если переход права собственности произошел после вынесения решения. В одних случаях замена выбывшего залогодателя производится судом в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ), которое допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе при исполнении судебного решения. По результатам рассмотрения заявления в рамках ранее рассмотренного дела, суд выносит определение, которое может быть обжаловано в установленном порядке. В других случаях обращение взыскания на имущество нового собственника, к которому имущество перешло обремененное залогом, производится на основании судебного решения, вынесенного по иску заинтересованного лица. Первый вариант представляется предпочтительным с точки зрения положения о процессуальной экономии, которому противоречит вынесение нескольких судебных постановлений по одному и тому же спорному правоотношению. При этом право на судебную защиту нового собственника не может считаться нарушенным или ограниченным, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается судом, новый собственник может воспользоваться практически всеми процессуальными правами (за исключением, пожалуй, права на предъявление встречного иска, однако такое право может быть реализовано им в самостоятельном процессе). Список приложений к справке: Приложение № 1. Судебная практика к разделу I примерной программы, подразделу «Вопросы договорной подсудности» раздела II примерной программы; Приложение № 2. Судебная практика к пункту 1 подраздела «Вопросы оспаривания условий кредитных договоров» раздела II примерной программы; Приложение № 3. Судебная практика к пункту 3 подраздела «Вопросы оспаривания условий кредитных договоров» раздела II примерной программы; Приложение № 4. Судебная практика к пункту 4 подраздела «Вопросы оспаривания условий кредитных договоров» раздела II примерной программы; Приложение № 5. Судебная практика к пункту 5 подраздела «Вопросы оспаривания условий кредитных договоров» раздела II примерной программы; Приложение № 6. Судебная практика к пунктам 1, 2 раздела III примерной программы; Приложение № 7. Судебная практика к пункту 3 раздела III примерной программы; Приложение № 8. Судебная практика к пункту 4 раздела III примерной программы; Приложение № 9. Судебная практика к пункту 5 раздела III примерной программы; Приложение № 10. Судебная практика к пункту 7 раздела III примерной программы; Приложение № 11. Судебная практика к пункту 8 раздела III примерной программы; Приложение № 12. Судебная практика к разделу IV примерной программы; Приложение № 13. Обзор практики рассмотрения дел по спорам, вытекающим из кредитных договоров, договоров поручительства, залога, подготовленный Свердловским областным судом в 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам 1 Приведено решение, вынесенное в 2012 г., поскольку мотивировочная часть судебного постановления является наиболее удачной в целях обобщения. |
Похожие:
 | В соответствии с планом работы Кировского областного суда на 1 полугодие 2012 г проведено обобщение практики рассмотрения судами... | | Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... |
| В соответствии с п. 4 раздела III плана работы Четвертого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2009 г., утвержденного... | | Верховным судом РФ был утвержден обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей на основании обобщения судебной... |
| Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | Ского областного суда на первый квартал 2014 года было проведено обобщение судебной практики по применению мировыми и федеральными... |
| Вопросы, разрешаемые судом в стадии исполнения приговора, многообразны и разнородны. Надлежит четко различать процессуальную деятельность... | | Целью данного обобщения является выявление и разрешение некоторых вопросов, существующих в судебной практике по данной категории... |
| ... | | По заданию Верховного суда РФ самарским областным судом проведено изучение судебной практики по рассмотрению судами области в 2011,... |