Обобщение судебной практики рассмотрения судами Псковской области дел, возникающих из трудовых отношений
Скачать 0.87 Mb.
|
Обобщение судебной практики рассмотрения судами Псковской области дел, возникающих из трудовых отношений Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г.г. и апелляционных определений областного суда за 2012г. - 1 квартал 2013г. Целью обобщения являлось формирование единой правоприменительной практики рассмотрения дел судами Псковской области. В ходе проведения обобщения проверялась правильность применения районными, городскими судами области норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении дел данной категории. Согласно статистическим данным, в 2012 году судами области было рассмотрено 769 дел по трудовым спорам, из них: 70 – по спорам об увольнении; 358 – об оплате труда; 60 – о возмещении ущерба; 281 – иные трудовые споры. В 2011 году показатели были несколько выше – всего рассмотрено 804 дела, из них: 92 – по спорам об увольнении; 364 – об оплате труда; 94 – о возмещении ущерба; 254 – иные трудовые споры. В апелляционном порядке в 2012 году рассмотрено 139 дел, из них: 125 по апелляционным жалобам и 14 – по частным. Стабильность судебных постановлений по данной категории дел в целом составила 74,8% от обжалованных решений, в том числе: - по спорам, связанным с увольнением – 70,2%; - по спорам об оплате труда – 82%; - по спорам о возмещении ущерба – 72,7%; - по другим трудовым спорам – 73,8%. Результаты изучения дел указанной категории на предмет соблюдения требований материального и процессуального права и, как следствие, законности постановленных решений, показывают следующее. Соблюдение процессуального законодательства на стадии приема исковых заявлений и при разрешении дел по трудовым спорам. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статьями 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. При принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений. Вопрос о том, является ли спор трудовым, необходимо решать в соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, сформулированными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что трудовыми правоотношениями являются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ). При изучении дел данной категории установлено, что затруднений при решении этого вопроса не возникало. После определения того, является ли спор трудовым, необходимо решить вопрос о подсудности. Как следует из проверенных дел, у судей затруднений по определению подсудности не возникало и все дела по трудовым спорам были рассмотрены с соблюдением правил подсудности. Действующее гражданско-процессуальное законодательство, предоставляя гражданам право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, обязывает их подавать исковое заявление с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ. В противном случае исковое заявление в силу ст. 136 ГПК РФ оставляется без движения, и при не устранении недостатков в установленный срок оно возвращается заявителю. Изучение дел показало, что в основном исковые заявления соответствуют требованиям ГПК РФ и принимаются судами к рассмотрению по существу. Но в некоторых случаях имели место факты необоснованного оставления искового заявления без движения, возвращения иска и отказа в принятии иска к производству суда. Так, гражданка К. обратилась в Островский городской суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании распоряжения администрации района о перераспределении полномочий между должностными лицами органа местного самоуправления. Оставляя заявление без движения, суд принял верное решение о том, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, подлежащий разрешению по правилам искового производства, для реализации которого необходимо предъявить в суд надлежаще оформленное исковое заявление. При этом судья правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в пункте 3 которого указано, что заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом. Указания судьи гражданка К. выполнила, предоставив в установленный срок исковое заявление, однако по не понятным мотивам судья счёл данный иск предъявленным повторно, и, вопреки императивным предписаниям, изложенным в первом предложении части 2 статьи 136 ГПК РФ, вернул его по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, причём с разъясняющими оговорками, имеющими альтернативный и предположительный характер (если ранее вынесенное определение будет отменено, суд рассмотрит заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, если нет, К. следует вновь подать исковое заявление). Такой подход к соблюдению требований процессуального закона был признан недопустимым, определение судьи было отменено, а исковой материал направлен на стадию принятия к производству. Судьей Стругокрасненского районного суда было вынесено 7 определений об оставлении без движения исковых заявлений граждан к войсковой части о восстановлении на работе. Постановляя эти определения, судья пришел к выводу о несоответствии исковых заявлений требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, т.к. в них не указано точное местонахождение ответчика, не приложены заверенные надлежащим образом документы, не указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, не представлены штатное расписание, справки о среднем размере заработной платы, копии приказов о приеме на работу, справки о размере выходного пособия. С выводами суда судебная коллегия областного суда не согласилась, определения суда первой инстанции отменила, указав, что юридически значимые обстоятельства по спору о восстановлении на работе истцами были изложены в исковых заявлениях, необходимые для разрешения дела документы представлены, а дополнительные – могут быть представлены или истребованы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Гражданин Г. обратился в Псковский районный суд с иском к охранному предприятию о понуждении к увольнению с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Обосновывая такое требование, истец указал, что отказался от увольнения по соглашению сторон из организации, которая находится на грани банкротства, что привело к простою по вине работодателя и невозможности трудоустроиться к другому работодателю. Полагая, что наиболее выгодным для него будет являться увольнение по указанному основанию, просил удовлетворить иск. Согласно положениям статьи 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Оценив требование истца, судья постановил определение об отказе в принятии искового заявления по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой процессуального права судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2012 № 1423-О, положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом. Как было видно из содержания иска, гражданином Г. заявлен индивидуальный трудовой спор, который подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам искового производства. Иного судебного порядка разрешения подобных споров между рядовым работником и организацией действующее законодательство не определяет. Между тем отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что предъявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку принятие решения об увольнении с работы по основаниям, связанным с инициативой работодателя, в компетенцию суда не входит. Отменяя состоявшееся определение, судебная коллегия согласилась с выводами суда о компетенции, но признала неправильным процессуальное решение, так как в соответствии с общими положениями статей 3, 4 ГПК РФ характер правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом, а не судом. В силу положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу, а не суду. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, на стадии принятия иска к производству суд не вправе делать вывод о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку это обстоятельство касается существа спора и подлежит оценке при рассмотрении дела. Избрание гражданином не предусмотренного законом способа защиты нарушенного права может служить лишь основанием для отказа в иске. В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка каждого гражданского дела к предстоящему судебному разбирательству является обязательной стадией производства по делу в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 147 ГПК РФ судья обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием конкретных действий, которые следует произвести. Такое определение должно быть вынесено и в случае, если возникает необходимость в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены ранее состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял 24 июня 2008 года Постановление №11 « О подготовке дел к судебному разбирательству», в котором указано, что непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений. В соответствии с п. 2 указанного Постановления судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесении определения о принятии заявления к производству суда (ст.133 ГПК РФ). Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству. По общему правилу, все принимаемые судом постановления должны заноситься в протокол судебного заседания или подшиваться в гражданское дело. Как видно из проверенных дел, судьи почти во всех случаях выносили определения о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству. Только в одном деле, рассмотренном судьей Островского городского суда, отсутствуют указанные определения, из чего сложно судить, возбуждалось ли надлежащим образом гражданское дело, и определял ли судья действия по подготовке дела к судебному разбирательству. Не всегда правильно определяется судами и процессуальное положение лиц участвующих в деле. В качестве примера такого нарушения процессуального закона можно привести гражданское дело, рассмотренное Островским городским судом. Так, гражданка Х. обратилась в Островский городской суд с иском к филиалу федерального бюджетного учреждения о признании незаконными действий (по сути – бездействия) по невыплате компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда и о взыскании образовавшейся задолженности. В статье 20 Трудового кодекса РФ определено, что работодателем является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Филиал юридического лица согласно статье 55 ГК РФ не обладает самостоятельной правоспособностью и не может выступать в суде в качестве ответной стороны в споре, поэтому истец Х., предъявляя требования к филиалу, обратилась к ненадлежащему ответчику. Несмотря на указанные нормы права, суд первой инстанции рассмотрел дело в отношении двух ответчиков (юридического лица и его филиала), фактически наделив филиал правоспособностью юридического лица. В настоящем случае суд обязан был поставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке, установленном статьей 41 ГПК РФ, а не разрешать вопрос о привлечении юридического лица к участию в деле в качестве соответчика. При отсутствии ясности в вопросе о возможности процессуального соучастия юридического лица и его филиала, необходимо было исходить из того, что в случаях, когда к производству суда принят иск к филиалу юридического лица, но при рассмотрении спора установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на участие в процессе от имени этого юридического лица, ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица, с соблюдением при этом обязанности извещения данного юридического лица о заявленном споре, месте и времени судебного разбирательства. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии у руководителя филиала полномочий на участие в судебном заседании, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с той же статьей 55 Гражданского кодекса РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Исчерпывающие разъяснения по данному вопросу изложены в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», а именно: «При рассмотрении гражданских дел судам необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу с соблюдением правил, предусмотренных статей 187 ГК РФ», пункт 3 которой императивно определяет правило о нотариальном удостоверении передоверия. Положения абзаца 2 части 2 статьи 48 ГПК РФ в данном случае не подлежали применению, поскольку руководитель филиала не является органом юридического лица или его законным представителем и не может действовать в суде от имени юридического лица без доверенности и по одним лишь документам, удостоверяющим его служебное положение. Однако практически на всем протяжении дело рассматривалось Островским городским судом в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя юридического лица. Председательствующим к полноправному участию в деле допускались без соответствующих доверенностей начальник филиала ФБУ, другие лица, временно исполняющие его полномочия (видимо в порядке передоверия, которое, как указано выше, без нотариального оформления не допускается), а также адвокат, как представитель физического лица (начальника филиала ФБУ). Определенную в части 2 статьи 161 ГПК РФ обязанность суда устанавливать полномочия представителей юридического лица федеральный законодатель не отменял, поэтому судебная коллегия направила председательствующему судье соответствующее письмо с указанием на недопустимость подобных нарушений при отправлении правосудия. Необходимо обратить внимание судей, рассматривающих трудовые споры, что предъявляемое истцами требование (наряду с другими требованиями) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, является материальным, поэтому в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ в иске должна указываться цена иска и приводиться расчет этой суммы. Так, по делу по иску С. к ООО «О.Г» судья Островского городского суда не обратил на это внимание и не предложил истцу устранить данное нарушение как в порядке статьей 136, 150 ГПК РФ, так и в ходе рассмотрения дела. В подобных случаях истцу следует предлагать представить расчет среднего заработка за время вынужденного прогула со спорной даты по день предъявления иска, а в ходе рассмотрения дела – на дату судебного заседания. В некоторых случаях суды не применяют правила выделения исковых требований, установленные в статье 151 ГПК РФ и немотивированно оставляют отдельные требования без рассмотрения. Так, по гражданскому делу по иску С., истец просила обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку путём изменения наименования должностей в точном соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками должностей. В дальнейшем С. не отказывалась от этого требования в установленном законом порядке (статьи 39, 173 ГПК РФ), а суд соответствующего решения о прекращении производства по делу в этой части не принимал (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ) и не разрешал вопрос о том, поддерживает ли С. это требование или нет, и намерена ли она отказаться от него или нет. Более того, в ходе рассмотрения дела суд посчитал данное требование предъявленным дополнительно, и незаконного отказал в его принятии к рассмотрению в рамках спора об увольнении. Определение суда в этой части является незаконным, т.к. отказ в принятии одного или нескольких требований к рассмотрению в конкретном деле, хотя изначально эти требования заявлялись, принимались к рассмотрению, а прекращение производства по ним места не имело, фактически означает незаконное уклонение суда от рассмотрения и разрешения дела. В данном случае суд первой инстанции вправе был лишь разрешить вопрос о выделении этого требования в отдельное производство, в котором и рассмотреть это требование по существу. Суждения суда о том, что в уточнениях к иску истец С. не предъявляла данного требования, являются неправильными, противоречат закону, целям и задачам подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, положениям статьи 150 (п. 2 ч. 1) ГПК РФ, в которой императивно определено, что именно судья опрашивает истца по существу всех заявленных требований, те есть выясняет предмет иска, которым являются правовые требования, предъявляемые к ответчику. По этому же делу судья Островского городского суда постановил незаконное определение, которым отказал в принятии к рассмотрению в рамках спора об увольнении уточнения в части должности, в которой С. просила восстановить её на работе (разнорабочей с правом исполнения обязанностей оператора котельной на отопительный сезон). Согласно суждению суда первой инстанции, заявляя данное уточнение, истец одновременно изменила и предмет, и основание иска, что законом не допускается (ст. 39 ГПК РФ). Указанное суждение противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии с которыми основанием иска являются фактические обстоятельства, лежащие в основании требований; предметом иска являются правовые требования, предъявляемые к ответчику. Фактические обстоятельства, лежащие в основании данного требования не изменялись, - истец как указывала в исковом заявлении о том, что незаконно уволена с работы в связи с истечением срока договора, поскольку фактически работала у ответчика на постоянной основе в должностях разнорабочей и оператора котельной, так и продолжала утверждать об этом в ходе рассмотрения дела. При заявлении подобного уточнения суд обязан был рассмотреть по существу основное требование – «восстановление на прежней работе», определив с учетом положений статей 56, 57, 59, 394 Трудового кодекса РФ, какая именно работа являлась для истца прежней работой. Следовательно, уточняющий характер должности (работы), в которой истец просила восстановить её на прежней работе, нельзя было рассматривать как одновременное изменение предмета и основания иска. Правильным примером прекращения производства по делу является определение Псковского городского суда по делу по иску Б. к УМВД РФ по г. Пскову о признании незаконными приказа об изменении даты увольнения и представления к увольнению. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии рассмотренного спора о восстановлении на службе повторное обращение в суд с тождественными требованиями, касающимися вопросов проверки законности увольнения, - не допускается. Аналогичные выводы сформулированы в практике Верховного Суда РФ (См. определение от 26.10.2007 № 12-В07-6). Сроки обращения в суд с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора. Обращение истца в суд по истечении предусмотренных статьей 392 ТК РФ процессуальных сроков без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ), с указанием в мотивировочной части на установление данных обстоятельств (абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренные статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закреплённое статьёй 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в вышестоящие судебные инстанции. Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года N 312-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О). Примером правильного отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности можно привести гражданское дело, рассмотренное Псковским городским судом по иску бывшего исполнительного директора организации Т. о взыскании задолженности по оплате труда. В ходе рассмотрения дела ответной стороной было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности. Проверив доводы сторон, суд отказал в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела. При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, сформулированными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из смысла которых следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. По указанному спору было установлено, что на момент обращения Т. в суд трудовые отношения с организацией были прекращены, спорные суммы истцу не начислялись, их размер ему, как руководителю организации, был известен достоверно. Доводы истца об уважительности причины пропуска срока в связи с болезнью судом были правильно отвергнуты, так как нахождение Т. на лечении имело место после истечения срока исковой давности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда это решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. В качестве примеров неправильного отказа в удовлетворении исков за истечением срока давности на обращение в суд, следует привести решения Псковского и Островского городских судов. Гражданка Н. обратилась в Псковский городской суд с иском к организации о взыскании задолженности по оплате труда за дополнительную работу. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец знала о нарушении своих прав с момента ознакомления с приказом об отмене оплаты дополнительной работы. Судебная коллегия областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, т.к. при буквальном толковании приказа работодателя пришла к выводу, что им не отменялось поручение о выполнении Н. дополнительной работы, как того требует ч.4 ст.60.2 ТК РФ, а лишь временно (до особого распоряжения) приостанавливалась выплата неких персональных надбавок и иных доплат непоименованным работникам, что является незаконным. Поскольку Н. продолжала выполнять дополнительные обязанности в спорный период с ведома руководства Псковского представительства организации, убедившего её в том, что приказ генерального директора не распространяется на работников представительства, не была извещена работодателем в порядке статьи 136 ТК РФ о составных частях заработной платы и не могла выявить недоплату путем арифметического сравнения сумм получаемой заработной платы за спорный и предшествующий ему периоды, судебная коллегия пришла к выводу, что Н. не пропустила установленный законом срок на обращение в суд и, отменив решение, удовлетворила иск. Островским городским судом было отказано в удовлетворении ряда требований С., связанных с увольнением. Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как видно из материалов дела, с 12 по 30 марта 2012 года истец С. находилась на стационарном лечении в Псковской областной больнице (месячный срок давности для обращения в суд составлял период с 6 марта по 6 апреля 2012г.). Поскольку болезнь истца и вызванное ею стационарное лечение, давали все основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, судебная коллегия областного суда признала выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности незаконными. При этом судебная коллегия исходила из необходимости обеспечения справедливого судебного разбирательства, гарантированного положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Признание указанного основания отказа в иске неправильным, привело к необходимости разрешения предъявленных С. требований по существу судом апелляционной инстанции. Следует обратить внимание, что некоторыми судами неправильно понимается процессуальная форма разрешения вопроса о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обращения в суд. В ряде дел судами выносились самостоятельные определения, касающиеся этого вопроса, в которых суды разъясняли право их обжалования, что противоречит закону – абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 152, абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, из которых следует, что данный вопрос должен разрешаться только в судебном решении. |
Похожие:
 | Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, возникающим из социально-трудовых отношений, за II квартал 2015... |  | В целях подготовки к проведению научно-практической конференции по актуальным проблемам судебной практики по трудовым и социальным... |
| Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда проведено обобщение практики применения районными (городскими) судами... |
| Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... | | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... |
| В соответствии с планом работы Кировского областного суда на 1 полугодие 2012 г проведено обобщение практики рассмотрения судами... | | Согласно данным Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Калининградской области в 2008 году судами области рассмотрено... |
| Целью проведения обобщения является анализ ошибок, допускаемых судами области при применении норм жилищного законодательства при... | | Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения... |