Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Свердловской области споров, возникающих между банками и гражданами по вопросам кредитования
Скачать 1.16 Mb.
|
| Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.03.2011 приведено в приложении № 2 к справке). Кроме того, в практике судов Свердловской области имелись споры о признании недействительными условий кредитных договоров, которые были сформулированы иначе (например, об уплате «комиссии за обслуживание лимита овердрафта», «комиссии за выдачу кредита»), но трактовались судами как условия о взыскании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета (то есть как условия о взимании платы за услугу, которая фактически не оказывается). Так, например, при рассмотрении дела по иску Чистякова Р. В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) заемщиком оспаривался пункт кредитного договора, согласно которому на заемщика была возложена обязанность в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия была списана банком в безакцептном порядке со счета заемщика в размере 60 000 руб. из суммы перечисленного истцу кредита. Удовлетворяя требования потребителя суд пришел к выводу о том, что спорная комиссия является фактически комиссией за обслуживание ссудного счета и условие о ее уплате ничтожно (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2011 приведено в приложении № 2 к справке). В то же время обобщение показало, что суды испытывают определенные затруднения при оспаривании заемщиками условий договоров о взимании комиссии (платы) за открытие банковского счета (счета банковской карты), а также других плат и комиссий, признавая данные условия недействительными по тем же основаниям, что и условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. Так, при разрешении одного из дел суд пришел к выводу о том, что является недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу наличных средств. При этом общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» предусмотрено получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка и других банков. Иных способов получения денежных средств, в том числе путем их зачисления на банковский счет заемщика, не предусмотрено. Тарифами по кредитным картам ЗАО Банка «Тинькофф Кредитные Системы» установлен размер комиссии за выдачу наличных денежных средств независимо от места выдачи, данная комиссия включена в расчет эффективной процентной ставки по кредиту, то есть ее уплата является обязательной для заемщика. Суд пришел к выводу о том, что выдача наличных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств нарушает права заемщика как потребителя (решение Карпинского городского суда Свердловской области от 20.12.2011 приведено в приложении № 3 к справке). В приведенном примере небесспорным представляется вывод суда о том, что выдача наличных денежных средств через банкоматы банка не является самостоятельной банковской услугой, кроме того, суд не устанавливал оказывалась ли фактически такая услуга заемщику (получал ли заемщик кредит путем выдачи наличных денежных средств через банкоматы), имел ли заемщик возможность иначе получать кредитные средства (например, оплачивая различные товары и услуги кредитной картой). Таким образом, при оспаривании заемщиком различных комиссий (не являющихся комиссиями за открытие и (или) обслуживание ссудного счета) судом должно быть установлено взимается ли спорная плата за конкретную услугу, оказываемую банком, а также в чем состоит данная услуга. По мнению Свердловского областного суда, подобные условия кредитных договоров (о взимании комиссии (платы) за открытие банковского счета (счета банковской карты), о взимании платы за получение кредита с банковской карты наличными денежными средствами и пр.) могут быть признаны недействительными по иным основаниям, например, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающем обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с изложенным в приложении № 2 к справке приведено решение Карпинского городского суда Свердловской области от 04.08.2011. г) условие о запрете на досрочный возврат кредита в течение определенного в договоре срока, а также о взимании банком комиссии (штрафа) за досрочный возврат кредита: Например, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области признан недействительным кредитный договор, заключенный между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Прищепа Е. И. в части включения в договор условия о взимании комиссии за осуществление полного досрочного погашения кредита. Мотивом принятия такого решения послужили положения ч. 2 ст. 810 ГК РФ, согласно которым единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено. При этом в силу ч. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер комиссии, взимаемой в качестве фактически понесенных банком расходов от досрочного возврата кредита, был заранее предусмотрен в договоре и является по своей сути платой за досрочный возврат кредита, что не соответствует действующему законодательству, в частности, п. 2 ст. 810 ГК РФ. Права заемщика были нарушены условием договора о взимании комиссии за досрочный возврат кредита, несмотря на то, что заемщик был извещен о таком условии заранее (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2011 приведено в приложении № 2 к справке, позиция Свердловского областного суда также выражена в обзоре судебной практики, приведенном в приложении № 13 к справке). Примеров оспаривания условий кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени при обобщении не выявлено, однако, по мнению Свердловского областного суда, подобные условия нарушают права потребителя, прямо противоречат п. 2 ст. 810 ГК РФ. л) условие о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заёмщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере не оспаривалось, однако имел место спор о недействительности условия кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование кредитом взимаются в ином размере: Решением районного суда было признано недействительным условие кредитного договора, согласно которому «в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные настоящим договором, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты)». Не соглашаясь с выводами суда и отменяя решение в данной части, судебная коллегия сослалась на разъяснение п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пришла к выводу о том, что условие о взимании повышенных процентов в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено законом и подписанным сторонами договором, оснований для удовлетворения требований не имеется (определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2011 по делу № 33-12262/2011 приведено в приложении № 2). н) условие о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заёмщика-гражданина по кредиту: Так, Стрельцова Г. В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей и просила суд признать неправомерными ряд действий банка, в том числе по взиманию ежемесячной комиссии за направление извещения клиенту по почте. Решением суда требования были удовлетворены, признано недействительным условие кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за направление извещения клиенту по почте, с банка взыскана сумма комиссии за направление извещения клиенту по почте в размере 315 руб. Удовлетворяя требования истца в данной части суд принял во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по Орджоникидзевскому району и Железнодорожному району г. Екатеринбурга, согласно которому требование банка об уплате комиссии за направление извещения клиенту по почте ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно выписки по счету, размер удержанной комиссии за направление извещения по почте в период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г. был изменен в одностороннем порядке (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2011 приведено в приложении № 2 к справке, также в приложении № 3 приведено решение Карпинского городского суда Свердловской области от 20.12.2011 по делу, по которому заемщик оспаривал, в том числе и взимание дополнительной платы за услугу SMS-Банк). Споры, указанные в пунктах а, в, д, е, ж, з, и, к, м, н, о подраздела «Вопросы оспаривания условий кредитных договоров» раздела первого примерной программы в судах Свердловской области не рассматривались. В то же время судами Свердловской области рассматривались споры об оспаривании иных условий кредитных договоров, не названных в примерной программе: 1) условие о взимании комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу банка в счет уплаты кредита было расценено судом, как ограничивающее право заемщика по осуществлению своих прав по кредитному договору (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2011 по делу по иску Стрельцовой Г. В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» приведено в приложении № 2 к справке); 2) условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное удержание неустойки при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства, поскольку ст. 319 ГК РФ не предусматривает очередность погашения неустойки, то под названным в данной норме «иным соглашением сторон» понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность (позиция Свердловского областного суда выражена в обзоре судебной практики, приведенном в приложении № 13 к справке). 3) условие кредитного договора, предусматривающее право банка на одностороннее увеличение процентной ставки по договору. Так, Панфилов Д. В. в связи с получением уведомления банка об изменении процентной ставки по кредитному договору обратился в суд с иском к ОАО «Балтийский Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Истец полагал указанное положение противоречащим требованиям действующего законодательства. Решением суда (принятым до внесения изменений в ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» Федеральным законом от 15.02.2010 № 11-ФЗ) требования были удовлетворены, при этом суд указал, что при заключении кредитного договора банком было применено лишь то положение ч. 2 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», согласно которому допускается изменение банками в одностороннем порядке процентных ставок за пользование гражданином кредитом в случаях, когда такая возможность предусмотрена самим кредитным договором, без каких-либо обуславливающих ее и установленных федеральным законом оснований. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором. Таким образом, ГК РФ, в отличие от ч. 2 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» не допускает включения в кредитный договор с гражданином условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок в случаях, когда это предусмотрено только договором. Суд также указал, что только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли (а если возможно - то в каких случаях) изменение банками в одностороннем порядке процентных ставок за пользование кредитом, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина – заемщика в отсутствие каких-либо объективных предпосылок. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период пользования денежными средствами заемщиком увеличивалась по сравнению с датой заключения кредитного договора и имеет тенденцию к снижению. С 24.04.2009 по 10.07.2009 ставка понизилась с 13% до 11,5%. На момент заключения кредитного договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10 %, на дату повышения процентной ставки по договору - 11,5%, на момент рассмотрения дела судом - 9,5 %. Суд пришел к выводу, что оспариваемым пунктом не предусмотрены условия, основания и размеры изменения в одностороннем порядке процента за пользование кредитом, которые заранее с истцом не оговорены в договоре (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2009 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2009 по делу № 33-13162/2009 приведены в приложении № 2 к справке). 2. Обобщение не выявило примеров оспаривания отказов банков от дальнейшего кредитования заемщиков, нарушивших предусмотренную кредитным договором обязанность целевого использования кредита (ст. 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ). 3. Судами Свердловской области рассматривались споры о включении банком в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья. При рассмотрении таких дел суд, как правило, давал оценку такому обстоятельству как наличие у заёмщика возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу по иску Тюрина Ю. А. к ОАО «Меткомбанк» исковые требования заемщика о признании недействительным условия кредитного договора, которое обусловливало получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхованием жизни и здоровья заемщика были удовлетворены. Свое решение суд мотивировал тем, что поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, следовательно, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой: «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Кроме того, суд, при разрешении данного спора установил, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечного кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья) являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, относительно заключения договора личного страхования, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Неправомерным является и условие о страховании заемщиком жизни и здоровья исключительно в указанной банком страховой компании (ОАО «Альфа-Страхование»), поскольку данное условие нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ (решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.20121 приведено в приложении № 3 к справке, кроме того, в приложении приводится также решение Карпинского городского суда Свердловской области от 20.12.2011). Действительно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В отличие от приведенных примеров из судебной практики судов Свердловской области возможно иное истолкование приведенной нормы права – незаконным является понуждение к приобретению одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) у одного и того же лица. Между тем, при включении в кредитный договор условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика услугу по страхованию оказывает не банк, а третье лицо – страховщик. Кроме того, в практике кредитования граждан банками нередки ситуации, когда включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика влияет на размер процентной ставки по кредиту, при отсутствии условия о страховании заемщику предлагается получить кредит по иной, более высокой процентной ставке. Так, исходя из такого толкования п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» был разрешен спор по иску Зубок О. В. к ОАО «Русь-Банк», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании обязательства по страхованию навязанной услугой, взыскании убытков, обязании произвести перерасчет, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда. Решением районного суда в удовлетворении требований заемщика в части признания недействительным обязательства заемщика по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности навязанной услугой и взыскании убытков было отказано, с чем согласился и суд кассационной инстанции. При рассмотрении спора судами было установлено, что пунктом кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков. Данное условие кредитного договора Зубок О. В. выполнила, присоединившись к Программе коллективного страхования на условиях Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Стоимость страхования составила 46 500 руб. и была удержана банком из суммы выданного кредита. Разрешая требования о признании недействительным пункта договора в части обязанности заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 154, 422, 431 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец самостоятельно выбрала программу кредитования со страхованием жизни и здоровья, добровольно заключила договор страхования и оплачивала взносы по нему. Суд пришел к выводу, что услуга страхования жизни и здоровья является выгодной не только для банка-кредитора, но и для истца: в случае наступления страхового случая фактическая задолженность заемщика по кредиту будет погашена страховой компанией, что гарантирует финансовую независимость как самого заемщика, так и членов его семьи, сохранение приобретенного за счет кредита имущества. Суд также указал, что кредитор ОАО «Русь-Банк» не получает выгоды от заключения договора страхования, поскольку страховщиком является иная организация, и не имеет финансовой заинтересованности в навязывании истцу заключения договора страхования (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2011 и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2011 по делу № 33-13587/2011 приведены в приложении № 3 к справке). В другом случае, оказывая в удовлетворении требований заемщика к банку об оспаривании условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья, районный суд указал, что истцом добровольно приняты условия банка по обеспечению исполнения обязательств по возврату кредита в виде заключения договоров страхования. Доказательств принуждения к заключению указанного договора суду не представлено. Кроме того, поскольку истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, то срок действия договоров страхования истек. В то же время в период действия договоров истец законность их заключения не оспаривала, допуская, что в случае наступления страхового случая страховщик исполнит принятые на себя обязательства по погашению кредита за истца (решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.06.2011, а также определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2011 по делу № 33-11160/2011 приведены в приложении № 3 к справке). В то же время в судах Свердловской области сложилась однозначная судебная практика о незаконности требований банков о страховании заемщика в конкретной, названной банком страховой компании. Так, Паников В. В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», оспаривая условия о взимании комиссии за предоставление кредита 1,99% ежемесячно и условие о страховании в определенной страховой компании. Решением районного суда требования Паникова В. В. удовлетворены. Также с банка взыскан штраф в доход местного бюджета. Суд пришел к выводу, что устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо – ООО «Чешская страховая компания», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на свободу в выборе стороны в договоре и в заключении самого договора, предусмотренное статьей 421 ГК РФ. Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 22.07.2008 по делу № 33-5832/2008 приведено в приложении № 3 к справке). 4. Случаи отказов в удовлетворении иска заемщика (истца по делу) в связи с заявлением банка (ответчика по делу) о пропуске срока исковой давности имели место в судебной практике неоднократно. Так, Алапаевский городской суд Свердловской области, рассматривая дело по иску Бочкаревой Т. В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что между сторонами заключен кредитный договор от 13.10.2005. Условиями договора была предусмотрена оплата заемщиком единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита. В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности. К утверждению истицы о том, что она узнала о нарушенном праве только осенью 2010 г. из средств массовой информации, суд отнесся критически. Как указано в решении, кредитный договор между сторонами был заключен 13.10.2005. Бочкарева Т. В. обратилась в суд с иском 12.10.2010, то есть спустя пять лет с момента заключения кредитного договора. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не установил, приняв решение об отказе в удовлетворении иска (решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2011 приведено в приложении № 4 к справке). Как показывает обобщение, суды не испытывают затруднений при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности при оспаривании условия о внесении единовременного платежа. Между тем, в судебной практике нередки ситуации, когда недействительным признается условие договора, предусматривающее ежемесячное внесение платежей, в связи с чем и возникает вопрос о применении срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки. Применительно к описанной ситуации в судах Свердловской области сложилась судебная практика, которая может быть проиллюстрирована следующим примером: При рассмотрении дела по иску Майорова А. Н. к ОАО «Банк24.ру» о признании недействительными условий кредитного договора о ежемесячном взимании комиссии, взыскании денежных средств представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд согласился с указанными доводами, указав, что условия кредитного договора о взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны, иск в данной части подлежит удовлетворению, а последствия недействительности сделки в этой части подлежат применению в пределах срока исковой давности, а именно за период с 20.10.2008 по настоящее время, так как истец обратился в суд с иском 19.10.2011, а не со дня заключения договора (20.03.2008). Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2011 приведено в приложении № 4 к настоящей справке. 5. Судами принимались решения о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, когда по условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора (в том числе в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом). Так, по делу по иску ОАО «Тагилбанк» к ООО «НефтоОпт-Урал» и Голову Ю. Г. о досрочном взыскании суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик Голов Ю. Г. обратился со встречным иском о признании договора поручительства прекращенным на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ в связи с неполучением согласия поручителя на изменение обязательства, влекущего увеличение его ответственности. Указывал, что между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, при этом Голов Ю. Г. своего согласия на заключение дополнительного соглашения не давал, не был извещен о его заключении. С заключением дополнительного соглашения возрос риск его ответственности перед банком, поскольку с изменением графика погашения задолженности и процентов по кредитному договору, увеличилась сумма процентов, подлежащая уплате банку за пользование заемными средствами. Судом было установлено, что в договоре поручительства Головым Ю. Г. было выражено прямое согласие отвечать за заемщика, в том числе в соответствии с измененными условиями кредитного договора. Разрешая спор, суд применил положения ст. 367 ГК РФ и отклонил доводы встречного иска, указав, что Голов Ю. Г., подписав договор поручительства, содержащий прямое согласие отвечать за заемщика, в том числе в соответствии с измененными условиями кредитного договора, тем самым заранее выразил свое согласие отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, в том числе в случае их изменения в будущем (решение Ленинского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от 14.06.2011 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2011 по делу № 33-11283/2011 приведены в приложении № 5 к справке, а также приведены другие примеры разрешения указанных в п. 5 раздела II примерной программы споров). ///. Вопросы исполнения кредитных обязательств. 1. Возражения относительно требований банка о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по кредитному договору в случае нарушения заемщиком предусмотренных договором сроков возврата суммы кредита неоднократно заявлялись ответчиками. Свердловским областным судом выработана позиция, согласно которой право банка потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору не является безусловным. Так, по одному из дел было установлено, что нарушения сроков возврата кредита были допущены созаемщиками в связи с объективно возникшими у них материальными затруднениями ввиду задержки выплаты им заработной платы. Сразу же после появления у ответчиков денежных средств возникшая задолженность ими погашалась, уплачивалась предусмотренная кредитным договором пеня за просрочки платежей. Поэтому их поведение с учетом правил ст. 401 ГК РФ не могло быть расценено как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства. Текущая задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствовала размеру очередного ежемесячного платежа. После принятия судом решения по делу заемщики продолжали исправно возвращать кредит. При таких обстоятельствах, удовлетворение требований банка о досрочном (почти на три года ранее срока) возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита (порядка 80%) вместе с причитающимися процентами являлось бы явно несоразмерным допущенному ими нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям. Судом второй инстанции оставлено без изменения решение суда, которым отказано в удовлетворении требований банка о досрочном взыскании задолженности. При этом, судебная коллегия исходила из того, что предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. Кроме того, суд сослался на позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О, согласно которой при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 02.06.2009 по делу № 33-4906/2009 приведено в приложении № 6 к справке, также позиция Свердловского областного суда по данному вопросу нашла отражение в обзоре судебной практики, приведенном в приложении № 13 к справке). В то же время при применении положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у судов возникает следующий вопрос. В тех случаях, когда суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании задолженности, но имеется остаток непогашенной заемщиком просроченной задолженности, должно ли в таком случае быть вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (а банк при этом не лишен возможности обратиться в суд с иском по иным основаниям) либо суд вправе вынести решение о взыскании просроченной задолженности? Так, например, Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области было отказано в удовлетворении требования ОАО «Меткомбанк» к Кокориной А. Д. о досрочном взыскании суммы кредита, и соответственно в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную квартиру, при этом с ответчика была взыскана текущая задолженность по кредиту. Представляется, что исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в описанной ситуации судом может быть постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку при предъявлении требований о досрочном взыскании задолженности и при предъявлении требований о взыскании просроченной задолженности различаются как предмет, так и основание заявленных требований. 2. При рассмотрении дел по искам банков о взыскании задолженности по кредитному договору ответчики (как заемщики, так и поручители достаточно часто просят суд о применении ст. 333 ГК РФ, что может быть проиллюстрировано следующими примерами. При рассмотрении гражданских дел по требованиям банков к заемщикам о взыскании задолженности по кредитному договору, суд как самостоятельно, так и по заявлению ответчика – заемщика разрешал вопрос о применении ст. 333 ГК РФ. Так, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.10.2010 был снижен размер неустойки, которую банк просил взыскать с заемщика и поручителя, с 829 714 руб. 43 коп. до 100 000 руб. О снижении неустойки просил заемщик в ходе судебного заседания. Решение суда было обжаловано и в данной части было оставлено без изменения. В другом случае решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2011 отказано в применении ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик в отзыве на исковое заявление. Суд указал, что ввиду наличия значительной суммы основного долга (127 270 руб. 84 коп.), задолженности по процентам за пользование кредитом (9 921 руб. 20 коп.) общий размер заявленной банком ко взысканию неустойки в сумме 554 руб. 56 коп. признается соразмерным последствиям неисполнения заемщиком своих кредитных обязательств. Можно привести и такой пример из судебной практики. Березовский городской суд Свердловской области, разрешая требования банка, указал, что повышенные проценты за просрочку погашения кредита и просроченных процентов за его пользование, представляют собой неустойку за нарушение взятых на себя ответчиком обязательств, и применил положения ст. 333 ГК РФ. Суд посчитал, что подлежащая уплате неустойка в общей сумме 19 841 руб. 60 коп. (8861 руб. 60 коп. + 10980 руб. 00 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, суд исходил из того, что в случае исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом, и передачи истцу денежных средств, последний, имеющий лицензию на осуществление кредитных операций, имел бы возможность полученные денежные средства использовать на предоставление кредитов на тех же условиях иным лицам, соответственно, под 16 % годовых, то общая сумма процентов за пользование денежными средствами исходя из суммы задолженности не превысила бы 10 000 руб., поэтому посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 19 841 руб. 60 коп. до 10 000 руб. 00 коп. В судебной практике имеются примеры, когда суд в случае отсутствия просьбы заемщика о снижении неустойки, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.03.2001 № 80-О, по собственной инициативе применял ст. 333 ГК РФ и снижал сумму неустойки, установив, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Так, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2010 иск АКБ «Челиндбанк» к Заостровских Л. В., Коноваловой Е. А., Семериковой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен частично. При этом истец просил суд взыскать пени за невыплаченный кредит – 162 218 руб. 66 коп., пени за невыплаченные проценты – 23 299 руб. 97 коп. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд учел, что по кредитному договору ответчиком была получена сумма в 300 000 руб. и определил ко взысканию неустойку в размере: пени за невыплаченный кредит – 30 000 руб., пени за невыплаченные проценты – 20 000 руб. (указанные в качестве примеров судебные постановления приведены в приложении № 6 к справке). 3. Обобщение выявило примеры обращения банков с исками к заемщикам, с которыми было заключено несколько кредитных договоров. При этом обобщение показало, что иски о взыскании задолженности по нескольким кредитным договорам предъявлялись банками в порядке ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, согласно которой истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Кроме того, имели место случаи, когда иски банков о взыскании задолженности по нескольким кредитным договорам были предъявлены отдельно и судом в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ разрешался вопрос об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Такие случаи характерны, прежде всего, для ситуаций, когда заемщиком по кредитному договору выступал субъект предпринимательской деятельности, а поручителями, залогодателями – физические лица. Так, по гражданскому делу, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» предъявил иски к ООО «Транс-Трейд» и Потехину В. В. о солидарном взыскании задолженности по нескольким кредитным договорам. По ходатайству представителя истца гражданские дела по искам банка были объединены в одно производство. Впоследствии на основании ходатайства представителя истца из гражданского дела в отдельное производство были выделены исковые требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к ООО «Транс-Трейд», Потехину В. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам № 05-6-387 от 25.12.2007, № 05-6-336 от 26.09.2007, № 05-6-564 от 19.12.2008, процентов, пени, в связи с тем, что по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество назначена судебно-оценочная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества. Установив факт наличия задолженности по договорам, суд постановил взыскать основной долг и проценты за пользование кредитом, пени за просрочку суммы основного долга и процентов с указанием в резолютивной части решения выводов по каждому кредитному договору в отдельности (решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2010 приведено в приложении № 7 к справке). Имели место примеры обращения банков в суд с требованиями о взыскании задолженности по нескольким кредитным договорам и в тех случаях, когда заемщиком выступало физическое лицо. Так, например, Каменским районным судом Свердловской области рассмотрено дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Таскину Д. Г., Таскиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. 23.05.2008 между ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России и Таскиным Д. Г. был заключен кредитный договор № 90091, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Таскиной М. В. Кроме того, 04.05.2007 между ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России и Таскиным Д. Г. был заключен кредитный договор № 60119, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Таскиной М. В. Банк, указывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов за его пользование, просил суд взыскать задолженность по двум кредитным договорам. Суд удовлетворил исковые требования истца, руководствуясь при этом ст. ст. 811, 810, 809, 395, 361, 322-325, 367 ГК РФ. В резолютивной части решения также были сделаны выводы в отношении каждого кредитного договора в отдельности (решение Каменского районного суда Свердловской области от 10.02.2011 |
Похожие:
 | В соответствии с планом работы Кировского областного суда на 1 полугодие 2012 г проведено обобщение практики рассмотрения судами... | | Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... |
| В соответствии с п. 4 раздела III плана работы Четвертого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2009 г., утвержденного... | | Верховным судом РФ был утвержден обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей на основании обобщения судебной... |
| Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | Ского областного суда на первый квартал 2014 года было проведено обобщение судебной практики по применению мировыми и федеральными... |
| Вопросы, разрешаемые судом в стадии исполнения приговора, многообразны и разнородны. Надлежит четко различать процессуальную деятельность... | | Целью данного обобщения является выявление и разрешение некоторых вопросов, существующих в судебной практике по данной категории... |
| ... | | По заданию Верховного суда РФ самарским областным судом проведено изучение судебной практики по рассмотрению судами области в 2011,... |