5.5. По причине неподписания договора поручительства.
5.6. По причине изменения в составе обеспечивающих обязательств
В качестве примера можно привести дело, рассмотренное Алапаевским городским судом Свердловской области.
ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Звезда океана», Курбанову А. К., Курбанову Б. К., Кузнецову С. А., ООО «Копейка» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, досрочном взыскании всей суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 29.12.2007 ООО «Оушен Стар» в лице директора Курбанова А. К. получило кредит в сумме 10 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Курбановым А. К., Курбановым Б. К., Кузнецовым С. А., ООО «Копейка», а также договор залога недвижимого имущества и договор залога имущества – оборудования, принадлежащего ООО «Звезда океана».
Ответчик Кузнецов С. А. с иском не согласился, обратился со встречным иском о признании недействительным договора поручительства, заключенного с ним, по тем основаниям, что договор поручительства он не подписывал, поручителем у ООО «Звезда океана» в 2007 г. не выступал, в банк для подписания каких-либо документов, связанных с кредитным договором с ООО «Звезда океана», не ходил.
Ответчики Курбанов А. К., Курбанов Б. К. также оспорили действительность договоров поручительства, заключенных с ОАО «Уралтрансбанк», в обоснование указали, что договоры поручительства заключены ими под влиянием заблуждения, поскольку почерковедческой экспертизой по делу установлено, что Кузнецов С. А. не подписывал договор поручительства, следовательно, договор поручительства с Кузнецовым С. А. недействителен. Вместо четырех поручителей стало трое. Уменьшение количества поручителей снижает обеспеченность основного обязательства (возврата долга и уплаты процентов) и увеличивает риск их ответственности, то есть изменяет само обязательство, что влечет неблагоприятные последствия для них как поручителей. Количество поручителей уменьшилось по вине ОАО «Уралтрансбанк», так как именно работники банка допустили халатность при оформлении договора.
Судом было установлено, что Кузнецов С. А. действительно не подписывал договор поручительства. Данный вывод суд обосновал экспертным заключением, из которого следует, что четыре подписи от имени Кузнецова С.А. в договоре поручительства в графе «поручитель» выполнены не самим Кузнецовым С. А, а другим лицом. В связи с отсутствием волеизъявления лица и несоблюдением простой письменной формы договора на основании ст. ст. 362, 160, 168 ГК РФ суд признал договор поручительства, заключенный между банком и Кузнецовым С. А., недействительным, в связи с чем в иске банка к ответчику Кузнецову С. А. было отказано.
Относительно встречных исков других поручителей – Курбановых – суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что обстоятельств, свидетельствующих об увеличении ответственности поручителей, не установлено. Как указал суд, поручители взяли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору оплатить сумму долга, проценты и другие убытки кредитора в полном объеме, ответственность поручителей и заемщика является солидарной, и, исходя из толкования ст. ст. 365, 367 ГК РФ выбытие одного из поручителей не свидетельствует об изменении основного обязательства и не является обстоятельством, прекращающим поручительство оставшихся поручителей за должника. Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами кредитного договора, обусловливающего увеличение ответственности поручителей перед кредитором, ответчиками не представлено. Не нашел суд оснований и для прекращения поручительства ответчиков Курбановых в связи с не заключением, по их мнению договора залога, между заемщиком и банком, предметом которого является залог недвижимости ООО «Звезда океана», в связи с тем, что договор залога не был заключен с банком по причине продажи обществом данных объектов недвижимости. Доказательств того, что не заключение договора залога на недвижимость ООО «Звезда океана» повлекло увеличение ответственности поручителей по данному кредитному договору при том, что данные обязательства совместными не являются, ответчиками не представлено. Более того, не представлено и доказательств изменения основного обязательства по кредитному договору в результате не заключения указанного договора залога. В этой связи суд признал доводы ответчиков несостоятельными, и отказал в удовлетворении встречных исков Курбановых, взыскав солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Алапаевского городского суда Свердловской области было оставлено без изменения. Судебная коллегия в кассационном определении также указала, что утверждения ответчиков о заключении ими договоров поручительства под влиянием заблуждения противоречат самому договору поручительства, в п. 2.1.4. которого указано, что поручитель, совершая данную сделку, не находится под влиянием заблуждения. На отсутствие заблуждения в момент заключения сделки указывает и тот факт, что требование о признании договоров поручительства недействительными вследствие заблуждения основано на правилах ст. 367 ГК РФ, регламентирующей прекращение поручительства по обстоятельствам, возникшим не при заключении сделок, а в процессе их исполнения. Требования же о прекращении договоров поручительства ответчики не заявляли. Кроме того, изменение в составе обеспечивающих обязательств не влечет прекращение поручительства, поскольку в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а также в случае изменения этого (обеспеченного, а не обеспечивающего) обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В этой связи признание одного договора поручительства недействительным, отсутствие договора залога не свидетельствует о наличии оснований признать два других договора поручительства как недействительными, так и прекращенными. По делу установлено, что в основное обязательство, обеспеченное поручительство и залогом, не вносилось изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей (в приложении № 9 к справке приведены решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.08.2011 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2011 по делу № 33-15407/2011).
В связи с приведенным примером необходимо отметить, что изменение состава обеспечивающих обязательств служит, как правило, основанием для утверждений поручителей о прекращении договора поручительства (позиция Свердловского областного суда по данному вопросу выражена в обзоре судебной практики, приведенном в приложении № 13 к справке).
В связи с приведенным примером также необходимо отметить, что в случае установления того обстоятельства, что подписи от имени поручителя в договоре поручительства выполнены не самим поручителем, а другим лицом, правильным будет вывод суда о признании договора поручительства незаключенным.
5.7. По причине заключения договора под влиянием угроз
Ответчик Никулина И. А. выступила поручителем у заемщика Фомина С. В. при заключении им кредитного договора и возражала против удовлетворения иска банка, обратилась со встречным иском о признании договора поручительства недействительной сделкой в связи с тем, что договор заключен ею под влиянием угроз со стороны Носовой А. В. В обоснование встречного иска она указывала, что она брала в рассрочку одежду в магазине у ИП Носовой А. В. В связи с тем, что своевременно она не смогла отдать деньги, Носова А. В. стала ей угрожать и требовать поставить подпись на договоре в помещении дополнительного офиса ОАО «Уралтрансбанк» в г. Алапаевске. При этом Носова А. В. приезжала к ней с угрозами в отношении ее семьи, говорила, что она на многое способна, предлагала стать поручителем по кредитному договору. Угроза со стороны Носовой А. В. заключалась в том, что она сама привезла ее в банк, оказала на нее давление. По поводу незаконных действий Носовой А. В. истец по встречному иску в правоохранительные органы не обращалась, никому ничего не говорила.
В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства судом было отказано. Суд указал, что для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. В отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Заявителю необходимо доказать, что сделка совершена им именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила его заключить данную сделку. Оспаривая действительность договора поручительства по основаниям, приведенным в ст. 179 ГК РФ, истец по встречному иску не привела суду надлежащих и бесспорных доказательств угроз со стороны Носовой А. В., не смогла уточнить, какие именно действия собиралась произвести Носова А. В. в случае, если бы она не подписала договор поручительства, не доказала реальность угроз, их серьезность. После подписания договора поручительства не обращалась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. С заявлением в ОВД Никулина И. А. обратилась только после предъявления к ней требования банка как к поручителю по кредитному договору. В данном заявлении Никулина И. А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, не ссылается на подписание договора под влиянием угроз со стороны Носовой А. В. По заявлению Никулиной И. А. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, в ходе проверки установлена добровольность подписания Никулиной И. А. договора поручительства от 17.07.2008. При таких обстоятельствах суд нашел необоснованным и не подлежащим удовлетворению встречный иск Никулиной И. А. к ОАО «Уралтрансбанк» о признании недействительным договора поручительства (решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.06.2010 приведено в приложении № 9 к справке).
5.8. По причине несоответствия сделки требованиям закона или иных правовых актов.
По одному из дел суд признал недействительным договор поручительства и исходил при этом из того, что договор поручительства был заключен в обеспечение несуществующего обязательства, поскольку кредитный договор, обеспеченный оспариваемым договором поручительства, не заключался. Удовлетворяя требования поручителя о признании сделки недействительной и взыскивая с банка неосновательное обогащение, суд руководствовался ст. ст. 168, 167 ГК РФ (в приложении № 9 к справке приведено определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.05.2011 по делу № 33-6669/2011).
В другом случае, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, поручитель просил суд о признании договора поручительства недействительным, указывая, что условиями договора поручительства установлена иная, чем у заемщика, ответственность поручителя. В силу акцессорного характера, обязательство поручителя перед кредитором не может быть большим по объему или более обременительным, чем обязательство должника, за которого ручался поручитель. Кроме того, в договоре поручительства отсутствуют все стоимостные характеристики выданного кредита, а именно: не сформулировано условие о размере процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, отсутствует понятие «дата определения процентной ставки», не указан размер межбанковской процентной ставки на день подписания договора поручительства. В кредитном договоре и в договоре поручительства указано, что валютой обязательства являются доллары США, что противоречит ст. 317 ГК РФ. Судом отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для признания договора поручительства недействительным, и с такими выводами согласился суд второй инстанции (в приложении № 9 к справке приведено определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2010 по делу № 33- 6550/2010).
5.9. По нескольким основаниям одновременно
Так, по одному из дел, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по иску ООО «Уральский транспортный банк» к Писареву В. М., Писаревой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, по встречному иску Писарева В. М. к ОАО «Уральский транспортный банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным договора поручительства, по иску Писаревой Н. В. к ОАО «Уральский транспортный банк», Писареву В. М. о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, Писарева Н. В. в обоснование своего требования о признании договора поручительства недействительным заявила о его заключении одновременно под влиянием обмана, угроз, заблуждения и стечения тяжелых обстоятельств.
Как было установлено судом, никаких доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных обстоятельств, не представлено. Ссылка ответчика Писаревой Н. В. на то, что она заблуждалась относительно того факта, что в случае невозврата кредита задолженность будет погашена за счет стоимости заложенного зерна, не принята во внимание, поскольку ответчик собственноручно подписала договор поручительства, включающего в себя все существенные условия кредитного обязательства.
Доводы Писаревой Н. В. о том, что перед заключением договора поручительства банк не затребовал от нее документов, подтверждающих финансовую состоятельность, для оценки действительности оспариваемого договора поручительства правового значения не имеют. Ответчик Писарев В. М. в качестве основания недействительности договора поручительства указывал на пункты 1.1 и 3.2 договора поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Писаревым В. М. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 16.11.2004 № 500-04, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору от 16.11.2004 № 500-04, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Суд указал, что ни содержание данных пунктов в договоре поручительства, ни само их наличие в тексте оспариваемого договора о порочности договора поручительства не свидетельствуют (решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2009 приведено в приложении № 9 к справке).
Иные примеры оспаривания договоров поручительства, имевшие место в практике судов Свердловской области не приводятся, как не представляющие интерес для обобщения.
6. По заявлениям банков, требующих солидарного исполнения кредитного обязательства с заемщиков и поручителей принимались следующие решения:
6.1 Об удовлетворении заявленных требований банка;
6.2. Об отказе в удовлетворении заявленных требований (например, в связи с отсутствием оснований для досрочного взыскания задолженности);
6.3. О частичном удовлетворении требований:
6.3.1 о взыскании суммы задолженности со всех солидарных должников в меньшем размере (например, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в связи с недействительностью условий о взимании комиссий и т.д.);
6.3.2 о взыскании суммы задолженности не со всех солидарных должников (например, в связи с признанием недействительным договора поручительства);
6.3.3 о взыскании различных сумм с заемщика и поручителя (в связи с выводами о предъявлении иска по истечении срока, установленного ст. 367 ГК РФ);
Конкретные примеры и мотивы принятия вышеуказанных решений повторно не указаны, поскольку приведены в других разделах справки.
7. По заявлениям банков о взыскании кредитной задолженности с поручителя в случае смерти заемщика судами принимались следующие решения: |
