7.1. Об отказе в удовлетворении заявленных требований
Так, по делу, рассмотренному Алапаевским городским судом Свердловской области было установлено, что кредитный договор был заключен между ОАО «Уралтрансбанк» и Жерловой Т. В. Поручителем по кредитному договору выступил Жерлов И. И. В 2009 г. заемщик Жерлова Т. В. умерла. Разрешая спор, суд указал, что в случае смерти заемщика при рассмотрении дела по иску к его наследникам и поручителям необходимо установить в совокупности наличие у умершего заемщика наследственного имущества, наличие наследников, принявших наследственное имущество, стоимость принятого наследства, наличие в договоре поручительства условия о согласии отвечать за нового должника. При недоказанности одного из обстоятельств в удовлетворении требований банка должно быть отказано.
Согласно ответу нотариуса на судебный запрос наследственное дело после смерти Жерловой Т. В. не заводилось, сведений о составе наследственного имущества не имеется, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Бывший супруг заемщика Жерлов И. И., выступивший поручителем по кредитному договору, в силу п. 3.5 договора поручительства, согласен с тем, что отвечает за любого нового должника (заемщика) в случае перевода долга по обеспечиваемому поручительством обязательству. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стороной истца не представлено доказательств того, что после смерти Жерловой Т. В. ее дети Жерлов В. И., Жерлов Н. И., бывший супруг Жерлов И. И., унаследовали какое-либо имущество либо фактически вступили во владение и пользование имуществом Жерловой Т. В. В судебном заседании таковых обстоятельств также не установлено. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца к Жерлову В. И., Жерлову Н. И., Жерлову И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору (решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.11.2011 приведено в приложении № 10 к справке).
7.2. Об удовлетворении заявленных требований.
Так, разрешая спор о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников и поручителей, суд первой инстанции установил, что заемщик по кредитным договорам умер. Поручители по кредитным договорам являются одновременно наследниками заемщика. Суд установил факты наличия у умершего заемщика наследственного имущества, наличие наследников, принявших наследственное имущество, стоимость принятого наследства, наличие в договоре поручительства условия о согласии отвечать за нового должника, пришел к выводу об удовлетворении требований к ответчикам и исходил при этом из того, что они являются наследниками умершего заемщика. Суд второй инстанции согласился с выводами суда в части того, что ответчики обязаны погасить кредитную задолженность в размере принятого наследства, оценки наследственной массы, отсутствия оснований для зачета внесенных в качестве поручителей по другим договорам сумм в счет погашения кредитной задолженности, поскольку по данному делу рассматривался вопрос ответственности поручителей как наследников (решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2011, определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2012 по делу № 33-901/2012 приведены в приложении № 10 к справке).
В другом случае судом исковые требования банка к наследнику умершего заемщика и поручителю также были удовлетворены несмотря на смерть основного должника, поскольку по делу были установлены необходимые юридически значимые обстоятельства (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2010 не обжаловалось и приведено в приложении № 10 к справке).
7.3. О частичном удовлетворении заявленных требований
Так, ОАО «АК БАРС» БАНК обратился с иском к Жданову П. А. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки. В обоснование требований банк указывал, что 10.08.2007 между истцом и Чирочкиным Ю. А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 200 000 руб. под 16 % годовых с обязательством уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом и части основного долга по кредиту. Срок окончательного возврата кредита был определен до 09.08.2012. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между истцом и ответчиком Ждановым П. А. был заключен договор поручительства. 01.01.2008 заемщик Чирочкин Ю. А. умер, обязательства по кредитному договору продолжали исполняться. С 10.10.2008 платежи по кредиту стали поступать несвоевременно и последний платеж был совершен 10.03.2010. На момент подачи иска в суд общая сумма долга составила 181 427 руб. 11 коп.
Судом постановлено решение, которым требования банка были удовлетворены частично. При этом суд установил, что наследником по закону после смерти заемщика является Чирочкина М. Ю., наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся в Свердловской области, инвентаризационная стоимость которой составляет 138 562 руб.
Иных данных о стоимости наследственного имущества суду сторонами не было представлено, поэтому суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика Жданова П. А. сумма составляет 138 562 руб., в оставшейся части иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик право регрессного требования реализовать не сможет (решение Артинского районного суда Свердловской области от 25.05.2011 приведено в приложении № 10 в справке).
8. Судами принимались решения о признании договоров поручительства прекращенными как при выдвижении соответствующих возражений поручителей, так и при предъявлении ими исков о признании договора поручительства прекращенным в следующих случаях:
Так, Березовский городской суд Свердловской области при рассмотрении дела по иску Сбербанка РФ к ОАО Березовский опытный завод «Энергоцветмет», Комму И. С., Берегову А. А., ЗАО Торгово-промышленное объединение «Уралпромоборудование» о взыскании суммы долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество согласился с возражениями ответчика Берегова А. А., утверждавшего о прекращении договора поручительства.
Как было установлено судом кредитный договор между банком и заемщиком, в обеспечение которого были заключены договор поручительства, был изменен по соглашению сторон - заемщика и банка - путем заключения дополнительного соглашения, в соответствии с которым была увеличена процентная ставка за пользование кредитом с 13 % до 17 % годовых при квартальных кредитовых оборотах менее 22 млн.руб. и с 12 % до 16 % годовых при квартальных кредитовых оборотах в сумме 22 млн.руб. и более. При этом, согласия поручителя Берегова А. А. на изменение данного условия основного обязательства, увеличивающего его ответственность как поручителя, получено не было. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что поручительство Берегова А. А. по данному договору прекратилось на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ в связи с существенным изменением основного (обеспечиваемого) обязательства в сторону увеличения ответственности поручителя без согласия последнего.
Доводы банка о том, что, давая поручительство за исполнение обязательств по договору, включавшему условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке, поручитель Берегов А. А. тем самым выразил свое согласие с такими изменениями, суд посчитал несостоятельными. Суд указал, что договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с уже измененными (определенными) условиями основного договора. Такого выраженного согласия поручителя Берегова А. А. с уже измененными условиями договора об увеличении процентной ставки получено не было. Поскольку поручительство Берегова А. А. прекратилось в момент вступления в силу дополнительного соглашения о внесении изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к данному поручителю.
Задолженность по кредитному договору была взыскана только с заемщика ОАО Березовский опытный завод «Энергоцветмет» (решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.12.2009 приведено в приложении № 11 к справке).
Аналогичное решение было принято и Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области при рассмотрении дела по иску Трубицыной Е. А. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства прекращенным. Судом было установлено, что между ЗАО Банк кредитования малого бизнеса (впоследствии - ЗАО «Банк Интеза») и Мартыновой С. В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Трубицыной Е. А. был заключен договор поручительства. Пунктом кредитного договора было предусмотрено, что заемщик вправе возвратить кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные денежные обязательства согласно кредитному договору в валюте, отличной от валюты кредита. Обязательства заемщика считаются исполненными при получении кредитором платежей, эквивалентных суммам, предусмотренном в графике погашения кредита и уплаты процентов. Пересчет суммы поступившего платежа производится по курсу, установленному Центральным банком РФ на день отражения операции по погашению ссудной задолженности в бухгалтерском учете кредитора. Банк в одностороннем порядке, ссылаясь на указанный пункт кредитного договора, повысил ставку процентов по договору с 18,5% до 22,5%, о чем уведомил поручителя Трубицыну Е. А. Удовлетворяя требования поручителя и признавая поручительство прекращенным, суд указал, что изменение процентной ставки по кредитному договору банком в одностороннем порядке ведет к увеличению ответственности поручителя в виде увеличения суммы процентов.
Так как в договор поручительства изменения относительно данных обстоятельств (увеличение суммы процентов) не внесено, то в силу приведенной нормы закона договор поручительства следует признать прекращенным. При этом ни пункт кредитного договора, на который ссылался банк, ни договор поручительства права банка на одностороннее изменение процентной ставки не предусматривают.
Довод представителя банка о надлежащем уведомлении поручителя Трубицыной Е. А. об изменении условий кредитного договора, был отклонен, поскольку доказательств согласия поручителя с изменениями не представлено (в приложении № 11 к справке приведено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2010).
По гражданскому делу, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Карапетяну С. Г., Голубовой Л. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и Карапетяном С. Г. в форме овердрафта на сумму 60 000 руб. был заключен договор поручительства между Голубовой Л. В. и банком. Несмотря на установление факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, суд пришел к выводу, что Голубова Л. В. не несет ответственности как поручитель по кредитному договору, поскольку без ее ведома между банком и Карапетяном С. Г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответственность заемщика увеличилась до 290 000 руб. С учетом установленных по делу обстоятельств, повлекших существенное изменение кредитного обязательства без согласия поручителя, договор поручительства был признан судом прекращенным. По данному делу суд не принял признание Голубовой Л. В. иска в части требования о взыскании суммы в размере 60 000 руб., поскольку поручительство прекратилось (решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2009 приведено в приложении № 11).
Можно привести и такой пример. Саламатов Н. Б. обратился в суд с иском о признании прекращенным договора поручительства. В обоснование указал, что 06.12.2007 между ООО «КБ «Уральский межрегиональный банк» и ООО «Инвестиционная компания «Финансовый советник» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 6 000 000 руб. на покупку действующего бизнеса под 21% годовых на срок до 02.12.2010. В этот же день он заключил с банком договор поручительства, по которому обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Инвестиционная компания «Финансовый советник» обязательств по кредитному договору. Банк и заемщик без его согласия изменили условия кредитного договора в части порядка и сроков погашения кредита, чем значительно увеличили объем его ответственности. Так, в соответствии с кредитным договором и договором поручительства был определен срок возврата основного долга по кредиту 02.12.2010, что давало ему основания полагать, что сумма кредита в полном объеме должна была быть возвращена именно в этот день. Однако, из полученной претензии в конце марта 2009 г. он узнал, что заемщик должен погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком, определенным дополнительным соглашением № 1 от 06.12.2007. О данном соглашении он не знал, с его условиями не знакомили. А поскольку кредитным договором установлено, что в случае просрочки выплаты кредита проценты с 21% увеличиваются до 42%, то тем самым Банк с учетом того, что заемщик не платил по кредиту с июня 2008 г., увеличил объем его ответственности.
Решением суда требования Саламатова Н. Б. удовлетворены, договор поручительства признан прекращенным.
Суд второй инстанции согласился с выводами суда, указав следующее. Как усматривается из условий кредитного договора и договора поручительства, заемщик погашает полученный кредит полностью путем перечисления всей суммы кредита на счет банка 02.12.2010. Условиями кредитного договора и договора поручительства установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на сумму задолженности и уплачиваются банку в период с 21 по последний рабочий день банка в календарном месяце за текущий месяц, проценты за декабрь 2010 г. уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы кредита 02.10.2010.
Из приведенных положений договоров с достаточной ясностью следует, что заемщик должен был возвратить банку сумму кредита в размере 6 000 000 руб. единовременно 02.12.2010. В период действия кредитного договора на заемщике лежала обязанность уплачивать только проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых.
Именно на таких условиях Саламатов Н. Б. выразил согласие выступать поручителем по кредитному договору.
Кредитный договор и договор поручительства закрепили, что проценты за пользование кредитом составляют 21% годовых, начисляемых на сумму кредита, и 42% годовых, начисляемых на просроченную задолженность.
Из анализа приведенных положений кредитного договора и договора поручительства следует, что 42% годовых будут начисляться как штрафная санкция в случае неуплаты 02.12.2010 всей суммы кредита 6 000 000 руб. О том, что 42% будут применимы исключительно к основной сумме кредита, свидетельствуют положения кредитного договора и договора поручительства о праве Банка взыскать неустойку 0,05% за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом.
Дополнительным соглашением установлено, что выплата суммы кредита должна производиться ежемесячно равными платежами по 181 000 руб. По сути, банк и заемщик данным соглашением изменили условие, относящееся к предмету договора - о порядке и сроках погашения кредита.
Вследствие изменения кредитного договора Банк получил право применять повышенные проценты (42%) уже в случае одной просрочки выплаты ежемесячного платежа по кредиту в размере 181 000 руб. А в целом, заключение такого соглашения с учетом того факта, что заемщик нарушает условия соглашения, привело к увеличению объема ответственности Саламатова Н. Б. как поручителя в денежном выражении, что было подтверждено представленным им расчетом. Более того, заключение дополнительного соглашения повлекло для Саламатова Н. Б. и иные неблагоприятные последствия, поскольку обязанность нести ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора у него наступила значительно раньше, чем это было предусмотрено при заключении договора поручительства.
В судебном заседании представитель банка не отрицал, что согласия поручителя на установление таких дополнительных условий к кредитному договору не испрашивали, с текстом дополнительного соглашения истца не ознакомили, Саламатов Н. Б. не был каким-либо иным способом извещен об изменении существенных условий кредитного договора (в приложении № 11 к справке приведено определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2009 по делу № 33-9778/2009).
Судами принимались также решения о прекращении поручительства в соответствующей части в связи с истечением срока действия договора поручительства.
Так, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Денисовой О. В., Щербакову И. В., Щербакову В. В. Банк указывал, что заемщик Денисова О. В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, нарушала сроки внесения денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.12.2010 в размере 60 845 руб. 52 коп.
Решением Серовского районного суда Свердловской области требования истца удовлетворены частично, с Денисовой О. В. взыскана задолженность по кредитному договору № 22794, в том числе: просроченная ссудная задолженность 13 333 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом 5 228 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 617 руб. 64 коп., всего 19 179 руб. 02 коп., с Денисовой О. В., Щербакова И. В., Щербакова В. В. солидарно взыскана просроченная ссудная задолженность 31 666 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом 3 622 руб. 12 коп., пени за просрочку кредита 6 152 руб. 15 коп., пени за просрочку процентов 832 руб.05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 407 руб. 39 коп.
Принимая такое решение, суд руководствовался положением ст. 190 ГК РФ о том, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установленное в договорах поручительства условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору не может считаться условием о сроке.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Судом было установлено, что банк предъявил иск 17.01.2011, поэтому с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, действие договоров поручительства считается прекращенным в части наступления обязательств по возврату ежемесячных платежей до 16.01.2010 (решение Серовского районного суда Свердловской области от 31.03.2011 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 31.05.2011 по делу № 33-7386/2011 приведены в приложении № 11 к справке).
В приведенном примере о прекращении договоров поручительства было заявлено ответчиками. Однако в практике имеют место случаи, когда суд приходит к выводу о прекращении поручительства в соответствующей части и при отсутствии заявления об этом со стороны ответчика. Такой подход представляется верным, поскольку при рассмотрении дела суд самостоятельно определяет нормы материального права, регулирующие спорные материальные правоотношения сторон, удовлетворяя требования к поручителю суд проверяет наличие соответствующих обязательственных отношений. Для примера в приложении № 11 к справке приведено заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.08.2010.
9. В суды Свердловской области неоднократно поступали исковые заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, где в соответствии с договором об уступке права (требования), со стороны истца выступали коллекторские агентства. Однако самостоятельных споров, связанных с договором уступки права (требования), не возникало.
IV. Дополнительно.
1. Решения по заявлениям физических лиц (заемщиков) о защите прав потребителей финансовых услуг только на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судами Свердловской области не выносились, суды при разрешении конкретных дел ссылались и на нормы права, регулирующие спорные материальные правоотношения.
2. В случае признания прав заёмщика нарушенными, судами применялись положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о возмещении убытков.
Так, при рассмотрении дела по иску Курбатова С. Н. к ОАО Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части платежа за открытие и ведение ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Курбатова С. Н. о взыскании неустойки на основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», поскольку возможность взыскания таковой в силу указанной нормы возникает в случае нарушения сроков именно устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вместе с тем было установлено, что услуга по обслуживанию ссудного счета истцу не оказывалась, условие кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным, соответственно, подлежащая возврату истцу уплаченная им по ничтожному условию сумма в 15 600 руб. представляет собой именно применение последствий недействительности ничтожного условия сделки, в своей претензии на имя ответчика истец требовал только возврата данной суммы, иных требований истцом, как потребителем, в претензии не заявлялось, соответственно, указанная истцом норма в данном случае не применима, вместе с тем, истец не лишен права требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, которое может быть им реализовано в порядке, установленном законодательством, поскольку в настоящем деле такие требования Курбатовым С. Н. не заявлялись.
В то же время суд применил положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и присудил истцу компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю вследствие незаконно возложенной на него обязанности по внесению платежа в значительном размере. Размер компенсации морального вреда суд определил в сумме 1000 руб. (решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу № 2-775/2011 приведено в приложении № 2 к справке).
При рассмотрении похожего дела решением суда требования потребителя Сафьяновой Л. В. удовлетворены частично. Оспариваемые условия кредитного договора признаны недействительными и с ответчика в пользу истицы взыскана уплаченная ею за 3 года, предшествующих предъявлению иска, сумма комиссии 84 730 руб., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. Кроме того, с банка-ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 47 865 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, при разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствовался п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2011 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2011 по делу № 33-11431/2011 приведены в приложении № 12 к справке).
Между тем в последнем примере применение положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» представляется не совсем верным, поскольку большинство норм Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на банковские услуги. В соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
В силу указанной нормы, как представляется, на отношения по поводу предоставления банковских услуг распространяются лишь общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве потребителей на предоставление информации (ст. ст. 8 - 10, 12), о компенсации морального вреда (ст. 15), об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей (ст. 13), о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя (ст. 16), об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины (ст. 17). Последствия же нарушения договоров о предоставлении этих услуг определяются специальным законодательством, регулирующим соответствующий вид договоров.
3. В судебной практике имели место случаи, когда суды при рассмотрении дел изучаемой категории руководствовались только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора.
Такие решения принимались судами, когда заемщиками не оспаривались условия кредитного договора на основании Закона «О защите прав потребителей».
Например, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ронжиной Е. А, Ронжину А. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя требования банка, суд указал следующее.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиками, между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) Березовское отделение № 6150 и Турышевой Е. А. (Ронжиной Е. А.) 20.09.2007 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит «Ипотечный» в сумме 1 000 000 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно вносить платежи (погашать кредит и проценты по нему) согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору. Согласно кредитному договору при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из условий кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, его поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки и обратить взыскание на заложенный объект недвижимости (иное заложенное имущество), в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Указанные основания для досрочного взыскания ответчиками не оспаривались.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.12.2011 приведено в приложении № 12 к справке).
4. Обобщение выявило случаи, когда судами принимались решения об отказе заемщикам в признании недействительными условий кредитного договора в связи с тем, что при подписании оспариваемого договора они согласились с предлагаемыми условиями кредитования.
Так, Нижнетуринский городской суд Свердловской области, рассматривая дело по иску Ярославцева В. Н. к ОАО «УБРиР» о защите прав потребителей отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными условий кредитного соглашения, которыми было предусмотрено обслуживание счета с использованием банковских карт и номер карточного счета. Данное соглашение признано судом смешанным договором. Принимая решение об отказе в иске, суд указал, что если в кредитном соглашении сторонами согласовано открытие и ведение банком счета клиенту, а также согласовано комиссионное вознаграждение, взимаемое банком за такого рода операции, это положение договора является правомерным и обязательным для сторон. Кроме того, суд пришел к выводу, что до заключения кредитного соглашения истец был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита и его доводы о незнании условия о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и дополнительной платы за ведение карточного счета, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела (решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.06.2011 приведено в приложении № 12 к справке).
Можно привести и другой пример. Лобачева Т. В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 14.10.2010 был заключен кредитный договор с целью покупки автомобиля. При сообщении об одобрении ее заявки истцу не было сообщено о размере страховой премии, об иных существенных условиях страхования, не была предоставлена информация о том, является ли страхование обязательным условием получения автокредита. Сумма кредита истцу была выдана в большей сумме, чем было указано в заявке, кроме того, была включена сумма комиссии за выдачу кредита и страховая премия по договору личного страхования без разъяснения того, что заключение договора личного страхования не является обязательным условием выдачи кредита. Указала на нарушение прав потребителя, нарушение закона, поскольку банк обусловил предоставление кредита обязательством истца по оплате услуги по необязательному страхованию жизни и здоровья, незаконно включил в кредитный договор условия по уплате комиссии за выдачу кредита, уплате премии по личному страхованию. Данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Просила взыскать 81 627 руб. 09 коп., комиссию за выдачу кредита в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Суд постановил решение, которым признал недействительным кредитный договор в части обязательства заемщика по уплате кредитору комиссии за выдачу кредита в сумме 5 500 руб.; взыскал с ответчика указанную сумму, а также в счет компенсации морального вреда взыскал 300 руб. В остальной части исковых требований суд отказал.
Решение суда было обжаловано в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условий договора о страховании.
Судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда, указав следующее. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В графе «включить оплату страхования жизни и здоровья заемщика в сумме кредита», которая содержит указание на данное страхование страховщиком ООО «СК «Райффайзен Лайф», из двух ответов «да» и «нет» собственноручно отметила «да». Из содержания данного документа следует, что сумма кредита будет увеличена на сумму страховой премии по договору личного страхования, с чем истец ознакомлена.
Кроме того, истец была ознакомлена с предварительным расчетом по кредиту и предварительным графиком платежей 13.10.2010.
Как видно из заявления на получение кредита от 14.10.2010, в нем содержатся все существенные условия кредитного договора о получении кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства, с указанием: суммы кредита – 716 028 руб., процентной ставки – 14 % годовых, сумма комиссии за выдачу кредита – 5 500 руб., стоимости транспортного средства, оплачиваемого за счет кредита – 628 900 руб., величины страховой премии – 81 627 руб. 09 коп., реквизитов договора страхования – полис 834661-204-372568-10RZВ. Никаких неясностей данные документы не содержат.
Таким образом, истцу была предоставлена полная достоверная информация об условиях кредитования, в том числе по вопросу обязательности или необязательности страхования жизни и здоровья.
Согласно положению п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Разрешая спор, суд правильно указал, что истец имела возможность заключить кредитный договор, но на условиях повышенной процентной ставки за пользование кредитом, без заключения договора личного страхования. При этом, как видно из материалов дела, договор личного страхования заключен между истцом и ООО «СК «Райффайзен Лайф».
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены права истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей в связи с включением в сумму кредита страховой премии, уплаченной по договору личного страхования, заключенным истцом с ООО «СК «Райффайзен Лайф» 14.10.2010, поэтому отказал в признании недействительным кредитного договора в части включения в сумму кредита страховой премии по личному страхованию (в приложении № 12 к справке приведено определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2011 по делу № 33-7594/2011).
5. Судами Свердловской области рассматривались споры по вопросам исполнения кредитных договоров заключенных в иностранной валюте.
Позиция Свердловского областного суда по вопросу о возможности взыскания долга в иностранной валюте нашла свое отражение в обзоре судебной практики по кредитным спорам, приведенном в приложении № 13 к справке.
В указанном обзоре опубликован следующий пример:
Условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии предусматривалось выдача и погашение кредита в долларах США. Решением суда первой инстанции требования банка о взыскании задолженности в долларах США удовлетворены в рублевом эквиваленте.
Судебная коллегия с таким выводом не согласилась и указала, что истец в соответствии с положениями пп.1 п.1, п.2 и 3 ст.9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ предоставил денежные средства заёмщику в валюте (долларах США). В соответствии с п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях определенных законом или в установленном им порядке. Поскольку закон «О валютном регулировании и валютном контроле» допускает расчеты по кредитным обязательствам в иностранной валюте, суд был не вправе самостоятельно осуществлять перерасчет взыскиваемой суммы в рубли (определение от 03.02.2009 по делу № 33-2231/2009 приведено в приложении № 12 к справке).
Однако приведенный пример касается взыскания задолженности по кредитному договору с юридического лица.
В судебной практике возникали споры, связанные с исполнения кредитных договоров заключенных между банками и гражданами в иностранной валюте.
|
