Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Свердловской области споров, возникающих между банками и гражданами по вопросам кредитования
Скачать 1.16 Mb.
|
//. Оспаривание условий кредитного договора после его подписания гражданином-заемщиком. Вопросы договорной подсудности Судами Свердловской области рассматривались споры по требованию заёмщиков к банкам о признании недействительными условий кредитных договоров, определяющих территориальную подсудность споров по месту нахождения банка (его филиала) и судебная практика по указанным требованиям неоднозначна. Так, в 2009 г. Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области было рассмотрено гражданское дело № 2-1242/2009 по иску Плешакова М. В. к ЗАО «Свердловский губернский банк» о признании недействительным пункта 8.6 кредитного договора, согласно которому сторонами установлена договорная подсудность – по месту нахождения банка. Решением суда иск был удовлетворен по тому основанию, что в кредитном договоре была установлена договорная подсудность, а в заключенном в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договоре залога установлены правила общей подсудности. Суд пришел к выводу, что при предъявлении требований по основному обязательству и передаче спора на рассмотрение в суд по месту нахождения банка, залогодатели будут вынуждены выполнять требования, не предусмотренные их договором и в связи с этим признал условие о подсудности недействительным. Тот же суд в 2011 г., рассматривая гражданское дело № 2-1811/2011 по требованию заемщика о признании недействительным условия о договорной подсудности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд в решении сделал вывод о несогласованности условия о договорной подсудности, поскольку в оспариваемом пункте кредитного договора не был указан конкретный суд, в котором стороны договорились о рассмотрении дела (решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.10.2009 и от 09.12.2011 приведены в приложении № 1 к справке). В другом случае Первоуральский городской суд Свердловской области по делу № 2-1905/2011 по иску Адаменко Т. М. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части условий, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета и договорной подсудности, взыскании суммы, компенсации морального вреда, постановил решение, которым требования Адаменко Т. М. удовлетворил частично, в том числе был признан недействительным пункт договора об определении подсудности по усмотрению ООО «Русфинанс Банк». Удовлетворяя требования истца в данной части, суд указал, что согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Включение в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду, согласно которому любой спор из кредитного договора подлежит рассмотрению в Ленинском мировом или федеральном районном суде г. Самара, либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации, по усмотрению банка ущемляет установленные законом права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ является недействительным. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу № 2-1905/2011 приведено в приложении № 1 к справке). В практике судов Свердловской области встречаются и другие примеры, когда условия кредитных договоров о договорной подсудности признавались судами недействительными (в приложении № 1 к справке приведено также определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.11.2011 по делу № 33-15711/2011). Между тем, с выводами суда в описанных ситуациях трудно согласиться, поскольку в целом в Свердловской области сложилась практика, согласно которой условие о договорной подсудности, включенное в текст кредитного договора, является действительным и обязательным для сторон, само по себе закону не противоречит. Так, например, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области гражданское дело по иску Зелениной О. Л. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителя передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Передавая гражданское дело по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, суд исходил из того, что исковое заявление Зелениной О. Л. изначально было принято Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, что в силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в другой суд, к подсудности которого относится рассмотрение дела в силу закона. Свой вывод суд мотивировал наличием в кредитном договоре пункта, согласно которому все споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит. Местом нахождения филиала ответчика, выдавшего кредит, является г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 10, что относится к Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Указанные выводы были признаны верными судом кассационной инстанции. Напротив, основанным на ошибочном толковании норм материального права, в частности, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 421 ГК РФ, судебная коллегия признала довод жалобы о невозможности применения в данном споре положений о договорной подсудности со ссылкой на то, что включение в кредитный договор условия о подсудности спора является нарушением установленных законом прав потребителя. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 32 ГПК РФ. Поскольку в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, недействительным не признано. Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» регулируются правоотношения, возникающие из договоров, носящих материально-правовой характер. Действующее законодательство не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности. Таким образом, в случае, если соглашение о подсудности включено в договор, на который распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то данное условие не может рассматриваться как нарушающее право потребителя, предусмотренное ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку потребитель реализует свое право на выбор суда, в котором будет рассматриваться дело, при заключении договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2011 по делу № 33-12478/2011 приведено в приложении № 1 к справке). Обобщение не выявило примеров признания судами ничтожными условий о подсудности споров, содержащихся в типовых формах кредитных договоров, которые были приняты заёмщиком не иначе как путём присоединения. Обобщение также не выявило случаев отказа суда в принятии заявления кредитной организации к заёмщику о взыскании суммы долга, которое было подано согласно договорной подсудности, однако случаи возвращения заявлений имели место неоднократно. Так, Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области возвращено исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Лохичеву Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество как поданное с нарушением правил подсудности. Суд, исходя из положения кредитного договора о том, что все споры, из него вытекающие, разрешаются в федеральном суде Ленинского района г. Самары, Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условие о договорной подсудности является несогласованным и поэтому иск должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности (в приложении № 1 к справке приведено определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2011 по делу № 33-8600/2011, которым определение судьи о возвращении заявления оставлено без изменения). Судьями Свердловской области на стадии принятия к производству исков о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору выясняется, имеется ли соглашение о договорной подсудности не только между банком и заемщиком, но и между банком и поручителями. В случае, если соглашение о договорной подсудности не достигнуто со всеми ответчиками, к которым предъявлен иск, судьи приходили к выводу о том, что подсудность спора не согласована между всеми участниками спорных правоотношений, в связи с чем иск следует предъявлять по правилам, установленным ст. 28 и ч. 1 ст. 31 ГПК РФ (позиция Свердловского областного суда по данному вопросу нашла отражение в обзоре судебной практики, приведенном в приложении № 13 к справке). В судебной практике также возникают вопросы применения условий кредитных договоров о договорной подсудности, когда стороны согласовали условие о рассмотрении спора в конкретном районном (городском) суде, а по правилам родовой подсудности спор подлежит рассмотрению мировым судьей. Так, мировым судьей судебного участка № 3 г. Краснотурьинска Свердловской области было возвращено 3 исковых заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», предъявленные по месту жительства ответчиков, в связи с неподсудностью, так как по условиям кредитного договора «все споры и разногласия по настоящему соглашению, возникающие между сторонами, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга» (ст. 32 ГПК РФ). Мировой судья пришел к выводу, что иски должны быть предъявлены соответствующему мировому судье Октябрьского района г. Екатеринбурга. На указанные определения банком были поданы частные жалобы, Краснотурьинским городским судом определения отменены, поскольку из условий кредитного соглашения следует, что сторонами фактически не было достигнуто соглашение о подсудности дела в случае обращения к мировому судье. В таком случае положения гражданского процессуального закона о договорной подсудности не могут быть применены, а должны применяться общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ. Исковые заявления рассмотрены по существу мировым судьей судебного участка № 3 г. Краснотурьинска. Случаи обращения граждан-заемщиков к банкам в суд по месту своего жительства на основании п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» неоднократно имели место в судебной практике. Например, Мелкозерова Г. В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании суммы по уплате комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Иск был предъявлен в Алапаевский городской суд Свердловской области по месту жительства истца и рассмотрен судом по существу. При этом в кредитном договоре содержалось условие, согласно которому все споры, возникающие из договоров или в связи с ними, касающиеся неисполнения заемщиком обязательств по договорам, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (либо представительства банка) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иски по спорам, связанным с защитой прав потребителей, возникающим из договора или в связи с ним, могут быть предъявлены заемщиком и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с законодательством. В другом случае тот же суд передал по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области дело по иску Ерошкиной М. Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, предъявленному в Алапаевский городской суд Свердловской области по месту жительства истца. Суд установил, что в кредитный договор было включено условие о рассмотрении всех споров, возникающих из сделки, в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его представительства, и при заключении кредитного договора истец приняла и согласилась с данным условием, в судебном заседании разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда. Можно привести еще один пример. Булдаков С. Г. обратился с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий кредитного соглашения в части уплаты заёмщиком платежа за кассовое обслуживание и уплаты ежемесячной комиссии. Иск был предъявлен в Качканарский городской суд Свердловской области по месту жительства истца. Однако при заключении кредитного соглашения банком указано его местонахождение в г. Екатеринбурге. Кредитное соглашение также установило, что споры и разногласия по соглашению, возникшие между банком и заёмщиком как сторонами договора, за исключением споров о защите прав потребителей, разрешаются в суде по месту нахождения банка. Исковое заявление было принято к производству суда и спор был рассмотрен по существу, поскольку ответчиком не заявлялось о передаче дела по подсудности. Решение суда ответчиком в последующем не обжаловалось. Таким образом, в приведенных примерах обращения граждан-заемщиков к банкам в суд по месту своего жительства на основании п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» вопрос о подсудности спора разрешался судами в зависимости от наличия или отсутствия условия о договорной подсудности, а при наличии соглашения о подсудности – в зависимости от позиции ответчика. Однако в судебной практике наметился и другой подход, согласно которому условие о договорной подсудности, включенное в текст кредитного договора, не является обязательным и не применяется при обращении в суд с иском заемщика как потребителя (в то же время такое условие обязательно при обращении в суд с иском банка). Так, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства банка о передаче по подсудности дела по иску заемщика, поданному по месту жительства истца (определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2011 по делу № 33-9836/2011 приведено в приложении № 1 к справке). Применение норм права при разрешении вопросов подсудности. При разрешении вопросов договорной подсудности суды Свердловской области, как правило, применяют нормы ГПК РФ (ст. 32). Как указано выше в целом в Свердловской области сложилась практика, согласно которой условие о договорной подсудности, включенное в текст кредитного договора, является действительным и обязательным для сторон, само по себе закону не противоречит. Однако в судебной практике наметилась и иная тенденция – признания ничтожными условий договоров по требованиям граждан-потребителей, признания за гражданами-потребителями права на обращение в суд по месту жительства независимо от условия о договорной подсудности. Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.1999 по делу № 11-В99-22, а также в позднее постановленных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 51-В09-12, от 22.09.2009 № 5-В09-115, от 20.10.2009 № 9-В09-18, письме Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2009 № 8/общ-1936 в ответ на письмо Ассоциации российских банков «По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц» вопрос о правильном применении положений договорной подсудности явно нуждается в разъяснении со стороны высшей судебной инстанции. В тех случаях, когда суды приходят к выводу о несогласованности условия о договорной подсудности ими применяются положения ст. ст. 28, 31 ГПК РФ. В случаях, когда суды приходят к выводу о недействительности условия о договорной подсудности, включенного в текст кредитного договора как нарушающего права заемщика-потребителя, суды применяют как положения Закона «О защите прав потребителей» (п. 2 ст. 17), так и нормы ГПК РФ (ст. 28, ч. 7 ст. 29). В судах Свердловской области также сложилась практика, согласно которой требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат предъявлению в суд по общему правилу территориальной подсудности или в соответствии с условиями договорной подсудности, при этом ст. 30 ГПК РФ применению не подлежит, поскольку иск об обращении взыскания на имущество не связан с правами на такое имущество (позиция Свердловского областного суда по данному вопросу выражена в обзоре судебной практики, приведенному в приложении № 13 к настоящей справке). В практике судов Свердловской области не имелось случаев оспаривания условий о территориальной подсудности споров, включенных в кредитные соглашения, обеспеченные ипотекой (залогом недвижимого имущества). Вопросы оспаривания условий кредитных договоров 1. Судами Свердловской области рассматривались некоторые из названных в примерной программе споров по требованию о признании недействительными отдельных положений кредитных договоров: б) условия о взыскании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета: Так, Курбатов С. Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части платежа за открытие и ведение ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области исковые требования Курбатова С. Н. удовлетворены частично, признан недействительным (ничтожным) кредитный договор, заключенный между Курбатовым С. Н. и ОАО Сберегательным банком Российской Федерации в лице Березовского отделения № 6150, 14.09.2011 за № 67646, в части обязанности заемщика по оплате открытия и ведения ссудного счета по указанному кредитному договору (п.3.1 договора), с ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № 6150 в пользу Курбатова С. Н. взыскано 15 600 руб. в счет возврата единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда и 4 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, всего 20 600 руб. При рассмотрении дела судом было установлено, что 14.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор («Ипотечный»), по условиям которого истец получил от ответчика кредит в сумме 780 000 руб. на приобретение жилого дома на срок по 14.09.2022 с обязательством уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 15,25 % годовых. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора было предусмотрено, что кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере 15 600 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно формулировке данного условия выдача кредита была поставлена в зависимость от оплаты платежа за ведение ссудного счета. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что между Курбатовым С. Н. и банком в связи с заключением кредитного договора возникли отношения по предоставлению кредита, регулируемые Законом «О защите прав потребителей» как отношения между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Суд пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам не относится, в связи с чем суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемого условия договора. Суд сослался также на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», которым признано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Поскольку условие кредитного договора об уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной последним 15.09.2009 во исполнение этого условия договора суммы в размере 15 600 руб. (решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу № 2-775/2011 приведено в приложении № 2 к справке). В остальных многочисленных случаях судами требования заемщиков удовлетворялись с аналогичной мотивировкой, опирающейся на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 по делу № 53-В10-15. В то же время судами по-разному, как правило, в зависимости от заявленных заемщиками требований, реализовывались последствия недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета: в некоторых случаях, как в вышеприведенном примере, заемщики заявляли требования о взыскании денежных средств в свою пользу, в других случаях заемщики просили суд зачесть сумму выплаченной комиссии в счет задолженности по кредитному договору. Имели место и случаи, когда заемщики при предъявлении встречного иска просили суд взыскать денежные средства по уплаченной комиссии в свою пользу, суд же приходил к выводу о возможности произвести зачет требований. Так, Алапаевский городской суд Свердловской области, признав договор потребительского кредита недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по встречному иску заемщика к банку, указал, что полученная банком от ответчика сумма платежей, внесенных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, подлежит не взысканию с банка в пользу ответчика, а зачислению в счет платежей заемщика по договору потребительского кредита – процентов за пользование кредитом, основного долга в связи с наличием у ответчика задолженности по договору (Решение |
Похожие:
 | В соответствии с планом работы Кировского областного суда на 1 полугодие 2012 г проведено обобщение практики рассмотрения судами... | | Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... |
| В соответствии с п. 4 раздела III плана работы Четвертого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2009 г., утвержденного... | | Верховным судом РФ был утвержден обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей на основании обобщения судебной... |
| Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | Ского областного суда на первый квартал 2014 года было проведено обобщение судебной практики по применению мировыми и федеральными... |
| Вопросы, разрешаемые судом в стадии исполнения приговора, многообразны и разнородны. Надлежит четко различать процессуальную деятельность... | | Целью данного обобщения является выявление и разрешение некоторых вопросов, существующих в судебной практике по данной категории... |
| ... | | По заданию Верховного суда РФ самарским областным судом проведено изучение судебной практики по рассмотрению судами области в 2011,... |