Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Свердловской области споров, возникающих между банками и гражданами по вопросам кредитования
Скачать 1.16 Mb.
|
| приведено в приложении № 7 к справке). 4. Судами Свердловской области выносились решения об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата потребительского кредита жилое помещение, при этом для гражданина-должника и совместно с ним проживающих членов его семьи, оно являлось единственным пригодным для постоянного проживания. Так, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2011 обращено взыскание на заложенное по закладной спорное имущество, а именно: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ляпустина, д. 5, кв. 76, принадлежащую на праве собственности Горохову В. А. и Гороховой Л. С., с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 170 000 руб., решение ответчиками не обжаловалось (решение приведено в приложении № 8 к справке). В указанном примере заложенное имущество было приобретено с использованием кредитных средств банка. В другом случае заложенное имущество не было приобретено с использованием кредитных средств банка. По делу было установлено, что в обеспечение обязательств ООО «Промышленно-техническая компания» по кредитному договору, между Верхнесалдинским отделением № 7169 ОАО «Сбербанк России» и Суровым И. М. был заключен договор ипотеки, в силу которого в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств принята в залог принадлежащая на праве собственности Сурову И. М. четырехкомнатная квартира общей площадью 79,1 кв.м. по адресу: Верхняя Салда, ул. Энгельса, д. 61, кв. 10, залоговой стоимостью 3 350 000р. Первоначально судом было постановлено решение, которым со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ было отказано в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенную квартиру. В данной части решение было отменено судом кассационной инстанции, при этом в определении судебной коллегии были сделаны следующие выводы. Отказывая в обращении взыскания на квартиру, суд указал, что спорная квартира является единственным местом жительства для Сурова И. М. и его несовершеннолетнего ребенка, и сослался на ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Поскольку данная норма закона содержит исключение, в соответствии с которым имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, то в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, принимая во внимание правильный вывод суда о необходимости обращения взыскания на заложенное в виде нежилых помещений и земельный участок, суд, тем не менее, неправильно трактуя положения ст. 446 ГПК РФ, необоснованно отказал истцу в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки на 4-х комнатную квартиру, а суждения суда об отсутствии другого жилья у ответчиков данном случае не имеют правового значения. Тем более, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 2 ст. 348 ГК РФ, при разрешении спора по существу судом не установлено. При новом рассмотрении дела в отмененной части требования банка об обращении взыскания на указанное жилое помещение были удовлетворены судом, поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства признано значительным, размер требований был соразмерен стоимости заложенного имущества. Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на предмет залога в силу отсутствия иного жилого помещения для проживания его и несовершеннолетних детей, суд отклонил, поскольку данное обстоятельство в силу Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество. Суд указал, что в силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должниками нарушение обязательства не может быть признано незначительным. Проверяя правильность решения по кассационной жалобе ответчика, суд второй инстанции указал, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 2 ст. 348 ГК РФ, при рассмотрении спора судом не установлено. С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 446 ГПК Российской Федерации, из которых следует, что не запрещено обращение взыскания на единственное принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности пригодное для постоянного проживания жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с обязательством об ипотеке может быть обращено взыскание, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки. В кассационной жалобе Суров И. М. в обоснование своего довода о недопустимости обращения взыскания на вышеуказанную квартиру ссылается на п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Кассатор правомерно отметил, что залог квартиры № 10 по ул. Энгельса, 61 в г. Верхней Салде по договору № 2117 от 31.03.2009 возник из обязательств, не относящихся к указанным в п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Вместе с тем, по смыслу данной правовой нормы не допускается лишь прекращение права пользования залогодателя и иных лиц заложенным жилым помещением, которое реализовано вследствие обращения на него взыскания, в случае предоставления кредита или займа на иные цели, чем те которые перечислены в п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом запрета на обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки жилое помещение при несоблюдении указанного в п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условия целевого предоставления кредита или займа указанная норма не содержит (судебные постановления по данному делу приведены в приложении № 8 к справке). 5. В судебной практике имеется немало примеров разрешения требований о признании недействительными договоров поручительства. Как показало обобщение требования о признании договоров поручительства недействительными заявлялись гражданами как в качестве встречных требований по делам по искам банков о взыскании задолженности, так и в качестве самостоятельных требований. Поручители просили признать недействительными договоры поручительства по следующим основаниям и мотивам: 5.1. Нецелевое использование кредита заемщиком. Поручитель просила признать недействительным договор поручительства, указывая, что между банком и заемщиком был заключен целевой кредит (на приобретение основных и оборотных средств). В дальнейшем заемщик с согласия банка использовал кредит на другие цели (погашение задолженности по другому кредитному договору), чем фактически был изменен предмет кредитного договора. Изменением условий кредитного договора были нарушены ее права, как поручителя, поскольку повысился риск невозвращения кредита, и соответственно, риск привлечения ее как поручителя к ответственности перед кредитором. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непредставление доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изменении сторонами кредитного договора его предмета и нецелевого расходования заемных средств (решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05.10.2011 приведено в приложении № 9 к справке). 5.2. Отсутствие согласия супруга (супруги) на заключение договора поручительства. Так, поручитель обратилась в суд с иском к банку и супругу о признании договоров поручительства недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что с 05.08.2006 состоит в браке ответчиком Писчасовым Ф. А. Ей стало известно о том, что между банком и Писчасовым Ф. А заключены два договора поручительства, по условиям которых супруг истца обязался перед банком отвечать за исполнение обязательств ООО «Автоленд Ко» по двум кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком на суммы 66 000 000 руб. и 34 000 000 руб. Обязательства по данным кредитным договорам заемщиком не исполнены. Считала договоры поручительства недействительными как противоречащие закону в связи с отсутствием ее согласия, как супруги поручителя на их заключение и, соответственно, в связи с отсутствием полномочий у Писчасова Ф. А. на совершение сделок, связанных с распоряжением общим имуществом супругов. Банк должен был знать о несогласии супруга на совершении сделок поручительства, поскольку у банка отсутствовало письменное согласие супруги поручителя, а также ее подпись об ознакомлении с договорами поручительства. Один из договоров поручительства заключен уже по истечении срока действия кредитного договора. Также указывала, что у банка отсутствовали сведения о наличии имущества в собственности Писчасова Ф. А. на суммы соразмерные суммам обязательств. В период составления договоров Писчасов Ф. А. имел в качестве дохода лишь зарплату по трудовому договору. При разрешении спора суд применил, в том числе ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что согласие супруга на совершение сделки другим супругом, требуется только на заключение сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и регистрации. Закон не устанавливает условие получения согласия супругов поручителей на заключение последними указанных сделок. Следовательно, при заключении договоров поручительства, согласие супругов поручителей не требуется, а в случае их несогласия, супруги должны принимать надлежащие меры по уведомлению сторон сделки о наличии своего несогласия и причин такового (в приложении № 9 к справке приведено определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2010 по делу № 33 - 2259/2010). 5.3. По мотивам заключения сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Так, поручитель заявил требование о признании недействительным договора поручительства по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Поскольку неспособность поручителя в силу имевшегося у нее психического расстройства в момент подписания договора поручительства понимать значение своих действий и руководить ими была подтверждена исследованными судом доказательствами, требования о признании договора поручительства недействительным были удовлетворены (решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05.03.2009 приведено в приложении № 9 к справке). 5.4. По мотиву мнимости сделки. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с иском к ЗАО «Строительно-производственная компания «Восток», Фомину А. А., Фоминой И. А., Руденко А. К., Горячкиной Л. А. о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на имущество. Ответчик Горячкина Л. А. с иском не согласилась, предъявила встречный иск о признании договора поручительства недействительным в силу ничтожности указав, что при подписании оспариваемого договора, воля сторон была направлена не на установление правоотношений по поручительству, а на выполнение условий, выдвинутых третьим лицом - ОАО «СКБ-Банк», фактически связанных с совершением сделки по перекредитованию. Мотивом совершения сделки являлось погашение задолженности заемщика (ЗАО «СПК Восток») перед ответчиком путем получения кредита в ОАО «СКБ-Банк» и последующего перечисления (через транзитное третье лицо) суммы кредита в счет погашения задолженности заемщика; целью сделки было выполнение требований ОАО «СКБ-Банк», предъявленных для выдачи кредита; воля истца и ответчика не была направлена на вступление в какие бы то ни было гражданско-правовые отношения. Иных поводов и оснований для заключения между сторонами оспариваемого договора ни у истца, ни у ответчика не было. Рассматривая спор, суд установил, что между истцом и ответчиком ЗАО «СПК «Восток» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор), во исполнение условий которого истец открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 20.08.2010 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 18 % годовых. Кредитные средства были переведены на счет ответчика. В целях обеспечения выданного кредита были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по погашению процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита. Проанализировав содержание кредитного договора и договоров поручительства, по одному из которых поручителем выступала Горячкина Л. А., а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная банком ко взысканию сумма задолженности с должника и поручителей соответствует объему ответственности, предусмотренной договорами поручительства, суд счел необоснованными доводы встречного иска, указав, что условиями кредитного договора и договоров поручительства предусматривалось право кредитора требования от заемщика, поручителей, и гарантам досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Представленных ответчиком доказательств не достаточно для вывода о том, что договор заключен лишь для вида. Мнимость сделки, то есть заключение ее без намерения создать правовые последствия, как основание ничтожности этой сделки смыслу правового регулирования должна быть характеристикой поведения всех участников сделки. В противном случае одна из сторон имеет основания и возможность реализовать заключенное соглашение. Отсутствие только у одной из сторон намерения породить правовые последствия сделки не должно порочить сделку, поскольку этим могут быть нарушены интересы другой, добросовестной стороны. В данном случае нет оснований предположить отсутствие у банка намерения создать последствия заключенного договора поручительства поскольку иск предъявлен и к поручителю. Заключая договор, Горячкина Л. А. знала обо всех указанных ею во встречном иске обстоятельствах сделки, но рассчитывала, что должник выполнит основное обязательство. Поручитель осознанно взяла на себя обязательства и должна нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых обязательств. Оспариваемая сделка содержит все существенные условия договора поручительства (ст. ст. 361, 362 ГК РФ). Оснований полагать, что стороны, заключая оспариваемую сделку, желали создать только видимость отношений - не имеется (решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.08.2009 приведено в приложении № 9 к справке). |
Похожие:
 | В соответствии с планом работы Кировского областного суда на 1 полугодие 2012 г проведено обобщение практики рассмотрения судами... | | Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... |
| В соответствии с п. 4 раздела III плана работы Четвертого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2009 г., утвержденного... | | Верховным судом РФ был утвержден обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей на основании обобщения судебной... |
| Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | Ского областного суда на первый квартал 2014 года было проведено обобщение судебной практики по применению мировыми и федеральными... |
| Вопросы, разрешаемые судом в стадии исполнения приговора, многообразны и разнородны. Надлежит четко различать процессуальную деятельность... | | Целью данного обобщения является выявление и разрешение некоторых вопросов, существующих в судебной практике по данной категории... |
| ... | | По заданию Верховного суда РФ самарским областным судом проведено изучение судебной практики по рассмотрению судами области в 2011,... |