Справка по результатам обобщения судебной практики применения судами Костромской области Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Скачать 0.58 Mb.
|
С П Р А В К А по результатам обобщения судебной практики применения судами Костромской области Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с планом работы Костромского областного суда на первый квартал 2014 года было проведено обобщение судебной практики по применению мировыми и федеральными судьями Костромской области Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обобщением охвачены гражданские дела, рассмотренные судами и мировыми судьями Костромской области за 2012-2013 годы. Всего на обобщение поступило 3048 дел указанной категории, из них – 3047 дел – по искам выгодоприобретателей к страховым компаниям о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, и лишь одно дело - по иску страховой компании к гражданину о признании договора страхования недействительным. Из них рассмотрено по существу 2660 дел, из которых удовлетворено 2645 исков; отказано в удовлетворении иска по 15 делам. Прекращено производство по 377 делам, в том числе в связи с отказом истца от иска по причине добровольного возмещения ущерба – по 38 делам, в связи с утверждением мирового соглашения – по 336 делам. Было обжаловано 41 решение; отменено, в том числе в части – 4 решения, 2 изменено, остальные решения – оставлены без изменения. Нарушений сроков рассмотрения и разрешения дел, установленных ст. 154 ГПК РФ, не установлено. Наибольшее количество дел данной категории рассмотрено: - мировым судьей судебного участка № 1 (Третьяков Д.В.) – 1452 дела, из них с вынесением решения – 1417 дел; - мировым судьей судебного участка № 12 (Коровкина Ю.В.) – 422 дела, из них с вынесением решения – 342 дела; - Свердловским районным судом г. Костромы – 315 дел, из них с вынесением решения 223 дела; - мировым судьей судебного участка № 36 (Леонтьева О.А.) – 243 дела, все с вынесением решения; - мировым судьей судебного участка № 10 (Кокарева А.В., Гаевый Д.Д., Королева Ю.П.) - 175 дел, из них с вынесением решения 129 дел; - мировым судьей судебного участка № 8 (Вдовина Н.И., Иоффе Н.С.) – 191 дело, из них с вынесением решения – 122 дела; - Ленинским районным судом г. Костромы – 122 дела, из них с вынесением решения – 84 дела. Анализ судебной практики показал, что суды и мировые судьи в большинстве случаев правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным отношениям, учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Материалы изученной судебной практики свидетельствуют о том, что суды при разрешении дел указанной категории обоснованно исходят из того, что отношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принятыми в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 №263. Кроме того, судьи области до июля-августа 2012 года также руководствовались разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, согласно которым Закон РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на отношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года были отозваны указанные выше разъяснения. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, со второй половины 2012 года произошли изменения в судебной практике, суды при разрешении возникших споров в части, не урегулированной специальными законами, стали применять Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Процессуальные вопросы Изучение судебной практики показало, что у судов не возникает трудностей при решении вопроса о подсудности рассмотрения дел по спорам, связанным с применением Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При разрешении вопроса о подсудности спора, вытекающего из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ: а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании страхового возмещения), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье; б) в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье; в) дела по спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду. Дела по указанным спорам рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Так, определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2012 года исковое заявление Одинцова В.А. возвращено. Одинцову В.А. разъяснено его право на обращение с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика или его филиала, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, с.Черноголовка, Институтский проспект, д. 8. Возвращая исковое заявление Одинцова В.А., судья исходила из того, что оно не подсудно Ленинскому районному суду г. Костромы, поскольку предъявленный истцом иск вытекает из деятельности Агентства ОАО СК «Альянс» № 92, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Черноголовка, Институтский проспект, д.8, а не из деятельности Костромского филиала, в связи с чем в силу ст. 28 и ч. 2 ст. 29 ГПК РФ истцу следует обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «РОСНО» или его филиала (Агентства № 92). Однако с выводом судьи о неподсудности искового заявления Ленинскому районному суду г. Костромы судебная коллегия не согласилась. Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 5, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также абзаца третьего пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, указал, что потерпевшему предоставлено право выбора: направить заявление о страховой выплате страховщику, или представителю страховщика по своему месту жительства (месту нахождения), либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку по месту нахождения потерпевшего и месту совершения ДТП ответчик имеет Костромской филиал, Одинцов В.А. правомерно воспользовался правом выбора подсудности на основании части 2 статьи 29 ГПК РФ и предъявил иск по месту нахождения Костромского филиала ответчика, несмотря на то, что ответственность другого участника ДТП Паршина А.А. застрахована в ином филиале – в агентстве ОАО СК «Альянс» № 92 (ранее агентство ОАО СК «РОСНО» № 92). При проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенных категорий лиц, перечисленных в статье 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Изучение судебной практики показало, что судьи области до июля-августа 2012 года при принятии исковых заявлений выгодоприобретателей к страховым компаниям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из того, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не может распространяться на отношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставляя исковые заявления без движения, исходили из того, что правоотношения сторон регулируются специальным законом - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем обязывали заявителей оплачивать госпошлину исходя из цены иска. Так, мировой судья судебного участка № 36 г. Костромы определением от 16 апреля 2012 года, руководствуясь положениями ст.132, 136 ГПК РФ, правильно оставила без движения исковое заявление Ершова С.В. к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. Оставляя заявление без движения, судья указала на необходимость уплаты госпошлины в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 в размере 505,99 руб. и представления квитанции установленной формы. Между тем судами области не всегда учитываются изменения, произошедшие в судебной практике. Так, мировым судьей судебного участка № 1 г. Костромы исковое заявление Шохордина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения необоснованно было оставлено без движения с указанием на необходимость уплаты госпошлины (определение от 10 января 2013 года). Оставляя без движения исковое заявление, судья не учел разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, изучение судебной практики показало, что суды в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству обоснованно ставят на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле причинителей вреда, поскольку решение суда по спору о взыскании страхового возмещения может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы материального права Обобщение судебной практики показало, что в основном у судей не вызывает затруднений применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанным Законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4). Для правильного и единообразного применения положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо при подготовке дела к рассмотрению установить круг юридически значимых в каждом конкретном случае обстоятельств, что невозможно без уяснения (знания) основных понятий, изложенных в статье 1 Закона. Правоотношения, которые регулируются данным Законом, возникают на основе заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является совокупность юридических фактов (юридический состав), включающая в себя все составляющие, необходимые для утверждения о наступлении страхового случая (события): а) факт происшествия; б) факт причинения вреда; в) факт установления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица); г) ущерб, возникший в результате действия (бездействия) страхователя, являющийся основанием для предъявления деликтных исков к страхователю. Так, для выяснения того обстоятельства, имеет ли место страховой случай, необходимо установить, наступила ли гражданская ответственность страхователя, иного лица, риск ответственности которых застрахован, при использовании транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. Согласно п. 2 ст. 15 указанного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности. Следовательно, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Поэтому является правильной позиция тех судов, которые при рассмотрении дел указанной категории приходят к выводу о наступлении страхового случая независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, если вред причинен по вине лица (другого участника дорожно-транспортного происшествия), не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Так, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2012 года были удовлетворены исковые требования УМВД России по Костромской области к ООО «СК «Согласие» и Шустовой Галине Сергеевне о взыскании страхового возмещения. Как видно из материалов дела и установлено судом, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что Якунцев А.А., не имея доверенности на право управления автомашиной, не может являться законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, страховщик не обязан производить страховую выплату. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что собственник автомашины Шустова Г.С., передавая Якунцеву А.А. ключи от машины и документы на неё, доверила ему транспортное средство для его эксплуатации. При этом суд указал в решении, что доказательств противоправного завладения автомашиной, ответчиками представлено не было, Якунцев А.А. владел автомашиной на законном основании – по устному разрешению собственника автомобиля. По смыслу абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Якунцев А.А. мог быть признан владельцем транспортного средства, которым он управлял, при наличии у него письменной доверенности (документально оформленного полномочия), выданной Шустовой Г.С. Однако согласно материалам дела Шустова Г.С. письменную доверенность Якунцеву А.А. не выдавала, то есть владельцем автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что не имело места противоправное завладение транспортным средством, являлась именно она. Следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате ДТП, возникла именно у Шустовой Г.С. Из содержания абзаца 11 статьи 1, пункта 1 статьи 6, пункту 2 статьи 15 Закона и фактических обстоятельств дела следует, что в рассматриваемой ситуации страховой случай наступил, обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется, договор обязательного страхования распространяет свое действие не только на владельцев транспортных средств, но и на лиц, использующих транспортное средство на законном основании, которые владельцами транспортного средства по смыслу статьи 1 Закона и статьи 1079 ГК РФ не являются. В связи с указанным суд пришёл к выводу о законности и обоснованности исковых требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие», поскольку Якунцев А.А. управлял принадлежавшим Шустовой Г.С. транспортным средством на законном основании – в силу устного разрешения собственника. С данным решением согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 27 августа 2012 г.). |
Похожие:
 | Управление Роспотребнадзора по Новгородской области информирует, что с 1 января 2017 года вступили в силу изменения в Федеральный... |  | Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств |
| Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств | | В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правительство... |
| В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правительство... | | В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правительство... |
| ... | | Об изменениях, внесенных в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»... |
| ... | | В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правительство... |