Первая секция дело «крупко и другие против российской федерации» (Жалоба №26587/07) постановление страсбург 26 июня
Скачать 0.73 Mb.
|
В. Проценты за просрочку платежей. Европейский суд считает целесообразным установить процентную ставку за просрочку платежей в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента. НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО: 1. признал приемлемой жалобу в части, касающейся срыва богослужения и задержания Заявителей, а также признал её неприемлемой в остальной части; 2. постановил, что имело место нарушение статьи 5 Европейской конвенции; 3. постановил, что имело место нарушение статьи 9 Европейской конвенции; 4. постановил, что: (а) государство-ответчик обязано выплатить Заявителям совместно в трехмесячный срок со дня, когда настоящее постановление станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Европейской конвенции, следующие суммы, которые подлежат конвертации в валюту государства-ответчика по курсу на день выплаты и должны быть перечислены на банковский счет первого Заявителя: (i) 30 000 (тридцать тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда; эта сумма должна быть увеличена на величину любого налога, который может быть на неё начислен; (ii) 6 000 (шесть тысяч) евро в качестве компенсации судебных издержек и расходов, эта сумма должна быть увеличена на величину любого налога, который может быть на нее начислен; (б) со дня истечения вышеуказанных трех месяцев и до полного расчета на указанные суммы должны выплачиваться простые проценты по ставке, установленной в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка за соответствующий период плюс три процента; 5. Отклонил требования заявителей о справедливой компенсации в остальной части. Совершено на английском языке и официально передано в письменной форме 26 июня 2014 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского суда. Сёрен Нильсен Изабелла Берро-Лефевр Секретарь Председатель В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Европейской конвенции и пунктом 2 правила 74 Регламента Европейского суда к настоящему Постановлению прилагается отдельное мнение судьи Пинто де Альбукерке. И.Б.-Л. С.Н. СОВПАДАЮЩЕЕ МНЕНИЕ СУДЬИ ПИНТО ДЕ АЛЬБУКЕРКЕ 1. Свобода религиозных собраний в России уже становилась объектом внимания Европейского суда по правам человека (далее – «Европейский суд»). В данном новом деле Европейский суд не пошел дальше выводов, изложенных в предыдущих Постановлениях. Хотя я согласен с выводами, изложенными в настоящем Постановлении, я не думаю, что они достаточные. Европейский суд должен был пойти дальше на основании статьи 46 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Европейская конвенция»). Конкретная цель данного совпадающего мнения – указать на то, что Закон «О свободе совести…» (№ 125-ФЗ от 26 сентября 1997 года)* должен быть пересмотрен в свете международных стандартов в сфере свободы религиозных собраний и в свете национальной судебной практики Конституционного Суда России и Верховного Суда России. Другими словами, данное мнение является открытым выражением того, что Палата неявным образом подтвердила в пунктах 55 и 63 настоящего Постановления. Более того, данное особое мнение имеет своей целью предоставить руководство государству-ответчику для выполнения этой задачи в соответствии со своими международными обязательствами1. Разгон проходящих в помещениях религиозных собраний в России2. Правительство утверждало, что пункт 5 статьи 16 Закона «О свободе совести…», толкуемый во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 7 Закона «О собраниях и митингах…»**, устанавливает требование для организаторов религиозных собраний, проходящих в нежилых помещениях, предварительно и в письменном виде уведомлять местные власти об их проведении. Более того, Правительство заявило, что п. 1 статьи 5 Закона «Об образовании»* запрещает проведение религиозных собраний в помещениях образовательных учреждений. Оба этих утверждения являются безосновательными и уже были отклонены Европейским судом в Постановлении по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» (Kuznetsov and Others v. Russia)2. Говоря точнее, в этом Постановлении, ставшем прецедентом, Европейский суд пришел к выводу о нарушении статьи 9 Европейской конвенции в связи со срывом религиозного собрания, проходившего в закрытом помещении. Европейский суд указал, что вмешательство даже не было предусмотрено законом, поскольку правительство не указало характер якобы недостающих согласно Закону «О свободе совести…» документов, а также не предоставило других документов, подтверждающих полномочия председателя комиссии и двоих сотрудников милиции, прибывших с ней, чтобы прервать религиозную встречу, проходившую в закрытом помещении, и приказать всем разойтись. Помимо этого, проведение религиозной встречи в помещении училища во внеучебное время не противоречило положениям Закона «Об образовании». В этом же Постановлении Европейский суд сделал ссылку на практику Верховного Суда Российской Федерации, накопленную, по меньшей мере, с 1999 года о том, что для проведения религиозных собраний не требуется получать предварительного разрешения публичных органов власти или направлять им уведомление3. Обоснованных причин изменять практику не имеется4. Напротив, как будет показано далее, последующие действия государства-ответчика оправдывают настойчивость требований о применении этой судебной практики5. 3. Недавно Конституционный Суд Российской Федерации вынес чрезвычайно важное постановление по этому вопросу. В постановлении делался вывод, что пункт 5 статьи 16 Закона «О свободе совести…» является неконституционным ввиду того, что в нем не проводится различий между большими религиозными собраниями, проведение которых может потребовать принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка, и религиозных собраний, которые не требуют таких мер, как, например, собрания, проводимые в «в нежилых помещениях, когда ни содержание самого религиозного мероприятия, ни местонахождение данного нежилого помещения не предполагают возникновения опасности для общественного порядка, нравственности и здоровья ни самих участников религиозного мероприятия, ни третьих лиц»6. До настоящего момента в национальном законодательстве данное постановление и Постановления Европейского суда остаются без внимания. Еще хуже то, что случаев, связанных со срывами мирных религиозных собраний и их роспуском в связи с рейдами полиции, конфискацией религиозных трудов, а также задержанием и содержанием верующих под стражей, не стало меньше, а плохое обращение и дискриминация по отношению к религиозным меньшинствам продолжает оставаться обычной практикой государства-ответчика7. 4. Более того, эта судебная практика соответствует европейской конституционной традиции, согласно которой право проводить собрания под открытым небом может быть подвергнуто различным ограничениям, связанным с защитой прав и свобод других лиц, общественного порядка и здоровья, в то время как право собираться в помещении гарантируется безо всяких ограничений (смотрите статью 19 Хартии основных прав и свобод Чешской Республики, статью 79 Конституции Дании, статью 8 Основного закона ФРГ, статью 11 Конституции Греции, статью 17 Конституции Итальянской Республики и статью 21 Конституции Испании)8. В тех странах, где очевидно, что по общему правилу власти требуют уведомления о проведении собраний, собрания, проводимые в помещениях, вне зависимости от целей этих собраний, не подпадают под действие этого правила. Как было указано в Докладе Специального докладчика [Комиссии по правам человека ООН] по вопросу о праве на свободу мирных собраний и праве на ассоциацию за 2012 год, на сегодняшний день это также является универсальным стандартом9. |
Похожие:
 | Настоящее постановление станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Постановление может подвергаться редакционной... | | Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... |
| Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакторской... |  | Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакторской... |
| Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... | | Вооруженные силы Соединенного Королевства в Ираке в период с мая 2003 г по июнь 2004 г. 11 |
| Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... | | По делу "Абдулхаков против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе |
| Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... | | Европейский Суд ло правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли |