Первая секция дело «крупко и другие против российской федерации» (Жалоба №26587/07) постановление страсбург 26 июня
Скачать 0.73 Mb.
|
II. О ПРЕДПОЛАГАЕМОМ НАРУШЕНИИ СТАТЬИ 9 ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ. Заявители утверждали, что досрочное прекращение их религиозной встречи вследствие прибытия сотрудников милиции составляет нарушение статей 5, 8, 9, 10 и 11 Европейской конвенции, рассматриваемых отдельно и в совокупности со статьей 14 Европейской конвенции. Европейский суд напоминает, что в случае, если собрание носит главным образом религиозный характер, как это было в настоящем деле, где Заявители собрались на богослужение, жалоба о срыве собрания должна быть рассмотрена в свете статьи 9 Европейской конвенции, взятой отдельно (смотрите п. 53 Постановления Европейского суда от 11 января 2007 года по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» (Kuznetsov and Others v. Russia) по жалобе № 184/02), которая гласит: «1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов. 2. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц». А. Доводы сторон. Во-первых, Правительство утверждало, что богослужение, в котором принимало участие много человек, как это и было на самом деле, создавало шум и нарушало общественный порядок, а также что милиция действовала в связи с поступившей жалобой на такое нарушение общественного порядка. Во-вторых, Правительство утверждало, что Академия сельского хозяйства не является «культовым зданием» по смыслу пункта 2 статьи 16 Закона «О свободе совести и о религиозных объединениях». Указанная статья разрешает верующим проводить богослужения и обряды «в иных местах… предоставленных религиозным организациям для этих целей», однако она не уточняет, какие именно места попадают под эту категорию. Правительство далее отметило, что пункт 1 статьи 5 Закона «Об образовании» не допускает создание и деятельность политических и религиозных организаций в образовательных учреждениях. Более того, согласно указанному закону, две религиозные группы, которые проводили богослужение 12 апреля 2006 года, могли использовать только помещения, предоставленные для этих целей их членами, в то время как между Академией сельского хозяйства и Управленческим центром Свидетелей Иеговы был заключен договор. В таких обстоятельствах Заявители должны были реализовывать свое конституционное право на свободу собраний в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», то есть в соответствии с порядком, установленным для проведения публичных мероприятий. Согласно пункту 1 статьи 7 Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», от организаторов данного мероприятия требовалось, чтобы они заранее в письменном виде уведомляли местные органы власти о проведении таких мероприятий, чего Заявители не сделали. С точки зрения Правительства, отсутствие предварительного уведомления о проведении публичного мероприятия противоречило принципу законности, установленному в пункте 1 статьи 3 Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и являлось достаточным основанием для его прекращения, в связи с его незаконностью. . Заявители возражали против доводов Правительства о том, что богослужение создавало шум, указав, что во время разбирательств в национальных судах не было приведено никаких фактов относительно того, что в милицию поступали какие-либо жалобы, сообщения или телефонные звонки о том, что богослужение производило какой-либо шум или нарушало порядок. Богослужение проходило в специально построенной для целей проведения собраний аудитории университета, откуда мог доноситься, если он доносился, лишь только тихий звук. Шум от движения транспорта на загруженной дороге рядом со зданием был бы гораздо громче, чем любой тихий звук, который мог быть слышен. В актовом зале проходил не рок-концерт, с грохочущей музыкой, а торжественный религиозный обряд, который собрание начало с исполнения религиозного гимна, пение которого не было грохочущим. Затем на сцену вышел один докладчик, звук микрофона которого был установлен на такой уровень, чтобы было слышно только тем, кто находился в актовом зале. Далее Заявители отметили, что использование милицией больших ресурсов в виде личного состава и техники не является показателем того, что милиция реагировала на поступившее сообщение о шуме срочно, без подготовки. Однако это, скорее, является доказательством хорошо спланированного рейда, который был проведен с целью нарушения прав Свидетелей Иеговы в Москве. . Далее Заявители приводили доводы о том, что они пользовались помещением на законных основаниях в соответствии с условиями действующего договора аренды в течение примерно десяти недель до рейда, и на них никогда не поступали жалобы. Они отмечали, что Европейский суд уже делал выводы о неправильном применении российскими властями Закона «Об образовании»* в своем Постановлении по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» (Kuznetsov and Others v. Russia, указано выше, п. 72). В этом Постановлении Европейский суд также определил, что по вопросу о том, что для проведения религиозных собраний не требуется получать предварительного разрешения от местных органов власти или предварительно уведомлять их, существует последовательная практика Верховного Суда Российской Федерации (там же, п. 70). Даже если предположить, что в связи с организацией встречи формально имело место нарушение закона, прекращение торжественного богослужения не было «необходимым в демократическом обществе». Эта встреча была одной из двадцати трех подобных встреч, проходивших в тот вечер в г. Москве, и только одна встреча была сорвана, в то время как другие прошли без инцидентов и нарушения общественного порядка, как предполагаемого, так и фактического. Начальник ОВД, руководивший операцией, должен был использовать свои полномочия таким образом, чтобы позволить богослужению продолжиться до конца, и только после этого высказывать организаторам возражения по поводу её проведения в связи с любым предполагаемым нарушением закона. Огромная демонстрация силы, в том числе развертывание вооруженных подразделений ОМОНа против группы мирных верующих христиан, была несоразмерной и дискриминационной мерой. |
Похожие:
 | Настоящее постановление станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Постановление может подвергаться редакционной... | | Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... |
| Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакторской... |  | Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакторской... |
| Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... | | Вооруженные силы Соединенного Королевства в Ираке в период с мая 2003 г по июнь 2004 г. 11 |
| Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... | | По делу "Абдулхаков против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе |
| Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... | | Европейский Суд ло правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли |