Б. Разбирательство в национальных судах
. Четверо Заявителей обратились в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий сотрудников милиции, направленных на незаконный срыв богослужения, изъятие религиозной литературы, доставление их в отделение милиции, фотографирование и задержание, а также на воспрепятствование их представителю в оказании им юридической помощи. Они потребовали компенсацию причиненного им морального вреда.
. 15 июня 2006 года районный суд вынес решение, в котором были указаны следующие факты:
«Установлено, что заявители и другие лица того же вероисповедания в количестве около 400 человек… собрались для проведения богослужения 12.04.2006 года в актовом зале… Богослужение было прекращено сотрудниками ОВД района „Люблино“, объявившими собрание незаконным и потребовавшими освободить зал. Крупко Н.А., Буренков Д.Г., Соловьев Н.В., Аноров П.А. были задержаны и доставлены в ОВД „Люблино“ для получения объяснений.
Данные обстоятельства в части прекращения богослужения… подтверждаются представителями [ОВД района «Люблино»]. Его доводы о том, что заявители не задерживались и были доставлены добровольно в качестве приглашенных лиц, являются несостоятельными. Доставление подтверждается показаниями свидетелей… выпиской из книги учета лиц, доставленных в органы внутренних дел, согласно записям в которой заявители были доставлены в ОВД [по причинам, указанным в рапорте] КУС 5172, письменными объяснениями задержанных лиц. При задержании и доставлении протоколы не составлялись».
. Районный суд решил, что милиция прекратила богослужение на законных основаниях:
«В силу п. 2 [и] п. 5 ст. 16 Закона „О свободе совести“…* религиозные организации совершают богослужения… в культовых зданиях… в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей…
В иных случаях публичные богослужения… осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.
…помещение в актовом зале академии сельского хозяйства… не соответствует требованиям, предъявляемым указанной нормой закона к зданиям, сооружениям и иным местам, предоставляемым для совершения религиозных обрядов религиозным организациям. То есть, в случае принадлежности заявителей к религиозной организации, публичное богослужение в светском учреждении должно проводиться ими в порядке, установленном Законом „О собраниях и митингах…“*, как это предусмотрено ч. 5 ст. 16 Закона „О свободе совести… “.
Как следует из объяснений заявителей, они не являются членами Общины Свидетелей Иеговы в Москве – религиозной организации, деятельность которой решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2004 года запрещена в г. Москве, [и] реализуют свое право на свободу совести и религии… объединившись не в религиозную организацию, а в религиозные группы „Люблинская“ и „Краснодонская“. Учитывая изложенное, суд полагает, что для совершения богослужений и других религиозных обрядов заявителями могли использоваться в соответствии со ст. 7 Федерального закона „О свободе совести и о религиозных объединениях“ только помещения, предоставляемые в пользование группы её участниками.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными действия сотрудников милиции, прекратившими религиозный обряд, в котором участвовало 400 человек, в здании Академии сельского хозяйства… без соблюдения порядка, установленного для проведения митингов, шествий и демонстраций».
. Тем не менее, районный суд посчитал, что, задержав Заявителей, сотрудники милиции поступили незаконно:
«Согласно ст. 20.2 Кодекса [РФ] об административных правонарушениях**, нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Однако, как следует из объяснений [представителя ОВД], в действиях заявителей не усматривалось состава административного правонарушения, протоколы об административном правонарушении, доставлении, административном задержании не составлялись. То есть, оснований для задержания и доставления [заявителей] не имелось».
. Районный суд без указания доводов отклонил заявление в остальной части:
«Вместе с тем, суд не находит обоснованными требования об изъятии религиозной литературы и паспортов, фотографировании [заявителей], воспрепятствовании деятельности приглашенного юриста, поскольку факты совершения указанных действий сотрудниками милиции не установлены [в ходе судебного разбирательства]. Объяснение заявителей и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству заявителей, в данной части содержат многочисленные противоречия, исключающие возможность вывода об изъятии [литературы, паспортов, фотографировании]*…»
. Заявители обжаловали данное решение, указав, что районный суд ошибочно истолковал нормы закона, касающиеся того, что помещение для богослужения было законным образом предоставлено на основании договора аренды, заключенного с Управленческим центром Свидетелей Иеговы – зарегистрированным юридическим лицом, в структуру которого входят местные религиозные группы.
. 22 марта 2007 года Московский городской суд отменил решение районного суда в части, касающейся выводов о незаконности действий сотрудников милиции:
«Из имеющейся в материалах дела книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, следует, что заявители были доставлены в ОВД для дачи объяснений… и находились в ОВД не более трех часов, что не может расцениваться как задержание.
Таким образом, действия сотрудников патрульно-постовой службы ОВД района Люблино по доставлению в ОВД осуществлялись в рамках Закона [РФ] „О милиции“**, и оснований для признания их действий по пресечению незаконного богослужения и доставлению заявителей для получения сведений и необходимых объяснений, проверки [их] документов, удостоверяющих личность, незаконными не имеется».
. Московский городской суд оставил без изменений решение районного суда в остальной части и без указания доводов отклонил доводы Заявителей:
«То обстоятельство, что богослужение религиозных групп „Люблинская“ и „Краснодонская“, входящих в состав централизованной религиозной организации „Управленческий центр Свидетелей“ [sic***], проходило от имени той организации и в помещении, оплаченном ею, само по себе не исключает соблюдение требований, предъявляемых для проведения богослужений религиозных групп, поскольку деятельность самой организации в Москве запрещена.
Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства… [Эти доводы] направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств… что не может являться основанием к отмене решения суда в кассационном порядке».
|
