Пока изменений в законодательстве нет, в соответствии с действующим ребята, достигшие 20-летия могут оказаться на службе, не закончив учебное заведение.
Гр-н А., 1993 года рождения, на момент обращения к Уполномоченному в июне 2013 года заканчивал обучение по программе среднего профессионального образования. В связи с достижением обозначенного возраста подлежал призыву на военную службу, о чем был уведомлен военным комиссариатом.
По сути, если срок окончания учебного заведения не выходит за рамки очередного призыва, то вопрос относительно конкретной даты его отправки на службу может решить городская призывная комиссия, определив ее в дни после окончания обучения.
При этом принятие решения относится к разряду субъективных и по ряду причин и к коррупциогенным, а поэтому и вызывает беспокойство будущих призывников. Чтобы исключить данный фактор из практической деятельности военного ведомства, Уполномоченный считает важным внести изменения в закон и в части отсрочки даты призыва, исчисляемой в пределах одного календарного года.
2. В раннем детстве у гр-на Я. диагностирован "сомнамбулизм". В настоящее время жалоб или рецидивов заболевания не наблюдается. Обследования в специализированных медицинских учреждениях показали отсутствие психопатологии, но наличие необходимости наблюдения у психиатра.
В соответствии с актом исследования состояния здоровья от 19.04.2013, проведенного по направлению районного военкомата в одной из республиканских больниц, ему поставлен диагноз "сомнамбулизм неэпилептического генеза", не препятствующий прохождению военной службы по призыву.
Из заключения районного врача-невролога от 24.04.2013 следует, что в соответствии с п. "б" ст. 21 Расписания болезней в Приложении к Постановлению Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", он признается ограниченно годным к военной службе.
Названная норма предусматривает признание граждан ограниченно годными к прохождению военной службы при наличии такого заболевания как "эпилепсия". Подобного рода диагноз должен быть подтвержден врачебным наблюдением.
Таким образом, граждане, имеющие заболевание должны сами позаботиться о присутствии соответствующих записей в медицинских документах. Их отсутствие не может быть восполнено при прохождении комиссии и как следствие: признание годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.
3. Обратившийся гр-н Л. утверждал, что в 2012 году он проходил воинскую службу по призыву в Республике Узбекистан. Тем не менее, в 2013 году в отношении него, принявшего гражданство Российской Федерации, органы военного комиссариата г. Саранска начали мероприятия по призыву для прохождения воинской службы.
Как следует из требований Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе в Российской Федерации" от призыва на военную службу освобождаются граждане Российской Федерации, прошедшие службу в другом государстве.
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе" имеет номер 53-ФЗ, а не 53.
Однако, справкой начальника отдела по делам обороны Учтепинского района г. Ташкента Республики Узбекистан от 02.07.2013 N 1297 удостоверяется, что заявитель, 1990 года рождения, прошел военные сборы в Мобилизационном призывном резерве с 02.07.2012 по 29.07.2012. По сообщению УФМС России по Республике Мордовия от 24.05.2013 N МС-13/6-6478, гражданство Российской Федерации приобрел в мае 2013 года. То есть, в период прохождения военных сборов на территории Республики Узбекистан он не являлся гражданином Российской Федерации и действие упомянутого Закона N 53 на него не распространялось.
А поэтому в соответствии со ст. 6 Конституции Российской Федерации, приобретя на территории нашей страны равные права, гр-н Л. должен нести и равные обязанности, в частности - пройти воинскую службу по призыву.
ЗЕМЕЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
С начала 90-х годов прошлого века в России был узаконен оборот земельных угодий для частных лиц. Разрешены, кроме случаев, прямо прописанных в законодательстве, дарение, мена и другие формы отчуждения земли и земельных участков. Но не всегда сложившиеся земельные отношения позволяют гражданам в полной мере реализовать свои права в данной сфере.
К Уполномоченному обратились жители с. Семилей Кочкуровского района, которые не смогли приобрести в собственность земельный участок.
Им на праве общей долевой собственности принадлежат земельные паи, в связи с чем они в установленном порядке предприняли действия по их выделению в натуре. Однако один из собственников паев, не согласный с расположением выделяемых паев, обратился в орган кадастрового учета с заявлением о приостановлении регистрации. Граждане обжаловали его действия в суде. Суд не удовлетворил их требования, мотивировав тем, что желание выделить паи может нарушить права иных лиц, являющихся участниками общей долевой собственности.
В соответствии с законодательством свое право на землю они еще могут реализовать, выбрав земельные участки вдали от населенных мест. Но те участки располагались вблизи населенного пункта, а другие повлекут известные затруднения при их обработке.
То есть тот единственный собственник, которого не устроили участки вблизи населенного пункта, думается, на отдаленные участки согласится. Вывод однозначный - этот единственный собственник в соответствии с законом создал препятствия в передаче земельных участков в данном конкретном месте. И также в соответствии с законом право на землю большинства участников общей долевой собственности оказалось не столь важно.
С отдаленностью земельных участков при отсутствии соответствующей инфраструктуры пришлось столкнуться молодым семьям и многодетным родителям, в соответствии с действующим законодательством имеющим право на получение земельного участка.
Семья гр-ки А., признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий и включенной в подпрограмму "Обеспечение жильем молодых семей", в октябре 2012 г. в соответствии с Законом Республики Мордовия от 12.03.2009 N 23-З "О регулировании земельных отношений на территории Республики Мордовия" обратилась в Администрацию г.о. Саранск о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Однако, решение о выделении земельного участка так и не было принято.
В связи с отсутствием сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства, планируемых для предоставления льготным категориям граждан в соответствии с п. 4 ст. 8.1 упомянутого Закона N 23-З гр-ка А. поставлена в очередь.
Администрация г.о. Саранск сообщила, что и ранее предоставляемые гражданам в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельные участки до настоящего времени не обеспечены инженерной и транспортной инфраструктурой.
Согласно Генеральным планам населенных пунктов в перспективе существует возможность формирования земельных участков указанного назначения в п. Добровольном и п. Пушкино. Однако, ввиду необеспеченности указанных территорий подводящими инженерными сетями и автомобильным сообщением, их предоставление в настоящее время нецелесообразно.
Видимо, названная проблема касается не только семьи гр-ки А., но и других граждан льготных категорий.
Остается только констатировать: норма о бесплатном предоставлении земельных участков в региональном законодательстве есть, а каких-либо действенных мер по его реализации в этой части органами местного самоуправления не предпринимается.
ВОПРОСЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ ГРАЖДАН НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ
Доступ к правосудию
Институт Уполномоченного по правам человека является досудебной инстанцией восстановления нарушенных прав человека. Однако некоторые обращения связаны именно с рассмотрением дел в судах. Их изучение порой не поддается логике закона. В таких случаях Уполномоченный обращается к суду с просьбой приобщить его обращения к делу с надеждой быть услышанным. Впоследствии некоторые решения согласуются с позицией государственного правозащитника.
Одно из них - решение по гражданскому делу жителей дома N 163 "б" по пр. 70 лет Октября г.о. Саранск, которое в 2013 году имело продолжение.
В 1989 - 1992 годах граждане вселились в общежитие по вышеуказанному адресу на основании ордеров, выданных ГП "Передвижная механизированная колонна-3". В 2005 году, изменив к этому времени организационную форму и наименование (на ООО "Передвижная механизированная колонна "Город") и став банкротом, в нарушение требований законодательства ООО продало здание физическим лицам по необоснованно-заниженной стоимости - за 85000 рублей вместе с проживающими в нем.
О том, что "их продали" граждане узнали поздно - в 2011 году. Чтобы требовать от городской администрацию зарегистрировать общежитие в реестре муниципальной собственности, установить за ними право пользоваться жилыми помещениями на условиях социального найма, необходимо было восстановить срок исковой давности. В этом-то Октябрьский районный суд решением от 17.05.2012 отказал им, не исследовав и не приняв во внимание их доводы. Защищая права собственников, сослался на ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре, а при невозможности его стоимость деньгами. Поскольку одна из сторон - ООО "Передвижная механизированная колонна "Город", ликвидирована, изъятие общежитие будет безвозмездным.
Жильцы обжаловали данное решение, но оно осталось без изменения. Тем временем, собственники здания потребовали заключить договоры коммерческого найма жилого помещения в размере 382 рубля за 1 кв. метр.
При содействии Уполномоченного, который обратился к Председателю Верховного Суда РМ с ходатайством об исследовании доводов проживающих в общежитии, Президиум Верховного Суда РМ 17.01.2013 отменил решение Октябрьского районного суда, а дело направил на новое рассмотрение, признав вывод суда первой инстанции судебной ошибкой, как не подтвержденный доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В новом судебном заседании требования истцов удовлетворены. Апелляционная жалоба ответчиков определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМ от 22.08.2013 оставлена без удовлетворения. Судебные инстанции подчеркнули, что поскольку спорное помещение к моменту оформления договора купли-продажи здания использовались в качестве жилого, то, в силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", все жилищные права истцов на занимаемые помещения должны быть сохранены. Исключение общежития из перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в связи с регистрацией права собственности на него за ООО "Передвижная механизированная колонна "Город" и 29.06.2005 переход собственности к ответчикам, не могут влиять на право пользования истцами жилыми помещениями, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.
Однако не все усилия Уполномоченного в содействии восстановления прав граждан оказываются результативными.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 17.12.2012 с гр-ки А. в пользу гр-на Л. и его дочери - гр-ки Ф. взыскана сумма ущерба в размере 1226475,8 рубля, причиненного залитием квартиры.
04.08.2012 в ее квартире по ул. Большевистской г.о. Саранск треснула гайка кухонного смесителя. Вода залила часть помещений нижерасположенной трехкомнатной квартиры.
При определении размера причиненного ущерба суд положил в основу решения выводы назначенной им экспертизы ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России от 20.11.2012, в соответствии с которым ущерб составил 1354554,18 рубля. И, хотя две комнаты от пролива не пострадали, в стоимость ущерба включили демонтаж и установку паркетной доски и в неповрежденных залитием комнатах.
В досудебных процедурах урегулирования спора пострадавшие утверждали, что поврежден один межкомнатный дверной блок и дверное полотно стоимостью 27000 рублей. В экспертном же заключении указано, что повреждены уже 2 дверных блока и 2 дверных полотна общей стоимостью 164672 рубля. В итоге в сумму ущерба внесли демонтаж и установку всех семи (!) межкомнатных дверей. Поменяли даже окно.
Считая данную сумму значительно завышенной, а также в связи с тем, что стоимость строительных материалов и ремонтных работ документально ничем не подтверждена, заявительница обратилась в ООО "Стройинжиниринг-С", которая произвела перерасчет стоимости ремонтных работ, указанных в экспертном заключении ФБУ "МЛСЭ", которая составила 307586 рублей.
Заключение Мордовской лаборатории судебных экспертиз она направила и в Приволжский региональный центр судебной экспертизы, где после изучения оказалось, что стоимость ремонтно-восстановительных работ завышена.
Страховая компания "Росгосстрах" оценила ущерб от залития в размере 119307 рублей.
Представленные ответчицей заключения суд не принял как полученные во внесудебном порядке и отказал в повторной или дополнительной строительной экспертизе, так как истец заявил, что уже произвел ремонт.
Уполномоченному, как и гр-ке А., не понятна причина отказа в проведении повторной или дополнительной экспертизы при наличии представленных ответчицей перерасчета стоимости ремонтных работ, произведенного ООО "Стройинжиниринг-С", и письма Приволжского регионального центра судебной экспертизы. По сути, заявительница оплатила не только реальный ущерб, но и ремонт всего жилого помещения истцов на их условиях с учетом вкусов и строительных предпочтений.
Восстановить имущественные права гр-ки А. могли бы апелляционная и кассационная инстанции. Но они, в отличие от вышеуказанного случая с жильцами общежития по пр. 70 лет Октября г. Саранска, также оставили ее доводы без внимания.
Уже после вердикта судебных органов гр-ка А. самостоятельно провела документальную проверку обоснованности стоимости затраченных стройматериалов и нашла, что в прайс-листах строительной организации ООО "ТОП-Технострой", на которые ссылались эксперты Мордовской лаборатории судебных экспертиз, содержатся суммы, отличные от приведенных в экспертизе.
Так, в прайс-листе монтаж дверного блока стоит 1700 рублей, а в заключении эксперта - 8233,6 рубля. Стоимость дверного блока STELLA в прайс-листе 64072 рубля, у эксперта - 82336 рублей. Таким образом, пересмотр фактической стоимости произведенных работ и материалов значительно уменьшил бы общую сумму ущерба.
Существенная разница в размере ущерба послужила основанием для обращения гр-ки А. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении экспертов к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в действиях экспертов на основании того, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ заключение экспертизы суд признал допустимым, обоснованным и законным. Хотя, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, статья 90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и др.), и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением.
Не снята с повестки дня Уполномоченного проблема присутствия в судах лиц, находящихся в местах лишения свободы, при рассмотрении дел по их условно-досрочному освобождению (далее УДО) и вопросам, связанным с исполнением приговоров (пересмотром, изменения вида исправительного учреждения и др.). В 2013 году суд оказался недоступным для более чем половины человек (1749 из 3154), чьи дела по названным вопросам рассмотрены без их участия в судебных заседаниях. Лишь пятая часть (557 из 3154) таких заседаний проводится в местах отбывания наказания осужденными.
|
