Скачать 1.42 Mb.
|
Ребенок, не имеющий опыта проживания в семье, тяжело адаптируется во взрослой жизни. Да и само общество редко приходит к ним на помощь, порой так необходимую им в самых простых житейских ситуациях. Поэтому так важно сделать все возможное, чтобы дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, попали в новую семью, где приемные родители окружили их заботой, любовью и пониманием. Самой распространенной формой устройства ребенка на воспитание в семью остается опека, но эта процедура достаточно сложная и длительная. К счастью, в нашей республике есть люди, готовые взять ребенка на воспитание. Казалось бы, благое дело граждан не должно встретить на своем пути преград. Ребенку предстоит заменить того, кто почему-либо отсутствует, либо того, общение с кем стало для него опасным. И как важно подобрать в качестве опекуна лицо, способное восполнить имеющую место утрату. К сожалению, на практике тщательное изучение личности кандидатов в опекуны - редкость. Обычно имеет место поверхностное, к тому же нередко субъективное исследование всех перечисленных требований семейного законодательства, особенно там, где приходится обращать внимание на способность гражданина заменить отсутствующего родителя. С "бюрократической машиной" встречаются многие кандидаты в опекуны. У Уполномоченного есть тому примеры. С вопросом о содействии в оформлении опекунства обратилась гр-ка Б. из Темниковского района. С 2010 года она является опекуном дочери родной сестры - малолетней С. В 2013 году возникла необходимость взять семью еще двоих детей сестры. Однако отделом опеки и попечительства администрации названного района в установлении опеки над племянниками - 2010 и 2012 годов рождения, ей было отказано. Муниципальный орган власти "нашел" несколько причин для отказа. Это - недостаточная общая площадь жилого помещения, занимаемого семьей обратившейся, неудовлетворительное техническое состояние жилого помещения (в том числе отсутствие водопровода), недостаточный доход на одного члена семьи. По всем пунктам у семьи, желающей как можно быстрее забрать к себе детей, были веские возражения. Так, в случае вселения несовершеннолетних детей требования ст. 679 ГК РФ о норме общей площади жилого помещения на одного человека (учетной норме) не соблюдаются. Вывод о неудовлетворительном техническом состоянии жилого помещения сделан на основании визуального осмотра и документально не подтверждался. Отсутствие водопровода в сельском доме - обычное явление. К тому же, в 2010 году данное обстоятельство не помешало в установлении опекунства над первой племянницей - С. С учетом заработной платы и опекунского пособия на содержание С., доход составил 11100 рублей, и он действительно ниже прожиточного минимума. Но, при этом не учтены пенсия проживающей в этой же семье бабушки, доход от подсобного и приусадебного хозяйства, а также будущие опекунские пособия на содержание малышей. И совсем уж мелочной причиной отказа выглядит отсутствие подготовленных мест для сна малолетних детей. Детские кроватки не только можно было купить, они уже имелись в наличии в разобранном состоянии, но будущих опекунов никто не захотел слушать. Вмешательство Уполномоченного стало действенной мерой. После повторного рассмотрения администрацией района заявления гр-ки Б., они с мужем оформили опеку над племянниками. Возможно, районные власти при вынесении первоначального решения об отказе в установлении опекунства просто перестраховались, ведь выявленные недостатки не являлись существенными и не могли препятствовать комфортной жизни приемных детей, что и подтвердила повторная проверка условий жизни семьи гр-ки Б. Но такая "перестраховка", основанная в данном случае на исключительно субъективных выводах, не свидетельствует о действиях и решении органа власти во благо человека как по отношению к детям, оставшимся без попечения родителей, так и по отношению к потенциальным опекунам. Если в приведенном случае положения законодательства были на стороне гр-ки Б., а "камнем преткновения" стал субъективизм должностных лиц, то в случае с гр-ном М. само законодательство "воспротивилось" тому, чтобы З., 2009 года рождения, приходившая ему внучатой племянницей, воспитывалась в его семье. Гр-н М. с 2012 года участвовал в воспитании и содержании девочки, находящейся в детском доме. Со слов воспитателей учреждения, каждую неделю он забирал ее к себе на выходные, приводил опрятной, покупал современную одежду. Ребенок ждал его и с удовольствием шел к нему. Он положительно характеризуется по месту работы и жительства, имел благодарности от социальных учреждений для несовершеннолетних за помощь и поддержку, не страдал опасными хроническими заболеваниями. Его доход и жилищные условия не препятствовали взятию ребенка в семью. А главное - этот родственник, хотя и дальний, позитивно влиял на развитие личности малолетней. В соответствии с заключением органа опеки и попечительства Администрации г.о. Саранск о возможности быть опекуном (попечителем), приемным родителем от 07.03.2013 гр-н М. может быть опекуном несовершеннолетней. Однако, Администрация г.о. Саранск отказала в выдаче разрешения на осуществление опекунства. Преградой к обретению ребенком семьи гр-на М. стало наличие у него судимости. В 2007 году он был осужден за умышленное тяжкое преступление по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года лишения свободы условно. Его заявление о признании решения Администрации незаконным, Ленинский районный суд г. Саранска (решение от 25.06.2013) оставил без удовлетворения. Решения последующих инстанций также были не в пользу истца. Администрация г.о. Саранск отказала ему и о временной передаче ребенка в семью. Он вновь прошел тот же "путь": районный суд г.о. Саранск - Верховный Суд РМ, но результат прежний - отказано из-за его "проблем с законом" в 2007 году. И у органа опеки и попечительства, и у Администрации были основания принимать обозначенные мотивированные решения. Одним из оснований, которое не позволяет быть опекуном (попечителем), в соответствии с ч. 1 ст. 146 Семейного кодекса РФ является наличие судимости за умышленное тяжкое преступление. И с этой позиции решение Администрации - правомерно. В то же время, статья 161 "Грабеж" (глава 21) включена к раздел VIII "Преступления в сфере экономики" Уголовного кодекса, тогда как основания отказа в установлении опекунства, перечисленные в ч. 1 ст. 146 Семейного кодекса РФ, отнесены в разделу VII "Преступления против личности". Из чего следует, что если лицо имеет судимость по уголовной статье, не включенной в перечень преступлений, влекущих абсолютный запрет на опекунство, то в соответствии с ч. 2 ст. 146 Семейного кодекса РФ решение о назначении опекуном должно учитывать нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка. И с этой точки зрения решение органа опеки и попечительства также правомерно. Судебные инстанции, как и Администрация г.о. Саранск, свои выводы базировали на наличии судимости за совершение открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия. Изучение данного вопроса Уполномоченным показало, что на территории России аналогичных случаев множество. Результат судебных споров - разный. И можно было бы долго дискутировать о конечном результате по отношению к гр-ну М., если бы 31.01.2014 Конституционный Суд России не вынес Постановление по делу о проверке конституционности абзаца 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса РФ. Согласно позиции суда, абсолютный запрет на усыновление соответствует Конституции РФ, если потенциальный усыновитель привлекался к ответственности по тяжким и особо тяжким статьям Уголовного кодекса или за преступления сексуального характера. В других случаях необходимо оценивать обстоятельства конкретного дела, а также права, интересы и безопасность ребенка. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведенный и изложенный мониторинг отдельных направлений деятельности федеральных территориальных и республиканских органов власти, а также органов местного самоуправления подтверждает, что реальная жизнь большинства граждан представляет собой череду больших и малых нарушений или покушений на их права и свободы. Какие-то из них удается восстановить. Степень защищенности других, наоборот, из года в год переживает явный регресс. Представляя настоящий Доклад, Уполномоченный надеется, что отмеченное в нем будет максимально проработано и принято во внимание властными структурами и их должностными лицами, со стороны которых последуют определенные действия. Уполномоченный по правам человека в Республике Мордовия Заслуженный юрист Российской Федерации Заслуженный работник органов государственной власти Республики Мордовия Ю.ЯСТРЕБЦЕВ 24 марта 2014 г. Документ предоставлен КонсультантПлюс |
В адрес Уполномоченного в 2013 году поступило 1169 обращений, что на 1,9% больше, чем в 2012 году (таблица) | Республике Татарстан Президенту Республики Татарстан, в Государственный Совет Республики Татарстан, Кабинет Министров Республики... | ||
Целью доклада является информирование органов власти и населения о деятельности Уполномоченного за 2010 год, о его оценке ситуации... | Возникающие между ними противоречия должны решаться в пользу интересов человека в целях осуществления его прав и свобод. Защита прав... | ||
Целью настоящего доклада является информирование органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, общественных... | Главное следственное управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве | ||
«О ситуации с нарушениями прав человека на территории Челябинской области. Преодоление социальной несправедливости» | Выступление Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан Сабурской Сарии Харисовны | ||
... | ... |
Поиск Главная страница   Заполнение бланков   Бланки   Договоры   Документы    |