При рассмотрении обращения по просьбе Уполномоченного Государственной инспекцией труда было установлено лишь несвоевременное начисление расчетной суммы, за что заявительнице полагалась компенсация в размере 9,69 рубля.
Одним из способов ухода работодателями от уплаты обязательных платежей является принятие на работу граждан без документального оформления трудовых отношений или осуществление трудовой деятельности на основании гражданско-правовых договоров.
Установить ненадлежащим образом оформленные трудовые отношения сложно любому органу, обладающему контрольно-надзорными полномочиями. Эти, по сути, латентные нарушения, выявляются лишь в случаях невыплаты заработной платы. Только после этого включается механизм защиты трудовых прав граждан. Однако, в большинстве случаев он оказывается малоэффективным, поскольку у работодателей находится масса причин для объяснения сложившейся ситуации.
Так было с гр-кой М., сообщившей Уполномоченному о невыплате ей заработной платы ООО "КАИССА-К". Проведя проверку, Гострудинспекция не установила трудовых отношений между обратившейся и названным учреждением, поскольку отсутствовал трудовой договор, и рекомендовала ей обратиться в суд. Перспектива получить положительное решение судебного органа выглядит спорной, поскольку директор учреждения заявил, что гр-ка М. в ООО не работала.
В чем-то сходная ситуация сложилась у обратившегося к Уполномоченному гр-на А., которому ООО "Стройком" неполностью выплатило причитающиеся суммы.
Оказалось, что между ним и указанным ООО имели место гражданско-правовые отношения. Трудовой договор не заключался, вследствие чего нормы трудового законодательства и иных актов, содержащие нормы трудового права, на него не распространяются. Их спор в таком случае может разрешиться только в судебном порядке.
В 2012 - 2013 годах случаев приостановления работы по инициативе работодателя в связи с невыплатой заработной платы не установлено. Однако, по-прежнему ими практикуется отправка работников в отпуск без сохранения денежного содержания по личному заявлению, что, по мнению Уполномоченного, является скрытой формой приостановления производства.
Работающим в ОАО "Сарэкс" в летний период 2013 года обозначенные отпуска предоставлялись многократно. Это касалось большого количества работников в разных структурных подразделениях. Однако, в отсутствие приказа о введении простоя на предприятии и наличии личных заявлений, говорить о нарушении трудовых прав работников нельзя.
Условия и охрана труда
Проведенные в рамках Республиканской целевой программы улучшения условий и охраны труда в Республике Мордовия на 2011 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства от 23.05.2011 N 164, мероприятия, формирование Республиканской профсоюзной организацией института уполномоченных по охране труда лиц (сейчас их 1579), контроль и надзор со стороны соответствующих государственных органов за соблюдением работодателями законодательства об охране труда создают все более комфортные условия труда для граждан.
Если на 01.01.2012 во вредных условиях трудилось 18176 человек, то годом позже - 15984.
Несмотря на позитивные моменты, проблема соблюдения условий и охраны труда, существует. В условиях, не отвечающим гигиеническим нормативам условий труда: повышенном уровне шума и вибрации, загазованности и запыленности воздуха и т.д., работает 21,2% человек от общей численности работающих. Большая часть их трудилась в сфере промышленности - 24,8%, строительства - 20,7% и транспорта - 11,7%.
ПРАВО НА ГРАЖДАНСТВО
На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Его отсутствие означает иной правовой статус лица, находящегося на территории нашей страны, даже в случае постоянного в ней проживания.
М. родился в Рузаевском районе Республики Мордовия в 1985 году. В период с 2003 года по 2012 год находился в местах лишения свободы, расположенных опять же на территории России. Паспортом Российской Федерации не документирован в связи с тем, что не может представить в территориальный отдел Федеральной миграционной службы документы, подтверждающие его проживание в стране до 1992 года.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" от 28.11.1991 N 1948-1, действующего на день наступления обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии гражданства, гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного закона (06.02.1992). Документом, подтверждающим факт приобретения лицом гражданства Российской Федерации в результате признания (до введения паспорта гражданина Российской Федерации), является паспорт гражданина СССР со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим факт постоянного проживания на территории России на 06.02.1992.
Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления Правительства от 08.07.1997 N 828 и п. 34.4 Административного регламента Федеральной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (утвержден Приказом ФМС России от 07.12.2009 N 339), для получения (замены) паспорта гражданина РФ, гражданин обязан предоставить документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (если требуется подтвердить гражданство лица, обратившегося за получением паспорта).
Казалось бы, какие документы он должен предоставить, если на день вступления в силу упомянутого выше Закона "О гражданстве Российской Федерации" ему было 7 лет, и он с родителями проживал в стране, в которой родился, и никогда за ее пределы не выезжал?
Однако нормы закона незыблемы, и логика мышления касаемо данной ситуации здесь не приемлема. Иной порядок документирования паспортом гражданина Российской Федерации не предусмотрен. Поэтому устанавливать факт постоянного проживания до 06.02.1992 ему придется только в судебном порядке.
Реализация права на гражданство связана с наличием документа, удостоверяющего личность. Иногда прибывшие на территорию России граждане республик бывшего СССР для получения паспорта Российской Федерации используют разного рода ухищрения. Но это дает им временное успокоение, так как рано или поздно факты необоснованного документирования паспортом Российской Федерации выявляются и получается, что такие лица лишь напрасно потеряли время для принятия гражданства в установленном порядке.
У К. паспорт гражданина Российской Федерации был, но его изъяли как необоснованно выданный, вследствие чего он вмиг оказался в статусе лица без гражданства со всеми вытекающими из этого последствиями.
Он обратился в отделение УФМС по Лямбирскому району за заменой паспорта гражданина Российской Федерации по достижению 45-летнего возраста. Предъявив паспорт гражданина нашей страны серии <...> N <...>, выданный этим же государственным учреждением <...>, в замене ему было отказано в связи с отсутствием доказательств его принадлежности к гражданству Российской Федерации,
Указанный паспорт был изъят как необоснованно выданный, поскольку К. прибыл на территорию России из Республики Армения, документов, подтверждающих постоянную регистрацию по месту жительства в России, не имел, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в УФМС России по Республике Мордовия не обращался.
К. родился 28.11.1966 в пос. Гагарин Севанского района Армянской ССР.
С его слов, прибыл на территорию Российской Федерации из Армении в 1987 году и в декабре того же года был арестован за кражу. В июне 1991 года совершил побег из исправительной колонии, 24.11.1991 задержан в г. Москве и помещен в СИЗО "Бутырская тюрьма". В марте 1992 года осужден Фрунзенским (Савеловским) судом г. Москвы. В 1993-м осужден Салаватским судом Башкирии. После освобождения из мест лишения свободы в 2001 году прибыл в Лямбирский район Республики Мордовия к родному брату, где был зарегистрирован с 21.02.2001 по 17.09.2002.
Паспортом Российской Федерации был документирован в связи с утратой паспорта серии <...> N <...> , выданного <...> , что признано неправомерным, поскольку он не имел документов, подтверждающих регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации до осуждения в 1988 году.
09.12.2013 в рамках Координационного Совета российских уполномоченных состоялась встреча с руководителем Федеральной миграционной службы России Ромодановским К.О.
В преддверии мероприятия Уполномоченный Мордовии запрашивал информацию о проблемах в сфере миграции от правоохранительных органов и, конечно же, из территориальной миграционной службы. Были сформулированы два вопроса, которые вошли в общий список вопросов, представленных региональными уполномоченными.
Один из них - отсутствие средств в местных бюджетах, на которые возложены программные мероприятия по обеспечению добровольных переселенцев временными жилыми помещениями.
Ответ Ромодановского К.О. был ожидаем, хотя его полный объем находится вне компетенции службы. Уполномоченные услышали, что этим вопросом на федеральном уровне занимаются. Предполагается, что наряду с привлечением собственных средств регионов, им будут выделяться и льготные кредиты.
Уполномоченный намерен в дальнейшем изучить данный вопрос и представить свои выводы в случае выявления нарушений прав граждан в обозначенной сфере.
ПРАВО НА ДОСТОИНСТВО ЛИЧНОСТИ
В 2013 году в адрес Уполномоченного поступали обращения граждан на действия должностных лиц государственных органов власти, нарушивших их право на достоинство личности.
При проверке факты не подтвердились. Действия полномочных лиц соответствовали прописанным нормам законодательства. Но в некоторых случаях были взаимоисключающие варианты решений.
Например, гр-ка К. возмутилась решением начальника исправительной колонии, отказавшего гражданской жене ее сына в длительном свидании из-за отсутствия "бумаги с гербовой печатью от участкового".
Пояснила, что сын, отбывавший наказание в одной из ФКУ Ямало-Ненецкого автономного округа, в заявлении на свидание указал мать и гр-ку С., с которой проживал в гражданском браке с 2001 года.
Начальник учреждения разрешил гр-ке С. свидание при условии предоставления справок о совместном проживании от участкового уполномоченного полиции и из ЖЭКа, одна из которых должна быть заверена гербовой печатью.
Справки были получены, но у выдавших их нет законных оснований для проставления гербовой печати.
Обратившись к базе нормативно-правовых документов, для Уполномоченного было очевидно, что права гр-ки С. не нарушены. Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации определен круг лиц, с которыми осужденным разрешаются длительные свидания с правом совместного проживания. Согласно ч. 2 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ это - супруг (супруга), родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки. И только с разрешения начальника исправительного учреждения - иные лица. К ним относятся граждане, с которыми у осужденных имеются социально-полезные связи, способствующие их исправлению и правопослушному поведению. Как правило, это лица, не состоящие в законном браке, но проживавшие вместе до осуждения, их внебрачные дети.
К документам, подтверждающим факт совместных отношений, незарегистрированных в органах ЗАГС, могут относиться паспорт с регистрацией места жительства (совместное проживание до осуждения), справки из органов полиции, отдела ЗАГС, органов местного самоуправления, жилищно-коммунальных организаций, свидетельства о рождении совместных детей.
Указанные документы должны соответствовать установленным образцам и оформлены должным образом, а сведения и формулировки, содержащиеся в них, должны нести в себе четкую информацию, исключающую ее двоякое толкование.
Справедливо ли было требование наличия в справках гербовых печатей? Думается, что да. Как же иначе исключить факты подделок документов, завизированных штампом, который имеется в распоряжении многих должностных лиц и не имеет специальных требований к их хранению?
В интересах осужденного, обращение гр-ки К. было направлено Уполномоченному по правам человека в Ямало-Ненецкий автономный округ.
Было установлено, что данные о гр-ке С. в личном деле осужденного отсутствуют, документов, оформленных должным образом, подтверждающих совместное с ним проживание она не предоставляла, но ранее дважды (16.01.2012 и 29.06.2012) предыдущий начальник ФКУ разрешал ей длительные свидания.
Учитывая все фактические обстоятельства, Уполномоченный по правам человека в Республике Мордовия ходатайствовал о длительном свидании осужденного гр-на К. с гр-кой С. При непосредственном участии Уполномоченного по правам человека в Ямало-Ненецком автономном округе данный вопрос был решен положительно.
Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия отказал в длительном свидании, положенном по графику, осужденному К., о чем Уполномоченному сообщила его супруга. В своем обращении она сообщила, что основанием для отказа явился перевод в единое помещение камерного типа, хотя на момент ее приезда и подачи заявления о предоставлении свидания, постановление о переводе супруга в ЕПКТ не было приведено к исполнению. То есть, правовых оснований для отказа в предоставлении свидания не имелось.
Для рассмотрения данное обращение было направлено Дубравному прокурору. Согласно его письму, изложенный заявительницей факт подтвердился. По результатам проверки начальнику исправительного учреждения внесено представление об устранении выявленных нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Безусловно, разрешение длительного свидания с осужденным иным лицам находится в исключительной компетенции начальника исправительного учреждения. Однако, по мнению Уполномоченного, механизм реализации данного права в целях исключения субъективной составляющей со стороны должностного лица, имеющего властные полномочия, должен быть детализирован.
ПРАВА ПРИЗЫВНИКОВ
Защита Отечества - долг и обязанность гражданина. С этим никто не спорит. Но факт остается фактом: единичные прежде обращения с данной тематикой с каждым годом становятся многочисленнее. В периоды призыва Уполномоченный получает массу телефонных звонков.
Призывники или их родители обжалуют действия (решения) медицинских и призывных комиссий по следующим основаниям:
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац третий пункта "а" части 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ, а не абзац второй.
1. Как следует из абзаца 2 пункта "а" части 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва имеют граждане, обучающиеся на очной форме обучения в образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях по программам начального профессионального или программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные учреждения не получили среднее (полное) общее образование, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ и до достижения указанными гражданами возраста 20 лет.
Исходя из данного положения, вне зависимости от того закончил гражданин учебное заведение или нет, по достижении 20-летнего возраста он подлежит призыву. Представляется, что подобная ситуация может препятствовать получению гражданином непрерывного среднего профессионального образования. Исходя из этого в Государственную Думу РФ внесено несколько законопроектов об увеличении возраста призыва до 21 года.
|
