IV. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО В ПРАВО НА ПОДАЧУ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЖАЛОБЫ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 34 КОНВЕНЦИИ
. Представители заявителя утверждали, что его исчезновение и возможное незаконное выдворение из России, непринятие российскими властями необходимых защитных мер, и отсутствие эффективного расследования по данному вопросу привели к нарушению обеспечительной меры, указанной Судом в соответствии с правилом 39. Эти претензии, главным образом, сфокусированные на нарушении права на подачу индивидуальной жалобы, надлежит рассмотреть в соответствии со статьей 34 Конвенции, которая гласит следующее:
«Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права».
. Правило 39 Регламента Суда гласит:
«1. По просьбе стороны в деле или любого другого заинтересованного лица, или по своей инициативе Палата или, в соответствующих случаях, ее Председатель может указать сторонам на промежуточные меры, которые, по мнению Палаты, следует принять в интересах сторон или надлежащего осуществления проводимого расследования.
2. В случае необходимости немедленное уведомление о мерах, принятых в конкретном деле, может быть направлено Комитету Министров.
3. Палата может запросить у сторон информацию по любому вопросу, связанному с выполнением любой указанной промежуточной меры».
. Суд напоминает, что на основании статьи 34 Конвенции Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются воздержаться от каких-либо действий или от бездействия, которые могут помешать эффективному пользованию заявителя своим правом на подачу индивидуальной жалобы, которое, как неоднократно указывалось, является основополагающим в конвенционной системе. В соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского суда, несоблюдение Государством-ответчиком обеспечительной меры влечет за собой нарушение такого права на подачу индивидуальной жалобы (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Маматкулов и Аскаров против Турции» (Mamatkulov and Askarov v. Turkey), жалобы №№ 46827/99 и 46951/99, пункты 102 и 125, ЕСПЧ 2005 I, и упомянутое выше постановление Европейского Суда по делу «Абдулхаков против России», пункт 222). Суд не считает необходимым вновь тщательно рассматривать важность обеспечительных мер в системе Конвенции и их исключительный характер, требующие максимального сотрудничества со стороны государства, так как эти принципы надлежащим образом установлены.
. Суд считает тревожным, что действия российских властей следуют одной и той же практике, состоящей в несоблюдении обеспечительной меры, указанной в соответствии с правилом 39 Регламента Суда в отношении заявителей, которые подвергаются преследованию в Узбекистане и Таджикистане в связи с обвинениями в экстремизме или терроризме (см. упомянутые выше постановление Европейского Суда по делу «Касымахунов против России», пункты 183-189, и постановление Европейского Суда по делу «Савриддин Джураев против России», пункты 216-219). В таких обстоятельствах Суд принимает во внимание ранее вынесенные постановления, позицию Комитета Министров и беспрецедентный и повторяющийся характер аналогичных инцидентов в качестве решающего контекстуального фактора в настоящем анализе (см. упомянутое выше постановление Европейского Суда по делу «Мамажонов против России», пункт 215).
. Власти, по их мнению, полностью исполнили свои обязательства в соответствии с правилом 39 Регламента Суда и статьей 34 Конвенции посредством сообщения соответствующим правоохранительным органам об указанной мере и воздержании от выдворения заявителя в Узбекистан. Суд не согласен с этой точкой зрения.
. Как Суд установил выше, российские власти не приняли защитных мер, способных предотвратить исчезновение и возможный вывоз заявителя в Узбекистан, и не провели эффективного расследования в данном отношении (см. пункты 66-68 выше). Эти выводы, рассматриваемые с учетом недостатков, повторяющихся в делах об экстрадиции против России, вынуждают Суд заключить, что, как минимум, российские власти не исполнили указанную обеспечительную меру посредством неосуществления действий с необходимой и требуемой осмотрительностью (см. для сравнения, упомянутое выше постановление Европейского Суда по делу «Мамажонов против России», пункт 217).
. Очевидно, исчезновение заявителя приводит к возникновению опасного положения, в котором он лишен защиты, предоставляемой механизмом Конвенции, и лишен возможности участия в разбирательствах в Суде, и ставит под вопрос исполнение постановления, если оно вступит в силу.
. Следовательно, Суд приходит к выводу, что Россия проигнорировала обеспечительную меру, указанную Судом в настоящем деле в соответствии с правилом 39 Регламента Суда, в нарушение обязательства в соответствии со статьей 34 Конвенции.
|
