III. ДОКЛАДЫ ПО УЗБЕКИСТАНУ МЕЖДУНАРОДНЫХ НЕПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ ПРАВОЗАЩИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
. Последние доклады по Узбекистану международных неправительственных правозащитных организаций указаны в постановлении Европейского Суда от 26 июня 2014 года по делу «Эгамбердиев против России» (Egamberdiyev v. Russia), жалоба № 34742/13, пункты 31-34.
. 6 ноября 2014 года организация «Международная амнистия» (Amnesty International) призвала к срочным действиям в отношении несправедливого суда над экстрадированным беженцем Мирсобиром Хамидкариевым (Mirsobir Khamidkariev) (EUR 62/008/2014):
«Мирсобир Хамидкариев, продюсер и бизнесмен из Узбекистана, в настоящее время содержится под стражей в изоляторе временного содержания (СИЗО) в г. Ташкенте. 9 июня [2014 года], согласно отчетам, он был похищен работниками российской Федеральной службы безопасности (ФСБ) на улице в центре г. Москвы, Российская Федерация, и принудительно возвращен в Узбекистан на следующий день. Он содержался под стражей без связи с внешним миром (incommunicado) в подвале в неопределенном местоположении в г. Москве в течение дня, с пакетом на голове, и неоднократно подвергался избиениям. Он был передан работникам правоохранительных органов Узбекистана в аэропорту г. Москвы. Жена и адвокат Мирсобира Хамидкариева в г. Москве были не в состоянии установить контакт с ним и не знали о его местонахождении до его появления в подвале пенитенциарного учреждения Министерства внутренних дел (МВД) в г. Ташкенте две недели спустя. По словам его российского адвоката, который смог получить доступ к нему в г. Ташкенте 31 октября, после возвращения в г. Ташкент Мирсобир Хамидкариев подвергался пыткам и другому жестокому обращению со стороны работников правоохранительных органов в течение двух месяцев с целью получения его признания в соответствии с сфабрикованными обвинениями. Он был привязан к арматуре на стене головой вниз и постоянно подвергался избиениям. Работники правоохранительных органов выбили ему семь зубов и сломали два ребра.
Органы власти в Узбекистане обвиняли его в создании запрещенной религиозной экстремистской организации «Ислам Джихадчилари» (Islam Jihadchilari), что он категорически отрицал. По словам его российского адвоката, обвинения, выдвинутые против Мирсобира Хамидкариева, связаны с его разговором на информационном собрании в г. Ташкенте, на котором он, предположительно, выразил озабоченность давлением на Ислам и выразил свою поддержку в отношении ношения хиджаба женщинами. Судебные слушания несколько раз откладывались, и следующее слушание запланировано на 13 ноября [2014 года]».
IV. ДОКУМЕНТЫ СОВЕТА ЕВРОПЫ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ ПО СОТРУДНИЧЕСТВУ С СУДОМ, ПРАВЕ НА ПОДАЧУ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЖАЛОБЫ И ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ
. Промежуточная резолюция Комитета Министров CM/ResDH(2013)200 в отношении исполнения постановлений Суда по группе дел Гарабаева против Российской Федерации (см. постановление Европейского Суда от 7 июня 2007 года по делу «Гарабаев против России» (Garabayev v. Russia), жалоба № 38411/02), было принято 26 сентября 2013 года на 1179-м заседании Заместителей Министров. В ней говорится следующее:
Комитет Министров,
рассматривая дела, по которым приняты решения Судом и в которых Суд обнаружил нарушения со стороны Российской Федерации по причине похищений и ненадлежащих перевозок заявителей из Российской Федерации в государства, где заявители сталкивались с фактическим риском пыток и жестого обращения, в нарушение обеспечительной меры, указанной Судом в соответствии с правилом 39 Регламента Суда;
напоминая, что с учетом полученных сообщений, включая сообщения от Суда, связанных с предполагаемыми аналогичными происшествиями, о которых было сообщено, и указывающих на тревожную и беспрецедентную ситуацию, Комитет призывает российские власти к принятию в срочном порядке особых защитных мер для заявителей, подвергающихся риску похищения и ненадлежащей передаче;
отмечая, что российские власти приняли определенное количество мер общего характера для предотвращения похищений и незаконных передач с российской территории лиц, в отношении которых были поданы запросы об экстрадиции, Суд указал обеспечительную меру в соответствии с правилом 39 Регламента Суда;
глубоко сожалея о том, что указанных мер, по-видимому, недостаточно для устранения необходимости в срочном принятии особых предупредительных и защитных мер, которые являются эффективными;
выражая сожаление, что не получен ответ на письмо, отправленное 5 апреля 2013 года Председателем Комитета Министров российской стороне с указанием серьезной озабоченности Комитета данной ситуацией и с повторными требованиями к срочному принятию таких защитных мер;
подчеркивая, что в своем постановлении по делу Абдулхакова Суд отметил, что «любая внесудебная передача или выдача ввиду умышленного уклонения от соблюдения норм отправления правосудия является неопровержимым фактом отрицания верховенства права и ценностей, находящихся под защитой Конвенции»;
подчеркивая, что эта ситуация несет наиболее существенные последствия для российского внутригосударственного правопорядка, эффективности конвенционной системы и власти Суда,
ПРИЗЫВАЕТ российские власти к принятию дополнительных мер для обеспечения соблюдения верховенства права и обязательств, принятых ими в качестве Государства-участника Конвенции,
ПРИЗЫВАЕТ, соответственно, власти к дальнейшей незамедлительной разработке соответствующего механизма, выполняющего превентивные и защитные функции для обеспечения заявителям, в частности, в отношении которых Суд указал обеспечительную меру, немедленную и эффективную защиту (после их освобождения из-под стражи) от незаконного или ненадлежащего выдворения с территории России и выведения из-под юрисдикции российских судов».
. Резолюция Парламентской Ассамблеи 1991 (2014 год) «Срочная необходимость в рассмотрении новых отказов от сотрудничества с Европейским Судом по правам человека» была принята 10 апреля 2014 года. В ней говорится следующее:
«Парламентская Ассамблея
1. Напоминая о своей Резолюции 1571 (2007 год) об обязательстве Государств-участников по сотрудничеству с Европейским Судом по правам человека и Резолюцию 1788 (2011 год) «О предотвращении причинения вреда беженцам и мигрантам в случаях экстрадиции и высылки: указания Европейского Суда по правам человека в соответствии с правилом 39», Парламентская Ассамблея подчеркивает важность права на подачу индивидуальной жалобы в Европейский Суд по правам человека (далее — «Суд»). Защита этого права является целью применения мер индивидуального характера, указанных Судом в соответствии с правилом 39 Регламента Суда, которые предназначены для предотвращения создания ситуации fait accompli (свершившийся факт).
2. Ассамблея считает любое несоблюдение обязательных мер, указанных Судом, таких как обеспечительные меры, указанные в соответствии с правилом 39, явным игнорированием европейской системы защиты прав человека в соответствии с Европейской Конвенцией о правах человека (ETS № 5, далее — «Конвенция»).
3. Таким образом, Ассамблея призывает Государства-участников Конвенции исполнять обеспечительные меры, указанные Судом, а также предоставлять Суду всю запрашиваемую информацию и доказательства.
4. Ассамблея категорически осуждает случаи прямых нарушений несколькими Государствами-участниками Конвенции (Италия, Российская Федерация, Словацкая Республика и Турция) обеспечительных мер, указанных Судом и направленных на защиту заявителей от экстрадиции или депортации в страны, где они подвергнутся риску, в частности, пыток, а также обеспечительных мер в связи с военными действиями России в Грузии (см. постановление Европейского Суда по делу «Грузия против России II»).
5. Ассамблея настаивает, что международное сотрудничество между правоохранительными органами на основании региональных соглашений, таких как Шанхайская организация сотрудничества, или долгосрочных взаимоотношений, не должны нарушать твердые обязательства Государства-участника в соответствии с Конвенцией.
6. Таким образом, Ассамблея особенно озабочена последним феноменом, наблюдаемым в Российской Федерации, когда заявители, защищенные обеспечительными мерами, исчезают и затем появляются в стране, запрашивающей экстрадицию. Используемые тайные методы указывают на то, что власти должны быть осведомлены о незаконности таких действий, которые могут быть приравнены к практике «ненадлежащей выдачи», постоянно осуждаемой Ассамблеей.
7. Ассамблея приветствует участившееся использование Судом фактической презумпции и перекладывания бремени доказывания при рассмотрении отказов Государств-участников от сотрудничества, состоящих в непредставлении полной, объективной и достоверной информации в ответ на запросы Судом дополнительных сведений или доказательств».
. 5 июня 2014 года, в ходе 1201-го заседания Заместителей Министров, Комитет Министров принял следующее решение:
«Заместители
1. отметили с глубокой озабоченностью, что еще один заявитель по настоящей группе дел, Якубов, предположительно был похищен в г. Москве в апреле 2014 года, несмотря на повторные требования Комитета Министров к российским властям в отношении принятия необходимых мер для предотвращения таких происшествий (см., в частности, Промежуточную резолюцию CM/ResDH(2013)200);
2. потребовали от российских властей продолжить расследование исчезновения Якубова с целью выяснения обстоятельств этого происшествия, с учетом выводов Европейского Суда по правам человека в отношении участия государственных органов власти в других делах, а именно, в деле Савриддина Джураева;
3. отметили, с озабоченностью, что это происшествие приводит к сомнениям в правильности превентивных и защитных мер, принятых российскими властями в ответ на призыв Комитета в сентябре 2013 года, и запросил, в данном контексте, у российских властей обеспечить информирование соответствующих лиц о доступных защитных мерах;
4. также отметили, с озабоченностью, отсутствие информации о ходе расследований аналогичных инцидентов, имевших место ранее в настоящей группе дел;
5. предложили российским властям предоставить информацию по различным вопросам, поднятым в настоящей группе дел, в надлежащий срок к 1208-му заседанию по вопросам прав человека (сентябрь 2014 года)».
ПРАВО
|
