Первая секция дело «мухитдинов против россии» (Жалоба №20999/14) постановление
Скачать 0.5 Mb.
|
2. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ В СОВОКУПНОСТИ СО СТАТЬЕЙ 3. Заявитель утверждал, в соответствии со статьей 13 Конвенции, что не существовало доступных ему эффективных способов правовой защиты в связи с его жалобами на риск жестокого обращения в случае его возвращения в Узбекистан. Статья 13 гласит: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве». . Суд считает, что суть жалобы заявителя по статье 13, которую Суд признает приемлемой, состоит в том, что внутригосударственные органы власти не провели тщательного расследования риска жестокого обращения, с которым бы столкнулся заявитель в случае его экстрадиции в Узбекистан. Суд уже рассмотрел этот довод в контексте статьи 3 Конвенции. Принимая во внимание выводы, к которым Суд пришел выше, Суд считает, что в отдельном рассмотрении данной жалобы по существу нет никакой необходимости (см., с точки зрения аналогичного подхода, упомянутое выше постановление Европейского Суда по делу «Азимов против России», пункт 145). III. ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ. Заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей после 30 декабря 2013 года привело к нарушению подпункта (f) пункта 1 статьи 5 Конвенции. Также он жаловался по пункту 4 статьи 5 Конвенции на тот факт, что он не мог добиться судебного пересмотра содержания под стражей. В части, имеющей отношение к настоящему делу, статья 5 Конвенции предусматривает следующее: «1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: … (f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче. ... 4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным. …» A. Приемлемость. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта (а) пункта 3 статьи 35 Конвенции. Кроме того, Суд отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой. B. Существо жалобы1. Доводы сторон. Власти признали, что после первоначального шестимесячного периода содержание заявителя под стражей после 30 декабря 2013 года нарушало пункт 1 статьи 5 Конвенции. Тем не менее, они утверждали, что так как заявитель был способен принимать участие в слушаниях по вопросу о содержании под стражей и делать устные замечания в суде, нарушения пункта 4 статьи 5 допущено не было. . Заявитель настаивал на том, что его содержание под стражей после 30 декабря 2013 года являлось незаконным. Он также указал, что внутригосударственным судам следовало эффективным образом рассмотреть его аргументы по существу с целью соблюдения требований пункта 4 статьи 5. Однако ни Тюменский областной суд 13 февраля 2014 года, ни Калининский районный суд 21 февраля 2014 года, не рассмотрели его жалобы по существу. Вследствие этого он был освобожден только 11 марта 2014 года. 2. Соответствие пункту 1 статьи 5 Конвенции. Суд отмечает, что экстрадиция заявителя была разрешена в отношении преступлений, которые классифицируются в качестве преступлений средней тяжести в соответствии с российским законодательством. В таких обстоятельствах максимальный период содержания под стражей установлен законом в качестве шести месяцев (см. параграф 30 выше), и в случае заявителя он истек 30 декабря 2013 года. Его содержание под стражей после указанной даты перестало являться законным в соответствии с внутригосударственным законодательством. Областной суд в своем решении от 11 марта 2014 года и Власти в своих замечаниях, представленных Суду, признали его незаконность. . Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении содержания заявителя под стражей после 30 декабря 2013 года. 3. Соответствие пункту 4 статьи 5 Конвенции. Суд повторяет, что согласно пункту 4 статьи 5 Конвенции, задержанные и содержащиеся под стражей лица имеют право на возбуждение производства по рассмотрению процессуальных и материальных условий, которые являются существенными для определения «законности» лишения лица свободы. Хотя пункт 4 статьи 5 не обязывает суд рассматривать запрос об освобождении с учетом всех аргументов, содержащихся в замечаниях заключенных, предоставляемые им гарантии были бы лишены своей сути, если бы такой суд мог рассматривать в качестве не имеющих отношения к делу или игнорировать определенные факты, указанные заключенными, которые могут привести к сомнениям в отношении существования условий, необходимых для «законности», в соответствии с Конвенцией, лишения их свободы (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда от 19 февраля 2009 года по делу «А. и другие против Соединенного Королевства» (A. and Others v. the United Kingdom), жалоба № 3455/05, пункт 202, и постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Николова против Болгарии» (Nikolova v. Bulgaria), жалоба № 31195/96, пункт 61, ЕСПЧ 1999 II). Суд повторяет, что пункт 4 статьи 5, гарантируя задержанным лицам право на оспаривание законности такого задержания, также провозглашает их право, после возбуждения такого разбирательства, на вынесение «безотлагательного» судебного решения относительно законности их задержания. Суд ранее обнаруживал задержки в 36, 29 и 26 дней, несовместимые с пунктом 4 статьи 5 (см. постановление Европейского Суда от 1 июня 2006 года по делу «Мамедова против России» (Mamedova v. Russia), жалоба № 7064/05, пункт 96). . Заявитель неоднократно приводил аргумент о том, что его содержание под стражей прекратило являться законным по истечении первоначального шестимесячного периода, в своем апелляционном заявлении в областной суд и на новом слушании по вопросу о содержании под стражей в районном суде (см. пункты 19 и 21 выше). Этот аргумент, несомненно, являлся необходимым условием для определения законности лишения заявителя свободы в период после 30 декабря 2013 года. Тем не менее оба суда рассмотрели этот аргумент в качестве не имеющего отношения к делу и проигнорировали его в своих решениях. Областной суд в первую очередь рассмотрел жалобу заявителя по существу и вынес распоряжение о его освобождении только 11 марта 2014 года, через семьдесят дней после того, как его содержание под стражей перестало являться законным. Из этого следует, что рамки судебного пересмотра являлись явно ненадлежащими и что соответствующие судебные разбирательства не являлись «безотлагательными» согласно значению пункта 4 статьи 5 Конвенции. . Следовательно, имело место нарушение требований пункта 4 статьи 5 Конвенции. |
Похожие:
 | Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... |  | Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... |
| Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакторской... | | Настоящее постановление станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Постановление может подвергаться редакционной... |
| Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... | | По делу "Абдулхаков против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе |
| Российской Федерации: Крупко Николаем Алексеевичем, Буренковым Дмитрием Геннадьевичем, Аноровым Павлом Анатольевичем и Соловьевым... | | Европейский Суд ло правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли |
| Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... | | Вооруженные силы Соединенного Королевства в Ираке в период с мая 2003 г по июнь 2004 г. 11 |