Б. Уголовное преследование заявителя в Узбекистане
. 7 мая 1998 года было возбуждено уголовное дело в отношении заявителя в Узбекистане по обвинению в незаконном пересечении государственной границы Узбекистана, правонарушении в соответствии со статьей 223 Уголовного кодекса Узбекистана.
. 15 декабря 2009 года в отношении заявителя были выдвинуты дополнительные обвинения в соответствии со статьей 159, часть 3, Уголовного кодекса Узбекистана («Нарушение конституционного порядка Узбекистана») и статьей 242, часть 1 («Организация преступного сообщества»). Обвинения были связаны с предполагаемым участием заявителя в религиозной террористической организации «Исламское движение Узбекистана» (Ваххабии); он подозревался во встрече с представителями указанного движения в ходе его пребывания в Саудовской Аравии и в распространении идей этой организации.
. 16 декабря 2009 года Уголовный суд г. Намангана вынес постановление о его задержании.
В. Производство в связи с экстрадицией в России
. 30 июня 2013 года заявитель был задержан в г. Тюмени, Россия.
. 2 июля 2013 года Калининский районный суд г. Тюмени вынес постановление о заключении заявителя под стражу до 30 июля 2013 года. Позднее районный суд продлил срок содержания под стражей до 30 декабря 2013 года. 15 августа 2013 года данное продление срока содержания под стражей было оставлено без изменений Тюменским областным судом.
. 11 декабря 2013 года Генеральная прокуратура России утвердила экстрадицию заявителя в связи с преступлением, состоящим в организации и участии в деятельности «Исламского движения Узбекистана», экстремистской организации (статья 244-2, часть 1 Уголовного кодекса Узбекистана). Было отмечено, что «экстрадиция [заявителя]... в связи с обвинениями в экстремизме... не может рассматриваться в качестве препятствия для экстрадиции, так как не было вынесено процессуального решения в этом отношении компетентными российскими органами власти», а также было отмечено, что узбекские власти предоставили «дипломатические заверения того, что [заявитель]... не будет подвергнут пыткам, насилию или другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению».
. 26 декабря 2013 года районный суд утвердил дополнительное продление срока содержания заявителя под стражей до 30 марта 2014 года. Заявитель оспорил указанное продление срока содержания под стражей в областном суде, утверждая, что максимальный срок содержания под стражей в случае обвинения в совершении преступления средней тяжести, в отношении которого была разрешена экстрадиция, установлен законом в размере шести месяцев. Решением от 13 февраля 2014 года областной суд отменил постановление о продлении срока содержания под стражей от 26 декабря 2013 года, установив, что районный суд не указал определенных оснований продления срока содержания заявителя под стражей, и возвратил вопрос о содержании под стражей для рассмотрения в районный суд. Он указал, что заявитель должен оставаться под стражей до 24 февраля 2014 года.
. При этом 21 января 2014 года Тюменский областной суд оставил распоряжение об экстрадиции заявителя без изменений по причине его законности и обоснованности. Суд отметил, что Прокуратура Узбекистана предоставила необходимые гарантии; что российское Министерство иностранных дел не располагало информацией препятствующей экстрадиции заявителя; что российская Федеральная служба безопасности не располагала информацией о преследовании заявителя в Узбекистане по политическим мотивам; что утверждения адвоката о фактическом риске жестокого обращения или пыток в Узбекистане являлись «голословными».
. 21 февраля 2014 года районный суд вынес новое постановление о продлении срока содержания заявителя под стражей до 30 марта 2014 года. Заявитель оспорил его на тех же основаниях, что и ранее. 11 марта 2014 года областной суд удовлетворил жалобу заявителя и освободил его из-под стражи, усмотрев, что в силу статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса срок его содержания под стражей не мог превышать первоначального шестимесячного срока.
. 19 марта 2014 года Верховный суд в последней инстанции отклонил кассационную жалобу заявителя в отношении решения об его экстрадиции в Узбекистан. Верховный суд указал, что аргументы о фактическом риске пыток и политического преследования являлись «неубедительными».
|
