Доступ к правосудию
Судебная система должна быть эффективным инструментом защиты прав и свобод, быть доступной и прозрачной для граждан. С целью выявления наиболее острых проблем в реализации прав граждан на судебную защиту в течение 2014 года Уполномоченным проводился мониторинг доступности и открытости судов Подмосковья. Всего сотрудниками аппарата было посещено 49 федеральных судов и мировых судебных участков.
В судах должен предусматриваться комплекс мер, направленных на облегчение доступа участников процесса и публики в судебные здания и залы судебных заседаний. До апреля 2014 года действовал Свод правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 № 154). В планировке общественной зоны здания суда должны быть предусмотрены: примыкание к городской улице (магистрали, проезду), удобная связь с остановками общественного транспорта, стоянки для личного автотранспорта сотрудников и посетителей, пешеходные дорожки с шириной и уклонами, обеспечивающими доступность территории и здания суда для инвалидов, передвигающихся в креслах-колясках, места отдыха для посетителей. Количество машино-мест для посетителей устанавливается в зависимости от уровня автомобилизации населенного пункта (района), определяемого на расчетный срок. 10 процентов общего числа мест на автостоянке должно быть предусмотрено для транспортных средств инвалидов.
Судам необходимо иметь вывеску с названием суда, временем работы и небольшим гербом России.
Не все помещения мировых судов соответствуют этим требованиям. Так, в 127, 129, 306 мировых судебных участках Мытищинского судебного района; 61, 62, 65 – Истринского судебного района; 134, 135 – Наро-Фоминского судебного района; 152, 155, 158, 162 – Одинцовского судебного района; 258, 259, 260, 261 – Химкинского судебного района; 40, 141, 307 - Наро-Фоминского судебного района вывески имеются, но отсутствуют данные о времени работы.
Необходимо отметить, что время работы судов как государственных учреждений является легальным ограничителем доступа населения в судебные здания.
Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации были утверждены Примерные правила пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции. Они определяют нормы поведения и порядок пропуска посетителей в здания и служебные помещения судов и направлены на обеспечение установленного порядка их деятельности.
Положения о пропускном режиме некоторых посещенных судов имеют отличное от типового содержание, приняты и утверждены разными по должности лицами и в разное время, нарушают принцип открытости суда и в ряде случаев законодательство РФ. Например, в судебных участках Чеховского судебного района вывешены Правила поведения граждан на судебных участках мировых судей, согласованные со старшим судебным приставом по Чеховскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, утвержденные председателем Чеховского городского суда, содержащие правила пропуска посетителей в здание суда. В них указано, что пропуск в здание суда осуществляется:
- граждан, адвокатов и должностных лиц, прибывающих для участия в судебных заседаниях, - по документам, удостоверяющим личность, извещениям о дне рассмотрения жалобы или повестке о вызове на судебное заседание;
- лиц, прибывших для присутствия на судебных процессах, - по документам, удостоверяющим личность, и по согласованию с судьей.
Выделено крупным шрифтом, что проход граждан в здание суда за юридической консультацией категорически запрещен.
На практике в большинство зданий судов можно пройти беспрепятственно. Достаточно предъявить паспорт и устно сообщить о цели визита. Сотрудник службы судебных приставов на входе переписывает серию и номер паспорта посетителей суда, пропускает через рамку с металлоискателем, повестку и иные дополнительные документы не спрашивает.
Только в Мытищинском и Ступинском городских судах порядок пропуска иной.
По общему правилу процессуального законодательства судебные заседания являются открытыми. Это означает, что в зал суда допускаются все желающие присутствовать на заседании лица. В закрытых судебных заседаниях дела рассматриваются лишь в определенных законом случаях.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» определено, что проведение закрытого судебного заседания без законных на то оснований является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления). А намеренное создание судьей условий, препятствующих гласности заседания, признается нарушением профессиональной этики (п. 23 постановления).
Устный опрос посетителей судов показал, что более половины респондентов не знали о возможности свободного (по своей инициативе) присутствия на открытых судебных заседаниях. Третья часть убеждена, что суды закрыты для посещения граждан.
Мониторинг показал, что не так легко попасть на судебное заседание в качестве зрителя. В мировых судебных участках перед тем, как пригласить посетителя в судебное заседание, секретари судебного заседания выясняли: «зачем вам это надо». Затем нередко сообщали об отсутствии свободных мест в помещении.
В 262 мировом судебном участке Химкинского судебного района сотруднику, проводившему мониторинг, так и не удалось попасть на судебное заседание. Доступ запретила секретарь судебного заседания с формулировкой «ваше присутствие будет неуместно». В 267 мировом судебном участке Чеховского судебного района секретарь спрашивала разрешение на присутствие наблюдателя у судьи, а в 266 участке – уверяла, что по делам об административных правонарушениях судебные заседания не проводятся.
В отдельных случаях, заметив посторонних лиц на судебном заседании, судьи сами выясняли их личность, цель прибытия, почему пришли на слушание именно этого дела.
Почти во всех посещенных зданиях судов доступ маломобильных групп населения не обеспечен: отсутствуют пандусы, лифты, кнопки вызова при входе. В мировых судебных участках Клинского судебного района вывешена информация о запрете прохода в здание суда с детскими колясками.
В ряде случаев на стоянках при федеральных судах гарантированных законодательством мест для парковки транспортных средств инвалидов не выделено. Места имеются лишь исключительно для «своих» и служебного транспорта. Об этом граждан на подъезде к суду принято информировать дорожными знаками и несуществующими в Правилах дорожного движения информационными табличками, которые установлены незаконно.
Суды обязаны размещать в общедоступных местах на зданиях и в сети Интернет как общую информацию: наименование суда, наименование судебного района, на территорию которого распространяется юрисдикция суда, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер телефона для справок, так и сведения о рассмотрении дел в суде. Должны быть указаны регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел. Кроме того, должна быть обеспечена возможность задать вопрос на официальном сайте суда и получить на него ответ.
В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в России действует принцип независимости суда и недопустимости чьего-либо вмешательства в судебное разбирательство. Развивая этот принцип, часть 2 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает, что жалобы на несправедливость решений суда возвращаются гражданину с разъяснением порядка дальнейшего их обжалования.
Следуя названым положениям, Уполномоченный не вмешивается в процесс отправления правосудия. Вместе с тем анализ информации о деятельности судов дает возможность отслеживать процессы, происходящие в обществе. Например, какие рассматриваются дела, какие решения по ним принимаются, почему суд решил именно так, а не иначе, можно ли было решить определенные проблемы без обращения в суд. Проводимый анализ позволяет оценить положение дел в указанной сфере и выяснить, достаточны ли условия, созданные в Подмосковье, для реализации конституционного права на доступ к правосудию и судебную защиту.
В почте Уполномоченного жалобы на органы правосудия составляют довольно значительную часть. Граждане протестуют (хотя и не всегда обоснованно) против нарушений судебной процедуры, несправедливости судебных решений (приговоров). Встречаются жалобы на грубость судей и работников суда по отношению к участникам процесса, односторонность подхода и обвинительный уклон в рассмотрении судебных дел, фальсификацию доказательств.
В докладах Уполномоченного неоднократно отмечалась безосновательная и едва ли не повсеместная практика чрезмерного применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В отчетном году продолжала поступать информация о новых случаях необоснованного заключения граждан под стражу.
По-прежнему в качестве оснований избрания меры пресечения подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений нередко выступают следующие факты: непризнание своей вины; отсутствие раскаянья в совершенном деянии; отказ от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ; наличие заграничного паспорта гражданина Российской Федерации; проживание в одном жилом многоквартирном доме со свидетелями; необоснованные подозрения в попытке скрыться от органов следствия, подтвержденные лишь рапортами оперативных сотрудников полиции (содержание которых в постановлениях, как правило, не раскрывается).
В некоторых случаях судьи принимают заведомо незаконные судебные постановления, а прокурор их поддерживает.
Так, 18 февраля 2014 года Люберецким городским судом в нарушение требований части 13 статьи 109 УПК РФ был продлен срок содержания обвиняемого Д. под стражей без его участия. В постановлении не указаны причины, по которым присутствие обвиняемого в судебном заседании невозможно. Позже в деле появилось сообщение руководства ИВС МУ МВД России «Люберецкое» о том, что Д. не был доставлен в суд в связи с отсутствием места в спецавтомашине. Однако данное сообщение имело дату следующего после судебного заседания дня – 19 февраля 2014 года. На запрос Уполномоченного руководство ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области сообщило, что постановление об этапировании Д. в помещение Люберецкого городского суда на 18 февраля 2014 года к ним не поступало, и в связи с этим Д. не доставлялся в помещение суда. В вышестоящей судебной инстанции постановление суда было признано незаконным и отменено. В ходе заседания апелляционной коллегии Московского областного суда по рассмотрению жалобы стороны защиты на вышеуказанное постановление Люберецкого городского суда участвовавший в процессе сотрудник прокуратуры Московской области высказал мнение о законности судебного акта и необоснованности жалобы стороны защиты.
Не всегда соблюдаются права участников процесса при производстве по делам об административных право нарушениях.
В 2014 году увеличилось число обращений о нарушении прав лиц, являющихся должниками в исполнительном производстве. Граждане сообщают о наложении ареста и изъятии у них денежных средств и иного имущества, на которое по закону не допускается обращение взыскания: детские пособия, компенсационные выплаты, средства материнского капитала, пенсии и иные выплаты ниже величины прожиточного минимума. Например, в ходе изучения жалобы пенсионерки М. из Ногинского муниципального района, которую суд обязал возместить затраты на проведение дорогостоящей судебной экспертизы, выяснилось, что по исполнительным листам с нее ежемесячно удерживалась половина пенсии. Оставшаяся часть пенсии составляла величину ниже прожиточного минимума, что не обеспечивало ее нужды в дорогостоящем лечении, лекарствах, оплате расходов на специализированный транспорт. После вмешательства Уполномоченного служба судебных приставов значительно уменьшила сумму удержания.
Незаконные решения правоприменительных органов вопреки интересам и правам граждан умаляют авторитет власти, способствуют формированию у людей ощущения беззащитности, правового нигилизма, социального безразличия, недоверия к властным органам.
Назрела необходимость выявления и устранения причин, порождающих нарушения прав граждан, а также совершенствования работы судов.
|
