(первый очный тур «Учитель - профи», конкурсное задание «Урок»)
Благодарим за сотрудничество!
Обработка анкеты
1. Принимали ли Вы ранее участие во Всероссийском конкурсе «Учитель года России» в качестве члена жюри? «ДА» – 33 (61,1%) экспертов; «НЕТ» – 21 (38,9%).
2. Назовите самое (ые) значимое (ые) для ситуации Конкурса 2014 года конкурсное (ые) задание (я) заочного и первого очного туров:
конкурсное задание «Урок» – 49 (90,7%);
конкурсное задание «Методический семинар» – 25 (46,3%);
конкурсное задание эссе «Я – учитель» – 11 (20,4%);
конкурсное задание «Интернет-ресурс» – 7 (12,9%);
конкурсное задание «Образовательный проект» – 1 (1,9%%);
все конкурсные задания – 1 (1,9%);
не ответили – 3 (5,6%).
2а. Аргументируйте свой выбор.
возможность для учителя заочно представить опыт – 3;
сайт, его наполнение и посещаемость трудно организовать специально; он реально показывает работу учителя;
эссе – духовный внутренний мир учителя; работа с текстом при написании эссе – 2;
урок – самое главное в деятельности учителя; в этом задании конкретизируется личность, педагогическая идеология, умение общаться с детьми и пр.; наглядно показывает уровень профессионального мастерства учителя; проявляются компетенции; взаимодействие с детьми, передача им ценностей, знаний и пр.; умение сформулировать проблему; это самое показательное в профессиональном плане комфортное для учителя задание; только на уроке можно увидеть профессионализм учителя, проследить логику работы учителя: от теории к практике; понять мотивы педагогической деятельности; всесторонне познакомиться с учителем; и оценить личность и мастерство учителя; в уроке прослеживается учитель как профессионал своего дела; это хлеб учителя – 14;
урок и методический семинар демонстрируют профессиональное мастерство, личностные качества и навыки учителя; профессионализм и поиск инноваций; суть работы с детьми, представления опыта и мастерства; философию и апробацию на практике новых путей в обучении; эти задания наиболее раскрывают участника как профессионала; позволяют увидеть работу конкурсанта в системе, определяют учителя – профи; позволяют сделать выбор в пользу того или иного конкурсанта на основе анализа его педагогической системы; выявить в режиме реального времени профессиональную компетентность учителя; уровень сформированности его аналитических умений; важно знать опыт работы; методические наработки; на чем учитель в своей работе акцентирует внимание, и в чем добился успехов – 31.
3. Оправданно ли, с Вашей точки зрения, включение в новую модель Конкурса заочного тура, состоящего из трех конкурсных заданий и имеющего «высокий вес» (100) по баллам?
«ДА» – 22 (40,7%) экспертов;
«НЕТ» – 21 (38,9%) экспертов,
и «Да» и «Нет» – 1 (1,9%) эксперт;
«частично» – 1 (1,9%) эксперт;
другой ответ – 9 (16,7%) экспертов.
3а. Объясните, пожалуйста, ответ.
«ДА» - 22 (40,7%) экспертов :
включение заочного тура оправданно;
нагрузка на учителя меньше;
позволяет наиболее полно оценить конкурсанта;
все три задания создают портрет Учителя;
заочный тур позволяет конкурсантам в домашней обстановке сосредоточиться на представлении педагогической концепции;
отсутствие рутинных моментов на очном туре;
можно узнать конкурсанта и с ним заочно познакомиться – 2;
возможность познакомиться с учителем и его системой;
возможность большей дифференциации участников по баллам;
подготовка и вообще деятельность учителя становится более системной;
экономия времени;
возможность получить общее представление о деятельности учителя через сайт;
мы же определяем учителя – профи;
«вес» заочного тура нужно уменьшить;
заочный тур не должен перевешивать урок;
получается, что документы равны по баллам с уроком, а это не равнозначно;
для заочного тура достаточно двух заданий, методический семинар перенести в очный тур;
учитель не только предметник, но и методист, и новатор, также интересен его педагогический опыт;
всем членам жюри нужно познакомиться с материалами заочного тура, даже если не оценивали, доступ должен быть;
снизить баллы до 80-ти, пересмотрев критерии заочного тура;
«НЕТ» – 21 (38,9%) экспертов:
не оправдан «высокий вес» заочного тура;
сложно оценить личный вклад конкурсанта, многое зависит от команды, конкурсанта, что исходно ставит конкурсантов в неравное положение, сомнения в самостоятельности работы – 4;
имеют место «чужие» идеи, степень самостоятельности разработки конкурсных материалов неизвестна, самостоятельность под вопросом – 6;
по материалам заочного тура трудно составить верное впечатление об участнике конкурса;
задания выполняются в заочном режиме, имеют место совместные обсуждения и выполнение;
оставить только сайт и эссе, сайт показывает учителя в действии; позволяет увидеть учителя в пространстве; эссе – общий культурный уровень и мировоззренческую позицию, помогает услышать и увидеть конкурсанта – 4;
заочный тур очень отдален от очного;
в очном туре должно быть два испытания;
методический семинар вынести в очный тур – 2;
к единственному заданию очного тура жюри приступает без предварительных представлений об опыте;
«вес» урока должен быть выше, до 150 баллов;
«вес» заочного тура должен быть меньше стоимости урока;
я против заочного оценивания и человека, и учителя;
«частично»– 1 (1,9%) эксперт: сайт и эссе можно оставить на заочный тур;
и «Да» и «Нет»– 1 (1,9%) эксперт: методический семинар проводить в очной форме;
другой ответ – 9 (16,7%) экспертов:
в связи с возможностью подготовки данных конкурсов не самим конкурсантом, считаю возможным снизить их ценность до 50 баллов – 2;
учителя нужно слышать, видеть, чувствовать; обезличенные формы знакомства крайне уязвимы;
методический семинар перенести в очный тур;
эссе и сайт оставить в заочном туре;
обоснованность этого можно оценить по результатам всего 1 тура;
для заочного тура 100 баллов слишком много, уменьшить «стоимость» заочного тура; заочный тур должен иметь меньший «вес» – 3;
очная форма конкурса дает более точное представление об учителе.
4. Считаете ли Вы «вес баллов» (100) за конкурсное задание «Урок»:
«достаточным» – 48 (88,8%) экспертов;
«завышенным» – 3 (5,6%) экспертов;
«заниженным» – 3 (5,6%) экспертов.
5. Перечислите, пожалуйста, затруднения (не более трех в порядке убывания их значимости для Вас), с которыми Вам, как члену жюри, пришлось столкнуться при оценке конкурсного задания «Урок».
не было затруднений – 16 (29,6%) экспертов;
достаточно 30 минут урока – 6;
разорванность конкурсных уроков по трем дням;
шаблон прячет личность;
необходимость заполнять и сдавать протоколы 2 раза;
неудобная форма протокола для подсчета и заполнения;
знание специфики предметного содержания отдельных предметов;
не разбит на подразделы критерий «инновационность»;
отсутствие представления о методической системе конкурсанта;
определение конкретных баллов в рамках определенного критерия, показателя для оценивания;
оценить за один урок личность учителя с учетом ФГОС;
соотнести семинар и урок (иногда не прослеживалась общая линия);
не все критерии учтены в оценочном листе;
урок является единственным очным испытанием, отсюда недостаточное представление складывается о конкурсанте;
критерии: личность учителя, индивидуальность учителя, умение удивить?
хотелось бы понимать целостность и системность конкурсанта;
трудно оценивать критерий «инновационность», 20 баллов без деления на показатели – 4;
предлагаю разбалловку: 15 – инновационность, 15 – рефлексивность;
нечеткость, размытость показателей;
необходимость оценивать урок другой области знаний, например, лингвисту оценивать математику, химию;
несоответствие заявленной темы содержанию урока;
излишняя формализованность критериев, не способствующая выявлению личности учителя;
продолжительность рабочего дня – 8 уроков;
несовершенство критериев оценки, пересмотреть, систематизировать (удивить? личность учителя?);
закрытость заочного тура, его результатов;
боязнь пропустить настоящий талант;
разбалловка, все по 10;
длительность, возможно, снизить до 30 минут без потери впечатлений;
критериальный аппарат;
привязка к календарно-тематическому планированию;
корректность и адекватность содержания;
трудно оценить актуальность как характеристику компетентности – 2;
недостаточно времени на обдумывание оценок;
неизвестность предыдущих оценок и боязнь из-за этого «пропустить» талант;
уравнять по баллам инновационность и результативность;
определение или ранжирование конкурсантов по критерию «инновационность», точнее, учет новых тенденций;
отражение требований ФГОС (не все учителя работают по ФГОС);
повтор в п. 1 и 2 требований ФГОС;
предметные особенности;
не показывать свою реакцию на урок;
правильно формулировать вопросы к конкурсантам;
маленькие перерывы при 8-ми уроках подряд;
п.2 – инновационность – нестандартные решения и в то же время ФГОС, как понимать?
мало времени на вопросы;
трудно оценить результативность одного урока;
отсутствие классификации групп по более тесным межпредметным связям;
соответствие темы урока, заданного школой, и реализованного конкурсантом;
темы уроков сформулированы так, что учителю сложно показать свои авторские разработки;
несоответствие между оценками до семинара;
атмосфера школы: напряжение, большое количество присутствующих на уроке, уровень знаний учащихся.
6. Оцените степень достаточности и корректности сформулированных критериев и показателей для оценивания конкурсного задания «Урок»:
«высокая степень» – 36 (66,7%) экспертов;
«не совсем высокая степень» – 12 (22,2%) экспертов;
«средняя степень» – 5 (9,3%) экспертов;
«ниже средней степени» – 1 (1,8%) эксперт.
6а. Объясните приведенную выше оценку развернутым ответом.
«высокая степень» - 36 (66,7%) экспертов:
критерии охватывают все стороны оцениваемого конкурсного задания; отображают современные требования к уроку, авторы максимально подробно структурировали работу учителя на уроке; оценить мастерство учителя; критерии современные, достаточные, корректные – 23;
понятны определения и их описание – 3;
есть возможность опереться на «скелет» и определиться с оценкой;
разделить критерий «методическое мастерство» на: «мотивация и работа с информацией»;
«не совсем высокая степень»– 12 (22,2%) экспертов:
критерий «инновационность» – 3;
невозможно сочетать нестандартность решений и соответствие ФГОС;
тенденции к глобальному, «всеохватности» показателей;
некоторые формулировки могут быть отнесены к разным критериям;
есть показатели, которые не укладываются в критерии: эмоциональность, увлеченность предметом, артистизм и пр.;
не все критерии имеют одинаковый вес;
мотивация входит в компетентность;
личность учителя – это отдельный критерий, а не показатель креативности, скорее, наоборот;
критерий – учет ФГОС нового поколения – лишний, так как конкурсанты должны заявить элементы урока с учетом ФГОС;
нет оргмомента, рефлексии детей, оценки применения технологий;
добавить критерий – личное впечатление от урока;
«средняя степень» - 5 (9,3%) экспертов:
качество критериев конкурсного задания не соответствует требованиям;
обесценено формирование личностных компетенций ученика;
не все критерии и показатели подходят ко всем предметам;
что означает «корректность и адекватность содержания – 2;
критерии 2 и 3 завышены по баллам и недостаточно аргументированы по показателям;
«ниже средней степени»– 1 (1,8%) эксперт:
в одном критерии инновационность не стандартные решения и учет требований ФГОС, т.е., стандарты.
7. В какой мере, по Вашему мнению, критерии и показатели конкурсного задания «Урок» позволяют оценить его в соответствии с требованиями ФГОС?
«в полной мере позволяют» – 33 (61,1%) эксперта;
«в целом позволяют» – 12 (22,2%) экспертов;
«не в полной мере позволяют» – 7 (12,9%) экспертов;
другое – 2 (3,7%) эксперта(затрудняюсь ответить).
7а. Обоснуйте свой ответ.
«в полной мере позволяют» – 33 (61,1%) эксперта:
в каждом критерии есть показатели, позволяющие оценить урок в контексте ФГОС – 13;
с критериями все хорошо, но конкурсанты не разобрались с ФГОС;
«в целом позволяют» – 12 (22,2%) экспертов:
все удобно, оценивается;
сложно пока сказать;
не прописаны: «использование здоровьесберегающих технологий», метапредметность содержания, компетентностно-деятельностный подход в организации – 2;
проблема в самих ФГОС, которые имеют не всегда четкие трактовки;
слишком формально, упускается индивидуализация, метапредметность, приоритет воспитательных задач;
требования к предметным и метапредметным результатам не разделены в оценках по ФГОС;
личностные результаты являются основными как цель, но не оцениваются по ФГОС;
сложно оценить эффективность попытки конкурсанта сформировать все УУД на одном уроке по ОЧЕНЬ конкретной теме;
«не в полной мере позволяют» – 7 (12,9%) экспертов:
ФГОС в основной школе начинается, в процессе расширения поля критерии будут уточняться;
не хватает конкретных разбивок критерия «инновационность», соответствующих метапредметным компетенциям;
сложно оценить урок по данным критериям;
для оценки уроков гуманитарного цикла слабо отражено формирование личностных компетенций обучающихся;
недостаточно конкретно, общо;
недоставало критерия «технологическая карта урока» для обеспечения качества самоанализа урока учителем;
ФГОС пока не введен в старших классах.
|
