Сущность налогового планирования в современной экономической теории 10
Скачать 1.24 Mb.
|
| «Отдельные классы образует не только общность источника дохода, но и вытекающая отсюда общность интересов и общность противоположности прочим классам, из которых каждый стремится суживать источник дохода другого, чтобы обогатить источник дохода своего»49. В современном российском обществе проблема соотношения интересов сохранилась, однако ввиду кардинальной смены формы государства и вектора экономического развития основной акцент сместился в сторону выяснения степени согласования или, наоборот, противоборства частных и публичных интересов. Налог «представляет собой основанную на законе денежную форму отчуждения собственности»50. При этом передача титула собственника как необходимое условие исполнения налоговой обязанности неизбежно сопровождается для налогоплательщика ограничением права частной собственности, гарантированного ст. 35 Конституции РФ. И хотя Конституционный Суд РФ отказал данному праву в абсолютном характере и подтвердил правомерность его ущемления федеральным законом «в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства», тем не менее, подспудно Суд указал, что в налоговых правоотношениях, основанных на властном подчинении и субординации сторон, «одной из которых – налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой – налогоплательщику – обязанность повиновения», приоритет должен отдаваться обеспечению защиты имущественных интересов налогоплательщика51. Будучи производным от категории «налог», налоговое планирование также воплощает собой неразрывное единство экономической сущности и правовой формы. Прежде всего, требует внимания тот факт, что в российском налоговом праве нормативное определение понятия «налоговое планирование» отсутствует. Более того, создаётся стойкое впечатление, что не только законодатель, но и органы, выполняющие функции иных ветвей власти, старательно избегают даже прямого упоминания исследуемого термина. Отдельными документами, содержащими непосредственную ссылку на данное явление, оказались Приказ Минэкономики РФ от 1 октября 1997 года № 118 «Об утверждении Методических рекомендаций по реформе предприятий (организаций)», в котором разработчики представили «примерную схему взаимосвязей структурных подразделений предприятия на этапе выработки вариантов учётной политики и налогового планирования предприятия»52; Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённый Постановлением Министерства труда РФ от 21 августа 1998 года № 37, в котором закреплено, что в функции финансового директора входит деятельность по налоговому планированию и оптимизации налогообложения53; наконец, Программа деятельности ФГУП, утверждённая Постановлением Правительства РФ от 10 апреля 2002 года № 228, где указано, что одной из задач деятельности юридического лица является «совершенствование налогового планирования и оптимизация налогообложения»54. Помимо этого, исключением стало постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2005 года № КА-А40/12076-0555. В нём суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, полагавшего, что реализация товаров была произведена по стоимости ниже закупочной цены, а, следовательно, в данном случае в результате сделок наступает только налоговая экономия и хозяйственный результат отсутствует. Суд указал, что «сам по себе факт совершения операции, подлежащей налогообложению по нулевой ставке, нельзя расценить как незаконную налоговую экономию, а с учетом законной налоговой минимизации (курсив А. Бельтюковой) рассматриваемая сделка рентабельна». Таким образом, эмпирической базой для выполнения задач настоящего раздела работы стала, главным образом, обширная литература по рассматриваемой теме, выражающая частные позиции специалистов по финансовой науке и налоговому праву. По результатам проведённого обзора научных источников, посвящённых проблеме налогового планирования, а также, на первый взгляд, идентичных с ним категорий, таких как «налоговая оптимизация», «уменьшение налогов», «минимизация налогов» и др., А. А. Пилипенко утверждает, что до последнего времени основной массив исследований давал представление об этом явлении в его неразрывной связи с предпринимательской деятельностью хозяйствующего субъекта «в контексте повышательного тренда прибыли, который возможен в том числе за счёт снижения налоговых отчислений»56. Е. С. Вылкова и М. В. Романовский определяют понятие «налоговое планирование на уровне хозяйствующего субъекта» как «неотъемлемую часть управления его финансово-хозяйственной деятельностью в рамках единой стратегии экономического развития, представляющую собой процесс системного использования оптимальных законных налоговых способов и методов для установления желаемого будущего финансового состояния объекта в условиях ограниченности ресурсов и возможности их альтернативного использования»57. А. И. Погорлецкий полагает, что налоговое планирование представляет собой «составную часть финансово-хозяйственной деятельности физических и юридических лиц, целью которой является максимизация доходов экономических агентов за счет легальной минимизации их налоговых платежей»58. Деятельность по планированию налоговых последствий хозяйственной деятельности должна заключаться в поиске ответов на следующие вопросы: куда, когда, как и сколько необходимо уплатить налогов; какие существуют способы, позволяющие не переплачивать налоги, максимизировать доходы, действуя на основе законных способов и методов, оставаясь в рамках этики бизнеса. В этой связи нельзя признать обоснованной точку зрения О. А. Антошиной, называющей налоговое планирование функцией управленческого учёта. Дело в том, что при налоговом планировании, напротив, используются данные, полученные в том числе в результате управленческого учёта, то есть всего комплекса мероприятий по выявлению, сбору, регистрации и обработке важной информации, касающейся деятельности организации. Иными словами, основным назначением управленческого учёта является оценка текущего состояния организации, в то время как деятельность по налоговому планированию предполагает постановку желаемых целей в отношении величины и характера налоговой обязанности в будущем и поиска оптимальных путей их достижения. Такая позиция косвенно подтверждается мнением Е. Н. Евстегнеева, указывающего, что «налоговое планирование – это законные способы оптимизации налогообложения хозяйствующего субъекта с учётом стратегии и тактики его экономического развития»59. Далее, по мнению Ю. А. Лукаша, под минимизацией или оптимизацией налогов понимаются действия по легальному уменьшению налоговых платежей, основанные «на соблюдении налогового законодательства путём корректировки финансово-хозяйственной деятельности компании, то есть на построении системы, позволяющей сочетать маркетинговые и финансовый планы компании с целью эффективно контролировать и своевременно реагировать на изменения как во внешней среде, окружающей компанию, так и на внутренние процессы, протекающие внутри компании»60. Подавляющее большинство экономических трактовок налогового планирования и близких к нему по значению понятий абсолютно оправданно сводятся к рассмотрению данного явления в качестве сравнительно обособленного и самостоятельного этапа более широкого процесса – финансового (налогового) менеджмента. Так, Е. В. Акчурина указывает, что «налоговая минимизация – это только часть более крупной – главной – задачи, стоящей перед финансовым менеджментом (финансовым управлением предприятием). Главная задача финансового менеджмента – финансовая оптимизация, то есть выбор наилучшего пути управления финансовыми ресурсами предприятия»61. Тем не менее, как вытекает из представленных в литературе по налогам и налогообложению определений налогового планирования, фактически все авторы в качестве существенного признака дают правовую оценку таких действий хозяйствующего субъекта, указывая на её полное соответствие положениям законодательства о налогах и сборах. В частности, О. В. Фишер пишет: «налоговое планирование – это интеграционный процесс рационализации хозяйственной деятельности с позиции соответствия действующему налоговому законодательству и стратегией развития предприятия»62. В свою очередь, Э. С. Митюкова существенно расширяет представление о налоговом планировании как законопослушной деятельности, полагая, что под налоговым планированием или оптимизацией налогообложения «обычно понимают комплекс мероприятий, направленных на уменьшение или отсрочку налоговых платежей, в соответствии с нормами гражданского, трудового и налогового законодательства»63. В продолжение рассмотрения темы приведём точку зрения А. В. Брызгалина, утверждающего, что «налоговая оптимизация, минимизация налогов (легальное уменьшение налогов) – это уменьшение размера налоговых обязательств посредством целенаправленных правомерных действий налогоплательщика, без нарушения норм налогового и уголовного законодательства, включающих в себя полное использование всех предоставленных законодательством льгот, налоговых освобождений и других законных приёмов и способов»64. Дмитрий Путилин возражает, что налоговую оптимизацию не совсем точно рассматривать как комплекс законных мер минимизации налогов, то есть мер, отвечающих сугубо предписаниям актов законодательства и подзаконных актов. По его мнению, «налоговое планирование – это неотъемлемая часть планирования финансово-хозяйственной деятельности компании, которое осуществляется с учётом требований законодательства и сложившейся правоприменительной практики путём выбора формы и способов ведения реальной предпринимательской (экономической) деятельности, направленной на достижение деловых целей с наименьшей налоговой нагрузкой»65. В приведённом определении сразу обращают на себя внимание два важных момента: во-первых, предпринятая автором попытка обозначить тот перечень формальных требований, при удовлетворении которым деятельность по налоговому планированию должна признаваться таковой, то есть осуществляемой строго в пределах правовой плоскости; во-вторых, прямое указание на то, что эффект, достигаемый от налогового планирования, не может заключать в себе исчерпывающий и самодостаточный смысл деятельности хозяйствующего субъекта, для которого снижение налоговой нагрузки имеет подчинённое, сопутствующее значение в отношении деловых (экономически обоснованных) целей. В русле означенного подхода дефиницию налогового планирования формулирует со ссылкой на иностранный источник С. Г. Пепеляев: «налоговое планирование можно определить как организацию деятельности налогоплательщика таким образом, чтобы минимизировать его налоговые обязательства на стабильный период без нарушения буквы и духа закона»66. На необходимости учитывать особенности применения налоговых норм исходя из их толкования контролирующими и судебными органами также акцентирует Т. А. Гусева, заключая, что «под налоговым планированием следует понимать выбор построения правовых форм отношений и возможных вариантов их интерпретации в рамках действующего налогового законодательства»67. Довольно интересной, хотя и не отражающей феномен налогового планирования во всей его полноте, представляется идея о том, что налоговое планирование должно сводиться к снижению рисков в виде угрозы дополнительных налоговых доначислений по итогам мероприятий налогового контроля в будущем, иными словами, цель налогового планирования – элиминировать риск мобилизации денежных средств для погашения вероятностных в перспективе налоговых санкций68. Таким образом, в определениях налогового планирования, содержащихся в литературе, отчётливо выделяются два крайних значения: с одной стороны, налоговое планирование рассматривается как комплекс мер по снижению налогов, а, с другой стороны, как средство снижения налоговых рисков69. Из приведённых в настоящем исследовании фрагментов работ, в которых были сделаны попытки дать содержательную характеристику действиям налогоплательщиков, предпринимаемых с целью снизить свою налоговую нагрузку, можно наблюдать существующую в доктрине полемику относительно смысловых нюансов достаточно близких по значению категорий «налоговое планирование», «налоговая минимизация», «налоговая оптимизация». В «Энциклопедии российского и международного налогообложения» налоговое планирование описывается как «деятельность по оптимизации налоговых обязательств и платежей физических и юридических лиц, которая основывается на знании особенностей налоговых систем и налоговых законодательств государств»70. Такое определение не может представляться удачным ввиду того, что одно понятие раскрывается посредством другого, в отношении значения которого единое понимание у исследователей также отсутствует. Между тем, в литературе можно встретить обратную позицию, когда именно категория «налоговая оптимизация» определяется через понятие налогового планирования. Например, отдельные авторы, рассматривая планирование исключительно как организационно-подготовительную стадию в рамках финансового менеджмента, намеренно не отождествляют налоговое планирование с налоговой оптимизацией, под которой, в свою очередь, понимают активные действия, направленные на уменьшение налоговых выплат71. По этой причине с их точки зрения куда более верным является следующий подход: налоговое планирование – это деятельность по управлению налоговыми выплатами, отсюда в том случае, если налоговое планирование направлено на уменьшение налоговых обязательств, то речь идёт об оптимизации налогообложения72. Противоположного мнения придерживается А. В. Брызгалин, который утверждает, что понятие налоговой оптимизации шире понятия налогового планирования. «Комплексное и целенаправленное принятие налогоплательщиком мер, направленных на полное использование в совокупности всех методов налоговой оптимизации … составляет налоговое планирование»73. При этом по А. В. Брызгалину сама категория «налоговая оптимизация» является видовой по отношению к родовому понятию «налоговая минимизация», поскольку, именно его автор предлагает использовать в качестве универсального, учитывая основное содержание такого «неизлечимого» явления, как стремление налогоплательщика уменьшить свои налоговые платежи. «Уменьшение налогов (налоговая минимизация) в общем смысле слова – это те или иные целенаправленные действия налогоплательщика, которые позволяют последнему избежать или в определённой степени уменьшить его обязательные выплаты в бюджет, производимые им в виде налогов, сборов, пошлин и других платежей»74. Коснувшись данного определения, невозможно не сделать одно попутное замечание. По причине существования в России достаточно разнородной системы источников публичных доходов в виде обязательных платежей фискального характера, в том числе обладающих неналоговой и «квазиналоговой» природой75, интересы налогоплательщика, действительно, не могут ограничиваться лишь сокращением налоговых выплат. Логично предположить, что его намерения «не переплатить государству из своего кармана» будут распространяться и на иные платежи, в частности, таможенные пошлины и таможенные сборы (напомним, что с 1 января 2005 года таможенные пошлины исключены из перечня федеральных налогов и сборов и таким образом выведены из сферы регулирования налоговым законодательством), социальные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды (до 1 января 2010 года бывшие единым социальным налогом), отчисления производителей и импортёров оборудования и материальных носителей для сбора средств «в пользу авторов», отчисления операторов связи в резерв универсального обслуживания, утилизационный сбор, плату за загрязнение окружающей среды, плату за проезд большегрузных автомобилей, регулярные платежи за пользование недрами, портовые сборы и другие парафискалитеты76. В то же время существует обратное мнение о том, что целью налогового планирования не может выступать максимальное снижение размера налоговой обязанности. В противном случае наиболее целесообразным решением для предпринимателя было бы прекратить заниматься экономической деятельностью. Таким образом, следуя подобным рассуждениям, превалирующая задача налогового планирования заключается в нахождении так называемого «оптимального налогового платежа»77. На наш взгляд, налоговое планирование, являясь одной из ключевых функций управления финансами организации (личными финансами), включает в себя оптимизацию налогов и минимизацию налогов. При этом налоговая оптимизация представляет собой более широкое понятие, составной (однако не единственной!) частью которого выступает налоговая минимизация. Оптимизация налогов позволяет налогоплательщику увеличить свои финансовые результаты за счёт выбора таких форм финансово-хозяйственной деятельности (отдельных операций), при которых достигается возможно более благоприятный уровень налоговых обязательств (то есть минимизировать сумму подлежащих уплате налогов) и (или) способствует решению различных задач нефискального характера, включая принятие защитных мер от рейдерского захвата организации, в частности, путём формирования кредиторской задолженности, либо, напротив, отражение в отчётном периоде существенной прибыли для привлечения заёмного финансирования. Представляется, что впервые признание права налогоплательщика предпринимать меры, направленные на защиту своей собственности, выразилось в принципиальных позициях высших судебных инстанций. Так, 7 мая 1935 года британский судья по фамилии Томлин, разрешая в Палате Лордов дело графа Вестминстерского против Службы внутренних доходов (Duke of Westminster v. IRC (Inland Revenue Commissioners)), обеспечил себе бессмертие, когда выразил суждение, что «каждое лицо, имеющее на то возможность, вправе организовать свои дела таким образом, чтобы применяемый к нему в соответствии с надлежащим законоположением налог был меньше, чем мог бы быть в ином случае»78. Согласно обстоятельствам данного дела граф практиковал оплату труда своей прислуги, в частности работу садовника, следующим образом: одну часть вознаграждения составляла заработная плата, а другую, более значительную, – ежегодная рента садовника, которая по действовавшему на то время в Англии законодательству могла вычитаться из доходов самого графа. Исходя из буквального толкования, суд настоял на признании законными любых действий налогоплательщика, которые формально соответствуют нормам закона, и отверг попытки налоговых служащих обратиться к «реальности», «содержанию» действий графа для изменения в целях налогообложения юридического результата, который стороны достигли при исполнении договорных обязательств. «Так называемый подход «содержание над формой» представляется нам не чем иным, как попыткой заставить лицо платить только потому, что отсутствуют правовые основания для взыскания данной суммы», – было объявлено в судебном вердикте. Впоследствии доктрина буквального толкования оказывала доминирующее воздействие на правоприменение в Великобритании вплоть до начала 1980-х годов. Использование «Duke Westminster»-подхода превратилось в важную часть «игры в кошки-мышки» между налоговыми властями и налогоплательщиками (их налоговыми советниками) – буквальное толкование позволяло использовать «дыры» в налоговом законодательстве (tax avoidance loopholes) так долго, пока законодатель на основе ретроспективного анализа получивших широкое распространение схем не «схлопывал» их посредством тщательной проработки в тексте закона всех возможных способов уклонения, словно приведенную в действие мышеловку79. Только в 1979 году судья Уилбергфорс вынес решение по делу W.T. Ramsay Ltd. v. IRC, которое дало имя одноименному принципу целевого толкования закона и всколыхнуло жаркие споры о допустимой степени креативности английских судов в сфере налогообложения80. В данном деле акционер в результате манипуляций с двумя крупными займами компании провернул схему движения средств по кругу, создав таким образом расходы, уменьшившие налог на капитал. Проигнорировав юридическое значение каждой сделки в отдельности, суд принял решение наделить юридическим эффектом всю схему в целом, и, не увидев в ней иной (коммерческой или другой неналоговой) цели, кроме как снизить сумму налога, переквалифицировал совокупность фактов в целях налогообложения81. В Российской Федерации в связи с применяемой в налоговом праве «презумпцией облагаемости» (государство облагает налогом все доходы, за исключением прямо поименованных в законе) налогоплательщик при наличии соответствующих оснований наделён правом использовать налоговые льготы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 21 НК РФ). Недвусмысленно на право налогоплательщика защищать свои имущественные права исключительно теми правовыми средствами, которые не запрещены законом, путём выбора таких вариантов уплаты налогов, при которых его налоговые потери стремятся к оптимальному значению, указал Конституционный суд РФ в постановлении от 27 мая 2003 года № 9-П: «В случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов. Следовательно, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно – оптимального вида платежа»82. Тем не менее, на сегодняшний день правовую основу налогового планирования в российском налоговом праве составляет Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановление Пленума ВАС РФ № 53). Основной целью издания данного акта было на основе генерализации наиболее часто встречающихся налоговых споров предложить судам доказавшие свою эффективность в мировой практике подходы к оценке неоднозначных и сомнительных ситуаций по делам о совершении налоговых правонарушений и налоговых злоупотреблениях. Что касается собственно понятия «налоговая выгода», то под ним в документе, соответственно, может в каждом конкретном случае пониматься использование налоговой льготы, вычета по налогу или иное уменьшение суммы налога, равно как и возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета83. Отсюда взятый сам по себе данный термин не имеет никакого негативного значения. Необходимо отметить, что для оценки налоговой выгоды на предмет ее обоснованности в российском налогом праве существует необходимая нормативная база: согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Представляется, что означенная норма-принцип адресуется не только законодателю для реализации в процессе установления налогов, то есть определения в актах законодательства о налогах и сборах налогоплательщиков и всех существенных элементов налогообложения, но и непосредственно самим налогоплательщикам и налоговым органам при взимании налогов и осуществлении мероприятий налогового контроля. Отсюда положение, содержащееся в п. 3 ст. 3 НК РФ, можно рассматривать как прямой запрет на уход от налогообложения путем формального соблюдения закона («полулегальные схемы», «серые схемы»). В том случае, если деятельность налогоплательщика облекается в искусственные правовые формы, которые искажают действительное экономическое содержание отношений с целью налоговой экономии, то можно говорить о произвольном определении им налоговых последствий, не имеющих экономического основания. В связи с чем достигаемая налоговая экономия не может быть признана обоснованной84. Не представляется возможным обойти вниманием в настоящей работе вопрос о возможности использования в процессе налогового планирования нелегального инструментария и отсюда допустимости существования термина «незаконное налоговое планирование», на котором настаивают отдельные авторы. Так, Р. С. Мелешев утверждает, что каждый налогоплательщик в ходе своей предпринимательской деятельности использует как допустимые законом, так и незаконные приёмы и способы для максимального сокращения своих налоговых обязательств85. Помимо этого, ряд исследователей могут давать крайне положительную оценку действиям налогоплательщиков, направленных на нарушение законодательства о налогах и сборах: «В условиях завышенного (не соответствующего возможностям экономики) уровня налогового бремени уклонение от уплаты налогов с экономической точки зрения выступает общественным благом, спасающим экономику от полного развала. Полное законопослушание при выполнении налоговых обязательств или, во всяком случае, неиспользование приёмов оптимизации налоговых платежей неминуемо привело бы к полному сворачиванию предпринимательской деятельности, что означало бы крах экономики»86. В целом, отдавая отчёт, что такие представления, действительно, могут иметь место (и подчас далеко не безосновательно) в предпринимательских кругах, тем не менее, удивление вызывает, когда такая точка зрения находит отражение в научной и учебной литературе. Таким образом, в литературе справедливо отмечается, что снижения налоговых платежей помимо налогового планирования налогоплательщик может добиться в результате совершения иных действий, таких как уклонение от уплаты налогов и «полулегальное сокращение налоговых платежей» (использование противоречий и недоработок нормативных правовых актов по общедозволительному принципу – что не запрещено, то разрешено)87. В случае налоговой минимизации, направленной на уклонение от уплаты налогов, налогоплательщик достигает экономического эффекта в виде снижения размера налоговых платежей при совершении каких-либо противозаконных действий, то есть сознательных действий, прямо нарушающих нормы налогового или уголовного законодательства и образующих состав налогового правонарушения или преступления соответственно. Уклонение от уплаты налогов, как правило, связано с обманом налоговых органов относительно фактических обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика – размера доходов, расходов, льгот и т.п. Поведение налогоплательщика, воздействующего на величину и характер своей налоговой обязанности посредством различных «полулегальных» методов снижения налоговых платежей, характеризуется применением так называемых налоговых схем и зачастую носит название «агрессивное налоговое планирование»88. Поразившая налоговые системы подавляющего числа государств проблема агрессивного налогового планирования стала одной из причин институционализации сотрудничества налоговых органов в международном масштабе с целью обмена информацией и обсуждения лучших практик предотвращения уклонения от уплаты налогов. Обобщение опыта зарубежных стран по данной проблематике было начато с принятием Сеульской декларации в рамках третьего Форума Организации экономического сотрудничества и развития (далее – ОЭСР) по налоговому администрированию, состоявшейся в сентябре 2006 года89. В упомянутом документе, одобренном руководителями 35 национальных налоговых служб, принявших участие в форуме, была провозглашена необходимость бороться за обеспечение соблюдения налогового законодательства объединёнными усилиями как самих налоговых органов, так и налогоплательщиков (прежде всего, транснациональных корпораций), устранение недобросовестных способов налогового планирования, а также была отмечена важность исследования последствий участия налоговых консультантов и иных посредников в разработке неприемлемых с точки зрения внутренних налоговых юрисдикций способов налогового планирования, заключения сделок, направленных на неправомерную минимизацию налогового бремени90. Работа Форума была продолжена в г. Кейптауне в январе 2008 года – высшие чиновники налоговых администраций 45 стран, включая Россию, оценили схемы налогового планирования, применяемые крупнейшими налогоплательщиками, и совместно выработали рекомендации по оптимизации и повышению эффективности противодействия агрессивному налоговому планированию91. Как отмечается в подготовленном по итогам мероприятия докладе, агрессивное налоговое планирование в правоприменительной практике представлено двумя характерными моделями поведения налогоплательщиков. Во-первых, речь идёт о ситуациях, когда позиция налогоплательщика признаётся обоснованной и формально соответствующей законодательству, что однако не исключает наступления непредвиденных налоговых последствий. В таких случаях налоговые органы опасаются того, что налоговый закон может использоваться как средство достижения целей, разительно отличающихся от намерений законодателя. Во-вторых, в докладе рассматриваются ситуации, когда налогоплательщики не указывают на наличие неопределенностей, сомнений и неясностей в интерпретации налогового закона относительно положений представленной налоговой декларации и иной налоговой отчётности. Причиной отказа налогоплательщиками раскрывать существующую неопределенность соответствия содержания налоговой документации нормам права является то, что нередко, в свою очередь, налоговые органы не соглашаются признавать наличие такой неопределённости и толкуют положения законодательства исходя из собственного понимания, впрочем, вполне предсказуемо отвечающего фискальным задачам своей деятельности. Отсюда один из выводов, сделанных в докладе, касается факторов, способствующих возникновению агрессивного налогового планирования, наиболее существенными из которых являются неопределенность налогового законодательства, отсутствие сложившейся стабильной правоприменительной практики, а также восприятие налогоплательщиками и налоговыми посредниками налоговой системы как не удовлетворяющей универсальным принципам законности и справедливости92. Последнее заключение полностью подтверждает мнение Р. Р. Вахитова, так рассуждавшего о современной идеологии взаимоотношений государства и налогоплательщика: «Агрессивное налоговое планирование, исходящее из предпосылки «зачем платить больше?», в определении того, что «больше» и что «достаточно», часто последнее определяет как стремящуюся к нулю величину. Такой подход абсолютно уместен в системе, где государство является аналогом Соловья-разбойника, обирающего не сумевших вовремя скрыться несчастных плательщиков. Однако в современном обществе взаимоотношений превалирует иная модель. Развитая система социального обеспечения, поддержания правопорядка и защиты личности и имущества, развитая инфраструктура, привлекательный инвестиционный климат и благоприятные условия ведения бизнеса требуют на свое поддержание значительных средств, и налогоплательщик, расставаясь со своими деньгами, взамен получает право пользования благами современного общества»93. Агрессивное налоговое планирование, как правило, заключается в организации единичных или задуманных как целая серия притворных сделок, по форме прикрывающих другую(-ие) сделку(-и), которая(-ые) соответствует(-ют) содержанию хозяйственной операции. В этой связи в общих чертах можно согласиться с точкой зрения О. Ласкова о том, что «в принципе любая налоговая схема – это систематическое совершение притворных сделок между взаимозависимыми лицами для уклонения от налогов»94. Между тем, эксплуатация конституционных принципов и, в первую очередь, принципа о защите права частной собственности, закреплённого в ст. 35 Конституции РФ, не должна «вводить в искушение» реализовывать свой правомерный интерес в сбережении имущества путём налоговой минимизации, заключающейся в выстраивании цепочки притворных сделок взаимозависимых лиц или недостоверного оформления юридически значимых документов. С глубочайшим сожалением, приходится согласиться с С. Г. Пепеляевым, которому принадлежит высказывание о том, что в российском обществе взгляд на проблему налогового планирования не отличается чрезмерной щепетильностью95. В этой связи становится понятным замечание председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Л. Майковой: «А что такое законная оптимизация? Может кто-то привести хотя бы один пример? На практике мы с таким не сталкивались»96. На наш взгляд, отношение государства к налоговому планированию должно основываться на признании того, что такое право, являясь выражением законного интереса налогоплательщика, не влечёт за собой механическую минимизацию налогов, тем более с нарушением действующих норм законодательства о налогах и сборах, а способствует эффективному управлению финансовой деятельностью организации за счёт сбалансирования налогового бремени, достигаемого путём определения наиболее оптимальных с точки зрения соотношения рисков и выгод способов снижения налоговых обязательств. В результате грамотно организованного налогового планирования хозяйствующие субъекты получают дополнительные возможности для максимального увеличения доходности своей деятельности и дальнейшего развития производства, что, в конечном счёте, должно привести к росту размера налоговых платежей ввиду увеличения объектов налогообложения. Налоговое планирование как деятельность налогоплательщиков, осуществляемая с целью снижения фискального бремени, не может быть признана незаконной или нежелательной с юридической точки зрения, что уверенно подтверждается многими авторами97. |
Похожие:
 | Соотношение понятий «налоговое планирование», «уклонение от уплаты налогов» и смежных с ними категорий 51 |  | Каталог статей из журнала «Секрет фирмы» по проблемам экономической теории, истории экономических учений и истории экономики |
| Входные знания – освоение знаний в области современной экономической теории и методологии, в сфере структурирования бизнес-процессов... | | Фундаментальность университетской подготовки экономистов: роль экономической теории / Под ред. К. А. Хубиева и М. Ю. Павлова. – М.:... |
| Методическая разработка практического занятия по пм05 «Осуществление налогового учета и налогового планирования в организации» для... | | Региональные аспекты обеспечения экономической безопасности (на примере Калининградской области) |
| ... | | Обсуждаются традиционные для психологии личности проблемы: мотивация, темперамент, способности, эмоции и защитные механизмы, социальные... |
| Экономика – специфическая сфера человеческой деятельности. Исторический процесс развития экономической теории | | Сущность международной экономической интеграции и факторы, определяющие ее развитие |