Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека в городе москве, о соблюдении и защите прав, свобод человека и гражданина в 2011 году москва 2012 оглавление
Скачать 2.25 Mb.
|
 Уполномоченный по правам человека в городе Москве ДОКЛАД О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ГОРОДЕ МОСКВЕ, О СОБЛЮДЕНИИ И ЗАЩИТЕ ПРАВ, СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В 2011 ГОДУ Москва 2012 ОГЛАВЛЕНИЕ
ВведениеНастоящий доклад подготовлен в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 8 Закона города Москвы от 15 апреля 2009 года № 6 «Об Уполномоченном по правам человека в городе Москве», в том числе, в целях объективной и открытой оценки ситуации в области прав человека в городе Москве, выработки рекомендаций и предложений для органов государственной власти и органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве (далее - органы местного самоуправления) по совершенствованию законодательных и организационных инструментов защиты прав человека. Институт Уполномоченного по правам человека в городе Москве (далее - Уполномоченный) существует немногим более двух лет. Деятельность Уполномоченного дополняет существующие формы и средства защиты прав и свобод человека и гражданина, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод человека и гражданина. Уполномоченный не наделен распорядительными функциями и не вправе принимать решения, отнесенные к компетенции органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц, организаций города Москвы. Однако за столь незначительное время своего существования Уполномоченный, являясь по сути гарантом государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, их признания и соблюдения органами государственной власти и иными государственными органами города Москвы, органами местного самоуправления, их должностными лицами, государственными гражданскими и муниципальными служащими, организациями города Москвы, снискал авторитет как у москвичей, так и у должностных лиц органов власти и организаций города. Деятельность Уполномоченного осуществляется на основе принципов независимости, справедливости, инициативности, ответственности, гуманности, открытости, объективности и доступности. Любое лицо, которое считает свои права, свободы или законные интересы нарушенными органами государственной власти и иными государственными органами города Москвы, органами местного самоуправления, их должностными лицами, государственными гражданскими и муниципальными служащими, организациями города Москвы, может обратиться к Уполномоченному за помощью. Процедура обращения к Уполномоченному проста и не усложнена формальностями во избежание задержек, трудностей и расходов для граждан. Деятельность Уполномоченного в ходе рассмотрения им обращения гражданина чрезвычайно прозрачна. Заявитель получает информацию о предпринимаемых Уполномоченным действиях, а также о ходе дела и конечном результате. Специалистами аппарата Уполномоченного ведется личный прием граждан без предварительной записи. Обращения граждан принимаются как в ходе личного приема, так и по почте, электронной почте, в экстренных случаях - по телефону или факсу. Работает официальный сайт Уполномоченного. Граждане все более активно обращаются к Уполномоченному, используя новые технологии связи. Кроме того, для повышения правовой грамотности жителей города специалистами аппарата Уполномоченного по телефону осуществляется информирование о задачах и полномочиях Уполномоченного, функциях и компетенции органов исполнительной власти города Москвы, органов местного самоуправления, а также даются необходимые разъяснения о способах и средствах защиты нарушенного права. По телефону к специалистам аппарата Уполномоченного в 2011 году обратилось 733 человека. В 2011 году к Уполномоченному поступило 3251 письменное обращение, что на 621 обращение больше, чем за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года, проанализированный в докладе Уполномоченного за 2010 год. Принято на личном приеме 1288 человек. Более половины всех обращений в той или иной степени касались вопросов реализации прав и законных интересов несовершеннолетних. С положительным либо частично положительным результатом разрешено 13,1% поступивших письменных обращений; нарушения прав и свобод не выявлены в ходе рассмотрения 3,9% обращений; по результатам изучения 32,7% обращений даны разъяснения форм и средств, которые возможно использовать для защиты своих прав и свобод; направлены по подведомственности либо территориальности, в том числе с контролем, в органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностным лицам, в организации города Москвы, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу, а также в адрес уполномоченных по правам человека и по правам ребенка в других субъектах Российской Федерации и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации 34,7% обращений; достигнуто иное решение по существу дел в 6,6% случаев. Наибольшее количество письменных обращений касается следующих вопросов: реализация норм жилищного законодательства, включая вопросы предоставления жилых помещений, выселения, жилищно-коммунальной сферы товариществ собственников жилья и управления жилым фондом, - 32,0%; вопросы уголовного, гражданского или административного судопроизводства - 24,2%; реализация прав детей (в том числе, права жить и воспитываться в семье, права на общение с родителями и другими родственниками, прав на образование, охрану здоровья, отдых и другие) - 18,0%; споры, связанные с воспитанием детей, - 5,7%; пенсионное и социальное обеспечение и охрана здоровья - 4,4%; соблюдение прав человека в местах принудительного содержания - 3,1%; жестокое обращение и эксплуатация - 3,1%; трудовые права - 2,4%; экономические и имущественные права - 1,5%; личные права и свободы, политические права - 0,6%. По сравнению с 2010 годом существенно (на 12,3%) увеличилось количество письменных обращений, касающихся вопросов уголовного, гражданского или административного судопроизводства. Наибольшее количество устных обращений было по жилищным вопросам - 39,5%, по судебным вопросам - 6,8%, по вопросам опеки и попечительства - 4,2%, по вопросам трудового права - 3,9%, по вопросам образования - 3,7%, жалоб на действия (бездействие) органов исполнительной власти города Москвы - 3,6%. Примерно такое же процентное соотношение вопросов, поступивших в аппарат Уполномоченного от граждан по телефону. В помощь отдельным категориям граждан по делам, где усматривались системные нарушения, сотрудниками аппарата Уполномоченного составлено 10 проектов процессуальных документов (исков и заявлений в суд, кассационных и надзорных жалоб). Уполномоченный привлекался для участия в судебных процессах в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве государственного органа для дачи заключения в пределах своей компетенции по 34 гражданским делам. Сотрудники аппарата в качестве представителей Уполномоченного по доверенности участвовали в 62 судебных заседаниях. Составлены заключения по 18 гражданским делам. Судебная работа стала вестись более активно, чем в предыдущий период. Более полная информация о работе по защите прав граждан и по другим направлениях деятельности Уполномоченного представлена в последующих разделах доклада, отражающих аспекты деятельности Уполномоченного по вопросам, носящим системный характер или имеющим отношение к защите прав какой-либо конкретной категории граждан. По вопросу истребования жилого помещения от добросовестного приобретателя В докладе Уполномоченного за 2010 год была обозначена проблема, существующая в отношении граждан, утративших по разным основаниям право пользования жилым помещением в городе Москве, в том числе граждан, утративших право пользования приобретенными ими по договорам купли-продажи жилыми помещениями в результате удовлетворения судами исков собственника, в частности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖПиЖФ), об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (виндикация). В большинстве случаев жилые помещения выбывают из владения ДЖПиЖФ в результате приватизации жилых помещений, то есть при непосредственном участии специалистов ДЖПиЖФ, в обязанности которых входит проверка представленных гражданами документов для совершения соответствующих действий. ДЖПиЖФ, являясь стороной договора о передаче жилых помещений в собственность граждан, выражает свою волю на отчуждение жилого помещения в собственность физического лица в порядке приватизации. В связи с этим нельзя считать, что выбытие жилых помещений происходит помимо воли собственника, поэтому жилые помещения не могут быть впоследствии истребованы ДЖПиЖФ у добросовестного приобретателя на основании статьи 302 ГК РФ. К сожалению, судебная практика по спорам данного вида не носит единообразного характера, и нередко по однотипным ситуациям выносятся разные решения. Добросовестный приобретатель, у которого было истребовано имущество, имеет право предъявить требования к лицу, незаконным образом завладевшим имуществом, которое он не имел право отчуждать. Однако, как показывает практика, установить виновное лицо и его местонахождение и привлечь его к уголовной ответственности, как правило, не представляется возможным, о чем свидетельствуют результаты расследований уголовных дел, не говоря уже о том, что данный процесс для добросовестного приобретателя, у которого изъято жилое помещение, требует значительных денежных и временных затрат. В результате пострадавшие добросовестные приобретатели, не совершившие никаких виновных действий, выселяются из жилых помещений без предоставления какого-либо иного жилья и снимаются с регистрационного учета по месту жительства в городе Москве. Большинство из них, не имея другого места жительства, рискует пополнить ряды московских бомжей. Как известно из исследований различного рода, в случае, если гражданин находится в такой обстановке в течение полугода, то риск не выбраться из нее достаточно велик, так как за этот период происходит существенное изменение личности не в лучшую сторону. В качестве примера дел по истребованию жилья в порядке виндикации можно привести ситуации, сложившиеся с семьями Г. и Х., имеющими несовершеннолетних детей. Во всех случаях по факту мошеннических действий при приватизации квартиры были возбуждены уголовные дела, производство по которым в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сложились таким образом, что однокомнатная квартира, приобретенная Г. по договору купли-продажи, в судебном порядке истребована ДЖПиЖФ из владения Г. и она вместе с сыном подлежала выселению из данной квартиры, несмотря на установление и указание в решении суда того факта, что не оспаривается добросовестность приобретательства Г. и не ставится вопрос о признании сделки, в которой участвовала Г., недействительной. Так как лица, совершившие мошеннические действия в отношении спорного жилого помещения, в ходе проводимого следствия до настоящего времени не установлены и уголовное дело производством приостановлено, Г. полностью лишена возможности возместить причиненный ей имущественный ущерб как в порядке гражданского, так и уголовного судопроизводства. Жилищная ситуация Г. с 2008 года находилась на контроле сначала Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, а затем Уполномоченного, в связи с чем в целях оказания Г. возможного содействия в защите ее жилищных прав данными институтами неоднократно в адрес ДЖПиЖФ и Мэра Москвы направлялись соответствующие ходатайства в интересах семьи Г., однако положительного решения принято не было. Кроме того, направлялись обращения в защиту Г. в Прокуратуру города Москвы, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации. При поддержке Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации гражданское дело по вопросу истребования спорной квартиры и выселения из нее семьи Г. было предметом рассмотрения надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Предметом для обжалования и пересмотра в порядке надзора послужила обоснованность применения в деле Г. статьи 302 ГК РФ об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2011 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по иску ДЖПиЖФ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела подлежали учету обстоятельства, указанные в определении Верховного Суда Российской Федерации, в первую очередь то, что истец (ДЖПиЖФ) являлся участником оспариваемой сделки (приватизации), в результате которой спорная квартира выбыла из его владения, и выразил волю на ее отчуждение в пользу Е., следовательно, основания для истребования спорной квартиры из собственности Г. в порядке виндикации отсутствуют, как и какие-либо иные основания. Кроме того, в определении суда отмечено, что все действия по вселению, регистрации по месту жительства, заключению договоров социального найма, приватизации и госрегистрации права собственности по спорной квартире осуществлялись уполномоченными государственными органами, которые обязаны проверять представленные гражданами документы для совершения соответствующих действий. Сознавая бесперспективность судебного рассмотрения дела Г., Уполномоченный неоднократно направлял в адрес Мэра Москвы обращения с просьбой рассмотреть вопрос об отказе от иска по истребованию квартиры у Г. и ее выселению, в ответ на которые указывалось на преждевременность отзыва иска, а также на то, что вопрос о выселении Г. не ставится. Вместе с тем в суде ДЖПиЖФ поддерживал иск именно о выселении. Полагаю, что комментарии здесь излишни. Более того, несмотря на отмену Верховным Судом Российской Федерации решения о выселении Г., ей в октябре 2011 года выдано предписание об освобождении квартиры и передаче жилья в фонд для заселения очередников. В конечном результате вина за необоснованное требование о выселении была возложена на ДЭЗ района Черемушки, хотя абсолютно понятно, что ДЭЗ самостоятельно подобные решения не принимает и подобные действия не осуществляет. 10 февраля 2012 года Черемушкинским районным судом города Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ДЖПиЖФ к Г. было отказано в полном объеме. Дело слушалось с участием прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и Уполномоченного по правам человека в городе Москве, которыми была поддержана позиция Г. и указывалось на необоснованность исковых требований ДЖПиЖФ. Остается надеяться, что данное решение вступит в силу и не будет обжаловаться ДЖПиЖФ, учитывая, что высказанная Верховным Судом Российской Федерации позиция о неправильности применения в деле Г. статьи 302 ГК РФ является однозначной и иному толкованию не подлежит. Непременно стоит отметить, что жалоба Г. была также предметом рассмотрения Европейским Судом по правам человека и была удовлетворена. Постановлением Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 2011 года было установлено нарушение прав Г. согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой «каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц». Согласно статье 1 Протокола к Конвенции «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов». К сожалению, приведенным примером ситуация по изъятию жилья у добросовестных приобретателей в случае признания сделки недействительной не исчерпывается, что говорит о необходимости принятия неотложных мер системного характера. Подобные ситуации свидетельствуют либо о недостаточной компетентности специалистов, осуществляющих приватизацию от имени собственника имущества города Москвы, либо о наличии коррупционного фактора. В любом случае ответственность органов исполнительной власти города несомненна. Так или иначе все негативные последствия результатов незаконных действий при приватизации жилых помещений перелагаются на плечи граждан - добросовестных приобретателей, не предполагающих, что жилье, приобретенное ими на возмездной основе, будет впоследствии изъято без предоставления взамен какого-либо иного жилья или компенсации потраченных средств. Учитывая сложившуюся ситуацию, Уполномоченный в адрес Мэра Москвы направил обращение о необходимости повышения ответственности ДЖПиЖФ при оформлении документов при приватизации жилых помещений, а также о предоставлении гражданам - добросовестным приобретателям, пострадавшим по причине мошеннических действий, совершенных в процессе приватизации жилых помещений, то есть при непосредственном участии органов исполнительной власти города Москвы, за счет средств городского бюджета денежной компенсации затрат на приобретенное жилое помещение, впоследствии возвращенное в собственность города, при условии отсутствия недобросовестности действий граждан, доказанности невозможности возврата имеющегося ранее жилья или денежных средств в качестве возмещения от виновного лица и других заслуживающих внимание обстоятельств. К сожалению, данные предложения не нашли поддержки со стороны Правительства Москвы, со ссылкой на пределы компетенции ДЖПиЖФ по осуществлению проверки представляемых документов на соответствие федеральному законодательству и отсутствие компетенции в определении подлинности представляемых документов, а также на имеющиеся механизм титульного страхования жилых помещений (страхование риска потери недвижимого имущества) и механизм получения за счет казны Российской Федерации в судебном порядке разовой компенсации в пределах 1 млн. рублей. Однако общеизвестно, что любой вид страхования при покупке жилья значительно увеличит размер денежных средств, необходимых для его покупки, а само страхование не дает надежных гарантий по получению страховых сумм при наступлении страхового случая, так как не исключается риск ликвидации страховой компании или необоснованность отказа страховой компании в причитающихся выплатах. Добросовестные приобретатели теоретически могут получить возмещение понесенных убытков от продавцов, однако по ряду объективных и субъективных причин это практически всегда невозможно. В связи с этим законодателем введено положение о праве на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации для подобных случаев (статья 311 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Но порядок выплаты компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, который должен быть установлен Правительством Российской Федерации, до настоящего времени отсутствует. Таким образом, указанная компенсация может быть выплачена добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, при наличии ряда условий, главным из которых является принятие добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение, всех возможных законных мер по обеспечению возмещения причиненного вреда. Считаю, что при изложенных обстоятельствах положительное решение по установлению указанной компенсации за счет средств бюджета города Москвы было бы совершенно справедливым, поскольку при существующей практике граждане - добросовестные приобретатели, не совершившие никаких виновных действий, несут незаслуженное наказание за мошеннические действия, совершенные при невольном участии органов исполнительной власти. При этом целесообразно было бы предусмотреть взыскание денежных средств, потраченных городом Москвой на указанную компенсацию, с лиц, не проявивших надлежащую осмотрительность при оформлении сделок от имени города Москвы как собственника имущества, не предпринявших должных мер, входящих в должностные обязанности, по оценке соответствующих документов. С учетом изложенного полагаю, что назрела необходимость пересмотра положения о ДЖПиЖФ, внутренних регламентов и должностных инструкций его сотрудников, осуществляющих проверку документов, представляемых для приватизации жилых помещений (особенно в случаях действия по доверенности). Имеют место случаи, когда работники ДЖПиЖФ работают с документами, заведомо оформленными с нарушениями. Например, при оформлении приватизации жилого помещения по доверенности не было обращено внимание на то обстоятельство, что дата выдачи доверенности была ранее даты выдачи паспорта доверителю. По материалам правоохранительных органов, действия специалиста ДЖПиЖФ в данном случае расцениваются не как ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, а как ошибка. Однако в результате этой ошибки, не выявленной своевременно, X., имеющая малолетнего ребенка, являясь добросовестным приобретателем, выселена в судебном порядке на улицу. Виновные лица или иными словами мошенники, которым X. могла бы предъявить требования о взыскании денежных средств, потраченных на покупку квартиры, не установлены. В настоящее время Х. также обратилась в Европейский Суд по правам человека. Полагаю целесообразным рассмотреть вопрос о включении в положение о ДЖПиЖФ полномочий и обязанностей по экспертизе документов, представляемых для приватизации, не только на предмет соответствия оформлению требованиям законодательства, но и на предмет их подлинности. С точки зрения защиты прав граждан - добросовестных приобретателей в случаях, когда приобретенное ими на возмездной основе жилье все-таки переходит в собственность города Москвы на основании судебного решения, как альтернативу указанной выше денежной компенсации предлагаю оставлять данные жилые помещения в пользовании граждан на условиях социального найма или найма. Предвижу возражения о том, что действующее законодательство не содержит подобного основания для предоставления жилья по социальному найму или найму, которое предоставляется только очередникам, но законы не являются константой, и подобный порядок при желании может быть разработан. По крайней мере, это было бы справедливым. Все законодательство (как национальное, так и международное) издается для человека, а не против него, и его целью является урегулирование правоотношений наиболее благоприятным для человека образом. Действия всех государственных структур также должны быть направлены на оказание услуг, в том числе государственных, конкретным людям, конкретному человеку. Государственные органы не должны защищать свои интересы и действовать против интересов человека. Прошу не забывать об этом при принятии решений, от которых нередко зависят судьбы людей, а иногда вопросы их жизни и смерти. |
Похожие:
 | Главное следственное управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве | | Охватывает не совпадающие группы лиц. В связи с этим необходимо принять меры по совершенствованию системы статистического учета инвалидов... |
 | Целью настоящего доклада является информирование органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, общественных... | | В адрес Уполномоченного в 2013 году поступило 1169 обращений, что на 1,9% больше, чем в 2012 году (таблица) |
| В адрес Уполномоченного в 2013 году поступило 1169 обращений, что на 1,9% больше, чем в 2012 году (таблица) | | О докладе о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов... |
| Охватывает различные направления просветительской деятельности, курирует работу по созданию разнообразных форм правового просвещения... | | «О ситуации с нарушениями прав человека на территории Челябинской области. Преодоление социальной несправедливости» |
| Охватывает различные направления просветительской деятельности и курирует работу по созданию разнообразных форм правового просвещения... | | Возникающие между ними противоречия должны решаться в пользу интересов человека в целях осуществления его прав и свобод. Защита прав... |