Увольнение работника: порядок и документальное оформление
Скачать 3.13 Mb.
|
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что решение наблюдательного совета об отстранении С. от работы является неправомерным, поскольку из норм трудового законодательства и устава общества следует, что наблюдательный совет не является работодателем генерального директора. В силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Отменяя в части решение мирового судьи и прекращая в этой части производство по делу, суд надзорной инстанции сослался на нарушение судом процессуальных норм. При этом президиум, руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, исходил из того, что, хотя требования истца вытекают из трудовых отношений, имеет место спор корпоративного характера, который касается деятельности и формирования исполнительных органов акционерного общества. Данный вывод суда надзорной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права и применении норм процессуального права. В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям указанного Федерального закона. Таким образом, правовое положение руководителей акционерных обществ определяется нормами как трудового законодательства, в частности гл. 43 ТК РФ, так и нормами законодательства об акционерных обществах, которые в силу ст. 5 ТК РФ должны соответствовать Трудовому кодексу Российской Федерации. Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения закона и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров. Учитывая изложенное, вывод суда надзорной инстанции о том, что данный спор в силу ст. 33 АПК РФ подведомственен арбитражному суду, нельзя признать правильным, поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений. Кроме того, президиум суда надзорной инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", предусматривающем, что дела об оспаривании руководителями организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (ст. ст. 11, 273 - 281, 391 ТК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ст. 22, подраздел II ГПК РФ, п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). Таким образом, дело по заявленным С. требованиям согласно ст. 24 ГПК РФ подсудно не мировому судье, а районному суду. Нормы ст. 28 названного Кодекса определяют общее правило территориальной подсудности, согласно которому истец подает иск в районный суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ЗАО "Торговая фирма "Юбилей". С учетом приведенных обстоятельств Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2005 г. в части прекращения производства по делу признано незаконным и отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд. (Определение N 78-В05-31) 2. Выплата работникам заработной платы в меньшем размере, чем другим работникам, за равный труд только потому, что они не подписали индивидуальные трудовые договоры (контракты) с ограниченным сроком действия, является одним из видов дискриминации в оплате за труд равной ценности и нарушает конституционные права работников, не заключивших такие договоры (контракты). Х., Р. и С. обратились в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании заработной платы, об обязании выплачивать заработную плату в соответствии с действующими часовыми ставками оплаты летной работы и доплаты за налет часов. В обоснование своих исковых требований истцы указали на то, что 3 декабря 1999 г. генеральным директором ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" был издан приказ "О совершенствовании контрактной системы и оплаты труда работников летного состава", которым введено в действие Положение о заработной плате работников летного состава. Согласно п. 1 данного Положения установленные им условия оплаты труда относятся лишь к сотрудникам, заключившим индивидуальные трудовые договоры (контракты) на определенный срок (два или четыре года). Оплата труда сотрудников, не заключивших такие договоры (контракты), производится в соответствии с Положением об организации, формах, системах оплаты труда в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (Приложение N 4.1 к коллективному договору на 2000 г., утвержденному на конференции трудового коллектива ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" 26 ноября 1999 г.). Х., Р. и С. полагали, что установление более высоких ставок, из которых исчисляется заработная плата работникам, заключившим срочные трудовые договоры (контракты), чем те, из которых исчислялась заработная плата им (истцам), не заключившим такие контракты, нарушает их права, закрепленные ст. 37 Конституции Российской Федерации. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2001 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 12 февраля 2002 г. решение суда первой инстанции отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Президиум Московского городского суда 18 июля 2002 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменил, дело направил на новое кассационное рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 26 августа 2002 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 января 2004 г. дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда. Президиум Московского городского суда 4 марта 2004 г. решение районного суда от 9 ноября 2001 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2002 г. оставил без изменения. По надзорной жалобе Х. дело было истребовано в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 октября 2005 г. судебные постановления отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что Х. и Р. работали в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" командирами воздушных судов, С. - штурманом. 3 декабря 1999 г. генеральным директором ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" подписан приказ "О совершенствовании контрактной системы и оплаты труда работников летного состава", которым введено в действие Положение о заработной плате работников летного состава. Данным Положением предусматривался переход летного состава акционерного общества на систему индивидуальных трудовых договоров (контрактов) на определенный срок (два или четыре года) с повышением суммарных ставок оплаты летной работы. Истцы от заключения индивидуальных срочных трудовых договоров (контрактов) отказались. Отказывая в удовлетворении иска Х., Р. и С., суд первой инстанции исходил из того, что требования о приведении системы оплаты труда в соответствие с требованиями закона путем уравнивания размера оплаты труда всех работников согласно их квалификации, должности и другим факторам на законе не основаны. При этом суд указал на то, что законом предприятиям предоставлено право самостоятельно решать вопросы оплаты труда. Между тем данный вывод суда не согласуется со ст. 37 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Это положение установлено также ст. 77 КЗоТ РФ (действовавшего на момент рассмотрения спора), а также закреплено ст. ст. 3 и 132 ТК РФ. Согласно названным нормам закона оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда. Реализация закрепленного в Конституции Российской Федерации права на вознаграждение за труд в условиях рыночной экономики предполагает возможность сторон трудового соглашения самостоятельно определять размер оплаты труда. В качестве критериев для определения размера оплаты труда указываются в соответствии с законом количество затраченного работником труда (личный трудовой вклад) и его качество, определяемое квалификацией работника и сложностью выполняемой им работы. При этом признается право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия. Из материалов дела видно, что Положение о заработной плате работников летного состава, введенное в действие приказом от 3 декабря 1999 г., изменяющее оплату труда указанной категории лиц в сторону увеличения, распространяется лишь на работников, заключивших индивидуальные трудовые договоры (контракты) с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на определенный срок (два или четыре года). При этом условия труда остались прежними и для тех работников, которые заключили трудовые договоры (контракты), и для тех, кто такие договоры не заключил. Однако судом при разрешении спора не выяснено, почему за равный налет часов, в одних и тех же условиях, заработная плата лицам, заключившим трудовые договоры (контракты) на определенный срок, исчисляется из более высокой ставки, чем заработная плата лицам, которые такие договоры (контракты) не заключили. Между тем выплата истцам заработной платы в меньшем размере, чем другим работникам, выполняющим ту же работу, только потому, что они не подписали индивидуальные трудовые договоры (контракты) с ограниченным сроком действия, является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд и нарушает конституционные права истцов. При разрешении спора судом не дана оценка тому обстоятельству, что отказ Х., Р., С. от заключения договоров (контрактов) был связан с установлением в контрактах, вопреки требованиям закона, сроков их действия. На данное нарушение законодательства было обращено внимание государственной инспекцией труда на воздушном транспорте по г. Москве (в адрес ответчика было вынесено предписание), а также Московской авиатранспортной прокуратурой (ответчику направлялось представление). Несмотря на это акционерное общество не устранило нарушение и продолжало заключать заведомо нарушающие права работников срочные трудовые договоры. В материалах дела имеются данные о том, что истцы были согласны подписать с ответчиком контракты на его условиях, но при исключении пункта, устанавливающего ограничение срока действия договора. В Определении от 4 марта 2004 г. президиум Московского городского суда ссылался на то, что условие о срочности заключенных трудовых договоров (контрактов) было исключено приказом работодателя. Однако данное утверждение противоречит тексту указанного приказа. Кроме того, из материалов дела видно, что 25 мая 2001 г., т.е. после издания упомянутого приказа, ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" вновь предложило истцу Х. заключить трудовой договор (контракт) сроком на два года. Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании именно акционерного общества, а не Х. заключить трудовой договор (контракт). Сославшись на возможность применения разных систем и размеров оплаты труда и на отказ истцов от заключения трудовых договоров (контрактов) с новыми условиями оплаты труда, суд не дал оценки доводам истцов о том, что формальное отражение в новых трудовых договорах (контрактах) всех возможных условий труда в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" само по себе не указывает на наличие различий в условиях работы лиц, заключивших новые трудовые договоры (контракты) на определенный срок (два или четыре года), и лиц, работающих по ранее заключенным трудовым договорам. Таким образом, вывод о возможности применения разных систем и размеров оплаты труда сделан судом на основе различия текстов в трудовых договорах (контрактах), а не на основании установления действительных условий труда. Учитывая вышеизложенное, судебные постановления признаны незаконными и отменены. При новом рассмотрении дела суду предложено проверить доводы истцов о нарушении их прав работодателем при установлении в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" различных систем оплаты труда для одной и той же категории работников в зависимости от условий индивидуальных трудовых договоров. (Определение N 5-В05-120) 3. Согласно Конвенции о международной гражданской авиации, вступившей в силу для СССР 14 ноября 1970 г. и являющейся обязательной для Российской Федерации, каждое Договаривающееся государство обязуется сотрудничать в обеспечении максимально достижимой степени единообразия правил, стандартов, процедур и организации, касающихся авиационного персонала. Для обеспечения безопасности и усовершенствования аэронавигации Международная организация гражданской авиации в форме приложений к Конвенции принимает международные стандарты, применение которых является необходимым и обязательным для государств - участников Конвенции. Заместитель прокурора г. Москвы по надзору за соблюдением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" и просил признать не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению п. 5.2.4.1 Руководства по производству полетов эксплуатанта ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", ссылаясь на то, что установленное данным пунктом положение об ограничении прав пилотов, достигших 60-летнего возраста, противоречит закону и нарушает права работников указанного ОАО. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2003 г. в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 2 сентября 2003 г. решение суда оставила без изменения. |
Похожие:
 | В процессе ремонтов расходуются запасные части и иные материалы. Рассмотрим порядок документального оформления движения автомобильных... | | Документальное оформление безналичных расчетов с другими кредитными учреждениями |
 | Назначение денежных средств на расчетном счете. Документальное оформление банковских операций | | Увольнение по собственному желанию одна из наиболее распространенных процедур, оформляемых кадровой службой. Однако на практике она... |
| Учёт и документальное оформление поступления материально-производственных запасов в рганизацию | | Щение между обособленными структурными подразделениями, в том числе головной организацией, перемещение с целью временного отсутствия... |
| Разъяснение применения норм трудового законодательства при расторжения трудового договора по инициативе работника… | | Экспорт товаров в страны Таможенного союза и за его пределы: бухгалтерский учет, налогообложение, документальное оформление |
| Факт отсутствия работника на рабочем месте подтверждается соответствующим Актом | | ... |