Увольнение работника: порядок и документальное оформление
Скачать 3.13 Mb.
|
| Часть 2 ст. 261 ТК РФ содержит запрет на прекращение трудового договора только с женщинами в период беременности. Трудовой кодекс РФ не содержит иных ограничений прекращения срочного договора. Поэтому суд не усматривает оснований для отмены приказа об увольнении Бат-вой, изменении даты и формулировки увольнения. Из представленной справки следует, что Бат-вой О.В. при увольнении не получены причитающиеся ей выплаты в размере 1106 руб. 66 коп. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с работодателя в пользу истца. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежной компенсации с невыплаченной суммы, поскольку у истицы имелась возможность своевременно получить расчет, однако она по собственной инициативе деньги не получила. Суд считает, что вины работодателя в несвоевременной выплате причитающихся при увольнении выплат Бат-вой нет, поэтому суд не находит оснований для привлечения МП ПЖРЭУ к материальной ответственности по ст. 236 ТК РФ. Суд не находит оснований и для возмещения морального вреда истице. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании не установлено, что работодатель совершил какие-либо неправомерные действия (бездействие) в отношении Бат-вой. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 54,27 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Бат-вой Олеси Владимировны к МП ПЖРЭУ об отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с МП ПЖРЭУ в пользу Бат-вой Олеси Владимировны 1106 (одну тысячу сто шесть) руб. 66 коп. Взыскать с МП ПЖРЭУ госпошлину в доход государства в размере 54 (пятидесяти четырех) руб. 27 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Тверской областной суд через Ржевский городской суд. Справка Кемеровского областного суда от 01.02.2005 N 01-19/132 Извлечение О практике рассмотрения судами области гражданских дел в 2004 году по кассационным и надзорным данным В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие у судей при рассмотрении гражданских дел. Вопросы, связанные с применением законодательства о труде Как и ранее, актуальными в судебной практике остаются вопросы правильного применения законодательства о труде при рассмотрении споров, связанных с расторжением трудового договора (контракта). 1. В силу ст. ст. 60 и 72 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую постоянную работу без его письменного согласия. Переводом на другую постоянную работу в той же организации, требующим письменного согласия работника, согласно ст. 72 ТК РФ следует считать изменение трудовой функции или иных существенных условий трудового договора (ст. 57 ТК РФ). Такое же согласие необходимо получить от работника в случае перевода на постоянную работу в другую организацию либо в другую местность вместе с организацией. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16). Если в трудовом договоре место работы работника было определено с указанием конкретного структурного подразделения, то следует исходить из того, что перевод работника в другое структурное подразделение организации возможен лишь с его письменного согласия, поскольку в указанном случае это влечет за собой изменение существенного условия трудового договора (ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Под структурным подразделением организации, как указано в п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует понимать филиалы, представительства, отделы, цеха, участки и т.д. Вместе с тем не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения трудовой функции и изменения существенных условий труда (ч. 3 ст. 72 ТК РФ). Разрешая дела, связанные с переводом на другую работу, о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, необходимо учитывать, что обязанность представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода, возлагается на работодателя. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2). Неправильное применение указанных норм права повлекло отмену решения Ленинского районного суда г. Кемерово по делу по иску Русаковой С.Ю. к ЗАО "Кемероволифтсервис" о признании незаконным приказа от 24 марта 2004 г. о временном переводе на другую работу, приказа от 27 мая 2004 г. о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и о восстановлении на работе в должности лифтера-обходчика диспетчерской по ул. Рекордная, 27 УКО "Московский" ЗАО "Кемероволифтсервис". Считая приказы и увольнение незаконными, истица указала, что она работала лифтером-обходчиком в УКО "Московский" ЗАО "Кемероволифтсервис", в диспетчерской, расположенной по ул. Рекордная, 27. 22 марта 2004 г. обслуживаемые их диспетчерской лифты были присоединены к диспетчерской по ул. Попова, 1 "а" и ей было предложено написать заявление о переходе в другие диспетчерские, но она отказалась. 24 марта 2004 г. был издан приказ о ее переводе на 1 месяц в связи с производственной необходимостью в диспетчерскую по ул. Халтурина, 23, который истица считает незаконным, так как оснований для перевода, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, не имелось. После окончания срока временного перевода приказа о перемещении на другое рабочее место не издавалось, а прежнее место было ликвидировано. Приказом от 27 мая 2004 г. истица была уволена по указанному выше основанию - за совершение прогулов. Разрешая спор и отказывая Русаковой С.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда (далее по тексту - судебная коллегия) указала на то, что суд сделал взаимоисключающие выводы. Так, суд пришел к выводу о законности приказа от 24 марта 2004 г. о временном переводе Русаковой С.Ю. в связи с производственной необходимостью из диспетчерской по ул. Рекордная, 27 в диспетчерскую по ул. Халтурина, 23. В то же время суд сделал вывод, что с 25 апреля 2004 г. при работе истицы в тех же условиях уже имело место ее перемещение в другую диспетчерскую в соответствии с ч. 3 ст. 72 ТК РФ. То есть суд не установил, имел ли место перевод истицы на другую постоянную работу или имело место перемещение на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности. Отказывая в иске о признании незаконным и отмене приказа от 24 марта 2004 г. о временном переводе Русаковой С.Ю. в связи с производственной необходимостью в диспетчерскую по ул. Халтурина, 23, суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 40) и не обязал работодателя представить доказательства, свидетельствующие о законности перевода истицы (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). 2. Из смысла пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения при условии, если их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий. Однако Заводской районный суд г. Кемерово при рассмотрении дела по иску Гнездилова А.Г. к ООО "Компания мобил капитал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Определением от 17 ноября 2004 г. приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении истца по факту хищения. Между тем истец, оспаривая законность увольнения, сослался на отсутствие приговора суда или постановления органа, уполномоченного на применение административных взысканий, установивших его вину в совершении хищения. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что Гнездилов А.Г. уволен работодателем по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение хищения приказом от 25 июня 2004 г., а уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено в отношении истца 9 ноября 2004 г. Таким образом, суд не учел, что на момент расторжения работодателем трудового договора с истцом вина Гнездилова А.Г. в совершении хищения по месту работы не была установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий. 3. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. В случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Между тем Яшкинский районный суд решением от 12 июля 2004 г. отказал Скорых А.Г. в удовлетворении иска к МУП "ЖКХ п. Яшкино" о взыскании заработной платы за время задержки работодателем трудовой книжки с 10 июня 2003 г. по 7 февраля 2004 г. по тем основаниям, что у истца не было никаких препятствий в получении трудовой книжки. С таким выводом согласиться нельзя. Как видно из дела, трудовой договор между сторонами расторгнут на основании приказа от 10 июня 2003 г. В день увольнения трудовая книжка истцу работодателем выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено работодателем истцу только 7 февраля 2004 г. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что работодатель не несет ответственность за задержку выдачи истцу трудовой книжки в период с 10 июня 2003 г. по 7 февраля 2004 г., противоречит положениям ч. 3 ст. 62 ТК РФ. В связи с неправильным применением названных норм права решение суда отменено судом кассационной инстанции. 4. Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев ее определения. Из смысла указанной нормы права следует, что при любом режиме работы организации расчет средней заработной платы работника: - при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, в случае признания незаконными увольнения или перевода работника на другую работу (ч. 2 ст. 394 ТК РФ); - при вынужденном прогуле, в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 6 ст. 394 ТК РФ); - при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы, и при условии, что это не ухудшает положение работника. При определении среднего заработка следует учитывать, что в соответствии со ст. 139 ТК РФ Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. N 213 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Между тем судебная практика свидетельствует, что суды при исчислении средней заработной платы неправильно применяют нормы права. Например, Тяжинский районный суд, удовлетворяя исковые требования Яблоковой В.А. к администрации Тяжинского района Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исчислил среднюю заработную плату за 3 месяца, предшествующие увольнению истицы. Неправильное применение норм ст. 139 ТК РФ явилось одной из причин отмены решения суда первой инстанции судом надзорной инстанции. Нередко суды, разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не приводят в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда о размере среднего месячного заработка, законы, которыми руководствовался суд при его исчислении, не приводят в решении расчет заработной платы, подлежащей взысканию истцу за время вынужденного прогула, а ограничиваются ссылкой в решении на правильность расчета, представленного истцами. Нарушение судом первой инстанции положений ст. 198 ГПК РФ явилось одним из оснований для отмены судом кассационной инстанции решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу по иску Сергия Л.Д. к ООО "Губернская страхования компания Кузбасса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; повлекло отмену решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по делу по иску Алешиной Л.В. к МУ ПАТП N 5 г. Новокузнецка в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула судам необходимо иметь в виду, что средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы: 1) заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет; 2) пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула; 3) пособия по безработице, которые истец получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2). 5. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела, возникшие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров. |
Похожие:
 | В процессе ремонтов расходуются запасные части и иные материалы. Рассмотрим порядок документального оформления движения автомобильных... | | Документальное оформление безналичных расчетов с другими кредитными учреждениями |
 | Назначение денежных средств на расчетном счете. Документальное оформление банковских операций | | Увольнение по собственному желанию одна из наиболее распространенных процедур, оформляемых кадровой службой. Однако на практике она... |
| Учёт и документальное оформление поступления материально-производственных запасов в рганизацию | | Щение между обособленными структурными подразделениями, в том числе головной организацией, перемещение с целью временного отсутствия... |
| Разъяснение применения норм трудового законодательства при расторжения трудового договора по инициативе работника… | | Экспорт товаров в страны Таможенного союза и за его пределы: бухгалтерский учет, налогообложение, документальное оформление |
| Факт отсутствия работника на рабочем месте подтверждается соответствующим Актом | | ... |