Увольнение работника: порядок и документальное оформление
Скачать 3.13 Mb.
|
| ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (Извлечения) Определение Рязанского областного суда от 08.04.2009 N 33-483 Извлечение Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Л" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2009 г., которым постановлено: обязать ООО "Л" выдать П.А.В. трудовую книжку, оформленную в соответствии с требованиями ст. 66 Трудового кодекса РФ; взыскать с ООО "Л" в пользу П.А.В. заработную плату за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., в остальной части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать; взыскать с ООО "Л" в пользу П.А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб. и судебные издержки в сумме 3000 (три тысячи) руб.; в иске П.А.В. к ООО "Л" о взыскании задолженности по заработной плате за август месяц 2007 г. в сумме 5000 руб., взыскании задолженности по оплате отпускных за 2007 г. в сумме 1011 руб. 96 коп. и взыскании пени за просрочку платежей по заработной плате в сумме 5243 руб. 71 коп. отказать в виду пропуска без уважительных причин ею срока для обращения в суд; взыскать с ООО "Л" государственную пошлину в доход государства в сумме 2790 (две тысячи семьсот девяносто) руб. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: П.А.В. обратилась в суд к ООО "Л" с иском об обязании выдать ей трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 01.10.2007 по 31.07.2008 в сумме 55 000 руб., задолженности по заработной плате за август 2007 г. в размере 5000 руб., пени в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку платежей по заработной плате за август 2007 г. и за просрочку платежей по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 октября 2007 г. по 31 июля 2008 г., в соответствии с п. 7.1 договора, начисленные по 21 ноября 2008 г. на общую сумму 5243 руб. 71 коп., задолженности по оплате отпускных за 2007 г. в размере 1011 руб. 96 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных издержек в сумме 15 000 руб., указав в обоснование своих требований, что с 30 июня 2006 г. по 26 сентября 2007 г. она работала у ответчика в должности повара кафе "Привал странника" по трудовому договору с окладом 5000 руб. в месяц. С 1 сентября по 25 сентября 2007 г. ей был предоставлен очередной ежегодный отпуск на 28 дней, в связи с чем ей были начислены и выданы отпускные в сумме 3750 руб., в то время как размер таких средств составляет 4761 руб. 96 коп., следовательно, сумму отпускных в размере 1011 руб. 96 коп. ответчик ей не выплатил. 26 сентября 2007 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его работодателю, не приступив к работе, после этого она на работу не выходила. Приказом директора предприятия за N 22 от 26.09.2007 она была уволена с работы по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Основание и дату увольнения она не оспаривает, однако с приказом об увольнении она не была ознакомлена. Несмотря на то что ответчик ее уведомил письмом 06.02.2008 о намерении вручить ей трудовую книжку, однако последнюю ответчик ей до настоящего времени не вручил. Просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 55 000 руб., поскольку по причине невыдачи трудовой книжки при увольнении она не могла устроиться на работу. По вине ООО "Л", которое не выдало ей трудовую книжку, она находилась в вынужденном прогуле, был прерван ее трудовой стаж, и это стало препятствием для устройства на новое место работы. Кроме того, ей не была получена заработная плата за август 2007 г. Считает, действиями работодателя ей были причинены моральные и нравственные страдания, размер которых она оценивает в 10 000 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею судебные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи по составлению искового заявления и представительством ее доверителя в суде в сумме 15 000 руб. Считает, что срок на обращение в суд она не пропустила, поскольку за защитой нарушенного своего права она обращалась первоначально в прокуратуру Рязанского района, откуда ей был дан ответ 18 января 2008 г. После чего она обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда Рязанской области по факту нарушения ООО "Л" ее законных прав при увольнении и лишь после этого, в сентябре 2008 г., она обратилась в суд. Суд частично удовлетворил исковые требования П.А.В., постановив указанное решение. В кассационной жалобе ООО "Л" просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиям. В возражениях на кассационную жалобу П.А.В. просит постановленное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям. Разрешая настоящий спор сторон, суд пришел к выводу о том, что трудовая книжка истице не была вручена по вине ответчика ООО "Л", в связи с чем обязал последнего выдать истице ее трудовую книжку, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ). Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ). Из материалов дела усматривается, что с 01.07.2006 П.А.В. работала в ООО "Л" поваром в кафе "Привал странника". Приказом директора ООО "Л" от 26 сентября 2007 г. за N 22 она была уволена по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 26.09.2007. Судом было также бесспорно установлено, что П.А.В. в день увольнения не работала и на работу после 26 сентября 2007 г. не выходила. В день увольнения истицы (26.09.2007) ответчик составил акт о том, что последняя отказалась знакомиться с приказом об увольнении и получать свою трудовую книжку. Уведомление о необходимости явиться истице в ООО "Л" за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте ответчик направил истице только 5 февраля 2008 г. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П.А.В. о выдаче ей трудовой книжки и обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку последний, являясь работодателем истицы, свои обязанности по своевременной выдачи или высылке по почте трудовой книжки, установленные действующим Трудовым кодексом, не выполнил, не направил П.А.В. указанное выше уведомление в день ее увольнения, в связи с этим и в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязан возместить истице материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки до момента направления истице указанного выше уведомления - 05.02.2008. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы моральный вред, поскольку ответчиком были не соблюдены общие гарантии при увольнении истицы, что явилось в дальнейшем препятствием к трудоустройству истицы на другую работу. В части взысканного размера заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки истицы и морального вреда ответчик не обжалует и в судебном заседании оспаривал. В силу положений ст. ст. 17 и 35 Конституции РФ защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности к требованиям истицы о выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку срок обращения в суд отодвигается на то время, когда трудовая книжка фактически будет вручена истице. До настоящего времени истица свою трудовую книжку не получила, лишь решением суда от 05.02.2009 на ООО "Л" возложена обязанность выдать П.А.В. трудовую книжку. Разрешая исковые требования П.А.В. в части взыскания задолженности по заработной плате за август 2007 г. в сумме 5000 руб., по оплате отпускных за 2007 г. в сумме 1011 руб. 96 коп. и пени за просрочку платежей по заработной плате в сумме 5243 руб. 71 коп., суд правильно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ) Судом было бесспорно установлено, что о начислении заработной платы за август 2007 г., задолженности по оплате отпускных за 2007 г. П.А.В. было известно с момента ее увольнения - 26.09.2007, то есть о нарушении своего права истица знала. Однако за разрешением индивидуального спора она обратилась в суд 23 ноября 2008 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила, хотя на нее такая обязанность судом возлагалась. Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Л" без удовлетворения. Решение Ржевского городского суда Тверской области от 11.02.2005 N 2-69 Извлечение В суд обратилась Бат-ва О.В. с иском к МП ПЖРЭУ об отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогула компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 15 мая 2002 г. она была принята на работу в МП ПЖРЭУ лифтером на период декретного отпуска основного работника Н-мовой У.А. В октябре - ноябре 2002 г. она обратилась в железнодорожную поликлинику по поводу своей беременности и встала на учет. С 1 февраля 2003 г. ей был предоставлен оплачиваемый отпуск по беременности и родам. 18 апреля 2003 г. у нее родилась дочь Виолетта. 22 июня 2003 г. она написала заявление о предоставлении ей оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, а также о выплате пособия в размере 500 руб. и материальной помощи в размере 200 руб. ежемесячно. Однако 22 января 2004 г. ее уволили в связи с истечением срока трудового договора. За несколько дней до этого к ней приезжал работник ПЖРЭУ, принес уведомление о том, что она с 22.01.2004 увольняется и ей необходимо явиться в отдел кадров. На следующий день она пошла в ПЖРЭУ, сказала, что 22 января она не сможет прийти в ПЖРЭУ, а придет 28 января. 28 января 2004 г. она пришла в ПЖРЭУ в отдел кадров, где ей сказали, что она с 22.01.2004 уволена, предложили расписаться в журнале за получение трудовой книжки. Она не стала получать трудовую книжку и расписываться в журнале, т.к. в журнале была указана дата получения ею книжки 22 января 2004 г. Указывать фактическую дату получения трудовой книжки она не стала, брать книжку отказалась и ушла. Она была очень расстроена, поэтому не стала ничего получать в ПЖРЭУ. Она не получила ни приказ об увольнении, ни трудовую книжку, ни расчет, полагая, что ее уволили незаконно. 23 апреля 2004 г. она получила трудовую книжку по почте. Она не согласна с увольнением, просит отменить приказ от 22.01.2004 о прекращении трудового договора, изменить формулировку увольнения на собственное желание, дату ее увольнения на день рассмотрения дела судом, т.е. 11.02.2005. Свое увольнение она считает незаконным потому, что трудовой договор она не подписывала, подпись в контракте не ее, а также ее не могли уволить в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет. Кроме того, она просит взыскать с МП ПЖРЭУ в ее пользу не выплаченное ей пособие по уходу за ребенком до достижения дочерью полутора лет по 700 руб. ежемесячно за 9 месяцев 18 дней, т.е. за период с 01.01.2004 по 18.10.2004 в размере 6720 руб. и проценты за задержку выплаты пособия в размере 537,96 руб. исходя из ставки банковского рефинансирования 14% годовых. Помимо этого, она просит компенсировать ей моральный вред в размере 10 000 руб., который причинен ей тем, что она была лишена социального пособия, не могла обеспечить ребенку должный уровень существования, ребенок заболел. Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично. Свидетель Мух-в В.А. показал, что с 04.06.2003 был исполняющим обязанности директора МП ПЖРЭУ. О приеме на работу Бат-вой он ничего пояснить не может кроме того, что с ней был заключен срочный трудовой договор на период декретного отпуска основного работника Г-вой У.А. (после заключения брака Н-мовой). В январе 2004 г. Н-мова У.А. написала заявление о выходе на работу из отпуска и с 22 января 2004 г. вышла на работу. В связи с этим Бат-ва, принятая на работу на место Н-мовой, была 22.01.2004 уволена по истечению срока трудового договора. 19.01.2004 водитель ПЖРЭУ отвез Бат-вой уведомление о том, что с ней расторгается срочный договор и ей необходимо 22.01.2004 явиться в отдел кадров. 20 января 2004 г. Бат-ва приходила в отдел кадров, сказав, что 22.01.2004 явиться не сможет, а придет 28.01.2004. 28 января Бат-ва пришла в отдел кадров вместе с матерью. Он сказал им, что Бат-ва с 22.01.2004 уволена, предложил ей ознакомиться с приказом об увольнении, получить расчет, трудовую книжку, расписаться за нее в журнале учета трудовых книжек. Бат-ва стала ругаться, что они не имеют право увольнять ее, отказалась получать трудовую книжку. Он пригласил двух работников ПЖРЭУ, которые засвидетельствовали факт отказа Бат-вой получать трудовую книжку. Пособие выплачено Бат-вой по январь 2004 г. Расчет Бат-ва тоже не получила, только ругалась, что ее незаконно уволили, деньги ей были начислены, и она могла получить их в кассе и 22 января, когда ее уволили, но она не пришла, и 28 января, когда она приходила. Решением арбитражного суда от 30.03.2004 МП ПЖРЭУ признано банкротом и ликвидировано. Свидетель Дов-н С.С. показала, что в 2004 г. (точнее она не помнит) ее пригласил Мух-в В.А. засвидетельствовать отказ от получения трудовой книжки Бат-вой О.В. Бат-ва действительно отказывалась забирать трудовую книжку, по каким причинам - ей (свидетелю) не известно. Из заявления Бат-вой О.В. следует, что она просит принять ее на работу в качестве лифтера пассажирских лифтов на период дородового отпуска Г-вой У.А. Согласно трудовому договору от 15.05.2002 Бат-ва О.В. принята на работу лифтером на период декретного отпуска основного работника с 15.05.2002 по 22.01.2004. Суд критически относится к пояснениям истца в той части, что она не подписывала данный договор. На предложение суда о проведении почерковедческой экспертизы для установления идентичности подписи в договоре истица категорически, без объяснения мотивов отказалась от проведения экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что истицей не оспаривался сам договор, она пояснила, что действительно была принята на работу временно на период декретного отпуска Г-вой У.А. Поэтому у суда нет основания полагать, что с Бат-вой был заключен не срочный трудовой договор. Таким образом, в суде достоверно установлено, что с Бат-вой О.В. был заключен трудовой договор на определенный срок (срочный трудовой договор) для замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, что не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ. Из приказа N 1 от 22.01.2004 следует, что Бат-ва О.В. уволена с 22.01.2004 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение его срока. Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. Согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, расторгается с выходом этого работника на работу. Как установлено в судебном заседании, 19.01.2004 Б-ва была предупреждена о расторжении договора, о чем ей было направлено письменное уведомление. В суде истица не отрицала, что водитель ПЖРЭУ лично ей домой привозил данное уведомление. В соответствии с приказом N 3 от 22.01.2004 Н-мова (до брака Г-ва) У.А. приступила к выполнению своих обязанностей. В суде установлено, что Бат-ва была принята на работу для замещения Н-мовой (до брака Г-вой) У.А. на время ее декретного отпуска. Таким образом, при увольнении Бат-вой администрацией ПЖРЭУ были соблюдены требования закона. Доводы истицы о том, что она не могла быть уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд находит несостоятельными. Согласно ч. 3 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, не допускается только по инициативе работодателя. В соответствии со ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. |
Похожие:
 | В процессе ремонтов расходуются запасные части и иные материалы. Рассмотрим порядок документального оформления движения автомобильных... | | Документальное оформление безналичных расчетов с другими кредитными учреждениями |
 | Назначение денежных средств на расчетном счете. Документальное оформление банковских операций | | Увольнение по собственному желанию одна из наиболее распространенных процедур, оформляемых кадровой службой. Однако на практике она... |
| Учёт и документальное оформление поступления материально-производственных запасов в рганизацию | | Щение между обособленными структурными подразделениями, в том числе головной организацией, перемещение с целью временного отсутствия... |
| Разъяснение применения норм трудового законодательства при расторжения трудового договора по инициативе работника… | | Экспорт товаров в страны Таможенного союза и за его пределы: бухгалтерский учет, налогообложение, документальное оформление |
| Факт отсутствия работника на рабочем месте подтверждается соответствующим Актом | | ... |